最蠢莫过马克思—用通俗的语言告诉你马克思为什么是错的 ...

马克思主义作为一个庞大的体系，它在现实中最有意义的一点就是为所谓“阶级斗争和无产阶级专政”做论证和辩护，而作为这种辩护的基础，就是马克思主义政治经济学中的“剩余价值理论”。根据这一理论，掌握有生产资料的资本家“剥削”了工人，占了工人的便宜，是造成一切不平等和社会不公现象的根源。为此，就要搞阶级斗争，“剥夺剥夺者”，把资产阶级打翻在地再踏上一只脚，让他们永世不得翻身！不但如此，还要在“无产阶级专政下继续革命”，时刻警惕走资派，反修防修，不走邪路！经过几级学校几十年的灌输、背诵、考试，这些观念在每一个大陆中国人的脑海中早已形成思维定式，虽然在现实中这套理论造就了血雨腥风让人心生畏惧，可是很少有人能够从根源上反思一下：剩余价值理论有问题吗？它真的是马克思的伟大发现，还是马克思臆想中的海市蜃楼？
    让我们用逢锦聚版的《政治经济学》教材来分析下剩余价值学说吧。每个上过学的人都知道教材中有个皮鞋厂的例子，可以说是喜闻乐见、老少咸宜哈！这个例子是怎么说的呢？
    首先，马博士告诉你：劳动力的使用价值有一种神奇的属性，那就是能够创造出比自己价值更大的价值！而其他任何生产要素比如资本、土地等都没有这种能力，他们只能原值转化。你肯定没有注意到，马博士的这个论据，没有经过论证过哦。
    有了前提，我们的鞋厂可以开张了。
    例子1：有个资本家，花50块钱雇佣了一个工人，这50块钱恰好能够满足工人一天生活所需，是劳动力的价值或价格；又投资机器设备和原材料造皮鞋。上午工作4小时，造了一双皮鞋，付出50块钱的工资（劳动力价值），机器折旧和原材料损耗50块钱，皮鞋卖100块钱，正好收支平衡，资本家没有利润，也就没有剥削，看着很好。
可是，资本家可没有那么好心。看例子2：他会强迫工人工作一天8小时，造了两双鞋，共卖200元，机器折旧和原材料损耗100元，工资还是50元。于是，资本家什么都没干就拿了50块钱的利润。这50块钱就是剩余价值，是工人劳动创造的、多于劳动力自身价值的价值！你看，不劳而获吧？剥削吧？工人师傅可以理直气壮的和资方代表开辩论会了：到底是资本家养活工人、还是工人养活资本家，你说说看！
    接下来，教材会分析说，上午的4个小时工人的劳动已经创造了劳动力价值，是必要劳动时间，而下午4个小时是被资本家偷走的剩余劳动时间等等。
这两个例子很简单，我从中学到大学到研究生，不知看过多少本教材都这样说，也是耳熟能详且深信不疑的。可是最近我想用自己的头脑想想，这个例子有没有什么问题。想来想去，觉得有问题了，例子1当中的工人可太舒服了，干半天的活就拿了一天的工资啊，上午4小时工作，下午4小时唱歌跳舞聊天打怪泡妞吹牛按摩泡脚好不快活，世上哪有这样的好事啊？不合理啊，这也太白日做梦了吧。再说，既然就干了半天的活，就应该拿半天的工资，哪有干半天活拿一天工资的道理？天上掉馅饼了吧？
于是我恍然大悟。马博士首先臆想了一个超级无敌偏袒工人的无产阶级天堂一样的例子1，说这就是合理的，没剥削的时候的状况，然后拿现实中的例子2做比较，说既然例子2中工人过得没例子1中的好，那就是资本家的错。可是他不想想，例子1中资本家过得多惨，拿出生产资料来让人用，折腾半天一无所获屁都没捞着，这就合理吗？要这样，资本家何必请人来造皮鞋？
    可是，马克思不是说，劳动力的使用价值就是能够创造出比自己价值更大的价值—劳动创造的价值吗？你看，不是经过劳动，多出来50块钱吗？工人为此多干了4小时活，这50元当然应该归工人所有了。
    呵呵，被绕晕了吧。我开始也被绕晕了。后来我想明白了，这是循环论证！上面那句“劳动力的使用价值的特点是能够创造出比自身价值更大的价值”是马克思假设的，后面的例子也是马克思举的，可是例子1现实中并不存在，是马克思臆想的（他自己也承认，说这种不赚钱的买卖资本家是断然不能接受的。可是不存在的例子举出来干什么呢？），而例子2，经过和不可能存在的例子1比较，工人多工作4小时，价值增值了50元，于是就断言确实是劳动创造了比劳动力价值更多的价值，原假设得证，欧也！既然是劳动创造了更多价值，那其他生产要素资本等，当然就只能“原值转化”了。从前提推出结果，又用结果证明前提，不是循环论证是什么？
让我们抛弃马克思的前提，看一看会发生什么事情。假设劳动力的价值就是劳动创造的价值，劳动力价值就像上面例子中所说的资本那样，没有增值只能原值转化。那么工人工作半天拿半天工资25元，机器折旧和原材料50元，卖了100元，有25元的价值增值。这个价值增值怎么来的？我作为资本家的辩护人牛克思博士，断言是资本“创造了比自身价值更大的价值”，也没有任何逻辑问题啊！
    当然，我们的教科书早就教育我们，说如果“劳动力的价值就是劳动的价值”，那么根据等价交换原则，资本家根本赚不到钱。而现实中资本家是赚钱的，所以，劳动创造的价值大于劳动力的价值。
    我倒！这个说法隐含的前提不就是“资本不能增值只能原值转化”吗。可是这个前提没有论证过啊，凭什么啊。也是就说，马克思认为，A行，B不行，因为如果A不行B也不行，结果C不会发生。但是C发生了，所以证明A行，B不行。可是到底A为什么行？B为什么不行？为什么不能是A不行，B行？还是没说啊。
看到这里终于明白了。马克思的理论是屁股决定脑袋的理论，把屁股坐在工人一边就替工人讲话。在他看来，如果什么都是等价交换，那资本家就赚不到钱。他分析了下，觉得资本是死的东西，似乎只能等价交换“原值转化”。而劳动力是活的，似乎可以变出些花样，于是就臆造了“劳动力的使用价值就是能够创造出比劳动力价值更大的价值—剩余价值”这么一个绕口令式的公理，后面就都是循环论证，实际上没有论证。整个剩余价值学说就都是建立在这么个先验的基础上，可以说这简直就是宗教，现实中无法检验，你信则灵。
反过来，我要是断言，劳动力价值就是只能原值转化，根本没有什么劳动价值，价值增值是资本—机器设备、工厂、电脑、蒸汽机、机器人、电脑、3D打印机等等的功劳，所以剩余价值理应归资本家所有，他马克思也无话可说啊。
    在这里，还要分析下，马克思把劳动力价值和劳动创造的价值区分开来的几条理由是否合理。
    教课书上说，工人出卖的是劳动力，不是劳动，能够作为商品的只能是劳动力，劳动根本不能成为商品，所以，资本家支付的工资就不是劳动创造的价值，而只是劳动力价值，仅让工人勉强支撑着能干活而已。为什么呢？
    理由一：如果劳动是商品，他就应该和其他商品一样，具有价值。而按照马克思的劳动价值论，价值就是凝结在商品中的人类劳动，而如果劳动是商品那就是说劳动的价值是由劳动决定，是同义反复。
    看到这里，我又倒！马克思你节操掉了一地啊，你用自己生造的东西证明自己的东西啊！劳动价值论本来就是马博士自己倒腾的错误理论，他的商品定义与众不同。一般人理解的商品就是有价格，可以买卖的一切东西，可是马博士那里的商品仅仅是“用来交换的劳动产品”。就这么一招，把很多有价格、可买卖的物品革出商品的教门。可是在我看来，学者能够这样做吗？处女地可以买卖，明明是商品，你非说根据你的定义不是？那我定义人就是长了两个脑袋六条腿的生物，你马克思不符合定义所以不是人，你认吗？自说自话，这一条根本没说服力。
    商品是什么？我认为，只要有三个条件：1、具有效用（有用性）；2、具有所有权（占有性）；3、拿出来交易（交换性）的东西就是商品，商品的价格就是它所具有的效用。稍微想想就知道，这个定义比马克思的定义不知道合理多少倍。
    理由二：如果劳动是商品，那它就应该“和其他商品一样，在出卖之前就独立存在。”但在资本家购买劳动力的时候，工人还没有进行劳动，不能把还不存在的劳动拿出来卖。
    我靠，马克思你个屌丝你买不起房啊，我昨天刚买了房子，几百万呢。可是签合同的时候，房子还没影，要到2015年才交房哦。按照马克思的说法，我买房的时候房子还不存在，不能作为商品出卖，可是开发商咋就开卖了呢？这还是马克思主义指导下的国家吗？当然，人嘴两张皮，马克思要非说期房也不是商品还你真没辙。再说了，你去找找哪家企业是没劳动先给你发工资的，都是劳动过了才发钱嘛。教材后面也说，因为劳动一天给一天的钱，造成了工人工资等于劳动创造的价值的“错觉”。可见，分明是劳动已经存在了才开始卖的嘛！
    理由三：如果劳动是商品，工资是劳动的价值或价格，那么根据等价交换原则，资本家得不到任何剩余价值，也就是赚不到钱。
这就是我上面批判过的循环论证嘛。为了解释资本家为什么赚钱，就先肯定劳动和资本，一个增值一个不能增值，然后说，资本不能增值（不解释），所以一定是劳动增值。又为了解释劳动增值和等价交换矛盾的问题，制造了劳动力价格和劳动创造的价值的区分。现在倒好，又说如果不做区分，那么资本家就赚不到钱。这个区分本来就是为了解释资本家为什么赚钱来的，现在资本家赚钱了就又说成证明这个区分肯定存在。哎哎，从头到尾都是马克思自说自话。
反过来，我要是把马克思的劳动和资本掉个个，说劳动力价值等于劳动创造的价值，资本的价值分为“资本本身的价值”和“资本创造的价值”，后者大于前者，多出来的一段取名“剩余价值”，有问题吗？一点问题没有啊。
    理由四：如果劳动是商品，等于说工人出卖了不属于自己的东西。因为工人在工厂工作时，劳动已经归资本家所有，归资本家支配了。工人也就无权把已经不归自己所有的劳动作为商品出卖了。
    这可真是令人费解的说法。任何一个有实际工作经验的人都知道，工厂里出工不出力，聊天打盹看手机磨洋工打情骂俏泡马子偷菜炒股吃零食上厕所的事情多了去了。要是工人进了工厂，劳动就归资本家支配，资本家还设监工安摄像头干什么？
    总之，这四条区分劳动力价值和劳动创造的价值的所谓理由，都是强词夺理，莫名其妙，自说自话，循环论证，根本经不起推敲，它的作用大概就是用来让学生死记硬背，使人无暇深入分析其中的漏洞吧。
    上面批判了马克思的剩余价值理论。那么我们来看看真实的价值增值过程吧。
    首先，我把自己的商品定义再说一遍：1、具有效用；2、具有所有权；3、拿出来交易的东西就是商品，商品的价格就是它所具有的效用。所以，在皮鞋厂的例子中，实际上是鞋子的效用比起劳动力（或劳动，这里不做区分）的效用和机器设备原材料等资本的效用之和增加了，所以，这里实际上是效用增值过程。
这个过程是怎么发生的？让我们回到问题的起源：
    洪荒时代，猿人生活在伊甸园，他们没有任何劳动工具，也就是没有任何资本，完全靠两只手找东西吃。假设猿人一天可以摘2只果子，恰好可以维持生存。这天，猿人亚当突然开了窍，用上午半天时间撅了根木棍，下午用这根棍子打果子，结果很给力，半天时间就打下2果，相比用手摘生产力翻了翻。不过棍子也是有折旧的，打4果就不能用了。
把几天的时间合起来我们来看看有什么结果。第一天上午做棍子，下午打2果，吃了；第二天上午又打2果，吃了，棍子不能用，下午又做了1支；到第三天早上有了棍子，一天打了4果，吃2个，晚上还余2个，棍子没用了；到第四天早上，除了多了2个果子外，和第一天早上是一模一样。如此循环，果子就会越来越多（如果果子耐储存的话）。效用增值了。那么这是劳动的功劳呢还是资本（棍子）的功劳呢？
    其实很明显，要是棍子不能够帮助亚当增值效用多打果子，亚当做它干什么呢？不如用手呢。可见不起增值作用的资本根本就不存在。
    那么，假设夏娃看到亚当的棍子好使，向他借了过来自己打，一天打了4个果子，棍子报废。这时两人开始争论果子的分法。亚当说，你吃两个果子就饱了，拿两个去；棍子是借给你的，值一个果子，因为我做它花了半天时间，半天够我自己摘个果子了。现在棍子没了，你要还一个果子。还剩一个果子，因为是用我的棍子打的，没我的棍子你自己玩也就能得两果，现在你已经有两果了，所以剩下的应该归我。
    夏娃不同意，说：前面你说的我没意见，要是用你的棍子还得不到两个果子，和我用手的效果一样，我费那个劲干嘛？所以我至少要得两个果子。棍子是借你的，有借有还，一个果子你可以拿去。剩下那个是我的劳动成果，你没动手打果子，纯属不劳而获，没有资格要，应该归我。
    亚当怒，说：啊呸，你光看见贼吃肉没看见贼挨打啊，知道我想出这个法子死了多少脑细胞吗？要是不给我点好处谁把棍子借给你，我宁可拿它擦屁股！
    列位看官，你们说，亚当和夏娃那个有理呀？其实，两个人都有道理，效用的增值离不开劳动也离不开资本，应当在二者中分配。到底如何分这果子，谁咬一口大的谁咬一口小的，就看双方的博弈了。
    推而广之，皮鞋厂的例子中，半天工作增值的25元或者一天工作增值的50元也要在工人和资本家中进行分配，具体的比例并无一定要求，要受到劳动力市场或者资本市场的稀缺情况、劳动力本身的素质、工人的组织程度、政府法律法规等的影响，总之，居于有利地位的一方就能得到更多的份额，很难说怎样的比例就是剥削。在鞋厂的例子当中，我们说50元是工人维持一天生活的底线。实际上，工人拿到的工资很可能是60元、70元。在现代社会，如果某家企业开出的工资仅仅能让人糊口，恐怕员工都要跳槽吧。而如果员工有自己的绝活，为企业创造了极大的边际效用，成为“关键第四号”，他甚至能够掌握主动权，用跳槽反过来要挟企业。这也就是为什么马克思所谓“工人阶级绝对贫困化”预言破产的原因。
    如果工人有自由选择雇主的自由，劳动力市场没有被一个资本家垄断，如果工人还能够组成工会甚至进行罢工和资本家进行博弈，如果政府对工人的权益进行保护，那么工人的境况将得到很大改善，这正是西方国家存在的现象。如果工人无法自由迁徙，不许自组工会，官办的工会又总是站在资方一边，还不许罢工，甚至所有的生产资料都被一家垄断，工人的状况当然不妙。地球人都知道说的是谁。
    当然，极端的情况总是有的：河南砖窑的奴工丧失了人身自由，肯定是被严重剥削的，而美国通用汽车的工人组织了强势的工会，获取了丰厚的薪资、保险、养老金，面对不利的市场形势资方也不敢拿工人开刀，结果沉重的劳务成本以及庞大的退休员工包袱使通用汽车不堪重负，工人差点把老板吃破产了！当然，最后还是各退一步起死回生，这说明工人和资方既有矛盾也有共同利益，绝非简单的阶级斗争可以解释。
    同样的，这也解释了很多用剩余价值说无法解释的经济现象。美国首富比尔盖茨身家几百亿美元，按说这么多的财富只有残酷的压榨工人才能得到，可是大家都知道微软的员工待遇是很不错的。给工人那么好的待遇，比尔盖茨剥削谁去？微软的剩余价值率是多少？不知道有没有那个马克思主义者计算过？
    其实，结论很简单，就是微软公司的产品效用很大，有得分，结果老板富员工也富。如果一个企业的产品没有效用打不开市场，工人地位再高又有什么用呢？只有否定马克思的剩余价值学说，我们才能把精力转移到创新、研发、创造更多效用的目标上来，摆脱打着阶级斗争旗号的内耗内斗，创造更加美好的未来。
    总结：马克思的剩余价值学说，不像是科学理论，倒像是一种宗教，因为他先验的断言“是而且仅仅是劳动力能够创造比自身价值更大的价值”，并由此推导出剩余价值、资本家剥削等等概念，以此作为自己的阶级斗争导致无产阶级专政的政治理论的经济学基础。这种学说迎合了那些希望做半天工作拿全天工资的懒汉们，成为他们的宗教或者用马克思形容宗教所说的，鸦片。考虑到马克思是在发表了《共产党宣言》，扬言要埋葬资本主义之后才来写《资本论》的，很可能他是先下结论再找理由，臆想出资本主义的所谓不合理性为自己的革命宣传张本，从而断送了他的经济学说的科学性。
    这一理论在实践中已经失败了，可悲的是我们还在抱残守缺的把马主义作为“指导思想”，靠这种东西怎么能够树立“道理自信、理论自信、制度自信”？我们政府还养着宣传部、变异局、党校、社科院、各大中学的几十上百万研究员、政治教员来宣传这套过时的东西，强迫几千万上亿的学生填鸭式的学习背诵这些东西，浪费了多少人力、物力、财力，多少人的青春年华和创造力！和大吃大喝相比，这才是真正的浪费而且贻害子孙！
我相信，马主义的问题早有先贤洞明并指了出来，可惜由于国内把它抬到不容置疑的地步，大家难得一见，也无由深刻认识。本人自己的一些想法也许并不高明，仅作抛砖引玉。

马克思主义作为一个庞大的体系，它在现实中最有意义的一点就是为所谓“阶级斗争和无产阶级专政”做论证和辩护，而作为这种辩护的基础，就是马克思主义政治经济学中的“剩余价值理论”。根据这一理论，掌握有生产资料的资本家“剥削”了工人，占了工人的便宜，是造成一切不平等和社会不公现象的根源。为此，就要搞阶级斗争，“剥夺剥夺者”，把资产阶级打翻在地再踏上一只脚，让他们永世不得翻身！不但如此，还要在“无产阶级专政下继续革命”，时刻警惕走资派，反修防修，不走邪路！经过几级学校几十年的灌输、背诵、考试，这些观念在每一个大陆中国人的脑海中早已形成思维定式，虽然在现实中这套理论造就了血雨腥风让人心生畏惧，可是很少有人能够从根源上反思一下：剩余价值理论有问题吗？它真的是马克思的伟大发现，还是马克思臆想中的海市蜃楼？
    让我们用逢锦聚版的《政治经济学》教材来分析下剩余价值学说吧。每个上过学的人都知道教材中有个皮鞋厂的例子，可以说是喜闻乐见、老少咸宜哈！这个例子是怎么说的呢？
    首先，马博士告诉你：劳动力的使用价值有一种神奇的属性，那就是能够创造出比自己价值更大的价值！而其他任何生产要素比如资本、土地等都没有这种能力，他们只能原值转化。你肯定没有注意到，马博士的这个论据，没有经过论证过哦。
    有了前提，我们的鞋厂可以开张了。
    例子1：有个资本家，花50块钱雇佣了一个工人，这50块钱恰好能够满足工人一天生活所需，是劳动力的价值或价格；又投资机器设备和原材料造皮鞋。上午工作4小时，造了一双皮鞋，付出50块钱的工资（劳动力价值），机器折旧和原材料损耗50块钱，皮鞋卖100块钱，正好收支平衡，资本家没有利润，也就没有剥削，看着很好。
可是，资本家可没有那么好心。看例子2：他会强迫工人工作一天8小时，造了两双鞋，共卖200元，机器折旧和原材料损耗100元，工资还是50元。于是，资本家什么都没干就拿了50块钱的利润。这50块钱就是剩余价值，是工人劳动创造的、多于劳动力自身价值的价值！你看，不劳而获吧？剥削吧？工人师傅可以理直气壮的和资方代表开辩论会了：到底是资本家养活工人、还是工人养活资本家，你说说看！
    接下来，教材会分析说，上午的4个小时工人的劳动已经创造了劳动力价值，是必要劳动时间，而下午4个小时是被资本家偷走的剩余劳动时间等等。
这两个例子很简单，我从中学到大学到研究生，不知看过多少本教材都这样说，也是耳熟能详且深信不疑的。可是最近我想用自己的头脑想想，这个例子有没有什么问题。想来想去，觉得有问题了，例子1当中的工人可太舒服了，干半天的活就拿了一天的工资啊，上午4小时工作，下午4小时唱歌跳舞聊天打怪泡妞吹牛按摩泡脚好不快活，世上哪有这样的好事啊？不合理啊，这也太白日做梦了吧。再说，既然就干了半天的活，就应该拿半天的工资，哪有干半天活拿一天工资的道理？天上掉馅饼了吧？
于是我恍然大悟。马博士首先臆想了一个超级无敌偏袒工人的无产阶级天堂一样的例子1，说这就是合理的，没剥削的时候的状况，然后拿现实中的例子2做比较，说既然例子2中工人过得没例子1中的好，那就是资本家的错。可是他不想想，例子1中资本家过得多惨，拿出生产资料来让人用，折腾半天一无所获屁都没捞着，这就合理吗？要这样，资本家何必请人来造皮鞋？
    可是，马克思不是说，劳动力的使用价值就是能够创造出比自己价值更大的价值—劳动创造的价值吗？你看，不是经过劳动，多出来50块钱吗？工人为此多干了4小时活，这50元当然应该归工人所有了。
    呵呵，被绕晕了吧。我开始也被绕晕了。后来我想明白了，这是循环论证！上面那句“劳动力的使用价值的特点是能够创造出比自身价值更大的价值”是马克思假设的，后面的例子也是马克思举的，可是例子1现实中并不存在，是马克思臆想的（他自己也承认，说这种不赚钱的买卖资本家是断然不能接受的。可是不存在的例子举出来干什么呢？），而例子2，经过和不可能存在的例子1比较，工人多工作4小时，价值增值了50元，于是就断言确实是劳动创造了比劳动力价值更多的价值，原假设得证，欧也！既然是劳动创造了更多价值，那其他生产要素资本等，当然就只能“原值转化”了。从前提推出结果，又用结果证明前提，不是循环论证是什么？
让我们抛弃马克思的前提，看一看会发生什么事情。假设劳动力的价值就是劳动创造的价值，劳动力价值就像上面例子中所说的资本那样，没有增值只能原值转化。那么工人工作半天拿半天工资25元，机器折旧和原材料50元，卖了100元，有25元的价值增值。这个价值增值怎么来的？我作为资本家的辩护人牛克思博士，断言是资本“创造了比自身价值更大的价值”，也没有任何逻辑问题啊！
    当然，我们的教科书早就教育我们，说如果“劳动力的价值就是劳动的价值”，那么根据等价交换原则，资本家根本赚不到钱。而现实中资本家是赚钱的，所以，劳动创造的价值大于劳动力的价值。
    我倒！这个说法隐含的前提不就是“资本不能增值只能原值转化”吗。可是这个前提没有论证过啊，凭什么啊。也是就说，马克思认为，A行，B不行，因为如果A不行B也不行，结果C不会发生。但是C发生了，所以证明A行，B不行。可是到底A为什么行？B为什么不行？为什么不能是A不行，B行？还是没说啊。
看到这里终于明白了。马克思的理论是屁股决定脑袋的理论，把屁股坐在工人一边就替工人讲话。在他看来，如果什么都是等价交换，那资本家就赚不到钱。他分析了下，觉得资本是死的东西，似乎只能等价交换“原值转化”。而劳动力是活的，似乎可以变出些花样，于是就臆造了“劳动力的使用价值就是能够创造出比劳动力价值更大的价值—剩余价值”这么一个绕口令式的公理，后面就都是循环论证，实际上没有论证。整个剩余价值学说就都是建立在这么个先验的基础上，可以说这简直就是宗教，现实中无法检验，你信则灵。
反过来，我要是断言，劳动力价值就是只能原值转化，根本没有什么劳动价值，价值增值是资本—机器设备、工厂、电脑、蒸汽机、机器人、电脑、3D打印机等等的功劳，所以剩余价值理应归资本家所有，他马克思也无话可说啊。
    在这里，还要分析下，马克思把劳动力价值和劳动创造的价值区分开来的几条理由是否合理。
    教课书上说，工人出卖的是劳动力，不是劳动，能够作为商品的只能是劳动力，劳动根本不能成为商品，所以，资本家支付的工资就不是劳动创造的价值，而只是劳动力价值，仅让工人勉强支撑着能干活而已。为什么呢？
    理由一：如果劳动是商品，他就应该和其他商品一样，具有价值。而按照马克思的劳动价值论，价值就是凝结在商品中的人类劳动，而如果劳动是商品那就是说劳动的价值是由劳动决定，是同义反复。
    看到这里，我又倒！马克思你节操掉了一地啊，你用自己生造的东西证明自己的东西啊！劳动价值论本来就是马博士自己倒腾的错误理论，他的商品定义与众不同。一般人理解的商品就是有价格，可以买卖的一切东西，可是马博士那里的商品仅仅是“用来交换的劳动产品”。就这么一招，把很多有价格、可买卖的物品革出商品的教门。可是在我看来，学者能够这样做吗？处女地可以买卖，明明是商品，你非说根据你的定义不是？那我定义人就是长了两个脑袋六条腿的生物，你马克思不符合定义所以不是人，你认吗？自说自话，这一条根本没说服力。
    商品是什么？我认为，只要有三个条件：1、具有效用（有用性）；2、具有所有权（占有性）；3、拿出来交易（交换性）的东西就是商品，商品的价格就是它所具有的效用。稍微想想就知道，这个定义比马克思的定义不知道合理多少倍。
    理由二：如果劳动是商品，那它就应该“和其他商品一样，在出卖之前就独立存在。”但在资本家购买劳动力的时候，工人还没有进行劳动，不能把还不存在的劳动拿出来卖。
    我靠，马克思你个屌丝你买不起房啊，我昨天刚买了房子，几百万呢。可是签合同的时候，房子还没影，要到2015年才交房哦。按照马克思的说法，我买房的时候房子还不存在，不能作为商品出卖，可是开发商咋就开卖了呢？这还是马克思主义指导下的国家吗？当然，人嘴两张皮，马克思要非说期房也不是商品还你真没辙。再说了，你去找找哪家企业是没劳动先给你发工资的，都是劳动过了才发钱嘛。教材后面也说，因为劳动一天给一天的钱，造成了工人工资等于劳动创造的价值的“错觉”。可见，分明是劳动已经存在了才开始卖的嘛！
    理由三：如果劳动是商品，工资是劳动的价值或价格，那么根据等价交换原则，资本家得不到任何剩余价值，也就是赚不到钱。
这就是我上面批判过的循环论证嘛。为了解释资本家为什么赚钱，就先肯定劳动和资本，一个增值一个不能增值，然后说，资本不能增值（不解释），所以一定是劳动增值。又为了解释劳动增值和等价交换矛盾的问题，制造了劳动力价格和劳动创造的价值的区分。现在倒好，又说如果不做区分，那么资本家就赚不到钱。这个区分本来就是为了解释资本家为什么赚钱来的，现在资本家赚钱了就又说成证明这个区分肯定存在。哎哎，从头到尾都是马克思自说自话。
反过来，我要是把马克思的劳动和资本掉个个，说劳动力价值等于劳动创造的价值，资本的价值分为“资本本身的价值”和“资本创造的价值”，后者大于前者，多出来的一段取名“剩余价值”，有问题吗？一点问题没有啊。
    理由四：如果劳动是商品，等于说工人出卖了不属于自己的东西。因为工人在工厂工作时，劳动已经归资本家所有，归资本家支配了。工人也就无权把已经不归自己所有的劳动作为商品出卖了。
    这可真是令人费解的说法。任何一个有实际工作经验的人都知道，工厂里出工不出力，聊天打盹看手机磨洋工打情骂俏泡马子偷菜炒股吃零食上厕所的事情多了去了。要是工人进了工厂，劳动就归资本家支配，资本家还设监工安摄像头干什么？
    总之，这四条区分劳动力价值和劳动创造的价值的所谓理由，都是强词夺理，莫名其妙，自说自话，循环论证，根本经不起推敲，它的作用大概就是用来让学生死记硬背，使人无暇深入分析其中的漏洞吧。
    上面批判了马克思的剩余价值理论。那么我们来看看真实的价值增值过程吧。
    首先，我把自己的商品定义再说一遍：1、具有效用；2、具有所有权；3、拿出来交易的东西就是商品，商品的价格就是它所具有的效用。所以，在皮鞋厂的例子中，实际上是鞋子的效用比起劳动力（或劳动，这里不做区分）的效用和机器设备原材料等资本的效用之和增加了，所以，这里实际上是效用增值过程。
这个过程是怎么发生的？让我们回到问题的起源：
    洪荒时代，猿人生活在伊甸园，他们没有任何劳动工具，也就是没有任何资本，完全靠两只手找东西吃。假设猿人一天可以摘2只果子，恰好可以维持生存。这天，猿人亚当突然开了窍，用上午半天时间撅了根木棍，下午用这根棍子打果子，结果很给力，半天时间就打下2果，相比用手摘生产力翻了翻。不过棍子也是有折旧的，打4果就不能用了。
把几天的时间合起来我们来看看有什么结果。第一天上午做棍子，下午打2果，吃了；第二天上午又打2果，吃了，棍子不能用，下午又做了1支；到第三天早上有了棍子，一天打了4果，吃2个，晚上还余2个，棍子没用了；到第四天早上，除了多了2个果子外，和第一天早上是一模一样。如此循环，果子就会越来越多（如果果子耐储存的话）。效用增值了。那么这是劳动的功劳呢还是资本（棍子）的功劳呢？
    其实很明显，要是棍子不能够帮助亚当增值效用多打果子，亚当做它干什么呢？不如用手呢。可见不起增值作用的资本根本就不存在。
    那么，假设夏娃看到亚当的棍子好使，向他借了过来自己打，一天打了4个果子，棍子报废。这时两人开始争论果子的分法。亚当说，你吃两个果子就饱了，拿两个去；棍子是借给你的，值一个果子，因为我做它花了半天时间，半天够我自己摘个果子了。现在棍子没了，你要还一个果子。还剩一个果子，因为是用我的棍子打的，没我的棍子你自己玩也就能得两果，现在你已经有两果了，所以剩下的应该归我。
    夏娃不同意，说：前面你说的我没意见，要是用你的棍子还得不到两个果子，和我用手的效果一样，我费那个劲干嘛？所以我至少要得两个果子。棍子是借你的，有借有还，一个果子你可以拿去。剩下那个是我的劳动成果，你没动手打果子，纯属不劳而获，没有资格要，应该归我。
    亚当怒，说：啊呸，你光看见贼吃肉没看见贼挨打啊，知道我想出这个法子死了多少脑细胞吗？要是不给我点好处谁把棍子借给你，我宁可拿它擦屁股！
    列位看官，你们说，亚当和夏娃那个有理呀？其实，两个人都有道理，效用的增值离不开劳动也离不开资本，应当在二者中分配。到底如何分这果子，谁咬一口大的谁咬一口小的，就看双方的博弈了。
    推而广之，皮鞋厂的例子中，半天工作增值的25元或者一天工作增值的50元也要在工人和资本家中进行分配，具体的比例并无一定要求，要受到劳动力市场或者资本市场的稀缺情况、劳动力本身的素质、工人的组织程度、政府法律法规等的影响，总之，居于有利地位的一方就能得到更多的份额，很难说怎样的比例就是剥削。在鞋厂的例子当中，我们说50元是工人维持一天生活的底线。实际上，工人拿到的工资很可能是60元、70元。在现代社会，如果某家企业开出的工资仅仅能让人糊口，恐怕员工都要跳槽吧。而如果员工有自己的绝活，为企业创造了极大的边际效用，成为“关键第四号”，他甚至能够掌握主动权，用跳槽反过来要挟企业。这也就是为什么马克思所谓“工人阶级绝对贫困化”预言破产的原因。
    如果工人有自由选择雇主的自由，劳动力市场没有被一个资本家垄断，如果工人还能够组成工会甚至进行罢工和资本家进行博弈，如果政府对工人的权益进行保护，那么工人的境况将得到很大改善，这正是西方国家存在的现象。如果工人无法自由迁徙，不许自组工会，官办的工会又总是站在资方一边，还不许罢工，甚至所有的生产资料都被一家垄断，工人的状况当然不妙。地球人都知道说的是谁。
    当然，极端的情况总是有的：河南砖窑的奴工丧失了人身自由，肯定是被严重剥削的，而美国通用汽车的工人组织了强势的工会，获取了丰厚的薪资、保险、养老金，面对不利的市场形势资方也不敢拿工人开刀，结果沉重的劳务成本以及庞大的退休员工包袱使通用汽车不堪重负，工人差点把老板吃破产了！当然，最后还是各退一步起死回生，这说明工人和资方既有矛盾也有共同利益，绝非简单的阶级斗争可以解释。
    同样的，这也解释了很多用剩余价值说无法解释的经济现象。美国首富比尔盖茨身家几百亿美元，按说这么多的财富只有残酷的压榨工人才能得到，可是大家都知道微软的员工待遇是很不错的。给工人那么好的待遇，比尔盖茨剥削谁去？微软的剩余价值率是多少？不知道有没有那个马克思主义者计算过？
    其实，结论很简单，就是微软公司的产品效用很大，有得分，结果老板富员工也富。如果一个企业的产品没有效用打不开市场，工人地位再高又有什么用呢？只有否定马克思的剩余价值学说，我们才能把精力转移到创新、研发、创造更多效用的目标上来，摆脱打着阶级斗争旗号的内耗内斗，创造更加美好的未来。
    总结：马克思的剩余价值学说，不像是科学理论，倒像是一种宗教，因为他先验的断言“是而且仅仅是劳动力能够创造比自身价值更大的价值”，并由此推导出剩余价值、资本家剥削等等概念，以此作为自己的阶级斗争导致无产阶级专政的政治理论的经济学基础。这种学说迎合了那些希望做半天工作拿全天工资的懒汉们，成为他们的宗教或者用马克思形容宗教所说的，鸦片。考虑到马克思是在发表了《共产党宣言》，扬言要埋葬资本主义之后才来写《资本论》的，很可能他是先下结论再找理由，臆想出资本主义的所谓不合理性为自己的革命宣传张本，从而断送了他的经济学说的科学性。
    这一理论在实践中已经失败了，可悲的是我们还在抱残守缺的把马主义作为“指导思想”，靠这种东西怎么能够树立“道理自信、理论自信、制度自信”？我们政府还养着宣传部、变异局、党校、社科院、各大中学的几十上百万研究员、政治教员来宣传这套过时的东西，强迫几千万上亿的学生填鸭式的学习背诵这些东西，浪费了多少人力、物力、财力，多少人的青春年华和创造力！和大吃大喝相比，这才是真正的浪费而且贻害子孙！
我相信，马主义的问题早有先贤洞明并指了出来，可惜由于国内把它抬到不容置疑的地步，大家难得一见，也无由深刻认识。本人自己的一些想法也许并不高明，仅作抛砖引玉。