超级军网运20的进出舱门设计探讨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:48:28
本人只是有个疑问，看见运20进出舱门设计是侧开门式（不知道我说的对不对）进出舱好像是用的简易楼梯，红色部分，感觉C17的进出舱门设计的更加合理实用些，登机楼梯就是舱门，打开对折后收入机体内，减少了后勤也方便登机并且并不占多少空间，各位感觉呢？本人只是有个疑问，看见运20进出舱门设计是侧开门式（不知道我说的对不对）进出舱好像是用的简易楼梯，红色部分，感觉C17的进出舱门设计的更加合理实用些，登机楼梯就是舱门，打开对折后收入机体内，减少了后勤也方便登机并且并不占多少空间，各位感觉呢？
占2楼~~~~~~~~~
C17够大够宽浪费点空间没问题，Y20还是要斤斤计较-再加上要前门伞降。
前门伞降侧开门更加不好开吧~你看看开门的方向要是伞降开门明显风挡啊！
运20的简易梯子一样不占用空间，完全可以放在机内，不增加后勤，而且门大方便运小型货物，跳伞等等。
牺牲一定的便宜性，不增加特制门的情况下多一个伞降通道，结构也简单可靠，取舍不同而已。
牺牲一定的便宜性，不增加特制门的情况下多一个伞降通道，结构也简单可靠，取舍不同而已。
C-17伞降是通过特制的后门
专门设计这种后门一方面增重，一方面运20的长度也太短，不方便塞。
而前门同时作为驾驶员和跳伞用的混合式设计，就是现在这种了。
专门设计这种后门一方面增重，一方面运20的长度也太短，不方便塞。
而前门同时作为驾驶员和跳伞用的混合式设计，就是现在这种了。
ccc111111 发表于 2013-2-11 22:54 
前门伞降侧开门更加不好开吧~你看看开门的方向要是伞降开门明显风挡啊！
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
前门伞降侧开门更加不好开吧~你看看开门的方向要是伞降开门明显风挡啊！
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
这个就看想不想用了，不存在技术问题
C-17特制的伞降后门，注意绕流板
普通舱门随机带一把小梯子从结构简单轻便易维护上其实更好，舱门结构轻而薄，结构和铰链都好做好维护，但是，一个简易小登机梯舒适性和宽大的舱门楼梯是没法相比的。但从维护和简便上来说，C17 那个显然从结构和重量上更复杂和豪华。
普通舱门随机带一把小梯子从结构简单轻便易维护上其实更好，舱门结构轻而薄，结构和铰链都好做好维护，但是，一个简易小登机梯舒适性和宽大的舱门楼梯是没法相比的。但从维护和简便上来说，C17 那个显然从结构和重量上更复杂和豪华。
这么看C17还是占了体重体宽的便宜了~伞降专门开个舱门，运20设计上估计就是取了用途和维护性舍弃了舒适性，这个跟伊尔76的进出舱门的设计基本吻合，要是以后在运20的升级加长版中是不是会改成C17的设计前门用舱门楼梯~翼后特制伞降舱门那不是能做到舒适实用两者都可兼得了嘛~翼后专用伞降舱门还是感觉安全性要更高点
这么看C17还是占了体重体宽的便宜了~伞降专门开个舱门，运20设计上估计就是取了用途和维护性舍弃了舒适性，这个跟伊尔76的进出舱门的设计基本吻合，要是以后在运20的升级加长版中是不是会改成C17的设计前门用舱门楼梯~翼后特制伞降舱门那不是能做到舒适实用两者都可兼得了嘛~翼后专用伞降舱门还是感觉安全性要更高点
其实在登机门口丢一个跳板,一样是非常舒适的.而且轻便易于就地取材
我们的设计思路还是从结构简单便宜实用上考虑的,这和步战车后门用侧开还是液压板一个道理,一个是使用习惯的继承,一个是避免结构复杂便于保养,并不是不会设计
ccc111111 发表于 2013-2-11 23:24
这么看C17还是占了体重体宽的便宜了~伞降专门开个舱门，运20设计上估计就是取了用途和维护性舍弃了舒适性， ...
20没17宽 后面排4队跳伞没那么多空间
这么看C17还是占了体重体宽的便宜了~伞降专门开个舱门，运20设计上估计就是取了用途和维护性舍弃了舒适性， ...
20没17宽 后面排4队跳伞没那么多空间
百臂巨人 发表于 2013-2-11 23:07
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
开门也会吸，所以跳伞前飞机要降低速度和高度
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
开门也会吸，所以跳伞前飞机要降低速度和高度
百臂巨人 发表于 2013-2-11 23:08
C-17特制的伞降后门，注意绕流板
多谢科普
之前一直没搞明白这块板是干嘛的
C-17特制的伞降后门，注意绕流板
多谢科普
之前一直没搞明白这块板是干嘛的
百臂巨人 发表于 2013-2-11 23:07
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
應該是要把附面層打散吧，不然一跳出去就被空氣撞傷了～～
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
應該是要把附面層打散吧，不然一跳出去就被空氣撞傷了～～
这个门可以作为小型货物进出口吗？没必要什么时候就开尾舱门吧？
建议这个门的问题要听听士兵的意见
yumanyumanyuman 发表于 2013-2-12 12:08
这个门可以作为小型货物进出口吗？没必要什么时候就开尾舱门吧？
看6楼的图
是为了增加伞降通道
伞降时飞机速度也得300公里吧，门的铰接处受力可不小，还是17的收缩式升降门好，就是价格贵得不是一点半点。
这个门可以作为小型货物进出口吗？没必要什么时候就开尾舱门吧？
看6楼的图
是为了增加伞降通道
伞降时飞机速度也得300公里吧，门的铰接处受力可不小，还是17的收缩式升降门好，就是价格贵得不是一点半点。
sa10 发表于 2013-2-12 00:21
我们的设计思路还是从结构简单便宜实用上考虑的,这和步战车后门用侧开还是液压板一个道理,一个是使用习惯的 ...
步战车是高危装备，后门用液压板必须考虑液压系统战损后的开闭问题。
我们的设计思路还是从结构简单便宜实用上考虑的,这和步战车后门用侧开还是液压板一个道理,一个是使用习惯的 ...
步战车是高危装备，后门用液压板必须考虑液压系统战损后的开闭问题。
百臂巨人 发表于 2013-2-11 23:07
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
对于，伞降门不是都得朝前开吗。
难道朝后开，空降兵一出去不直接撞门了，还怎么打仗？
必须前开绕流，不然里面的人会直接一个个被伯努利原理吸出去。
对于，伞降门不是都得朝前开吗。
难道朝后开，空降兵一出去不直接撞门了，还怎么打仗？
zyssn571 发表于 2013-2-12 15:55
对于，伞降门不是都得朝前开吗。
难道朝后开，空降兵一出去不直接撞门了，还怎么打仗？
还可以朝上朝下朝内
对于，伞降门不是都得朝前开吗。
难道朝后开，空降兵一出去不直接撞门了，还怎么打仗？
还可以朝上朝下朝内
ccc111111 发表于 2013-2-11 22:54
前门伞降侧开门更加不好开吧~你看看开门的方向要是伞降开门明显风挡啊！
用小棍子支着，伊尔76前门伞降的时候就用小棍子支着。。。
前门伞降侧开门更加不好开吧~你看看开门的方向要是伞降开门明显风挡啊！
用小棍子支着，伊尔76前门伞降的时候就用小棍子支着。。。
纯运输机用你说的那种门很好，但如果兼个差的话，例如空投伞兵，那这个门就废了。
一直觉得前门伞降很危险，尤其是如果换了大块头的发动机后，会不会一跳出去就被发动机吸进去直接打成肉馅了？
货舱地板距地面高度，伊尔-76高达2m以上，C-17仅为1.63m。
舱门登机梯一体化也是有前提的，为了几个机组上下方便付出重量和时间代价不值得，运20在2007年6月立项，工程发展时间就5年半，要解决的问题和细节有多少，在这上面耗费精力？
舱门登机梯一体化也是有前提的，为了几个机组上下方便付出重量和时间代价不值得，运20在2007年6月立项，工程发展时间就5年半，要解决的问题和细节有多少，在这上面耗费精力？
一直觉得前门伞降很危险，尤其是如果换了大块头的发动机后，会不会一跳出去就被发动机吸进去直接打成肉馅了 ...
不会的，一般刚下去的时候主伞是不打开的
不会的，一般刚下去的时候主伞是不打开的
我是谁 发表于 2013-2-15 13:13
不会的，一般刚下去的时候主伞是不打开的
即便主伞不打开就是个人也容易被吸进去吧，要知道发动机全力工作时，周围5米之内都是不安全地带啊。会不会因为这个C-17才不从前门伞降的呢？
不会的，一般刚下去的时候主伞是不打开的
即便主伞不打开就是个人也容易被吸进去吧，要知道发动机全力工作时，周围5米之内都是不安全地带啊。会不会因为这个C-17才不从前门伞降的呢？
wwwbak 发表于 2013-2-12 15:39
看6楼的图
是为了增加伞降通道
伊尔76用这么多年了也没见伞降的时候力受不了
C17的前机门根本不适合伞降
你看看铰链的位置
看6楼的图
是为了增加伞降通道
伊尔76用这么多年了也没见伞降的时候力受不了
C17的前机门根本不适合伞降
你看看铰链的位置