比较一下朝鲜战争与越南战争的异同，对现在的启示

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 22:14:34

越南战争分为特种战争（1961-1965）和局部战争（1965-1973），朝鲜战争分为运动战阶段（1950.6-1951.6）:北方南下进攻、仁川登陆和一至五次战役和阵地战相持阶段（1951.6-1953.7）:反“剿杀战”、白马山战役、上甘岭战役、夏季反击战。
　　
美军在两场战争中虽然都失利了，但是处境是不同的。与志愿军作战，特别是战争初期，缺少先进武器的中国军队竟然将美军赶到了“三八线”（二次战役）。战争中后期，开始大量装备苏式武器的志愿军在战场上基本处于主动地位，未给对手什么机会。如：上甘岭战役，1953年春季、夏季反击战。
　　
就中国自家而言，朝鲜战争不同于抗日战争最大的地方在于：中国人终于可以凭借自身的力量同世界上最强大的国家在战场上进行正规战，并且以劣势装备战而胜之。从而赢得大国地位和世界的尊重。抗日战争虽然悲壮，如：凇沪会战、太原会战、徐州会战、武汉会战……，但却很难改变正面战场的窘境。共产党领导的抗日战争由于力量有限，也多以游击战为主，无力进行象朝鲜战争中第五次战役那样大规模的决战。所以抗战的悲壮更多于朝鲜战争，而朝鲜战争让中国人更多地充满了自豪感（在沈阳战犯管理所中的日本战犯也正是因为美国人在朝鲜被中国人打败后才开始真心接受改造的）。
　　
越南战争实际是以美国人撤军而告结束，并不是以美国在战场上被打败收场的。越南人在整个战场上就战绩而言，似乎亮点不多起码是成色不足。因为越军没有象志愿军在朝鲜战场上那样的扭转全局的战例——“清长之战”。越军的几次大战如：德浪河谷战役、溪山战役、顺化战役都失利了。象九号公路战役、邦美蜀战役等胜仗也战果有限（多以伪军为主），吹嘘成分较多。北越似乎更适合对付伪军不善打美军，1973年美国人撤走后的那段时间，是北越最高兴的时刻。越军对美军虽然以游击战为主，但也没有一个“百团大战”。同时也没有象志愿军二次战役中的27军在东线基本歼灭美军一个整团（约3000多人）那样的模范战例。越军甚至连美军一个整连（约150余人）的编制都没有吃掉过。越军缺乏对美军大规模歼灭战战绩。这点尤其重要，至今日本对中国“八年抗战”取得的胜利并不服气，恐怕就在于日本人认为是美苏两国打败了他们，而中国在战场上并没有将其彻底击垮。
　　
两场战争相比较而言，越南在整个战争中接受的援助远胜于中国。越南战争中，中国支援越南各种物资、资金共计200亿美圆以上（基本上是无偿援助，小部分是无息贷款），苏联支援估计在160亿美圆左右。在朝鲜战争中苏联支援中国合美圆13亿，且多为有偿援助。通过两场战争的效费比来看，高下不言自明。
　　
美国西点军校教官也曾经说到越战时美军在战场上并没有完全陷入绝境，只不过在国内反战和国际冷战的双重压力下不得已撤军。与其说美国是军事上的失败到不如说是政治上的失败更为合适一些。朝鲜战争中对于既缺少防空能力，也没有海军保护，仅凭装备原始的陆军对抗海陆空三军联合立体作战的“联合国军”，志愿军竟然不断进攻且胜多败少。把“联合国军”从鸭绿江击退500多公里到“三八线”，这种结局使美国人丢尽脸面。不过，由于美国控制着当时的国际舆论，打着反共的旗号成功地操纵了联合国，使自己避免了被国际社会谴责的厄运。美国通过妖魔化苏联和中国，在一定程度上达到了自己的政治目的。美国国内的“麦卡锡主义”开始盛行，政治普遍向右转，接受美国援助的西欧国家也开始排挤国内的左派进步力量。国际上两大阵营空前对立，美国强大的反共势力很大程度地左右了民意，使国内没有出现象越战时期那样的反战运动。当时许多国家正忙于战后的重建，这些国家在经济上有求于美国，因此政治上必然紧跟美国。苏联此时也在从事战后恢复工作，使得国际上一时无法形成对美国有效的制约力量。
 
所以，朝鲜战争中美国战绩尽管乏善可陈却能继续打下去，民意基础是不容忽视的（尽管人民在一段时间内可能被政客欺骗和利用）。
　　
越南战争前后，由于美国国内民众此时已经觉醒，同时欧洲经济也已恢复并开始在一些政治问题上有了自己的独立见解（如：1960年蒙哥马利访华，1964年中法建交及法国在1966年退出北约），亚非拉蓬勃的反帝运动（如1959年古巴革命）。使美国不再拥有象朝鲜战争中那样有利的国际国内政治环境，再也无法打着联合国的旗号发动战争，牵制美国扩大战争的反战力量相当强大。六十年代还有由马丁·路德·金领导的轰轰烈烈的黑人反种族歧视运动，使美国政府无法集中精力扩大对外侵略战争，最终撤出了越南。因此，美国与其说军事上打不下去到不如说是政治上打了大败仗。美国也由此吸取了教训，注意控制和利用舆论而不为其所牵制。通过海湾战争、科索沃战争、反恐战争及最近的倒萨战争我们都可以看出美国非常注意丑化敌人并美化自己，控制舆论导向。
　　
朝鲜战争与越南战争也暴露出在物质优势巨大的美军面前，中越两军缺乏足够的攻坚实力。如朝鲜战争二次战役中东线的长津湖战役，志愿军九兵团12个师在占尽地利优势的情况下，却无法全歼美海军陆战第1师和步兵第7师一部共三万余人（只基本歼灭步兵第7师的一个团，前述）；第四次战役时，志愿军的三个师（分别隶属三个军）啃不动美军困守于砥平里的一个团（另有一个法国营）。在越南战争中，德浪河谷战役中优势的越军拿美军一个营毫无办法，损失2000余人后悻悻而去。溪山战役中被包围的还是美海军陆战队（约有6000余人），越军统帅武元甲将军在出动几乎所有精锐后仍然无法取胜，最终只得以伤亡数万人而败走。
　　
但是这两场战争中，美军在攻坚上却遇到了不同的抵抗。先说朝鲜战场，起初志愿军只能打阻击战，节节抗击。如：38军在汉江南岸，50军在修理山，63军在铁原。战绩虽好，但伤亡极大且很难做到每一点固守，只能逐步退却防御，达到以空间换取时间（掩护主力部队的行动）。到了战争中后期，随着苏式武器的大量换装及对美军作战经验的积累，已经能达到每一点的反复争夺并巩固阵地。如67军反美军的“坦克劈入战”，68军在文登川阻击美军的飞机、坦克协同立体作战。还有就是1952年秋季的上甘岭战役，15军及12军一部成功地击败了美韩等联军的联合进攻。15军在当时的志愿军中只能算二等部队，还不能比38、39军这样的头等主力。也正是从上甘岭战役后，美国人才开始对打赢朝鲜战争不报幻想，到战争结束时也未敢再反动大的战役。
　　
再说越南战争，顺化战役中美军对顺化古城进行了毁灭性地破坏，美军的飞机几乎炸平了全城。越军在整个战役中先是付出巨大代价攻进了城，最后在美国海军陆战队的反攻下丢了顺化。越军此时已无力与美军进行象“上甘岭”那样的反复争夺战。
　　
另外，再说说中国军队与越南军队在失利后的表现，这更能衡量出一支军队的成熟。中国军队在朝鲜战争中的最大损失是第五次战役后期撤退时，由于志愿军麻痹大意造成一个师被歼灭。“这是整个抗美援朝战争中仅有的一次损失”（彭德怀语）。此后，中国军队吸取教训，取消了第六次战役的计划。改为消耗疲惫美军，有了“零敲牛皮糖”战术，阵地前沿开展冷枪冷炮的“狙击”战术和创造性地发明了“坑道”战术。后方运输线则成功地挫败了美军的“绞杀战”以及发明了打“信号枪”预警的防空战术。这些战术针对性强而且有效，使志愿军逐步赢得了战场的主动权。同时由于我军的组织和预防工作出色，美国人曾寄予希望的生物战和化学战也被挫败了。美军在上甘岭战役中甚至哀叹用原子弹恐怕也无济于事。从以上这些事例可以看出，志愿军从逆境中转强，越来越难以战胜了。就好象长征后的红军，在吸取了失败的教训后变得更加强大和成熟起来。因而美国人由衷地喟叹：“中国人比德国人和日本人要更难对付”也就并不奇怪了。在1968年春节攻势中，遭到惨败的越南人在很长时间内无法恢复。特别是南方革命武装和地下党损失惨重，逐渐让出了在越战中扮演的重要角色的位置（直到战争结束），改由北方部队来接替其作战任务。1971年，为了挽回颜面，武元甲将军又发动了一次大规模进攻，但仍无法战胜美军，南方的根据地和人口反而进一步缩减。总之，越军在整个战场中仍然扮演着“老鼠”的角色，基本避免与美军主力进行正面决战。这时美国国内及世界上的大规模反战运动对美国政府的牵制作用更甚于越军在战场上的表现。比如说，1970年当美军占领柬埔寨切断了越军的一条海上运输线时，越军竟一时手足无措（1965年前支援南方斗争的物资70%靠海运），只得加重“胡志明小道”的运输量（“胡志明小道”相比海运运量毕竟有限）。多亏此时美国国内的反战运动迫使尼克松政府不情愿地从柬埔寨撤兵，算是缓解了越军的困境。再比较志愿军炸不断的钢铁运输线时，你可以发现越军的后勤运输能力就相形见绌了。综观在整个越南战争期间，北越只是在美国于1973年从南越完成撤军后才取得了越战的主动权，但战争的对手此时已是腐朽的南越阮文绍政府。
　　
中越两军的战场表现已经高下立判。
　　
可见，在越战中美军还有不少战绩可供吹捧。所以反映越战的电影素材较多，美国人因此也不讳言越南战争。越战英雄也不少，象“兰博”等。朝鲜战争中，科技实力先进的美军被由毛泽东领导的一批以农民为主组成的装备原始落后的志愿军所败。这种羞耻与美国人自诩的强大实力形成了鲜明的反差，使美国人多少年来一直有一种深深的受挫感。朝鲜战争第一次表明落后国家只要有正确领导同样可以打败强大对手，哪怕是世界第一强国。这种结果不仅打击了美国的霸气，也无情地嘲笑了美国人骨子里那种强烈的优越感。美国人甚至开始对自身的实力也产生了怀疑，直到海湾战争后美国军人才重拾自信并走出越战的阴影。
　　
我们可以看出反映朝鲜战争的电影不多，优秀的就更少。因为美国人实在不愿意回忆那一段伤心的往事，因为它并没有什么太多值得留恋的地方。
　　
在今天，美国人并不讳言曾被越南人打败，而只承认朝鲜战争打了个平手。甚至故意夸大越南和苏联在越战中的作用，避而不谈中国在越南战争中的突出甚至是决定性的作用。这明显地反映出了美国人酸溜溜的心理，好象在说，反正我没有输给你，至少我没有承认败给你。人有时候是很可怜的，承认败给一个弱者比承认输给一个强者更能找到心理平衡。这看起来很不可思议，但并不难理解。前者毕竟不是美国真正的“威胁”，她没有实力取代美国的领导者地位，充其量只不过是大国之间博弈的一个棋子而已。后者则不然，她既传承着古老优秀的文明又有着远大的报复。不管你承认与否，她恐怕是世界上不多的几个敢于与美国说“不”而美国又没什么办法的国家。美国自然不愿意提到曾经在与这个国家的较量中是多么丢脸，因为这不符合美国精神。美国不愿在自卑中面对中国，这会使世界觉得中国是美帝国在世界领导地位的当然取代者。
　　
恐怕这就是美国人死要面子美化自己在朝鲜战争中的拙劣表现，但她同时又要面对今天中国强盛的现实，继而抛出所谓的“中国威胁论”来对中国加以全面遏制的缘故吧。就象当年的英国为了遏制欧洲大陆上的主要敌人（比如德国）而协调好与次要敌人（比如法国）的关系一样。今天我们不是又看到了美国与越南在金兰湾问题上暗通款曲吗？越南战争分为特种战争（1961-1965）和局部战争（1965-1973），朝鲜战争分为运动战阶段（1950.6-1951.6）:北方南下进攻、仁川登陆和一至五次战役和阵地战相持阶段（1951.6-1953.7）:反“剿杀战”、白马山战役、上甘岭战役、夏季反击战。
　　
美军在两场战争中虽然都失利了，但是处境是不同的。与志愿军作战，特别是战争初期，缺少先进武器的中国军队竟然将美军赶到了“三八线”（二次战役）。战争中后期，开始大量装备苏式武器的志愿军在战场上基本处于主动地位，未给对手什么机会。如：上甘岭战役，1953年春季、夏季反击战。
　　
就中国自家而言，朝鲜战争不同于抗日战争最大的地方在于：中国人终于可以凭借自身的力量同世界上最强大的国家在战场上进行正规战，并且以劣势装备战而胜之。从而赢得大国地位和世界的尊重。抗日战争虽然悲壮，如：凇沪会战、太原会战、徐州会战、武汉会战……，但却很难改变正面战场的窘境。共产党领导的抗日战争由于力量有限，也多以游击战为主，无力进行象朝鲜战争中第五次战役那样大规模的决战。所以抗战的悲壮更多于朝鲜战争，而朝鲜战争让中国人更多地充满了自豪感（在沈阳战犯管理所中的日本战犯也正是因为美国人在朝鲜被中国人打败后才开始真心接受改造的）。
　　
越南战争实际是以美国人撤军而告结束，并不是以美国在战场上被打败收场的。越南人在整个战场上就战绩而言，似乎亮点不多起码是成色不足。因为越军没有象志愿军在朝鲜战场上那样的扭转全局的战例——“清长之战”。越军的几次大战如：德浪河谷战役、溪山战役、顺化战役都失利了。象九号公路战役、邦美蜀战役等胜仗也战果有限（多以伪军为主），吹嘘成分较多。北越似乎更适合对付伪军不善打美军，1973年美国人撤走后的那段时间，是北越最高兴的时刻。越军对美军虽然以游击战为主，但也没有一个“百团大战”。同时也没有象志愿军二次战役中的27军在东线基本歼灭美军一个整团（约3000多人）那样的模范战例。越军甚至连美军一个整连（约150余人）的编制都没有吃掉过。越军缺乏对美军大规模歼灭战战绩。这点尤其重要，至今日本对中国“八年抗战”取得的胜利并不服气，恐怕就在于日本人认为是美苏两国打败了他们，而中国在战场上并没有将其彻底击垮。
　　
两场战争相比较而言，越南在整个战争中接受的援助远胜于中国。越南战争中，中国支援越南各种物资、资金共计200亿美圆以上（基本上是无偿援助，小部分是无息贷款），苏联支援估计在160亿美圆左右。在朝鲜战争中苏联支援中国合美圆13亿，且多为有偿援助。通过两场战争的效费比来看，高下不言自明。
　　
美国西点军校教官也曾经说到越战时美军在战场上并没有完全陷入绝境，只不过在国内反战和国际冷战的双重压力下不得已撤军。与其说美国是军事上的失败到不如说是政治上的失败更为合适一些。朝鲜战争中对于既缺少防空能力，也没有海军保护，仅凭装备原始的陆军对抗海陆空三军联合立体作战的“联合国军”，志愿军竟然不断进攻且胜多败少。把“联合国军”从鸭绿江击退500多公里到“三八线”，这种结局使美国人丢尽脸面。不过，由于美国控制着当时的国际舆论，打着反共的旗号成功地操纵了联合国，使自己避免了被国际社会谴责的厄运。美国通过妖魔化苏联和中国，在一定程度上达到了自己的政治目的。美国国内的“麦卡锡主义”开始盛行，政治普遍向右转，接受美国援助的西欧国家也开始排挤国内的左派进步力量。国际上两大阵营空前对立，美国强大的反共势力很大程度地左右了民意，使国内没有出现象越战时期那样的反战运动。当时许多国家正忙于战后的重建，这些国家在经济上有求于美国，因此政治上必然紧跟美国。苏联此时也在从事战后恢复工作，使得国际上一时无法形成对美国有效的制约力量。
 
所以，朝鲜战争中美国战绩尽管乏善可陈却能继续打下去，民意基础是不容忽视的（尽管人民在一段时间内可能被政客欺骗和利用）。
　　
越南战争前后，由于美国国内民众此时已经觉醒，同时欧洲经济也已恢复并开始在一些政治问题上有了自己的独立见解（如：1960年蒙哥马利访华，1964年中法建交及法国在1966年退出北约），亚非拉蓬勃的反帝运动（如1959年古巴革命）。使美国不再拥有象朝鲜战争中那样有利的国际国内政治环境，再也无法打着联合国的旗号发动战争，牵制美国扩大战争的反战力量相当强大。六十年代还有由马丁·路德·金领导的轰轰烈烈的黑人反种族歧视运动，使美国政府无法集中精力扩大对外侵略战争，最终撤出了越南。因此，美国与其说军事上打不下去到不如说是政治上打了大败仗。美国也由此吸取了教训，注意控制和利用舆论而不为其所牵制。通过海湾战争、科索沃战争、反恐战争及最近的倒萨战争我们都可以看出美国非常注意丑化敌人并美化自己，控制舆论导向。
　　
朝鲜战争与越南战争也暴露出在物质优势巨大的美军面前，中越两军缺乏足够的攻坚实力。如朝鲜战争二次战役中东线的长津湖战役，志愿军九兵团12个师在占尽地利优势的情况下，却无法全歼美海军陆战第1师和步兵第7师一部共三万余人（只基本歼灭步兵第7师的一个团，前述）；第四次战役时，志愿军的三个师（分别隶属三个军）啃不动美军困守于砥平里的一个团（另有一个法国营）。在越南战争中，德浪河谷战役中优势的越军拿美军一个营毫无办法，损失2000余人后悻悻而去。溪山战役中被包围的还是美海军陆战队（约有6000余人），越军统帅武元甲将军在出动几乎所有精锐后仍然无法取胜，最终只得以伤亡数万人而败走。
　　
但是这两场战争中，美军在攻坚上却遇到了不同的抵抗。先说朝鲜战场，起初志愿军只能打阻击战，节节抗击。如：38军在汉江南岸，50军在修理山，63军在铁原。战绩虽好，但伤亡极大且很难做到每一点固守，只能逐步退却防御，达到以空间换取时间（掩护主力部队的行动）。到了战争中后期，随着苏式武器的大量换装及对美军作战经验的积累，已经能达到每一点的反复争夺并巩固阵地。如67军反美军的“坦克劈入战”，68军在文登川阻击美军的飞机、坦克协同立体作战。还有就是1952年秋季的上甘岭战役，15军及12军一部成功地击败了美韩等联军的联合进攻。15军在当时的志愿军中只能算二等部队，还不能比38、39军这样的头等主力。也正是从上甘岭战役后，美国人才开始对打赢朝鲜战争不报幻想，到战争结束时也未敢再反动大的战役。
　　
再说越南战争，顺化战役中美军对顺化古城进行了毁灭性地破坏，美军的飞机几乎炸平了全城。越军在整个战役中先是付出巨大代价攻进了城，最后在美国海军陆战队的反攻下丢了顺化。越军此时已无力与美军进行象“上甘岭”那样的反复争夺战。
　　
另外，再说说中国军队与越南军队在失利后的表现，这更能衡量出一支军队的成熟。中国军队在朝鲜战争中的最大损失是第五次战役后期撤退时，由于志愿军麻痹大意造成一个师被歼灭。“这是整个抗美援朝战争中仅有的一次损失”（彭德怀语）。此后，中国军队吸取教训，取消了第六次战役的计划。改为消耗疲惫美军，有了“零敲牛皮糖”战术，阵地前沿开展冷枪冷炮的“狙击”战术和创造性地发明了“坑道”战术。后方运输线则成功地挫败了美军的“绞杀战”以及发明了打“信号枪”预警的防空战术。这些战术针对性强而且有效，使志愿军逐步赢得了战场的主动权。同时由于我军的组织和预防工作出色，美国人曾寄予希望的生物战和化学战也被挫败了。美军在上甘岭战役中甚至哀叹用原子弹恐怕也无济于事。从以上这些事例可以看出，志愿军从逆境中转强，越来越难以战胜了。就好象长征后的红军，在吸取了失败的教训后变得更加强大和成熟起来。因而美国人由衷地喟叹：“中国人比德国人和日本人要更难对付”也就并不奇怪了。在1968年春节攻势中，遭到惨败的越南人在很长时间内无法恢复。特别是南方革命武装和地下党损失惨重，逐渐让出了在越战中扮演的重要角色的位置（直到战争结束），改由北方部队来接替其作战任务。1971年，为了挽回颜面，武元甲将军又发动了一次大规模进攻，但仍无法战胜美军，南方的根据地和人口反而进一步缩减。总之，越军在整个战场中仍然扮演着“老鼠”的角色，基本避免与美军主力进行正面决战。这时美国国内及世界上的大规模反战运动对美国政府的牵制作用更甚于越军在战场上的表现。比如说，1970年当美军占领柬埔寨切断了越军的一条海上运输线时，越军竟一时手足无措（1965年前支援南方斗争的物资70%靠海运），只得加重“胡志明小道”的运输量（“胡志明小道”相比海运运量毕竟有限）。多亏此时美国国内的反战运动迫使尼克松政府不情愿地从柬埔寨撤兵，算是缓解了越军的困境。再比较志愿军炸不断的钢铁运输线时，你可以发现越军的后勤运输能力就相形见绌了。综观在整个越南战争期间，北越只是在美国于1973年从南越完成撤军后才取得了越战的主动权，但战争的对手此时已是腐朽的南越阮文绍政府。
　　
中越两军的战场表现已经高下立判。
　　
可见，在越战中美军还有不少战绩可供吹捧。所以反映越战的电影素材较多，美国人因此也不讳言越南战争。越战英雄也不少，象“兰博”等。朝鲜战争中，科技实力先进的美军被由毛泽东领导的一批以农民为主组成的装备原始落后的志愿军所败。这种羞耻与美国人自诩的强大实力形成了鲜明的反差，使美国人多少年来一直有一种深深的受挫感。朝鲜战争第一次表明落后国家只要有正确领导同样可以打败强大对手，哪怕是世界第一强国。这种结果不仅打击了美国的霸气，也无情地嘲笑了美国人骨子里那种强烈的优越感。美国人甚至开始对自身的实力也产生了怀疑，直到海湾战争后美国军人才重拾自信并走出越战的阴影。
　　
我们可以看出反映朝鲜战争的电影不多，优秀的就更少。因为美国人实在不愿意回忆那一段伤心的往事，因为它并没有什么太多值得留恋的地方。
　　
在今天，美国人并不讳言曾被越南人打败，而只承认朝鲜战争打了个平手。甚至故意夸大越南和苏联在越战中的作用，避而不谈中国在越南战争中的突出甚至是决定性的作用。这明显地反映出了美国人酸溜溜的心理，好象在说，反正我没有输给你，至少我没有承认败给你。人有时候是很可怜的，承认败给一个弱者比承认输给一个强者更能找到心理平衡。这看起来很不可思议，但并不难理解。前者毕竟不是美国真正的“威胁”，她没有实力取代美国的领导者地位，充其量只不过是大国之间博弈的一个棋子而已。后者则不然，她既传承着古老优秀的文明又有着远大的报复。不管你承认与否，她恐怕是世界上不多的几个敢于与美国说“不”而美国又没什么办法的国家。美国自然不愿意提到曾经在与这个国家的较量中是多么丢脸，因为这不符合美国精神。美国不愿在自卑中面对中国，这会使世界觉得中国是美帝国在世界领导地位的当然取代者。
　　
恐怕这就是美国人死要面子美化自己在朝鲜战争中的拙劣表现，但她同时又要面对今天中国强盛的现实，继而抛出所谓的“中国威胁论”来对中国加以全面遏制的缘故吧。就象当年的英国为了遏制欧洲大陆上的主要敌人（比如德国）而协调好与次要敌人（比如法国）的关系一样。今天我们不是又看到了美国与越南在金兰湾问题上暗通款曲吗？

沙发哈让偶顶一下[em07]

打对了美国人的痛疤。

比较一下朝鲜战争与越南战争的异同，对现在的启示谁能开贴比较一下英法TG三家对付骚乱的异同！口罩与胸罩的异同~~ 口罩与胸罩的异同为啥朝鲜战争和越南战争的结果差距这么大啊小议凉宫与EVA的异同比较项羽杀降和白起长平杀降的异同请教一下现在论坛上比较常见的缩略语朝鲜战争与美国对台政策的转变 [菜鸟提问]：二战中反坦克炮与坦克炮的异同？论古代武术与古代军事技术的异同关系论Bogus Elite与Red Guard的异同