超级军网C17的设计感觉有些失算
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 11:45:56
C17运输机在设计之初，是希望适应快速将部队部署到主要军事基地或者直接运送到前方基地的战略运输，必要时该飞机也可胜任战术运输和空投任务。，C-17融战略和战术空运能力于一身。因此该机在设计的时候没有追求像过去的C5那样巨大的载重量，美军最初是希望用这样一种运输机代替过去的好几种运输机，免得像过去一样先用C5等战略运输机先运到后方起降条件较好的机场，再用C130运输机等向前线转运。
但是从目前情况看，C17虽然具备很好的起降能力，但是美军在使用上和初衷还是有很大差异，很大情况下C17还是只干大型战略运输机的活，也多在条件较好的机场起降。C130依然不断改进，继续使用。
我觉得早知如此，还不如搞一个C5的升级版本，保持或者增大载重量，同时提高可维护性即可，降低飞行成本。C17那么优秀的起降能力很多时候都没有用上。 C17运输机在设计之初，是希望适应快速将部队部署到主要军事基地或者直接运送到前方基地的战略运输，必要时该飞机也可胜任战术运输和空投任务。，C-17融战略和战术空运能力于一身。因此该机在设计的时候没有追求像过去的C5那样巨大的载重量，美军最初是希望用这样一种运输机代替过去的好几种运输机，免得像过去一样先用C5等战略运输机先运到后方起降条件较好的机场，再用C130运输机等向前线转运。
但是从目前情况看，C17虽然具备很好的起降能力，但是美军在使用上和初衷还是有很大差异，很大情况下C17还是只干大型战略运输机的活，也多在条件较好的机场起降。C130依然不断改进，继续使用。
我觉得早知如此，还不如搞一个C5的升级版本，保持或者增大载重量，同时提高可维护性即可，降低飞行成本。C17那么优秀的起降能力很多时候都没有用上。
但是从目前情况看，C17虽然具备很好的起降能力，但是美军在使用上和初衷还是有很大差异，很大情况下C17还是只干大型战略运输机的活，也多在条件较好的机场起降。C130依然不断改进，继续使用。
我觉得早知如此，还不如搞一个C5的升级版本，保持或者增大载重量，同时提高可维护性即可，降低飞行成本。C17那么优秀的起降能力很多时候都没有用上。 C17运输机在设计之初，是希望适应快速将部队部署到主要军事基地或者直接运送到前方基地的战略运输，必要时该飞机也可胜任战术运输和空投任务。，C-17融战略和战术空运能力于一身。因此该机在设计的时候没有追求像过去的C5那样巨大的载重量，美军最初是希望用这样一种运输机代替过去的好几种运输机，免得像过去一样先用C5等战略运输机先运到后方起降条件较好的机场，再用C130运输机等向前线转运。
但是从目前情况看，C17虽然具备很好的起降能力，但是美军在使用上和初衷还是有很大差异，很大情况下C17还是只干大型战略运输机的活，也多在条件较好的机场起降。C130依然不断改进，继续使用。
我觉得早知如此，还不如搞一个C5的升级版本，保持或者增大载重量，同时提高可维护性即可，降低飞行成本。C17那么优秀的起降能力很多时候都没有用上。
现代防空火力打击下，C17这么大的货色直接在前线起降还是风险很大的。如果对手彻底没有防空能力，现代工程技术在很短时间铺一条跑道也很快。
一个黄金左脚的射手，你说他去练习右脚射门有点失算
就因为没人能防得住他的左脚
就因为没人能防得住他的左脚
你真聪明。二战各岛开辟野战机场的各位前辈惊呼楼猪不可战胜。
ks4500 发表于 2012-12-24 17:49 ![]()
你真聪明。二战各岛开辟野战机场的各位前辈惊呼楼猪不可战胜。
你去看看在C17参加的军事行动中有几次需要在前线机场着陆的？
你真聪明。二战各岛开辟野战机场的各位前辈惊呼楼猪不可战胜。
你去看看在C17参加的军事行动中有几次需要在前线机场着陆的？
C-5的升级版有的啊，C-5M就是啊，MD至今没放弃。
bjskyhorse 发表于 2012-12-24 17:50 ![]()
你去看看在C17参加的军事行动中有几次需要在前线机场着陆的？
程度太低而已，你要看他的设计初衷。
你去看看在C17参加的军事行动中有几次需要在前线机场着陆的？
程度太低而已，你要看他的设计初衷。
ks4500 发表于 2012-12-24 17:53 ![]()
程度太低而已，你要看他的设计初衷。
我是觉得目前他的实际应用和设计初衷有很大不一致；最初设计时设想的情况在目前的实际应用中基本用不上
程度太低而已，你要看他的设计初衷。
我是觉得目前他的实际应用和设计初衷有很大不一致；最初设计时设想的情况在目前的实际应用中基本用不上
C-17可能更定位于冷战条件吧，但是C-17相对C-5还是有自己的优势，那就是一有条件就开辟前线机场，第一时间投送兵力巩固战线。
所以对MD自身而言C-17有点大材小用，但TG还是很口水的。
所以对MD自身而言C-17有点大材小用，但TG还是很口水的。
你买了一辆SUV可以跑不好的路况，但你肯定还是希望都在好路上走吧。难道你买了SUV后就一定要找烂路走？
C-17的能力是针对战争时期的紧迫需求而设计的，是到“需要时可以这样用”，那么在平时，为了节省机体寿命，肯定是只要是能在好机场起降就一定会选择好机场。这根本没什么问题。
而且C-17也根本不是设计用来替换C-130的，而只是在“必要时和C-130一样直接抵达前线，并且可以运送C130运不了的重装备”。 美国人压根就没想过把C130全部换成C17。
C-17的能力是针对战争时期的紧迫需求而设计的，是到“需要时可以这样用”，那么在平时，为了节省机体寿命，肯定是只要是能在好机场起降就一定会选择好机场。这根本没什么问题。
而且C-17也根本不是设计用来替换C-130的，而只是在“必要时和C-130一样直接抵达前线，并且可以运送C130运不了的重装备”。 美国人压根就没想过把C130全部换成C17。
bjskyhorse 发表于 2012-12-24 17:57 ![]()
我是觉得目前他的实际应用和设计初衷有很大不一致；最初设计时设想的情况在目前的实际应用中基本用不上
用不上是外部环境的问题，没有这个需求自然用不上， B-2设计是用来穿透苏联防空网后猎歼苏联机动战略核武器， 但是最近20年一直在低烈度战争里扔常规炸弹，这是B2的设计问题么？ 其实问题就在于，一个大国需要这些能力，在需要时“能”，而不是平时就必须把这些能力用来用去。
我是觉得目前他的实际应用和设计初衷有很大不一致；最初设计时设想的情况在目前的实际应用中基本用不上
用不上是外部环境的问题，没有这个需求自然用不上， B-2设计是用来穿透苏联防空网后猎歼苏联机动战略核武器， 但是最近20年一直在低烈度战争里扔常规炸弹，这是B2的设计问题么？ 其实问题就在于，一个大国需要这些能力，在需要时“能”，而不是平时就必须把这些能力用来用去。
C-17太大，与C5部分重合功能
用不上是外部环境的问题，没有这个需求自然用不上， B-2设计是用来穿透苏联防空网后猎歼苏联机动战略核武 ...
其实SUV这个例子很说明问题了。不知道楼主有啥纠结的
其实SUV这个例子很说明问题了。不知道楼主有啥纠结的
macrossii 发表于 2012-12-24 18:38 ![]()
其实SUV这个例子很说明问题了。不知道楼主有啥纠结的
我觉得应该是这样：
我当初选车的时候，希望有很强的越野能力，而且是选择的一个重要指标，于是我买了一辆路虎；结果买了以后发现，自己根本就不会去越野，每天都开着它在长安街上来回跑，于是我后悔了，觉得早知如此，不如当初买一辆宝马算了
其实SUV这个例子很说明问题了。不知道楼主有啥纠结的
我觉得应该是这样：
我当初选车的时候，希望有很强的越野能力，而且是选择的一个重要指标，于是我买了一辆路虎；结果买了以后发现，自己根本就不会去越野，每天都开着它在长安街上来回跑，于是我后悔了，觉得早知如此，不如当初买一辆宝马算了
我觉得应该是这样：
我当初选车的时候，希望有很强的越野能力，而且是选择的一个重要指标，于是我买 ...
买了跑车，但是妞没了，有车没妞可泡，啥用?
B2来了，但是冷战结束了。
我当初选车的时候，希望有很强的越野能力，而且是选择的一个重要指标，于是我买 ...
买了跑车，但是妞没了，有车没妞可泡，啥用?
B2来了，但是冷战结束了。
Y20就是兔子的C17
老是被雷 发表于 2012-12-24 21:24 ![]()
Y20就是兔子的C17
装了D30的Y20是绝对无法在野战跑道起降的，说像C141还差不多。
Y20就是兔子的C17
装了D30的Y20是绝对无法在野战跑道起降的，说像C141还差不多。
我是觉得目前他的实际应用和设计初衷有很大不一致；最初设计时设想的情况在目前的实际应用中基本用不上
核弹的设计初衷跟目前的使用更不一致，难道要五大流氓自裁所有蛋蛋？
核弹的设计初衷跟目前的使用更不一致，难道要五大流氓自裁所有蛋蛋？
2012-12-24 21:57 上传
shuizhw 发表于 2012-12-24 17:48 ![]()
现代防空火力打击下，C17这么大的货色直接在前线起降还是风险很大的。如果对手彻底没有防空能力，现代工程技 ...
动动脑子，都能建造自己的野战机场，居然还没有制空权？那运输机也不要飞了。C17野战机场起降的多了去了，MD的保守就是为了今后可能的战争，否则直接用C5就可以了。
现代防空火力打击下，C17这么大的货色直接在前线起降还是风险很大的。如果对手彻底没有防空能力，现代工程技 ...
动动脑子，都能建造自己的野战机场，居然还没有制空权？那运输机也不要飞了。C17野战机场起降的多了去了，MD的保守就是为了今后可能的战争，否则直接用C5就可以了。
大运的起降水平和76MD一样保持在1400米就够了，这样737能进出的机场大运都能进，我国民航现在起步高，修机场最低标准都是能起降737.
C17确有这样的打算，再就是MD发现C5运送主战坦克这样的装备，一架次也就是一辆（两辆虽不超重，但飞行距离受影响），这时的效率也不高！不如用C17这样稍小一点的运输机来运更经济！
C-17在阿富汗漫天黄沙的机场起降的照片有很多
黄沙都吸到发动机了?
黄沙都吸到发动机了?
笑脸男人 发表于 2012-12-24 21:57 ![]()
C-17在阿富汗漫天黄沙的机场起降的照片有很多
牛笔的发动机呀，这么多沙尘都吸进去了，要是我们的！早就
C-17在阿富汗漫天黄沙的机场起降的照片有很多
牛笔的发动机呀，这么多沙尘都吸进去了，要是我们的！早就
C17还是成本过高了，属于过度追求性能无视成本的冷战产物。要是没有国外订单生产线早就关闭了。
黑色光线1112 发表于 2012-12-24 22:23 ![]()
黄沙都吸到发动机了?
吞沙试验
黄沙都吸到发动机了?
吞沙试验
要说性能，C17绝对没的说，而且在阿富汗和伊拉克战场的简易机场还是有不少起降的
其实阿富汗与伊拉克的机场都可以算是前线机场了，大多数C-5基本是去不了的，但是靠C-17，美军就能到达。伊拉克战争中，北方投送兵力也是靠C-17的，C-130是做不到的~
还是很不错的
17对起降条件的要求放宽了很多；
而且货舱设计的使用效率要高一些；
对美军而言，相对于c5,用17投送力量的速度快，成本低;
相对于tg而言，都是让人垂涎的好机机。
而且货舱设计的使用效率要高一些；
对美军而言，相对于c5,用17投送力量的速度快，成本低;
相对于tg而言，都是让人垂涎的好机机。
唉，这就跟现代人在城市里开牛逼哄哄的suv一样呗。真出去越野也不是不行，只是会折寿，舍不得罢了
笑脸男人 发表于 2012-12-24 21:57 ![]()
C-17在阿富汗漫天黄沙的机场起降的照片有很多
这是向外喷沙子？
C-17在阿富汗漫天黄沙的机场起降的照片有很多
这是向外喷沙子？
真向传言中的好也不会关生产线了，
民工的伊尔76造了1000多还在长命百岁。
民工的伊尔76造了1000多还在长命百岁。
白云贵宾的话可以解释了
2012-12-25 07:54 上传
2012-12-25 07:56 上传
生不逢时,冷战高峰时的产物,早知今日一家毒霸,就没有它了,多买点C5,130就是了...
2012-12-25 07:59 上传
从技术上，17和5都具备野战机场起降能力可以算(军用运输机必备能力之一)，但17(5不知道)的设计上，舍弃自带吊车的设计，其装载较大程度依赖机场设施，这是17多数利用常备机场运作的技术原因(战略战术原因不提)
每次出动C5，基地就象翻了个天，C17就简单多了。