超级军网ZT美国的大教授是如何看待被东突恐怖分子杀害的中国人
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 07:52:18
人家可没有那么多婆婆妈妈的仁慈，即使在北京也敢说东突不是恐怖组织！它好像一点也不但心美国的H、Y们骂他卑鄙小人、冷漠无情哩！
联想起连日来某些同胞的单方向“博爱”，令人感到即使在某些中国人眼里中国人的命也不如美国人的值钱。
死的那几个美军，恐怕连美国人自己都不至于肉麻到说那是“为了全人类的幸福而牺牲”。
看来王小东说说“逆向种族主义”正在兴起还真不是空穴来风啊！
×××××××××××××××××××××××××××××
东突不是恐怖组织? 美学者反恐道德让人诧异
--------------------------------------------------
中国青年报
同是伊拉克，为何过去是美国盟友，如今则成美国敌人？在中国大讲特讲美国反恐战争道德的美国哲学家辛普森并没有给出令人心服的答案。美国驻华外交官不停地插话补漏似乎也没让台下的中国人满意。于是，“恐怖”、“吃惊”、“为什么这样”等词就成为中国人对美国哲学家精彩演讲的第一反应。
彼得·辛普森，美国纽约城市大学哲学教授，出生于英国，任教于爱尔兰，1994年加入美国籍，从事道德与政治哲学方面的研究与教学。2001年至2002年，曾为中国人民大学访问学者。
美国驻华大使馆负责教育的官员在开场白中特意强调，辛普森教授是独立的学者，不在美国政府供职，其演讲内容不代表美国政府立场。但是，辛普森教授还是在美国驻华大使馆教育处发表了一场有些惊世骇俗的演讲《对持续的反恐战争的道德思辨———伊拉克问题及其他深远的问题》。伊拉克问题是眼下全世界最热门的话题，关注的中国人自然很多，因此，不大的报告厅座无虚席。
辛普森教授的理论有很多，其中也有很多听起来合情合理。比如，他说，恐怖主义就是邪恶；必须阻止恐怖主义，对恐怖分子必须绳之以法；“反恐”不直接针对政府的非正义性；恐怖主义只限于个人与私人组织。
从某种程度上，他对“恐怖主义”定义的5条标准也是可以接受的。他说，“恐怖主义”必须是：无一例外地从事暴力活动；都是个人或私人组织策划的，而无政治授权；暴力活动直接针对无辜平民；通过恐怖活动进一步传播“恐怖”；通过恐怖活动达到有限的目的。
他说，反恐不能以恶制恶，只能以善制恶。武力本身是中性的，但使用武力则有善恶之分。战争有正义和非正义之分。他举例说，中国的抗日就是正义战争，美国独立战争是正义战争。他甚至引述《孙子兵法》认为，正义战争的最高境界就是“不战而屈人之兵”，美国打击伊拉克就应该达到这样的效果。
然而，他对“恐怖主义”的分类很是让中国人诧异。他把“9·11”事件、巴厘岛爆炸案、巴勒斯坦人的袭击活动等都列入恐怖主义，但对以色列当局经常袭击巴勒斯坦平民等并未列入恐怖主义。更有甚者，美国早已把“东突”列入支持恐怖主义的组织，而且，联合国业已把“东突”列为恐怖组织，但是，他把中国新疆和西藏的暴力活动排除在“恐怖”定义之外，只说它们是“反叛”组织。
更令人吃惊的是，这种理论指导下，他自己得出结论说，如果联合国主导发动对伊拉克的打击，那是合理的、是正义的；如果非洲国家主导推翻津巴布韦政府，那是合理的、正义的；如果中国主导推翻朝鲜政权，那是合理的、正义的……正如他自己所声称的：“在我的理论指导下，所有的战争都是合理的。”
辛普森教授的巧妙之处就在于，发表自己的结论性观点之前，设置了一大串有很强逻辑关系的前提，让人感觉他的理论无懈可击，甚至就像练习某种气功一样，通过意念而不停地对你加以引导，最终让你觉得他说的头头是道，无可辩驳，最终相信采纳。有意思的是，辛普森教授经常援引中国官方的说法和中国官方报纸比如英文的《中国日报》上的报道来佐证他的理论。
此外，从方法论上看，他在演讲美国“反恐”道德时把乍一听玄而又玄的哲学思辨讲解成谁都可以参加讨论的“反恐道德”大辩论，把深奥的问题通俗化，这应该是他演讲的一个成功之处。
难怪人民日报国际部资深记者听后说，辛普森教授既非常聪明地回避了“国家恐怖主义”概念，又非常聪明地回避了“恐怖主义”产生的根源，使得他的理论“看上去很美”。
另有一位从事近30年国际新闻报道的资深中国人士说，熟悉美国政治的人都知道，美国学者与政府间的关系往往都说不清、道不明。美国官场、商界、学界、军界都是联动的，因此，华盛顿的“旋转门”一直都在旋转———今天是教授，明天就是政客；今天是高官，明天就是专家。仅仅从美国政府驻华机构邀请他来讲座就很能说明问题。这位人士还质疑说，如果辛普森教授是从“反恐道德”出发反对对伊拉克战争，那么，他还会成为美国政府的嘉宾吗？
不过，在记者的追问下，辛普森自己则说，他不知道美国政府是否同意他的观点，但他相信在伊拉克问题上，美国政府会同意，在其他问题上，美国政府也应该同意他的观点。(袁铁成)人家可没有那么多婆婆妈妈的仁慈，即使在北京也敢说东突不是恐怖组织！它好像一点也不但心美国的H、Y们骂他卑鄙小人、冷漠无情哩！
联想起连日来某些同胞的单方向“博爱”，令人感到即使在某些中国人眼里中国人的命也不如美国人的值钱。
死的那几个美军，恐怕连美国人自己都不至于肉麻到说那是“为了全人类的幸福而牺牲”。
看来王小东说说“逆向种族主义”正在兴起还真不是空穴来风啊！
×××××××××××××××××××××××××××××
东突不是恐怖组织? 美学者反恐道德让人诧异
--------------------------------------------------
中国青年报
同是伊拉克，为何过去是美国盟友，如今则成美国敌人？在中国大讲特讲美国反恐战争道德的美国哲学家辛普森并没有给出令人心服的答案。美国驻华外交官不停地插话补漏似乎也没让台下的中国人满意。于是，“恐怖”、“吃惊”、“为什么这样”等词就成为中国人对美国哲学家精彩演讲的第一反应。
彼得·辛普森，美国纽约城市大学哲学教授，出生于英国，任教于爱尔兰，1994年加入美国籍，从事道德与政治哲学方面的研究与教学。2001年至2002年，曾为中国人民大学访问学者。
美国驻华大使馆负责教育的官员在开场白中特意强调，辛普森教授是独立的学者，不在美国政府供职，其演讲内容不代表美国政府立场。但是，辛普森教授还是在美国驻华大使馆教育处发表了一场有些惊世骇俗的演讲《对持续的反恐战争的道德思辨———伊拉克问题及其他深远的问题》。伊拉克问题是眼下全世界最热门的话题，关注的中国人自然很多，因此，不大的报告厅座无虚席。
辛普森教授的理论有很多，其中也有很多听起来合情合理。比如，他说，恐怖主义就是邪恶；必须阻止恐怖主义，对恐怖分子必须绳之以法；“反恐”不直接针对政府的非正义性；恐怖主义只限于个人与私人组织。
从某种程度上，他对“恐怖主义”定义的5条标准也是可以接受的。他说，“恐怖主义”必须是：无一例外地从事暴力活动；都是个人或私人组织策划的，而无政治授权；暴力活动直接针对无辜平民；通过恐怖活动进一步传播“恐怖”；通过恐怖活动达到有限的目的。
他说，反恐不能以恶制恶，只能以善制恶。武力本身是中性的，但使用武力则有善恶之分。战争有正义和非正义之分。他举例说，中国的抗日就是正义战争，美国独立战争是正义战争。他甚至引述《孙子兵法》认为，正义战争的最高境界就是“不战而屈人之兵”，美国打击伊拉克就应该达到这样的效果。
然而，他对“恐怖主义”的分类很是让中国人诧异。他把“9·11”事件、巴厘岛爆炸案、巴勒斯坦人的袭击活动等都列入恐怖主义，但对以色列当局经常袭击巴勒斯坦平民等并未列入恐怖主义。更有甚者，美国早已把“东突”列入支持恐怖主义的组织，而且，联合国业已把“东突”列为恐怖组织，但是，他把中国新疆和西藏的暴力活动排除在“恐怖”定义之外，只说它们是“反叛”组织。
更令人吃惊的是，这种理论指导下，他自己得出结论说，如果联合国主导发动对伊拉克的打击，那是合理的、是正义的；如果非洲国家主导推翻津巴布韦政府，那是合理的、正义的；如果中国主导推翻朝鲜政权，那是合理的、正义的……正如他自己所声称的：“在我的理论指导下，所有的战争都是合理的。”
辛普森教授的巧妙之处就在于，发表自己的结论性观点之前，设置了一大串有很强逻辑关系的前提，让人感觉他的理论无懈可击，甚至就像练习某种气功一样，通过意念而不停地对你加以引导，最终让你觉得他说的头头是道，无可辩驳，最终相信采纳。有意思的是，辛普森教授经常援引中国官方的说法和中国官方报纸比如英文的《中国日报》上的报道来佐证他的理论。
此外，从方法论上看，他在演讲美国“反恐”道德时把乍一听玄而又玄的哲学思辨讲解成谁都可以参加讨论的“反恐道德”大辩论，把深奥的问题通俗化，这应该是他演讲的一个成功之处。
难怪人民日报国际部资深记者听后说，辛普森教授既非常聪明地回避了“国家恐怖主义”概念，又非常聪明地回避了“恐怖主义”产生的根源，使得他的理论“看上去很美”。
另有一位从事近30年国际新闻报道的资深中国人士说，熟悉美国政治的人都知道，美国学者与政府间的关系往往都说不清、道不明。美国官场、商界、学界、军界都是联动的，因此，华盛顿的“旋转门”一直都在旋转———今天是教授，明天就是政客；今天是高官，明天就是专家。仅仅从美国政府驻华机构邀请他来讲座就很能说明问题。这位人士还质疑说，如果辛普森教授是从“反恐道德”出发反对对伊拉克战争，那么，他还会成为美国政府的嘉宾吗？
不过，在记者的追问下，辛普森自己则说，他不知道美国政府是否同意他的观点，但他相信在伊拉克问题上，美国政府会同意，在其他问题上，美国政府也应该同意他的观点。(袁铁成)
联想起连日来某些同胞的单方向“博爱”，令人感到即使在某些中国人眼里中国人的命也不如美国人的值钱。
死的那几个美军，恐怕连美国人自己都不至于肉麻到说那是“为了全人类的幸福而牺牲”。
看来王小东说说“逆向种族主义”正在兴起还真不是空穴来风啊！
×××××××××××××××××××××××××××××
东突不是恐怖组织? 美学者反恐道德让人诧异
--------------------------------------------------
中国青年报
同是伊拉克，为何过去是美国盟友，如今则成美国敌人？在中国大讲特讲美国反恐战争道德的美国哲学家辛普森并没有给出令人心服的答案。美国驻华外交官不停地插话补漏似乎也没让台下的中国人满意。于是，“恐怖”、“吃惊”、“为什么这样”等词就成为中国人对美国哲学家精彩演讲的第一反应。
彼得·辛普森，美国纽约城市大学哲学教授，出生于英国，任教于爱尔兰，1994年加入美国籍，从事道德与政治哲学方面的研究与教学。2001年至2002年，曾为中国人民大学访问学者。
美国驻华大使馆负责教育的官员在开场白中特意强调，辛普森教授是独立的学者，不在美国政府供职，其演讲内容不代表美国政府立场。但是，辛普森教授还是在美国驻华大使馆教育处发表了一场有些惊世骇俗的演讲《对持续的反恐战争的道德思辨———伊拉克问题及其他深远的问题》。伊拉克问题是眼下全世界最热门的话题，关注的中国人自然很多，因此，不大的报告厅座无虚席。
辛普森教授的理论有很多，其中也有很多听起来合情合理。比如，他说，恐怖主义就是邪恶；必须阻止恐怖主义，对恐怖分子必须绳之以法；“反恐”不直接针对政府的非正义性；恐怖主义只限于个人与私人组织。
从某种程度上，他对“恐怖主义”定义的5条标准也是可以接受的。他说，“恐怖主义”必须是：无一例外地从事暴力活动；都是个人或私人组织策划的，而无政治授权；暴力活动直接针对无辜平民；通过恐怖活动进一步传播“恐怖”；通过恐怖活动达到有限的目的。
他说，反恐不能以恶制恶，只能以善制恶。武力本身是中性的，但使用武力则有善恶之分。战争有正义和非正义之分。他举例说，中国的抗日就是正义战争，美国独立战争是正义战争。他甚至引述《孙子兵法》认为，正义战争的最高境界就是“不战而屈人之兵”，美国打击伊拉克就应该达到这样的效果。
然而，他对“恐怖主义”的分类很是让中国人诧异。他把“9·11”事件、巴厘岛爆炸案、巴勒斯坦人的袭击活动等都列入恐怖主义，但对以色列当局经常袭击巴勒斯坦平民等并未列入恐怖主义。更有甚者，美国早已把“东突”列入支持恐怖主义的组织，而且，联合国业已把“东突”列为恐怖组织，但是，他把中国新疆和西藏的暴力活动排除在“恐怖”定义之外，只说它们是“反叛”组织。
更令人吃惊的是，这种理论指导下，他自己得出结论说，如果联合国主导发动对伊拉克的打击，那是合理的、是正义的；如果非洲国家主导推翻津巴布韦政府，那是合理的、正义的；如果中国主导推翻朝鲜政权，那是合理的、正义的……正如他自己所声称的：“在我的理论指导下，所有的战争都是合理的。”
辛普森教授的巧妙之处就在于，发表自己的结论性观点之前，设置了一大串有很强逻辑关系的前提，让人感觉他的理论无懈可击，甚至就像练习某种气功一样，通过意念而不停地对你加以引导，最终让你觉得他说的头头是道，无可辩驳，最终相信采纳。有意思的是，辛普森教授经常援引中国官方的说法和中国官方报纸比如英文的《中国日报》上的报道来佐证他的理论。
此外，从方法论上看，他在演讲美国“反恐”道德时把乍一听玄而又玄的哲学思辨讲解成谁都可以参加讨论的“反恐道德”大辩论，把深奥的问题通俗化，这应该是他演讲的一个成功之处。
难怪人民日报国际部资深记者听后说，辛普森教授既非常聪明地回避了“国家恐怖主义”概念，又非常聪明地回避了“恐怖主义”产生的根源，使得他的理论“看上去很美”。
另有一位从事近30年国际新闻报道的资深中国人士说，熟悉美国政治的人都知道，美国学者与政府间的关系往往都说不清、道不明。美国官场、商界、学界、军界都是联动的，因此，华盛顿的“旋转门”一直都在旋转———今天是教授，明天就是政客；今天是高官，明天就是专家。仅仅从美国政府驻华机构邀请他来讲座就很能说明问题。这位人士还质疑说，如果辛普森教授是从“反恐道德”出发反对对伊拉克战争，那么，他还会成为美国政府的嘉宾吗？
不过，在记者的追问下，辛普森自己则说，他不知道美国政府是否同意他的观点，但他相信在伊拉克问题上，美国政府会同意，在其他问题上，美国政府也应该同意他的观点。(袁铁成)人家可没有那么多婆婆妈妈的仁慈，即使在北京也敢说东突不是恐怖组织！它好像一点也不但心美国的H、Y们骂他卑鄙小人、冷漠无情哩！
联想起连日来某些同胞的单方向“博爱”，令人感到即使在某些中国人眼里中国人的命也不如美国人的值钱。
死的那几个美军，恐怕连美国人自己都不至于肉麻到说那是“为了全人类的幸福而牺牲”。
看来王小东说说“逆向种族主义”正在兴起还真不是空穴来风啊！
×××××××××××××××××××××××××××××
东突不是恐怖组织? 美学者反恐道德让人诧异
--------------------------------------------------
中国青年报
同是伊拉克，为何过去是美国盟友，如今则成美国敌人？在中国大讲特讲美国反恐战争道德的美国哲学家辛普森并没有给出令人心服的答案。美国驻华外交官不停地插话补漏似乎也没让台下的中国人满意。于是，“恐怖”、“吃惊”、“为什么这样”等词就成为中国人对美国哲学家精彩演讲的第一反应。
彼得·辛普森，美国纽约城市大学哲学教授，出生于英国，任教于爱尔兰，1994年加入美国籍，从事道德与政治哲学方面的研究与教学。2001年至2002年，曾为中国人民大学访问学者。
美国驻华大使馆负责教育的官员在开场白中特意强调，辛普森教授是独立的学者，不在美国政府供职，其演讲内容不代表美国政府立场。但是，辛普森教授还是在美国驻华大使馆教育处发表了一场有些惊世骇俗的演讲《对持续的反恐战争的道德思辨———伊拉克问题及其他深远的问题》。伊拉克问题是眼下全世界最热门的话题，关注的中国人自然很多，因此，不大的报告厅座无虚席。
辛普森教授的理论有很多，其中也有很多听起来合情合理。比如，他说，恐怖主义就是邪恶；必须阻止恐怖主义，对恐怖分子必须绳之以法；“反恐”不直接针对政府的非正义性；恐怖主义只限于个人与私人组织。
从某种程度上，他对“恐怖主义”定义的5条标准也是可以接受的。他说，“恐怖主义”必须是：无一例外地从事暴力活动；都是个人或私人组织策划的，而无政治授权；暴力活动直接针对无辜平民；通过恐怖活动进一步传播“恐怖”；通过恐怖活动达到有限的目的。
他说，反恐不能以恶制恶，只能以善制恶。武力本身是中性的，但使用武力则有善恶之分。战争有正义和非正义之分。他举例说，中国的抗日就是正义战争，美国独立战争是正义战争。他甚至引述《孙子兵法》认为，正义战争的最高境界就是“不战而屈人之兵”，美国打击伊拉克就应该达到这样的效果。
然而，他对“恐怖主义”的分类很是让中国人诧异。他把“9·11”事件、巴厘岛爆炸案、巴勒斯坦人的袭击活动等都列入恐怖主义，但对以色列当局经常袭击巴勒斯坦平民等并未列入恐怖主义。更有甚者，美国早已把“东突”列入支持恐怖主义的组织，而且，联合国业已把“东突”列为恐怖组织，但是，他把中国新疆和西藏的暴力活动排除在“恐怖”定义之外，只说它们是“反叛”组织。
更令人吃惊的是，这种理论指导下，他自己得出结论说，如果联合国主导发动对伊拉克的打击，那是合理的、是正义的；如果非洲国家主导推翻津巴布韦政府，那是合理的、正义的；如果中国主导推翻朝鲜政权，那是合理的、正义的……正如他自己所声称的：“在我的理论指导下，所有的战争都是合理的。”
辛普森教授的巧妙之处就在于，发表自己的结论性观点之前，设置了一大串有很强逻辑关系的前提，让人感觉他的理论无懈可击，甚至就像练习某种气功一样，通过意念而不停地对你加以引导，最终让你觉得他说的头头是道，无可辩驳，最终相信采纳。有意思的是，辛普森教授经常援引中国官方的说法和中国官方报纸比如英文的《中国日报》上的报道来佐证他的理论。
此外，从方法论上看，他在演讲美国“反恐”道德时把乍一听玄而又玄的哲学思辨讲解成谁都可以参加讨论的“反恐道德”大辩论，把深奥的问题通俗化，这应该是他演讲的一个成功之处。
难怪人民日报国际部资深记者听后说，辛普森教授既非常聪明地回避了“国家恐怖主义”概念，又非常聪明地回避了“恐怖主义”产生的根源，使得他的理论“看上去很美”。
另有一位从事近30年国际新闻报道的资深中国人士说，熟悉美国政治的人都知道，美国学者与政府间的关系往往都说不清、道不明。美国官场、商界、学界、军界都是联动的，因此，华盛顿的“旋转门”一直都在旋转———今天是教授，明天就是政客；今天是高官，明天就是专家。仅仅从美国政府驻华机构邀请他来讲座就很能说明问题。这位人士还质疑说，如果辛普森教授是从“反恐道德”出发反对对伊拉克战争，那么，他还会成为美国政府的嘉宾吗？
不过，在记者的追问下，辛普森自己则说，他不知道美国政府是否同意他的观点，但他相信在伊拉克问题上，美国政府会同意，在其他问题上，美国政府也应该同意他的观点。(袁铁成)