为什么非要用斜角降落？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:52:24


在航母宽度有限的情况下，采用斜角降落甲板，可以在不影响前面起飞作业的情况下，同时降落，提高了效率。但是由于是斜角甲板，而且航母在不停的向前运动，给降落增加了难度。如果航母甲板足够宽，可以同时平行布设2条跑道时。斜角甲板就是非必须的。有什么船可以有那么宽大的甲板吗？双体船和三体船的甲板就非常宽阔。而且它们的高速性能非常好，正是航母所需要。

在航母宽度有限的情况下，采用斜角降落甲板，可以在不影响前面起飞作业的情况下，同时降落，提高了效率。但是由于是斜角甲板，而且航母在不停的向前运动，给降落增加了难度。如果航母甲板足够宽，可以同时平行布设2条跑道时。斜角甲板就是非必须的。有什么船可以有那么宽大的甲板吗？双体船和三体船的甲板就非常宽阔。而且它们的高速性能非常好，正是航母所需要。
{:150:求捐款用钛合金检300WT的航母～～
双体船和多体船都做不大
笑脸男人 发表于 2012-11-29 10:51
双体船和多体船都做不大
为什么，请详细说明
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了，但不明白为什么不这样做？

如果设成两条，则起降跑道互不干扰了。但不知这样干，甲板调度会有什么不利的变化？

我想MD肯定是试验过了才放弃的，不明白为什么。

估计还是降射同时出动的考虑
楼主没有考虑到降落失败复飞的情况啊，如果降落和起飞同时作业，再宽的船也不可能比陆地机场跑道宽，起飞航线和复飞航线距离太近，危险系数太高。
zhupower 发表于 2012-11-29 11:08
为什么，请详细说明
双体船包括多体船很难做的太大，一旦有风浪，几个浮体交汇处的应力会大的可怕，小船尚可，航母这种吨位的恐怕目前还没什么材料能抗得住这么大的应力。
不好操作
实际上MD在研究下一代航母时就考虑过平行设置降落甲板的方案,我记得<航空知识>某期上有这个航母的设想图,但是不知道为什么没有用这个方案.
笑脸男人 发表于 2012-11-29 11:14
双体船包括多体船很难做的太大，一旦有风浪，几个浮体交汇处的应力会大的可怕，小船尚可，航母这种吨位的 ...
主要是舰体可用空间小
qzs_wyf 发表于 2012-11-29 11:24
实际上MD在研究下一代航母时就考虑过平行设置降落甲板的方案,我记得某期上有这个航母的设想图,但是不知道为 ...


映像里 在设计CVN77时 有一个方案 是 平行降落的斜角甲板
镶黄旗 发表于 2012-11-29 11:11
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了 ...
虹桥机场的两条平行跑道间隔距离都做不到互不干扰，你打算这个航母造什么吨位呢？
笑脸男人 发表于 2012-11-29 11:32
这个HM好帅气啊
镶黄旗 发表于 2012-11-29 11:11
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了 ...
赞同 同问这个问题
为什么，请详细说明
结构强度
笑脸男人 发表于 2012-11-29 11:14
双体船包括多体船很难做的太大，一旦有风浪，几个浮体交汇处的应力会大的可怕，小船尚可，航母这种吨位的 ...
原来如此，看来多体船型急不来，必须一点点研究测试啊。
那是不是可以得出这样一个结论：按伊丽莎白女王号的设计，以后要改上F35C也不可能了？

镶黄旗 发表于 2012-11-29 11:11
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了 ...


降落不成需要复飞，你想想你的方案能不能做到同时起飞和降落。弄不好，降落复飞的就和正常起飞的撞一起了。而现在辽宁号如果用重载起飞点起飞的话，降落是无法同时进行的。所以，弹射起飞加斜角甲板降落是现在技术手段下最优化的方案。
镶黄旗 发表于 2012-11-29 11:11
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了 ...


降落不成需要复飞，你想想你的方案能不能做到同时起飞和降落。弄不好，降落复飞的就和正常起飞的撞一起了。而现在辽宁号如果用重载起飞点起飞的话，降落是无法同时进行的。所以，弹射起飞加斜角甲板降落是现在技术手段下最优化的方案。
两架同时降危险性很高吧
镶黄旗 发表于 2012-11-29 11:11
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了 ...
两条紧挨着的平行跑道之间会有很大干扰。着舰失败复飞的飞机航线与弹射起飞的飞机航线冲突了，很容易出事。 斜角甲板因为有倾斜角度，复飞的飞机航向与起飞的战机分离开了，这种干扰就小得多。
1、不影响起飞；
2、在1的基础上延长降落长度
笑脸男人 发表于 2012-11-29 11:32
我一看就觉得这个布置不利于甲板调度，你想想：飞机降落后，补充燃油、弹药后，还要用升降机降下去起飞跑道，然后得用车推到起飞位置，这样要花多长时间？
可以搞成两层的  不过机库要到下一层去了   因为重心不能太高所以航母吨位要增大  估计起码15W往上
其实我认为，8万吨以上就可以直接搞成两车道，不需要双体。

从宽度上看，实际上尼米兹的甲板足够两个宽了 ...
一来还是不够宽，两条并列的不能紧挨着不然还是互相干扰，二来跑道远离舰艇中轴，高海况下风险更大。斜角甲板已经能做到互不干扰的最小吨位了，即使以后的航母再变稍大一些，还是会用斜角，进一步扩大降落区的长宽。而需要获得同样大的降落区，平行跑道航母还得做得更大。8万吨搞成两车道，每个车道能有现在8万吨的斜角甲板长和宽么，还是要窄啊。
双体船至今没有一条超过万吨的
让出起飞的通道。
可以搜索本坛，关于双体船航母连我都看到几次了，从中学到了不少知识
qzs_wyf 发表于 2012-11-29 11:24
实际上MD在研究下一代航母时就考虑过平行设置降落甲板的方案,我记得某期上有这个航母的设想图,但是不知道为 ...
因为人家研究过了。美国虽然创新能力一流，但是航母这东西自身规律性很强。最后的结论还是现在的福特级样式的飞行甲板最优。这么说吧，飞行甲板就和商品房一样，两个小户型永远比不了一个大套房。所以分段甲板、分层机库从来不会是主流。能平行降落当然好，但是。。。。带价太大了
我有一个想法不知道怎么样， 把航母弄成2层，顶层只用作降落，第2层就类似于把现在航母的机库弄成直通的，再加上弹射器，把舰艏开个洞，飞机就能弹出去了
DeDeDeDe 发表于 2012-11-29 15:02
我有一个想法不知道怎么样， 把航母弄成2层，顶层只用作降落，第2层就类似于把现在航母的机库弄成直通的，再 ...
那上层甲板不就悬空了吗?
ghost0379 发表于 2012-11-29 15:25
那上层甲板不就悬空了吗?
两边支撑，就是把机库拉通 再在尽头开个洞
ghost0379 发表于 2012-11-29 15:25
那上层甲板不就悬空了吗?
两栖攻击舰下层也是空的，技术上应该不算问题，就怕干舷太高
复飞准备！
楼上的，MD在很早的时候就搞过双层甲板，最后发现很多难以克服的毛病。
小日本好像也干过这事。
zfucheng 发表于 2012-11-29 15:52
楼上的，MD在很早的时候就搞过双层甲板，最后发现很多难以克服的毛病。
小日本好像也干过这事。
赤城，加贺最初是三层甲板
下两层起飞，最上层降落
不过最后都改回一层甲板
其实关于斜角甲板与平行甲板优劣，CD以前就比较深入的讨论过了，记得有个ID都叫“斜角甲板”，当时本菜也积极参与了讨论。最后大家达成一致的结论是：斜角甲板的 着舰/复飞 航向的安全性远优于平行甲板，所以被固化为现代大甲板航母的标准布局。
楼主最好学学什么叫偏航，现在的布局是大帝们摸索好几十年渐进成型的，不是楼主想的那么不济。
yfhx 发表于 2012-11-29 14:46
双体船至今没有一条超过万吨的
双体船搞万吨以上航妈不可行。
比较有希望的是三体船。为了减少船体结合部的应力集中，两侧的船体应该尽量小些。
为什么非要用斜角降落？ 飞机返航时降落为什么非要先绕跑道盘旋呢 为什么战斗机构件连接非要用铆钉？？？？？？ 中、俄、美、法航母斜角降落甲板长度比较 国产预警机为什么非要用伊尔-76作为载机 航母弹射器，为什么斜角甲板上的用得多，前面两个反而用 ... 航母弹射器，为什么斜角甲板上的用得多，舰首两个反而用 ... 牛牛新航母为什么不用斜角甲板？ [原创]为什么非要日本人道歉 日本人为什么非要吃鲸鱼 为什么歼十非要单发？ 为什么航母非要单体呢？