F-1终于复活了

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 00:52:28

http://www.aviationweek.com/Arti ... -510024.xml&p=1

洛克达因拿出了用于竞争SLS先进助推器的F-1A的部分细节


http://www.aviationweek.com/Arti ... -510024.xml&p=1

洛克达因拿出了用于竞争SLS先进助推器的F-1A的部分细节

曾经的神器~
求科普啊,不懂的人飘过
还要是F-1A,900吨推力那个?
http://baike.baidu.com/view/1783601.htm

F-1火箭发动机,是美国洛克达因公司设计制造的一款煤油液氧发动机,用于土星五号的第一级。F-1是投入使用的推力最大的单喷嘴液体发动机。
神器啊!单室推力之王!
文中同样提到了NK-33的现代版AJ-1E6
zhengzexue 发表于 2012-10-30 20:42
文中同样提到了NK-33的现代版AJ-1E6
那个只能说是以NK-33为基础
和NK-33已经是两回事了
燃气发生器的吧。
不懂的人飘过
脑子烧坏了才会用开式循环的煤油机……
曾经的神器。难道霉地又要把它从档案堆里拣出来?
yzsz266 发表于 2012-10-31 14:00
脑子烧坏了才会用开式循环的煤油机……
性能不比固推差,价格比补燃的低~
SLS的 助推器不是航天飞机用的那款固体发吗?

怎么又搞出这些F-1、NK-33来了?

yzsz266 发表于 2012-10-31 14:00
脑子烧坏了才会用开式循环的煤油机……
可靠性还是开式的安全,此外性价比以及价格方面都好,不过美帝发展可重复使用的液体机菜有意义,我最讨厌像毛子那样一次性的报销的,连收废品再利用的机会都没有
F1和RD170比完全没有优势,除了单台推力大点外,单位体积、比冲完败
ligand 发表于 2012-10-31 19:15
SLS的 助推器不是航天飞机用的那款固体发吗?

怎么又搞出这些F-1、NK-33来了?
第一阶段(LEO为70吨)的已经确定用5.5节固推
第二阶段和以后的助推器还没定,这些都是竞争第二阶段项目的
脑子烧坏了才会用开式循环的煤油机……
分级燃烧的研发成本太大,目前这个时代成本为王啊。
emellzzq 发表于 2012-10-31 17:22
性能不比固推差,价格比补燃的低~
差价有那么大?感觉这年头以美帝的技术搞款大推力俄式煤油机很轻松啊
中国有必要山寨一个,增加高压补燃,单室1000吨的!
yzsz266 发表于 2012-11-1 12:34
差价有那么大?感觉这年头以美帝的技术搞款大推力俄式煤油机很轻松啊
当年欧洲靠阿五的时候算过,主机靠成补燃会亏本,所以火神才靠成发生器型。
发生器的RS68推力比补燃的RS24大70%,价格却只有后者的一半。但这还不是主要的,在研发费用上,这个差距要更大。
小猪甜甜1988 发表于 2012-10-31 20:01
可靠性还是开式的安全,此外性价比以及价格方面都好,不过美帝发展可重复使用的液体机菜有意义,我最讨厌 ...
航天飞机的主发动机也要出一次性使用的改型……个人好恶真的很无用。
emellzzq 发表于 2012-11-1 13:23
当年欧洲靠阿五的时候算过,主机靠成补燃会亏本,所以火神才靠成发生器型。
发生器的RS68推力比补燃的RS ...
介个……氢氧机用燃气发生器好理解,毕竟省太多事了。但是煤油机还用发生器貌似也省不下几个钱啊……毛子和中国几十年的实践应该已经证明高压补燃的正确性了吧

另外窃以为猫版你拿RS68和SSME作比较很是不妥(虽然基本都是拿这俩比),光是可否重复使用这一点就足以把单价拉远了。研发费用么……一个是堆出来的技术先驱、另一个是基本都是现成技术,研发费必然差远了啊
小猪甜甜1988 发表于 2012-10-31 20:01
可靠性还是开式的安全,此外性价比以及价格方面都好,不过美帝发展可重复使用的液体机菜有意义,我最讨厌 ...
我最讨厌像毛子那样一次性的报销的,连收废品再利用的机会都没有


能源号设计时,助推的RD170与芯级RD0120都是要回收重复用的。还没来得及实弹试验苏联解体了。



yzsz266 发表于 2012-11-1 15:31
介个……氢氧机用燃气发生器好理解,毕竟省太多事了。但是煤油机还用发生器貌似也省不下几个钱啊……毛子 ...


煤油的难度差距更大好不~靠成富燃的难度大啊。
TG没多少实践经验,毛子的经验是避开联盟……个人认为,如果计术成熟,量又够大,用补燃才有可能更经济。我国直接上补燃的YF100不光是经济性,也是在我国需要项目来推动技术的结果。
RS24E一样是一次性的,等真出实物时和RS68B比,你信不信只是具体数值不同,结果并无变化。
yzsz266 发表于 2012-11-1 15:31
介个……氢氧机用燃气发生器好理解,毕竟省太多事了。但是煤油机还用发生器貌似也省不下几个钱啊……毛子 ...


煤油的难度差距更大好不~靠成富燃的难度大啊。
TG没多少实践经验,毛子的经验是避开联盟……个人认为,如果计术成熟,量又够大,用补燃才有可能更经济。我国直接上补燃的YF100不光是经济性,也是在我国需要项目来推动技术的结果。
RS24E一样是一次性的,等真出实物时和RS68B比,你信不信只是具体数值不同,结果并无变化。
介个……氢氧机用燃气发生器好理解,毕竟省太多事了。但是煤油机还用发生器貌似也省不下几个钱啊……毛子 ...
燃烧室压力差那么多,研发成本可就差多了去了。

现在又不是冷战时期,可以不惜工本去搞发动机,美欧都要计算一下投入产出的效率问题。特别是在商业发射方面,对成本更是斤斤计较。发射成本低但是研发成本高,也是不合算的买卖


这些年也只有土鳖国在不计成本搞分级燃烧的煤油机,那也是在技术水平落后补课导致。


不懂的飘过。。。。。。。。。。。。
这是要准备登火星去抓田鼠?
曾经的神器~
纸飞机 发表于 2012-11-1 07:54
第一阶段(LEO为70吨)的已经确定用5.5节固推
第二阶段和以后的助推器还没定,这些都是竞争第二阶段项目 ...
目前我看到的都是5节固推,ATK公司在2009年、2010年、2011年分别测试了DM-1、DM-2、DM-3三种演示发动机,现在SLS的大型助推器基本就是在5节固推和F-1A液推之间做选择
oaki911 发表于 2012-11-1 13:06
中国有必要山寨一个,增加高压补燃,单室1000吨的!
国内其实可以搞个900T的液氧甲烷发动机。
djztzy 发表于 2012-11-2 21:32
这是要准备登火星去抓田鼠?
载人登火目前最郁闷的是怎么回来。
火星的引力比月球大很多,还有大气——虽然不太稠密吧,但是还是有啊。


采用重新优化过的短膨胀比喷管,而且放弃了管道壁再生冷却结构,采用和高压补燃煤油机相同的通道壁结构,同时取消了喷管下半段的气膜冷却,涡轮后废气直接外排。总体来说,上述设计就是为了提高推力室的压力,推力室的冷却依靠效率更高的通道壁结构来解决,优化了喷管膨胀比和形面后还进一步帮助提高了推力和比冲。由于作为助推器发动机,因此这个设计不会工作太长时间,故而采取充分优化低空性能的设计思路。实际上,在80年代末对于重启F-1/F-1A发动机生产线的研究中,已经发现旧有的设计和工艺已经不适应未来的需要。F-1采用了大型自动焊接中心来满足管道壁结构的焊接需要,而现在的方案意味着要采用适应通道壁结构的加工工艺。结果这款发动机如果能投产,将早就有史以来最大的通道壁再生冷却推力室,仅此一项就超越了毛子的那些高压补燃煤油机。

采用重新优化过的短膨胀比喷管,而且放弃了管道壁再生冷却结构,采用和高压补燃煤油机相同的通道壁结构,同时取消了喷管下半段的气膜冷却,涡轮后废气直接外排。总体来说,上述设计就是为了提高推力室的压力,推力室的冷却依靠效率更高的通道壁结构来解决,优化了喷管膨胀比和形面后还进一步帮助提高了推力和比冲。由于作为助推器发动机,因此这个设计不会工作太长时间,故而采取充分优化低空性能的设计思路。实际上,在80年代末对于重启F-1/F-1A发动机生产线的研究中,已经发现旧有的设计和工艺已经不适应未来的需要。F-1采用了大型自动焊接中心来满足管道壁结构的焊接需要,而现在的方案意味着要采用适应通道壁结构的加工工艺。结果这款发动机如果能投产,将早就有史以来最大的通道壁再生冷却推力室,仅此一项就超越了毛子的那些高压补燃煤油机。
不玩CS的T 发表于 2012-11-17 14:49
国内其实可以搞个900T的液氧甲烷发动机。
可以?没必要。
ligand 发表于 2012-11-1 15:53
能源号设计时,助推的RD170与芯级RD0120都是要回收重复用的。还没来得及实弹试验苏联解体了。
说白了,无论美帝还是鹅毛,还不是靠国家意志和烧钱来才干来的?
dark_knight 发表于 2012-11-17 17:54
采用重新优化过的短膨胀比喷管,而且放弃了管道壁再生冷却结构,采用和高压补燃煤油机相同的通道壁结构,同 ...
膨胀比由16降到12是不是太多了点?毕竟原本也只烧150秒。
2013-1-13 00:56 上传

马背上的共和国 发表于 2012-10-30 23:24
燃气发生器的吧。
对的,MD的高压补燃只在氢氧机上有
yzsz266 发表于 2012-10-31 14:00
脑子烧坏了才会用开式循环的煤油机……
当时不是没办法嘛,话说比冲也没那么不堪
oaki911 发表于 2012-11-1 13:06
中国有必要山寨一个,增加高压补燃,单室1000吨的!
搞出来干嘛的