探讨一下战列舰的主炮布置问题-超级军网

这里都是说1930年以后的战列舰，这个时代战列舰的炮塔都倾向集中在舰艏舰尾，布置在舰舯的方案慢慢减少
最常见的有如下几种
1、四座双联装

我比较倾向于这种布置方式。典型的布置方案一共是八门炮，而且可以同时向一侧射击，前后每个方向也有四门可以同时射击。
这种设计似乎会拉长装甲盒的长度，并且装炮数目要少，但是双联装炮塔更轻便，射速也相对比较高，并且因为炮塔分散，可以提高生存力。
俾斯麦级就是这种布置方式，当然俾斯麦级采用了落后的防御体系设计理念，战沉不足为奇。
2、带四联装炮塔

四联装的好处是集中了火炮，如果10门炮都用双联装的话就会有五个炮塔，就算是三联装也会额外多出来一个单管炮，相比四联装增加了装甲成本和重量。不足之处一是炮塔转动需要很大的机构，二是敌人一炮打中四门炮全部作废，三是四门炮互相干扰，稳定性和精度可能会降低。
3、三座三联装

这种似乎是四联装炮塔和双联装之间折中的方案，既分散了火炮提高了生存力，又不会像双联装一样人为的拉长舰体，同时还可以起到多装炮的作用。二战时期最强的几种战列舰，包括美国的衣阿华，都是采用了这种布置方案，足以证明他还是有其独特的优势的。

这里都是说1930年以后的战列舰，这个时代战列舰的炮塔都倾向集中在舰艏舰尾，布置在舰舯的方案慢慢减少
最常见的有如下几种
1、四座双联装

00001捕获.JPG (39.69 KB, 下载次数: 27)

下载附件保存到相册

2012-9-30 18:14 上传

我比较倾向于这种布置方式。典型的布置方案一共是八门炮，而且可以同时向一侧射击，前后每个方向也有四门可以同时射击。
这种设计似乎会拉长装甲盒的长度，并且装炮数目要少，但是双联装炮塔更轻便，射速也相对比较高，并且因为炮塔分散，可以提高生存力。
俾斯麦级就是这种布置方式，当然俾斯麦级采用了落后的防御体系设计理念，战沉不足为奇。
2、带四联装炮塔

4a990d7f8dbd9065810a7659f36e055e_forumView.JPG (39.77 KB, 下载次数: 26)

下载附件保存到相册

2012-9-30 18:21 上传

四联装的好处是集中了火炮，如果10门炮都用双联装的话就会有五个炮塔，就算是三联装也会额外多出来一个单管炮，相比四联装增加了装甲成本和重量。不足之处一是炮塔转动需要很大的机构，二是敌人一炮打中四门炮全部作废，三是四门炮互相干扰，稳定性和精度可能会降低。
3、三座三联装

rdn_4dae1d4f2c295.jpg (274.14 KB, 下载次数: 24)

下载附件保存到相册

2012-9-30 18:23 上传

这种似乎是四联装炮塔和双联装之间折中的方案，既分散了火炮提高了生存力，又不会像双联装一样人为的拉长舰体，同时还可以起到多装炮的作用。二战时期最强的几种战列舰，包括美国的衣阿华，都是采用了这种布置方案，足以证明他还是有其独特的优势的。

敦刻尔克和主教哪里去了

俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧

大和、蒙大拿

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧
你认为俾斯麦全面防护的理念不落后吗？

AIM-47 发表于 2012-9-30 21:25
你认为俾斯麦全面防护的理念不落后吗？
光从防护上来说俾斯麦无疑使优秀的至于全面防护和重点防护各有优缺点吧。

AIM-47 发表于 2012-9-30 21:25
你认为俾斯麦全面防护的理念不落后吗？

在俾斯麦面對的那種圍攻級數下,全面防禦的生存性比較高。
如果是大和那種集中防禦的話,在那情況下只會因為艦首尾大量入水而極速沉水,主裝甲多厚也沒用。

直接以「落后」來形容俾斯麦上的全面防禦,是沒看清楚設計者的原意。
俾斯麦的設計者是希望「在同級的戰艦對決上,德艦可以壓倒英艦,而且德艦數目較少,
所以戰艦的生存性,火力,速度都要比同級的英艦強。」
故此用了近半的排水量安裝裝甲,使其不沉化,
用上射速快的15吋炮,確保火力優勢,
而30節的船速亦比大多數英艦快。
而且俾斯麦級在z計劃中是低配戰艦,上面還有H級,所以俾斯麦即使不用16吋炮,還是不太影響她的定位。
由俾斯麦級對付英國的低配戰艦(伊莉莎白,復仇,各戰巡),
而H級負責對付英國的新型戰艦(納爾遜,喬治),大概就是Z計劃的原意。

不過z計劃取消了,由俾斯麦級單獨對決英國海軍絕對是輸定了,她用甚麼防禦也沒意義了。

AIM-47 发表于 2012-9-30 21:25
你认为俾斯麦全面防护的理念不落后吗？

在俾斯麦面對的那種圍攻級數下,全面防禦的生存性比較高。
如果是大和那種集中防禦的話,在那情況下只會因為艦首尾大量入水而極速沉水,主裝甲多厚也沒用。

直接以「落后」來形容俾斯麦上的全面防禦,是沒看清楚設計者的原意。
俾斯麦的設計者是希望「在同級的戰艦對決上,德艦可以壓倒英艦,而且德艦數目較少,
所以戰艦的生存性,火力,速度都要比同級的英艦強。」
故此用了近半的排水量安裝裝甲,使其不沉化,
用上射速快的15吋炮,確保火力優勢,
而30節的船速亦比大多數英艦快。
而且俾斯麦級在z計劃中是低配戰艦,上面還有H級,所以俾斯麦即使不用16吋炮,還是不太影響她的定位。
由俾斯麦級對付英國的低配戰艦(伊莉莎白,復仇,各戰巡),
而H級負責對付英國的新型戰艦(納爾遜,喬治),大概就是Z計劃的原意。

不過z計劃取消了,由俾斯麦級單獨對決英國海軍絕對是輸定了,她用甚麼防禦也沒意義了。

咱喜欢蒙大拿级的四座3连装，可惜没有建造哪！

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧
能被一炮废掉两座炮塔的战列舰也独他一份……法国人的四联装主炮，炮塔大爆炸还能剩下一半火力呢。

jacky31b97 发表于 2012-9-30 22:00
在俾斯麦面對的那種圍攻級數下,全面防禦的生存性比較高。
如果是大和那種集中防禦的話,在那情況下只會 ...
大和储备浮力接近100％，就是艏艉非装甲段全部进水也不会沉的，但是航行就很有问题了。

情人用全面防护，一个重要原因是德国人就只会这个，另一个原因是要防英国重巡洋舰纳尔逊上脑的围殴。
大和那样极端的AoN设计，确实有被重巡洋舰打掉航速的危险，这对于决战战列舰不算大问题，对于袭击舰就绝对要命。

对于正规战列舰，一般要求具有8门以上的主炮，所以主流方案无非是双联x4，三联x3，四联x2，几个，至于四联x3，三联x4，双联x6（顺便膜拜x7的:D）之类12炮方案，在一战时期还没问题，二战背景下会产生主炮口径过小的问题，正常情况下会演变成3x3和2x4。至于英国人的情况是比较特殊，KGV的设计已经无法直接改装，但是最后还是设计了3x3的狮。
至于想看4座六联装的，请给提老爹烧香……{:chan:}

在具体布置上，基本原则是以舰艏火力优先，尽量背负布置。金字塔布置已经被老衲、15炮超级轻巡和利根证明是一种效率较低的布置，因为有部份主炮只有有限的两侧射界，跟舯部中线配置类似。
舯部配置还有一个重要缺点，就是为了扩展舯部射界，副炮布置非常困难。
至于舯部两舷梯次配置，理论射界不错，实际射界一塌糊涂，副炮基本没法搞，防护缺点又突出……法国人居然在30年代还搞那样的设计，而且还是有如定远冤魂附体的纯两舷梯次配置，真不知道设计师脑子倍速啥夹了……
但是敦子的最终案，法国特色的两座四联全舰艏布置，实际效果算相当不错的，300度全主炮射界是所有主力舰中最大的，装甲带比例是同类军舰中最短的。缺点是前部线型略宽，影响快速性。
话说主教的四联装炮塔比首相的双联装重了超过一倍，几千吨重量都是在装甲盒上省下来的。
又话说加斯科因就变成艏艉各一炮塔的设计了，增重应该在3000吨左右。

美、日、意新舰，和英国未完成的狮采取的3x3布置，总体而言是最均衡的，装甲带长度比4炮塔节省明显，而比双炮塔长得有限。
如果按照重点防护的要求，4炮塔算是个糟糕设计，但是首相是全面防护设计，四炮塔拉长主防护区域造成的增重相对是有限的，相比之下，前卫才是个大茶几……

madaozhizhan 发表于 2012-9-30 22:26
咱喜欢蒙大拿级的四座3连装，可惜没有建造哪！
Viribus Unitis，联合就是力量……

感觉上双联x4布置更均衡好看

St_Satan 发表于 2012-9-30 23:17
Viribus Unitis，联合就是力量……
嗯，有过有四座3联装的，不过光看外形的话，还是蒙大拿级最帅哪！

为何没人提“纳尔逊”？三座三联装全都前置，英国人才是奇葩。

hisddy 发表于 2012-9-30 21:32
光从防护上来说俾斯麦无疑使优秀的至于全面防护和重点防护各有优缺点吧。
为此付出了极大的吨位代价，炮塔防护更是悲催。

4X3还有亚利桑那

2012-10-1 00:42 上传

jacky31b97 发表于 2012-9-30 22:00
在俾斯麦面對的那種圍攻級數下,全面防禦的生存性比較高。
如果是大和那種集中防禦的話,在那情況下只會 ...
又见俾斯麦的月经讨论……
几个评论：
第一：你所谓大和胡因为首尾进水而沉没的说法是对重点防御的错误认识，重点防御的战舰，其装甲盒内舰体的浮力在设计时就是可以支持全舰不沉的，否则岂不是随便一艘重巡洋舰只要打得准，都能通过击穿船头船尾而打沉大和了？那样的船哪个设计师敢造？
第二：全面防御型的战舰，在非主力舰决战情况下面对海上混战的局面，确实会有更大的生存力，特别是对于缺乏可靠的维修条件的袭击舰确实有利，俾斯麦选择这种方案，有可能确实有有意识的影响，否则似乎也无法解释俾斯麦为何选择惊人高的装甲比例。
第三：然而即便选择全面防御设计是有意识的选择，俾斯麦的设计依然是落后的，这一点最大的体现就是俾斯麦在水下防御方面的无所作为，如果说选择全面防御可以理解为作为袭击舰有利的话，那忽视水下防御就讲不通了，因为对于袭击舰来说，轻巡洋舰和驱逐舰是更为可能遇到的对手，忽视水下防御无异于找死一般。

自由行程发表于 2012-10-1 00:43
我觉得吧，论外形，这位四座三联装的一点儿也不输给大拿。
宾夕和铁乌龟进军菲律宾，可是二战期间米帝海军最著名的照片之一呢……

tdebug 发表于 2012-10-1 00:49
又见俾斯麦的月经讨论……
几个评论：
第一：你所谓大和胡因为首尾进水而沉没的说法是对重点防御的错误 ...
说到水下防御啊，意呆利算够重视水下防御了罢，但是实际性能…………＝。＝
英国人的水下防御算不错了把，可惜脸丑RP低……＝。＝
实战表现好像只有大和真的抗了很多鱼雷的。

双联的俾斯麦符合美学观点，但浪费空间，三联实用，火力发挥足，不需船身大角度旋回，但船宽大，航速要减

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧
俾斯麦的不沉性确实好，但是保存战斗力的能力却不怎么样，短时间内连续多个炮塔被敲掉的情况，换作英美的新锐战列舰，则不太可能出现……。

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧

浪费吨位~同样吨位~美国可以达到400多毫米装甲~~~特别是炮塔~~德国炮塔防御一直有问题~~从一战就开始炮塔防御很不重视~~~一直在用那倾斜装甲~~~

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧

浪费吨位~同样吨位~美国可以达到400多毫米装甲~~~特别是炮塔~~德国炮塔防御一直有问题~~从一战就开始炮塔防御很不重视~~~一直在用那倾斜装甲~~~

ericcui1 发表于 2012-10-1 10:39
俾斯麦的不沉性确实好，但是保存战斗力的能力却不怎么样，短时间内连续多个炮塔被敲掉的情况，换作英美的 ...
那个一战就用的形状的炮塔在远距离炮击是非常悲催的~~厚度不大的倾斜装甲在大落角炮弹前面就跟纸一样~

自由行程发表于 2012-10-1 00:25
为此付出了极大的吨位代价，炮塔防护更是悲催。
同样吨位的战舰~美帝的炮塔防御令人咋舌~~~能能达到17到18英寸~~

曲奇发表于 2012-10-1 10:42
浪费吨位~同样吨位~美国可以达到400多毫米装甲~~~特别是炮塔~~德国炮塔防御一直有问题~~从一战就开始炮 ...
除了炮塔防御外，还有德国船著名的脆弱尾部，俾斯麦这次也是死在这上头了，没有剑鱼的那枚鱼雷，首相逃回法国问题不大。

tdebug 发表于 2012-10-1 11:01
除了炮塔防御外，还有德国船著名的脆弱尾部，俾斯麦这次也是死在这上头了，没有剑鱼的那枚鱼雷，首相逃回 ...

还那么喜欢三轴~~~没办法~~船尾不能装龙骨~~~

德国最严重的不算浪费吨位~~是动力系统~~纸面数据很高~~实际上是维护人员的噩梦，耗油还高可靠性低~~直接影响作战~~轻巡洋舰和驱逐舰那悲催的航程~~根本就不能协助主力舰破交~~~2000多海里够干毛的啊~~到挪威都没回城的油了~~

沿用一战设计的埃姆登轻巡洋舰~~火力不太好但是续航力能达到5000海里以上~~

tdebug 发表于 2012-10-1 11:01
除了炮塔防御外，还有德国船著名的脆弱尾部，俾斯麦这次也是死在这上头了，没有剑鱼的那枚鱼雷，首相逃回 ...

还那么喜欢三轴~~~没办法~~船尾不能装龙骨~~~

德国最严重的不算浪费吨位~~是动力系统~~纸面数据很高~~实际上是维护人员的噩梦，耗油还高可靠性低~~直接影响作战~~轻巡洋舰和驱逐舰那悲催的航程~~根本就不能协助主力舰破交~~~2000多海里够干毛的啊~~到挪威都没回城的油了~~

沿用一战设计的埃姆登轻巡洋舰~~火力不太好但是续航力能达到5000海里以上~~

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧
又在无限YY俾斯麦了。德国人的380威力远不如意大利的381，俾斯麦的380穿甲弹才800公斤，初速度也比意大利的381发射的885公斤穿甲弹慢，更不用说美国人1225千克的406穿甲弹和日本人变态的460毫米炮弹了。实战中顶住15穿甲弹的在欧洲就有。更不用说德国人的轻弹在中远程上的悲剧。

hisddy 发表于 2012-9-30 21:13
俾斯麦防御设计理念落后 ? 恐怕没有一级战列舰能抗住俾斯麦挨的那些蛋蛋吧
俾斯麥用輕彈, 換做日本大和, 美國那一水條約後, 法國主教或意大利維內托, 都能頂得住.

jacky31b97 发表于 2012-9-30 22:00
在俾斯麦面對的那種圍攻級數下,全面防禦的生存性比較高。
如果是大和那種集中防禦的話,在那情況下只會 ...
首艉進水實可用多曾隔艙去緩解問題.

但除非有非常巨大的噸位以全面提高裝甲防禦, 否則全向防禦沒有重大意義, 因為船艏船艉面對對方主砲攻搫時亦同樣脆弱.
卑斯麥船艏照樣被打個對穿, 艏油艙油料漏光, 亦影響了航速及航行性.......

St_Satan 发表于 2012-10-1 10:26
说到水下防御啊，意呆利算够重视水下防御了罢，但是实际性能…………＝。＝
英国人的水下防御算不错了把 ...
普列塞羅真的很矛盾, 但這世界上唯一爆了主砲彈火葯庫仍沒有立即斷開, 還頂了差不多十分鐘, 讓600多名船員逃離鬼門關的主力艦,就是安裝了普列塞羅......

greyhond 发表于 2012-10-1 11:20
又在无限YY俾斯麦了。德国人的380威力远不如意大利的381，俾斯麦的380穿甲弹才800公斤，初速度也比意大利 ...
实际上意大利人的炮弹威力已经非常接近美国重弹的威力了~~就是炮管寿命过短~~

收的巧克力:D
话说一开始我也看错了

瓦良格hk 发表于 2012-10-1 12:11
普列塞羅真的很矛盾, 但這世界上唯一爆了主砲彈火葯庫仍沒有立即斷開, 還頂了差不多十分鐘, 讓600多名船員 ...
话说英国人那些秒沉的战巡，其实跟结构强度较低的关系很大。
类似的，俾斯麦也被爆了副炮弹药库，但是并没有引爆主弹药库。
感觉英国战巡的主要问题真不在装甲上，内部结构不合理的地方更多，安全管理上的漏洞更是致命。

St_Satan 发表于 2012-10-1 12:32
话说英国人那些秒沉的战巡，其实跟结构强度较低的关系很大。
类似的，俾斯麦也被爆了副炮弹药库，但是并 ...
为了提高射速~~把药包直接摆出来炮塔里~~隔板打开~预备的药包也从金属药桶里拿出来~~

曲奇发表于 2012-10-1 12:35
为了提高射速~~把药包直接摆出来炮塔里~~隔板打开~预备的药包也从金属药桶里拿出来~~
英國應該沒有使用金屬 / 黃銅葯筒. 由提彈機拉上來時就已是一大個絲綢包子.......

St_Satan 发表于 2012-10-1 12:32
话说英国人那些秒沉的战巡，其实跟结构强度较低的关系很大。
类似的，俾斯麦也被爆了副炮弹药库，但是并 ...
若你說是胡德, 其副砲彈火葯庫原本是給6吋副砲的砲彈用, 原設計應可承受爆炸力.
問題是, 戰前那副砲彈葯庫改成高砲用的, 這樣彈種便由以穿甲彈為主轉變成以高爆彈為主. 爆炸力增加了, 但防護又未改善, 結果......

瓦良格hk 发表于 2012-10-1 12:38
英國應該沒有使用金屬 / 黃銅葯筒. 由提彈機拉上來時就已是一大個絲綢包子.......

我说的不准确~~应该是发射药的储藏罐~~金属罐子的有盖子~~需要的时候打开盖子拿出药包放入提弹机~英国装填手为了方便~~很多盖子都是打开状态~~

瓦良格hk 发表于 2012-10-1 12:38
英國應該沒有使用金屬 / 黃銅葯筒. 由提彈機拉上來時就已是一大個絲綢包子.......

我说的不准确~~应该是发射药的储藏罐~~金属罐子的有盖子~~需要的时候打开盖子拿出药包放入提弹机~英国装填手为了方便~~很多盖子都是打开状态~~

瓦良格hk 发表于 2012-10-1 12:38
英國應該沒有使用金屬 / 黃銅葯筒. 由提彈機拉上來時就已是一大個絲綢包子.......
只有德国~以为用楔式炮闩~~用黄铜药桶~~