伊顿公学参战伤亡率高达45%

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/10 00:14:38
看到网易新闻里的一条评论，内容真的假的？


第一次世界大战中，有600万英国成年男性奔赴战场，死亡率为12.5%。当时英国著名贵族学校伊顿公学的参战贵族子弟伤亡率，则高达45%。按照常理，英国贵族大多担任军官，为什么死亡率反而远高于一般士兵呢？答案很简单，因为他们总是冲锋在前，撤退在后。对于他们来说，责任和荣誉比生命更重要。转看到网易新闻里的一条评论，内容真的假的？


第一次世界大战中，有600万英国成年男性奔赴战场，死亡率为12.5%。当时英国著名贵族学校伊顿公学的参战贵族子弟伤亡率，则高达45%。按照常理，英国贵族大多担任军官，为什么死亡率反而远高于一般士兵呢？答案很简单，因为他们总是冲锋在前，撤退在后。对于他们来说，责任和荣誉比生命更重要。转
伊顿公学果然非浪得虚名,有点贵族的味道
有没有人科普下黄埔学生军呢
所以公知们要想他们所仰慕的伊顿贵族多多学习才是
这条评论的遣词用句和语气，透着一股浓浓的公知味儿

我对其数据表示严重怀疑，先去查一下再说
数据有待考证，
估计还是吹捧外国人的瞎编乱造面大
谁去考证下……咋感觉有点不对劲…又说不出是哪……
这是想把这两天离开自干五的网友再恶心回来？{:soso_e119:}
张嘴就来的数据啊，果然辟谣还要查，万一没相关数据怎么办呢
死亡率（注意是死亡率，而不是原文中偷换概念的伤亡率）约为20.59%
数据来源链接：http://www.anhuinews.com/zhuyegu ... /14/002937468.shtml


2、一战时英国（大不列颠及北爱尔兰联合王国，不计其他）军事人员死亡人数为886939，军事人员伤残人数为1663445。
数据来源：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7 ... 1%E7%BB%9F%E8%AE%A1

3、一战时英国（大不列颠及北爱尔兰联合王国，不计其他）的参战人数我没有查到，但考虑到当时英国（大不列颠及北爱尔兰联合王国，不计其他）的总人口数不过4540万左右（数据来源同上），因此我认为原文中所述“600万成年男性”是相当不靠谱的


综上，我初步认为这条评论属于捏造数据的造谣，请各位数据帝予以补充指正。


参战贵族！恩恩参战10个死了5个。好吧我只是恶意的揣策，不给出基数的百分比很难有说服力。

参战贵族！恩恩参战10个死了5个。好吧我只是恶意的揣策，不给出基数的百分比很难有说服力。
_才易 发表于 2012-8-16 15:55
谁去考证下……咋感觉有点不对劲…又说不出是哪……
是，这个要考证
网易的新闻，嘿嘿。
上1个死1个 100% = =
不说话。。。。。不晓得是不是鱼饵，感觉有点诱饵的味道。。。
有没有谁具体统计过伤亡比？还有轻重伤比？
普通士兵断了条腿，算伤兵，可以回家了。
贵族某人掉了块小指甲，也算伤兵，可以回家了。
当年，荣誉高于生命
如今，金钱高于生命
国内外一样
请问600万中有多少是伊顿公学的，不要是只有二十个吧？另外参战的贵族比例有多少？平民的比例有多少？整个来说贵族的战损率是多少？如果相信贵族的荣誉，美利坚不知是怎么来的，还是说美国开国的全都是流氓，没有荣誉和责任的
bluegod 发表于 2012-8-16 16:14
查了一些数据，感觉不太对劲

1、一战期间，伊顿公学学生参战的数据很容易查到：一战时有5619个伊顿人参加 ...
死亡率20%的话，伤亡率45%不算离谱。
张布鲁 发表于 2012-8-16 16:29
死亡率20%的话，伤亡率45%不算离谱。
推测的数据还是不要拿出来的好，要有理有据
楼主不妨再往上追溯几百年，但是欧洲战争是贵族的“专业”，平民是不允许参加的，死的都是各类骑士等级以上的王公贵族。

伊顿出来的低级军官，都是一线基层指挥官，它们不死，死谁？
前半部分用的是“死亡率”，后半部分用的是“伤亡率”，就是要迷惑很多看帖不仔细的人
负伤是可以反复统计的吧，如果一个人负伤3次，那单独统计这个人岂不是伤亡率300%？
20%的死亡率确实是比12%的要高2/3，但是参战的伊顿学生总共不到6000
奇怪，查了半天都查不到一战中英国总共派了多少士兵参战，真奇怪，没想到这个数据如此难找

有没有数据帝指点一下：一战期间，英国（大不列颠及北爱尔兰联合王国，不计其他）前后投入的军力究竟是多少？

反正我觉得怎么也不可能是600万
微妙的伤亡率......我几乎要逢网易必反了
恩 脚扭伤的也是受伤哟亲
因为军官制服和大龙虾类似，是极好的靶子
贵族少爷以为战争还是排枪练胆呢，哪知道德国人的机枪直接是要小命的


筒子们难道没有发现这是典型的偷换概念么？
请注意，这个学校出来的，大多是基层军官那么他就会分散到600万英军中间，那么他们所受到的伤亡比（记住是伤亡比）是肯定比普通士兵的伤亡比要多的，懂统计计算的筒子可以自己算一算
打个比方，有一块一平方米的白布代表600万英军，上面有随机分布的合起来只有零点几平方分米的黄斑，然后你捧一把沙（这把沙散开得面积固定为几平方分米）撒在布上面，那么黑沙占白布的比列要远远小于于黑沙占黄斑的比例，不知这个比方是否合适。。。。

筒子们难道没有发现这是典型的偷换概念么？
请注意，这个学校出来的，大多是基层军官那么他就会分散到600万英军中间，那么他们所受到的伤亡比（记住是伤亡比）是肯定比普通士兵的伤亡比要多的，懂统计计算的筒子可以自己算一算
打个比方，有一块一平方米的白布代表600万英军，上面有随机分布的合起来只有零点几平方分米的黄斑，然后你捧一把沙（这把沙散开得面积固定为几平方分米）撒在布上面，那么黑沙占白布的比列要远远小于于黑沙占黄斑的比例，不知这个比方是否合适。。。。
在CD说这个一定挨砖
第一次世界大战中，有600万英国成年男性奔赴战场，死亡率为12.5%。当时英国著名贵族学校伊顿公学的参战贵族子弟伤亡率，则高达45%。按照常理，英国贵族大多担任军官，为什么死亡率反而远高于一般士兵呢？答案很简单，因为他们总是冲锋在前，撤退在后。对于他们来说，责任和荣誉比生命更重要。转


要不要比一比苏军政委、指导员的战亡比例？
bluegod 发表于 2012-8-16 16:14
查了一些数据，感觉不太对劲

1、一战期间，伊顿公学学生参战的数据很容易查到：一战时有5619个伊顿人参加 ...
捏造到不算
但属于偷换概念
用伤亡率和死亡率比:D
rainy_heart79 发表于 2012-8-16 17:08
捏造到不算
但属于偷换概念
用伤亡率和死亡率比
捏造是指那个“600万”

对此我表示严重怀疑
估计是公知们的文章，真叫公知JY去，他们比不上伊顿公学的那些生生。
百分之二十的确不少了
所以那时的英国号称日不落
到了二战呢？
1.上战场不等于进战斗部队。公学的人看进入部队种类，伤亡率不一样就可能的。具体是什么原因呢？
2.伤亡率高有多种解读。比如KMT的伤亡率就高。公学的人伤亡率是该说不惧牺牲呢，还是会牺牲呢？
3.作为军官，这个伤亡率是高还是不高？
下级军官的伤亡率当然要高于平均数值
还把伤亡率和死亡率在那比较，用心昭然若揭
女皇万岁      
face888 发表于 2012-8-16 16:51
因为军官制服和大龙虾类似，是极好的靶子
+1 个人认为这是最靠谱的解释~
伊顿公学参战伤亡率高达45% 朝鲜战争参战各国伤亡情况 【蛋疼恶搞】揭开那被历史湮没的真相——共军高达参战秘 ... 关于朝鲜战争的伤亡及参战部队序列的一些疑问 去利比亚参战的英国sas空中特勤团遭遇重大伤亡，准备撤 ... 若再来次朝鲜战争，中国再参战中国可少伤亡吗？可承受多 ... 中国彩虹4在伊拉克参战新画面 射弹令IS伤亡惨重(图) 高达 利比亚内战伤亡率。。。。。。。。。。。。。 科威特PLZ-45参战 打击胡塞武装 动物参战 美报称洛杉矶机场爆炸物检测失败率高达75%