超级军网伯克侧面Rcs不大？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:46:09
伯克到了IIA层次依然没有对船体（不算舰桥）做任何的修改，即：死活就是不做船体侧面向内折线。
而052c的船体侧面有明显的向内折线。
伯克侧面Rcs不大？还是船体侧面向内折线根本不重要？052c在做无用功？
隐身舰桥+传统船体=隐身舰？
伯克到了IIA层次依然没有对船体（不算舰桥）做任何的修改，即：死活就是不做船体侧面向内折线。
而052c的船体侧面有明显的向内折线。
伯克侧面Rcs不大？还是船体侧面向内折线根本不重要？052c在做无用功？
隐身舰桥+传统船体=隐身舰？
MD的军舰似乎不怎么注重隐形了，毕竟航妈巨大的身躯，那RCS得多大
gulangyu 发表于 2012-8-4 08:50 
MD的军舰似乎不怎么注重隐形了，毕竟航妈巨大的身躯，那RCS得多大
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
MD的军舰似乎不怎么注重隐形了，毕竟航妈巨大的身躯，那RCS得多大
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
博客1船身没有向内折线，博客2要硬搞，那船舷两侧的承力结构、管线布局和空间规划都要大改，这改装成本就大了去了
NC2 发表于 2012-8-4 08:54
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
爱宕有
kdxiii有
伯克有
45有
地平线有
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
爱宕有
kdxiii有
伯克有
45有
地平线有
Battery 发表于 2012-8-4 09:14
博客1船身没有向内折线，博客2要硬搞，那船舷两侧的承力结构、管线布局和空间规划都要大改，这改装成本就大 ...
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们未来的大驱也不用船体向内折线了行不行，直接用光荣级的船体得了。
博客1船身没有向内折线，博客2要硬搞，那船舷两侧的承力结构、管线布局和空间规划都要大改，这改装成本就大 ...
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们未来的大驱也不用船体向内折线了行不行，直接用光荣级的船体得了。
cxlhs9 发表于 2012-8-4 09:16
爱宕有
kdxiii有
这些都是舰桥折线（或者说是上层建筑折线）啊，不是船体折线，和052c的折线性质不一样。
爱宕有
kdxiii有
这些都是舰桥折线（或者说是上层建筑折线）啊，不是船体折线，和052c的折线性质不一样。
NC2 发表于 2012-8-4 09:20
这些都是舰桥折线（或者说是上层建筑折线）啊，不是船体折线，和052c的折线性质不一样。
052C哪里的船体内倾，内倾的都是上层建筑好吧，你以为是DDG1000
如果说是在上层建筑间的部分加上挡板，那么45，地平线都算啊
NC2 发表于 2012-8-4 09:20
这些都是舰桥折线（或者说是上层建筑折线）啊，不是船体折线，和052c的折线性质不一样。
052C哪里的船体内倾，内倾的都是上层建筑好吧，你以为是DDG1000
如果说是在上层建筑间的部分加上挡板，那么45，地平线都算啊
NC2 发表于 2012-8-4 09:19
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们 ...
有什么共同点
NC2 发表于 2012-8-4 09:19
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们 ...
有什么共同点
看来楼主的论据不是很充分呵！
cxlhs9 发表于 2012-8-4 09:31
有什么共同点
换个例子看船体折线：
有什么共同点
换个例子看船体折线：
NC2 发表于 2012-8-4 09:34
换个例子看船体折线：
052C的折线全是从前甲板一直衍生到后甲板的
换个例子看船体折线：
052C的折线全是从前甲板一直衍生到后甲板的
不可一概而论。
cxlhs9 发表于 2012-8-4 09:36
052C的折线全是从前甲板一直衍生到后甲板的
你如果认为伯克船体有折线，那光荣级船体也有折线了是吧？
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建筑折线就是贴着甲板水平线开始的。
伯克I没有任何折线，到了伯克IIA有了折线，但不是船体折线，因为船体从I到IIA都是同一个船体。
cxlhs9 发表于 2012-8-4 09:36
052C的折线全是从前甲板一直衍生到后甲板的
你如果认为伯克船体有折线，那光荣级船体也有折线了是吧？
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建筑折线就是贴着甲板水平线开始的。
伯克I没有任何折线，到了伯克IIA有了折线，但不是船体折线，因为船体从I到IIA都是同一个船体。
NC2 发表于 2012-8-4 09:19
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们 ...
理论上来讲，是应该无所谓，雷达都是远距离，船体基本是被地球曲率遮挡。雷达波本来就照不到，也不存在反射回去的问题。
其实也不完全，因为雷达波有一些是向下冲着海面的，这样海面再反射到船体侧面。正对着外倾的船体，船体再反射回海面。还是有可能全都回到雷达波的发射方向。
但是，海面也几乎永远都不是绝对的平面（总会多少有点浪花的）。这个分析起来不是很容易，DDG1000和LCS的这种设计主要是整个侧面尽可能做成一个平面，易于计算分析，结构整体性也有优势。
至于现在的伯克之类，军舰改个舰体几乎就是研制新舰，成本和研发周期显然都是问题。
所以，够用就好，其实我们的“华盾”也不比他飞了更大功夫，舰体也基本是052系列一直发展过来的！
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们 ...
理论上来讲，是应该无所谓，雷达都是远距离，船体基本是被地球曲率遮挡。雷达波本来就照不到，也不存在反射回去的问题。
其实也不完全，因为雷达波有一些是向下冲着海面的，这样海面再反射到船体侧面。正对着外倾的船体，船体再反射回海面。还是有可能全都回到雷达波的发射方向。
但是，海面也几乎永远都不是绝对的平面（总会多少有点浪花的）。这个分析起来不是很容易，DDG1000和LCS的这种设计主要是整个侧面尽可能做成一个平面，易于计算分析，结构整体性也有优势。
至于现在的伯克之类，军舰改个舰体几乎就是研制新舰，成本和研发周期显然都是问题。
所以，够用就好，其实我们的“华盾”也不比他飞了更大功夫，舰体也基本是052系列一直发展过来的！
折线全部是前甲板到后甲板，唯一区别是舰首舷墙
NC2 发表于 2012-8-4 09:38
你如果认为伯克船体有折线，那光荣级船体也有折线了是吧？
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建 ...
全是垂直面，没有内倾，哪里的折线
你如果认为伯克船体有折线，那光荣级船体也有折线了是吧？
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建 ...
全是垂直面，没有内倾，哪里的折线
cxlhs9 发表于 2012-8-4 09:41
折线全部是前甲板到后甲板，唯一区别是舰首舷墙
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建筑折线就是贴着甲板水平线开始的。
伯克I没有任何折线（这点你承认吧？），到了伯克IIA有了折线，但伯克IIA的折线不是船体折线，因为船体从I到IIA都是同一个船体。
折线全部是前甲板到后甲板，唯一区别是舰首舷墙
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建筑折线就是贴着甲板水平线开始的。
伯克I没有任何折线（这点你承认吧？），到了伯克IIA有了折线，但伯克IIA的折线不是船体折线，因为船体从I到IIA都是同一个船体。
NC2 发表于 2012-8-4 09:43
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建筑折线就是贴着甲板水平线开始的。
伯克I没有任何折线（这点你 ...
伯克1也有。不过只限舰桥部分
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建筑折线就是贴着甲板水平线开始的。
伯克I没有任何折线（这点你 ...
伯克1也有。不过只限舰桥部分
cxlhs9 发表于 2012-8-4 09:45
伯克1也有。不过只限舰桥部分
只要把舰桥挡住不看，船体有没有折线就一眼看出来了。
伯克2A连船体都没换，伯克2A跟伯克1是一样的都没有船体折线。。
伯克1也有。不过只限舰桥部分
只要把舰桥挡住不看，船体有没有折线就一眼看出来了。
伯克2A连船体都没换，伯克2A跟伯克1是一样的都没有船体折线。。
NC2 发表于 2012-8-4 09:19
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们 ...
船体侧面做折线处理，相当于把船舷边线这个角发射器给削平了，052c采用这样的设计，当然有好处
但问题是一条舰船的雷达反射面积多达上千平方，采用一些局部处理能够减少部分雷达反射面积，但整体反射依然十分可观，是否采用舷边折线，隐身考量不是主要因素，更多的是功能，习惯和审美因素
TG海军从052A开始，习惯和审美都开始向欧系靠拢，采用一些欧系战舰上常出现的外形特征很正常
如果采用船舷全内倾（DDG1000）或大内倾（阿基坦，MEKO130），船舷和海浪之间二次反射减少，对隐身设计就更有好处了，但带来的直接后果是甲板和上层建筑的宽度缩小了，对于装载相控阵雷达，布置大型CIC舱室的防空舰来说，上层建筑的宽度是非常重要的，因此在吨位有限的前提下，所有的防空舰都没有采用这样的设计，DDG1000这个一万五千吨的大家伙除外
单纯把舰桥侧面向内折线处理，而不处理船体，这样做的隐身效果也很好吗？
如果隐身效果依然好，那我们 ...
船体侧面做折线处理，相当于把船舷边线这个角发射器给削平了，052c采用这样的设计，当然有好处
但问题是一条舰船的雷达反射面积多达上千平方，采用一些局部处理能够减少部分雷达反射面积，但整体反射依然十分可观，是否采用舷边折线，隐身考量不是主要因素，更多的是功能，习惯和审美因素
TG海军从052A开始，习惯和审美都开始向欧系靠拢，采用一些欧系战舰上常出现的外形特征很正常
如果采用船舷全内倾（DDG1000）或大内倾（阿基坦，MEKO130），船舷和海浪之间二次反射减少，对隐身设计就更有好处了，但带来的直接后果是甲板和上层建筑的宽度缩小了，对于装载相控阵雷达，布置大型CIC舱室的防空舰来说，上层建筑的宽度是非常重要的，因此在吨位有限的前提下，所有的防空舰都没有采用这样的设计，DDG1000这个一万五千吨的大家伙除外
NC2 发表于 2012-8-4 09:48
只要把舰桥挡住不看，船体有没有折线就一眼看出来了。
伯克2A连船体都没换，伯克2A跟伯克1是一样的都没 ...
我什么时候说折线在船体了，是船体和上层建筑之间，052C没有所谓的船体折线
只要把舰桥挡住不看，船体有没有折线就一眼看出来了。
伯克2A连船体都没换，伯克2A跟伯克1是一样的都没 ...
我什么时候说折线在船体了，是船体和上层建筑之间，052C没有所谓的船体折线
Battery 发表于 2012-8-4 09:49
船体侧面做折线处理，相当于把船舷边线这个角发射器给削平了，052c采用这样的设计，当然有好处
但问题是 ...
说的明白，我最喜欢的是：船体侧面从吃水线开始就向内折线。
船体侧面做折线处理，相当于把船舷边线这个角发射器给削平了，052c采用这样的设计，当然有好处
但问题是 ...
说的明白，我最喜欢的是：船体侧面从吃水线开始就向内折线。
NC2 发表于 2012-8-4 09:52
说的明白，我最喜欢的是：船体侧面从吃水线开始就向内折线。
前无畏舰时代很流行全内倾设计，这种设计有一个明显的缺陷就是急转弯的时候重心不稳，俄国有条船（名字忘了）在紧急转向的时候倾覆了
对于现代战舰来说，吨位很大的家伙，如DDG1000，稳性好的双体船（022）三体船（LCS2）比较适合使用全内倾设计，一般驱护舰还不是很适合
说的明白，我最喜欢的是：船体侧面从吃水线开始就向内折线。
前无畏舰时代很流行全内倾设计，这种设计有一个明显的缺陷就是急转弯的时候重心不稳，俄国有条船（名字忘了）在紧急转向的时候倾覆了
对于现代战舰来说，吨位很大的家伙，如DDG1000，稳性好的双体船（022）三体船（LCS2）比较适合使用全内倾设计，一般驱护舰还不是很适合
NC2 发表于 2012-8-4 09:20
这些都是舰桥折线（或者说是上层建筑折线）啊，不是船体折线，和052c的折线性质不一样。
真看不懂你在说些什么，难道你思维混乱了吗？？？
这些都是舰桥折线（或者说是上层建筑折线）啊，不是船体折线，和052c的折线性质不一样。
真看不懂你在说些什么，难道你思维混乱了吗？？？
NC2 发表于 2012-8-4 09:38
你如果认为伯克船体有折线，那光荣级船体也有折线了是吧？
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建 ...
你的逻辑有问题，你的认知能力更有问题.......好好看图吧，OK？
你如果认为伯克船体有折线，那光荣级船体也有折线了是吧？
船体折线是从甲板水平线以下开始。上层建 ...
你的逻辑有问题，你的认知能力更有问题.......好好看图吧，OK？
Battery 发表于 2012-8-4 10:08
前无畏舰时代很流行全内倾设计，这种设计有一个明显的缺陷就是急转弯的时候重心不稳，俄国有条船（名字 ...
056当即表示，躺着中箭......
前无畏舰时代很流行全内倾设计，这种设计有一个明显的缺陷就是急转弯的时候重心不稳，俄国有条船（名字 ...
056当即表示，躺着中箭......
FREMM算是有船体侧面向内折线吗？
NC2 发表于 2012-8-4 08:54
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
因为英国已经抱定了MD大腿，跟大国开战肯定都是在MD的航母战斗群之内的，至于阿根廷这种货色，那就不说了。。。。。后面两个那是啥？日本产伯克和韩国产伯克？那当然和伯克是一样的
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
因为英国已经抱定了MD大腿，跟大国开战肯定都是在MD的航母战斗群之内的，至于阿根廷这种货色，那就不说了。。。。。后面两个那是啥？日本产伯克和韩国产伯克？那当然和伯克是一样的
★红色36★ 发表于 2012-8-4 10:19
056当即表示，躺着中箭......
动物流是半内倾的吧？
056当即表示，躺着中箭......
动物流是半内倾的吧？
不知道楼主发这个帖子的意图，感觉楼主说来说去等于没说一样有兴趣的去google map上到新泽西州找295和537公路交汇处，交汇处路北边有个方形建筑放大有惊喜。雷神公司的地盘呦，我昨天去田纳西路上刚看到。
有兴趣的去google map上到新泽西州找295和537公路交汇处，交汇处路北边有个方形建筑放大有惊喜。雷神公司的地盘呦，我昨天去田纳西路上刚看到。
第三代导弹驱逐舰我看就是把船上乱七八糟的东西弄简洁点
NC2 发表于 2012-8-4 08:54
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
日本和韩国的貌似是仿制美国军舰，所以不做大的改动在情理之中。
英国的45级是有舰桥折线的。
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
日本和韩国的貌似是仿制美国军舰，所以不做大的改动在情理之中。
英国的45级是有舰桥折线的。
神马都不懂，新来小兵。好好学习，天天看船。izhishui 发表于 2012-8-4 10:36
FREMM算是有船体侧面向内折线吗？
这个好，比052c还船体侧面向内折线。
FREMM算是有船体侧面向内折线吗？
这个好，比052c还船体侧面向内折线。
没必要专门把船体折了啊！上层建筑与船体交界的地方……不就是折线么？
隐身的原则不在于有没有折线，DDG21更没呢……一块平板插入水，你能说它没隐身吗、？
重点是与水面、与各各面的夹角要尽量避免空腔和直角。伯克的隐身水平可能比我们的052C还高呢-----当然我是说可能，没数据的话谁也不知道
现在舰船的隐身设计原则，是船体侧舷外倾，与水面不成直角，但是不可能一直外倾到上层建筑形成倒三角型，那样得多大啊，所以到了上层建筑的部分，改为内倾。由于设计的不同，有些船就刚好形成了你所说的折线了。
楼主没搞清楚隐形的外型设计的原理是什么……以为一定要折。再说了 船体与上层建筑的交界处，就是折线，你不能说因为短，就不是折线了。反正现在隐形船的一般情况，横截面就像个六角形。
没必要专门把船体折了啊！上层建筑与船体交界的地方……不就是折线么？
隐身的原则不在于有没有折线，DDG21更没呢……一块平板插入水，你能说它没隐身吗、？
重点是与水面、与各各面的夹角要尽量避免空腔和直角。伯克的隐身水平可能比我们的052C还高呢-----当然我是说可能，没数据的话谁也不知道
现在舰船的隐身设计原则，是船体侧舷外倾，与水面不成直角，但是不可能一直外倾到上层建筑形成倒三角型，那样得多大啊，所以到了上层建筑的部分，改为内倾。由于设计的不同，有些船就刚好形成了你所说的折线了。
楼主没搞清楚隐形的外型设计的原理是什么……以为一定要折。再说了 船体与上层建筑的交界处，就是折线，你不能说因为短，就不是折线了。反正现在隐形船的一般情况，横截面就像个六角形。
NC2 发表于 2012-8-4 08:54
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
52c船体哪里内折了？内折都是从船舷开始的好不好。。
英国45级、日本金刚级爱宕级、韩国KDXIII都一个德行，死活都不做船体侧面向内折线，这该怎么解释呢？
52c船体哪里内折了？内折都是从船舷开始的好不好。。
只要折了就行了，高度有那么重要吗？054和054A，隐身能差多少？
楼主不知所云！！
第一次听说还有上层建筑折线和船体折线之分的。
不管什么折线，楼上说的几种军舰折线处都是01甲板处，也就是舰体和上层建筑的分界甲板。
第一次听说还有上层建筑折线和船体折线之分的。
不管什么折线，楼上说的几种军舰折线处都是01甲板处，也就是舰体和上层建筑的分界甲板。