超级军网某飞行器rcs
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 14:28:52
具体是什么飞行器，待会儿再禀告各位老大。75MHz频率下的RCS。网格做得不好，算出来多半不准。大家看着好玩就是了。
如果坛子里有哪位老大熟悉网格处理，可否伸出援助之手，帮小的修改一下网格，这样就能算个比较准的结果出来了。
如果坛子里有哪位老大熟悉网格处理，可否伸出援助之手，帮小的修改一下网格，这样就能算个比较准的结果出来了。
如果坛子里有哪位老大熟悉网格处理，可否伸出援助之手，帮小的修改一下网格，这样就能算个比较准的结果出来了。
如果坛子里有哪位老大熟悉网格处理，可否伸出援助之手，帮小的修改一下网格，这样就能算个比较准的结果出来了。
哇，这东西都能贴出来，美国的某型号把？
顶一个 :D
峰值+20dB，推定实际平均RCS在10以上，呼之欲出啊……
是这个东西。hkc们别高兴，这个结果不准。
上图中红圈里面那个垂尾的顶部小平面，在这种频率下计算的时候应该退化成一条线。但是这个模型里面却在上面生成了面元，导致这个地方的面元的尺寸比别的面元小了大概10倍，严重影响了计算精度。。。哪位老大能不能想想办法帮忙去掉这些小面元？（冰雪聪明的雯钰已经试过了，但是还没有做成）。。。。甜心砖，侬能想想办法吗？
上图中红圈里面那个垂尾的顶部小平面，在这种频率下计算的时候应该退化成一条线。但是这个模型里面却在上面生成了面元，导致这个地方的面元的尺寸比别的面元小了大概10倍，严重影响了计算精度。。。哪位老大能不能想想办法帮忙去掉这些小面元？（冰雪聪明的雯钰已经试过了，但是还没有做成）。。。。甜心砖，侬能想想办法吗？
;P 汝太BKC了，这不是在表明即使抄个猛禽斯基也未必就能隐形么？
安安，农这东西比例是多大的？结果怎么这么大？
原帖由 幻炎 于 2007-7-6 11:13 发表
;P 汝太BKC了，这不是在表明即使抄个猛禽斯基也未必就能隐形么？
惊艳动人的幻炎桑啊。。。都说了这个结果不准的嘛。。。而且就算是准，这也是在75MHz的频率上算的，4米的波长耶。。。。
原帖由 当头一砖 于 2007-7-6 11:25 发表
安安，农这东西比例是多大的？结果怎么这么大？
1：1的。
结果大有两个原因。第一、网格不好，离散化之后得到的阻抗矩阵十分奇异，用迭代算法都不收敛。所以结果肯定不准。第二、这是在75MHz频率上算的，谐振区的rcs大一些是应该的。
老大有没有办法帮小的改改网格？
原帖由 南加驯兽师 于 2007-7-6 11:30 发表
惊艳动人的幻炎桑啊。。。都说了这个结果不准的嘛。。。而且就算是准，这也是在75MHz的频率上算的，4米的波长耶。。。。
偶记得有人说过国内模拟结果是米波在猛禽身上的散射效果也不怎么样的嘛。
不过不收敛这是个严重的问题了……
原帖由 幻炎 于 2007-7-6 11:38 发表
偶记得有人说过国内模拟结果是米波在猛禽身上的散射效果也不怎么样的嘛。
不过不收敛这是个严重的问题了……
羞花闭月的幻炎桑啊。。。小的觉得现在出了gla，别人算猛禽的rcs都是瞎子摸象，因为根本没有准确的外形数据。
不收敛是因为阻抗矩阵元素相差太大，条件数太大。所以迭代算法不收敛。
偶等小菜搬板凳献吻永安MM
原帖由 南加驯兽师 于 2007-7-6 11:41 发表
羞花闭月的幻炎桑啊。。。小的觉得现在出了gla，别人算猛禽的rcs都是瞎子摸象，因为根本没有准确的外形数据。
不收敛是因为阻抗矩阵元素相差太大，条件数太大。所以迭代算法不收敛。
根本就是拐着弯说猛禽司机是抄不出来的，必须自己算出来……
原帖由 幻炎 于 2007-7-6 11:48 发表
根本就是拐着弯说猛禽司机是抄不出来的，必须自己算出来……
沉鱼落雁的幻炎桑啊。。。。侬冤枉死小的了。。。。
网格的不会，不知道谁是做这个的高手
晕。。。。;funk :L
四代机就这样泻了～
专业专业啊！看得俺是一头雾水雾水一头啊！四代 是这样的吗？明年试飞的是什么啊
这个飞机还有很多地方没有搞完呢
同志们尚在攻关.....:(
同志们尚在攻关.....:(
热吻安小姨！退到安小姨！
相关人士都是贵宾是不是考虑转贵宾区?
本帖貌似严重涉密
本帖貌似严重涉密
泻的什么米啊？YY学霸告诉我吧
原帖由 火花四射 于 2007-7-6 13:29 发表
热吻安小姨！退到安小姨！
YD的火花;P
涉密不是泄密
MBD
不转拉倒,估计明白的人也不多
MBD
不转拉倒,估计明白的人也不多
偶小菜鸟一个,看不出什么密,还请众学霸科普一下啊
原帖由 yueying 于 2007-7-6 13:42 发表
涉密不是泄密
MBD
不转拉倒,估计明白的人也不多
涉是开头,泻是结尾
原帖由 yueying 于 2007-7-6 13:42 发表
涉密不是泄密
MBD
不转拉倒,估计明白的人也不多
不明白原理的人多，但是不可能不明白事理。 幻炎已经说得很清楚了，单是知道外形是无法仿制出F-22的。也就是说，重四的隐身指标想要达到还有很长的路。
你拿什么软件画的网格。能不能让23把网格导到FLUENT去算算升力系数啥的？
何来泄密和涉密之说啊，晕，没搞清楚就不要乱说，即便是密也是GLA的密，关天朝什么事情！！
原帖由 yueying 于 2007-7-6 13:32 发表
相关人士都是贵宾是不是考虑转贵宾区?
本帖貌似严重涉密
扯，这算涉米？;P
网格法谁有能力算，谁又有精确模型数据？能算这个也是个重点科研项目课题什么的了，靠论坛上几张嘴能说的出来才怪。
而且用4米的波长推算很不合理，一般应该用符合实际战场环境下的常用波段。
永老桑，你的这个计算，雷达波从什么方向照射的啊。睡觉起来以后解小弟之惑啊！
原帖由 adfi 于 2007-7-6 14:31 发表
扯，这算涉米？;P
网格法谁有能力算，谁又有精确模型数据？能算这个也是个重点科研项目课题什么的了，靠论坛上几张嘴能说的出来才怪。
而且用4米的波长推算很不合理，一般应该用符合实际战场环境下的常 ...
永老不是不想用高频的计算，是永老的装备还不能完成那样的工作。不是你说用就能用的了。
用X波段算,那计算量增加的不是一点半点啊.
打个报告买巨型机吧,可是不收敛上帝来了也没法 啊.:D :D
打个报告买巨型机吧,可是不收敛上帝来了也没法 啊.:D :D
我说个经历,有次我用MATLAB仿PDA算法总是不收敛.后来发现矩阵求逆时MATLAB算得不对,后来还是自己编程序算的才通过了.这只是个例,我也不懂网格,说出来只是供楼主参考.:D :D
恩，不知道各位老大如何评价这个人的见解。
1，我再丢丢脸也没什么，因为我素学文科滴的嘛。反射主要是这几个方面：镜面、边缘绕射、行波、爬行波，其他基本可以忽略。我费老大劲描述的是爬行波，因为行波现在可以用复合材料抑制，不可怕。以前隐身机更重视镜面和边缘绕射，但近几年，在各种措施采用后，爬行波却是成了重点，原因是采取抑制镜面和边缘绕射的措施后，往往爬行波却增强了，两者在外形措施上是矛盾的。就像你提到的“尖劈”，越尖爬行波影响越严重，尖到机翼的程度，就有0.3-0.5m2的RCS——这是真正的隐身机无法容忍的。顺带说一下，爬行波在目前的理论下，特别是L、S波段，在断裂尖端同样产生发散。
不要看到“耦合”就想到鸭翼和主翼的气动耦合，那基本上是良性的。电磁波在前翼和主翼之间也存在耦合，却是恶性的。原因是镜面、边缘绕射、行波、爬行波都会在这里反复折射，本来远离雷达方向的散射有一部分又被折了回来，甚至在一定角度和入射波长下，构成了类似腔体的强反射。
正常布局在主翼和尾翼之间也存在这个问题，但由于较大的主翼在前，对较小的尾翼有遮挡作用，前向RCS破坏不明显（后向一样不好）。带前翼的则正相反。而隐身机理应更重视前向RCS缩减。
2，是不是标准的三翼面布局，就要拿SU37说事，因为传统三翼面布局的目的和“暗剑”这种远距前翼的作用明显不同，更不要提DFC控制了，好看，没太多实质意义。
3，我很早就搞清楚什么是占位了——你穿上内裤就是占位，你脱了内裤，但拿着内裤挡住鸡八就是遮挡。
“暗箭”的整个机身侧面是用尖劈占位了，可尖劈现在不流行了，为什么？因为尖劈对垂直极化的雷达波几乎没有作用，可现在西方很多雷达都是可以极化调制的，所以必须用机翼去占位，要死死一个，不要两个一起死。你知道尖劈机体+后掠翼比尖劈机体+小尖稍比/小展弦比机翼的RCS要增大多少？大约13- 15dBM2。为什么明明不好，非要坚持在不好的基础上修正，而不直接换个好的呢？（另外说明：尖劈的成本太大，它造成制造价格、结构布局和维护等多方面的麻烦，而且，从理论上，尖劈必须尖到像剃刀一样锋利才有效果）
不要动不动就是实验和计算，我们讨论的环境只是定性，到不了定量的层次。再一点，也不要什么都推说用安装角度和位置可以避免了……再避免也赶不上不装。谈问题要就事论事，摆事实讲道理。
我素学文科滴，也没有入门，很丢脸。但是学理科的也不要只看以前的课本，那些课本和材料基本是80-90年代翻译的。
1，我再丢丢脸也没什么，因为我素学文科滴的嘛。反射主要是这几个方面：镜面、边缘绕射、行波、爬行波，其他基本可以忽略。我费老大劲描述的是爬行波，因为行波现在可以用复合材料抑制，不可怕。以前隐身机更重视镜面和边缘绕射，但近几年，在各种措施采用后，爬行波却是成了重点，原因是采取抑制镜面和边缘绕射的措施后，往往爬行波却增强了，两者在外形措施上是矛盾的。就像你提到的“尖劈”，越尖爬行波影响越严重，尖到机翼的程度，就有0.3-0.5m2的RCS——这是真正的隐身机无法容忍的。顺带说一下，爬行波在目前的理论下，特别是L、S波段，在断裂尖端同样产生发散。
不要看到“耦合”就想到鸭翼和主翼的气动耦合，那基本上是良性的。电磁波在前翼和主翼之间也存在耦合，却是恶性的。原因是镜面、边缘绕射、行波、爬行波都会在这里反复折射，本来远离雷达方向的散射有一部分又被折了回来，甚至在一定角度和入射波长下，构成了类似腔体的强反射。
正常布局在主翼和尾翼之间也存在这个问题，但由于较大的主翼在前，对较小的尾翼有遮挡作用，前向RCS破坏不明显（后向一样不好）。带前翼的则正相反。而隐身机理应更重视前向RCS缩减。
2，是不是标准的三翼面布局，就要拿SU37说事，因为传统三翼面布局的目的和“暗剑”这种远距前翼的作用明显不同，更不要提DFC控制了，好看，没太多实质意义。
3，我很早就搞清楚什么是占位了——你穿上内裤就是占位，你脱了内裤，但拿着内裤挡住鸡八就是遮挡。
“暗箭”的整个机身侧面是用尖劈占位了，可尖劈现在不流行了，为什么？因为尖劈对垂直极化的雷达波几乎没有作用，可现在西方很多雷达都是可以极化调制的，所以必须用机翼去占位，要死死一个，不要两个一起死。你知道尖劈机体+后掠翼比尖劈机体+小尖稍比/小展弦比机翼的RCS要增大多少？大约13- 15dBM2。为什么明明不好，非要坚持在不好的基础上修正，而不直接换个好的呢？（另外说明：尖劈的成本太大，它造成制造价格、结构布局和维护等多方面的麻烦，而且，从理论上，尖劈必须尖到像剃刀一样锋利才有效果）
不要动不动就是实验和计算，我们讨论的环境只是定性，到不了定量的层次。再一点，也不要什么都推说用安装角度和位置可以避免了……再避免也赶不上不装。谈问题要就事论事，摆事实讲道理。
我素学文科滴，也没有入门，很丢脸。但是学理科的也不要只看以前的课本，那些课本和材料基本是80-90年代翻译的。
永安老的网格格式我现在用的软件处理不了，我估计gambit也许可以，不过那个用来画网格不爽，话说谁有比较好的数模，我来给画成网格好了
原帖由 yf23 于 2007-7-6 19:55 发表
永安老的网格格式我现在用的软件处理不了，我估计gambit也许可以，不过那个用来画网格不爽，话说谁有比较好的数模，我来给画成网格好了
进气道怎么算？
;P 这个你问驯兽师，我只管按要求画网格，我现在就是个画网格的苦力，每天画8-10小时的网格:L
看看这个：学术界做的，仅考虑外形因素。
一看发贴人就知道看不懂...:L