西方国家也需要政治改革

      长久以来，关于西式民主的是是非非，有两种截然不同的观点，一种是西式民主是一种恶魔，是绝对不可取的。另一种是西式民主是人类最美好的民主体制，是任何社会都无法比拟的。

      其实这两种观点都是不客观的。准确的讲，西方国家与封建社会相比，与当今几个少数专制国家相比，的确是民主社会，但与未来的共产主义社会相比，它虽然早己实现了普选，但其民主质量并不高，它仍然是一种政治精英的民主和资产阶级民主，而非大众化的人民民主。主要表现为，一，国会的表决与民意有时不相符，例如，2003年，当英国民意反对攻打萨达姆时，英国国会却批准政府攻打萨达姆。二，总统等政治精英的言行有时并不代表民意，甚至与民意相反，这方面的例子就更多了，许多国家领导人当选不到一两年，其民意支持率就降至百分之二三十。

      更重要的是，西方的选举还深受金钱的影响，在选举中，被选者既要对选民负责，又要对资产阶级负责，当资产阶级与民意发生矛盾时，被选者又该听谁的呢？因此，西方的民主不但是一种政治精英的民主，而且还是一种资产阶级民主，其民主质量更为大打折扣，可见，西式民主的质量是何等的低劣。

     此外，西方国家的现行体制还无法应对经济全球化的挑战，随着经济全球化，人与人之间的关联性越来越大。这种一荣俱荣，一损俱损的关系，不仅会打击自己，而且还会伤及别人乃至整个社会，例如，2008年美国次贷危机就是由于华尔街的金融寡头们过分贪婪而引发的，通过这次危机，人们越来越多的认识到自由主义的缺陷。可见，在经济全球化的社会里，人应该承担更多的责任和义务。以保障社会经济协调可持续发展。而不是无节制的自由。然而，西方的自由，民主只强调个人自由，不强调个人义务，这显然与经济全球化不相适应。

     因此，西方国家不管是从改善民主质量来看，还是从应对经济全球化的挑战来看，它跟现今少数几个专制国家一样，都需要进行深度的政治改革。

     西方的政治改革应该怎么改呢？

     一，西方的政治改革不能否定现有体制。西方的民主模式己在世界上运行了好几百年，其效果是是全世界都有目共睹的，因此，西方的政治改革只能在现有体制的基础上，做进一步的发展和完善，而不是推翻重建，这就好比一栋新房子，它需要的是进一步装修，而不是拆毁重建。所谓不能否定现有体制说白了就是不能废掉三权分立和多元政治。不能废掉司法独立和言论自由,不能废掉自由普选和公开竟争等。那些全盘否定西式民主的左派社会主义者们是极不理性的，这些左派之所以有这样的偏见，一个最大的毛病就是认定共产主义与普世价值相互矛盾。但实际上，共产主义与普世价值并不矛盾，未来的历史将会证明这一点

      二，仿照联合国安理会的模式，在国会中设立否决权，西式民主之所以质量如此低劣，一个很重要原因就是政治精英的权力过分自由，就像封建皇权过分自由一样。因此，只有把政治精英的权力关进笼子里，才能使政治精英的民主发展成大众化的人民民主。在国会中设立否决权可以有效的限制政治精英的权力。

     至于否决权具体怎么设置，我认为可以先由各利益集团提出，再由选民确定，同时，各利益集团的诉求不同。国会可以同时设立多个否决权。

     三，在政府内阁建立长官兵体制和实行三权分工。西式民主的质量之所以低劣，除了政治精英的权力过分自由外，还有一个原因就是行政资源被执政党垄断。因此，西方国家只有打破这种垄断，才能进一步发展民主。

     所谓长官兵体制就是指把政府各部门都划为三层，一是部长，二是执行官，三是兵，也就是普通的公务员。其中。部长由总统任命，掌握国家行政资源，负责监督执行官和普通公务员的工作，执行官由国会中的利益集团委任，掌握政府的决策权，有调用国家行政资源的权力。兵由部长招聘，负责具体的执行

     所谓三权分工就是把总统从行政系统中分离出来，与国会和政府形成新的三权架构，其中总统掌握国家的监督权，国会掌握国家的决策权，政府掌握国家的执行权。

     在长官兵体制下，总统，国会，政府之间的三权分工如同一个银行。其中，总统相当于银行行长，他通过任免部长掌握国家行政资源，但他不能调用国家行政资源，国会各利益集团和政府总理相当于银行的客户，他们通过执行官可以同时调用国家行政资源。政府普通的公务员相当于银行的搡作员。他们既要对总统负责，也要对客户负责。

     通过建立长官兵体制，西方国家就可以把民主从国会延伸到政府内阁，这样，人类的民主事业就会发展到一个更高的境界

     不过需要指出的是，建立长官兵体制必须有一个前提，那就是政府内阁各部门都要按行政资源的不同来设置。如武力资源，财政资源等，这样每一个部门都控制一种国家行政资源，那些不是按行政资源而设置的部门一律拆散

       四，建立两线政府，要解决民主与经济全球化的矛盾，我认为西方国家唯一的办法就是建立两线政府。所谓两线政府就是同时建立一个民主政府和一个专制政府。其中，专制政府以总统为中心，民主政府以国会为代表，值得一提的是，为了保证专制效果，总统的触角应该深入到每一个乡村，每一个街道，每一个工厂，总之，只要有人群的地方就应该有总统的触角。这样才能保证每一个社会成员都能适应经济全球化，自觉的协调发展，科学发展

      也许有人会问，民主和专制是相互矛盾的。它们能结合在一起吗？我认为这是完全可以的，两线政府在地方就像道路上来来往往的汽车一样。互不隶属，互不相干，各行其道，而在中央，西方国家可以把国会中的上院分离出来，作为两线政府的缓冲地带，这样，总统就可以不必对国会下院负责，而只对上院负责，避免两线政府发生正面交峰，同时，作为中间地带，国会上院既可以对总统进行监督，又可以对国会下院进行监督。

      五，改革多元模式，多元化就是指多党制，其实这是不正确的。我认为人类的多元化有两种模式，一种是纵向多元，一种是横向多元。所谓纵向多元化就是以利益集团为单位，由各行各业组织利益集团而组成的多元模式。所谓横向多元化就是以政党为单位，由各种不同政治信仰的人在各行各业中横向串连而组成的多元模式 多党制只是其中的一种横向多元。当前，世界绝大多数民主国家都实行的是横向多元。这种以政党为单元的横向多元有一个致命的弊端，那就是无法避免出现各种极端政党。如欧洲的极右势力，阿拉伯的MSL兄弟会等，这些少数极端势力虽然能在社会上获得一定的支持率，但他们分散到各行各业永远是少数。因此，西方国家应该考虑把横向多元改为纵向多元。 把各种各样的极端势力人为的分散到各行各业中去，这样既可以沿续多元精神，又可以避免各种少数极端势力兴风作浪，干预政治。

      此外，以政党为单位的横向多元由于是以不同政治信仰来组织的，因而缺乏依存性和制衡力，很容易使社会分裂成左派与右派，进而导致社会动荡和族群对立。而以利益集团为单位的纵向多元,由于是以利益格局来组织的，因而具有很强烈的依存性和制衡力，使社会很容易达成妥协。因此，从社会和谐的角度来看，西方国家更应该把现有的横向多元改为纵向多元


      长久以来，关于西式民主的是是非非，有两种截然不同的观点，一种是西式民主是一种恶魔，是绝对不可取的。另一种是西式民主是人类最美好的民主体制，是任何社会都无法比拟的。

      其实这两种观点都是不客观的。准确的讲，西方国家与封建社会相比，与当今几个少数专制国家相比，的确是民主社会，但与未来的共产主义社会相比，它虽然早己实现了普选，但其民主质量并不高，它仍然是一种政治精英的民主和资产阶级民主，而非大众化的人民民主。主要表现为，一，国会的表决与民意有时不相符，例如，2003年，当英国民意反对攻打萨达姆时，英国国会却批准政府攻打萨达姆。二，总统等政治精英的言行有时并不代表民意，甚至与民意相反，这方面的例子就更多了，许多国家领导人当选不到一两年，其民意支持率就降至百分之二三十。

      更重要的是，西方的选举还深受金钱的影响，在选举中，被选者既要对选民负责，又要对资产阶级负责，当资产阶级与民意发生矛盾时，被选者又该听谁的呢？因此，西方的民主不但是一种政治精英的民主，而且还是一种资产阶级民主，其民主质量更为大打折扣，可见，西式民主的质量是何等的低劣。

     此外，西方国家的现行体制还无法应对经济全球化的挑战，随着经济全球化，人与人之间的关联性越来越大。这种一荣俱荣，一损俱损的关系，不仅会打击自己，而且还会伤及别人乃至整个社会，例如，2008年美国次贷危机就是由于华尔街的金融寡头们过分贪婪而引发的，通过这次危机，人们越来越多的认识到自由主义的缺陷。可见，在经济全球化的社会里，人应该承担更多的责任和义务。以保障社会经济协调可持续发展。而不是无节制的自由。然而，西方的自由，民主只强调个人自由，不强调个人义务，这显然与经济全球化不相适应。

     因此，西方国家不管是从改善民主质量来看，还是从应对经济全球化的挑战来看，它跟现今少数几个专制国家一样，都需要进行深度的政治改革。

     西方的政治改革应该怎么改呢？

     一，西方的政治改革不能否定现有体制。西方的民主模式己在世界上运行了好几百年，其效果是是全世界都有目共睹的，因此，西方的政治改革只能在现有体制的基础上，做进一步的发展和完善，而不是推翻重建，这就好比一栋新房子，它需要的是进一步装修，而不是拆毁重建。所谓不能否定现有体制说白了就是不能废掉三权分立和多元政治。不能废掉司法独立和言论自由,不能废掉自由普选和公开竟争等。那些全盘否定西式民主的左派社会主义者们是极不理性的，这些左派之所以有这样的偏见，一个最大的毛病就是认定共产主义与普世价值相互矛盾。但实际上，共产主义与普世价值并不矛盾，未来的历史将会证明这一点

      二，仿照联合国安理会的模式，在国会中设立否决权，西式民主之所以质量如此低劣，一个很重要原因就是政治精英的权力过分自由，就像封建皇权过分自由一样。因此，只有把政治精英的权力关进笼子里，才能使政治精英的民主发展成大众化的人民民主。在国会中设立否决权可以有效的限制政治精英的权力。

     至于否决权具体怎么设置，我认为可以先由各利益集团提出，再由选民确定，同时，各利益集团的诉求不同。国会可以同时设立多个否决权。

     三，在政府内阁建立长官兵体制和实行三权分工。西式民主的质量之所以低劣，除了政治精英的权力过分自由外，还有一个原因就是行政资源被执政党垄断。因此，西方国家只有打破这种垄断，才能进一步发展民主。

     所谓长官兵体制就是指把政府各部门都划为三层，一是部长，二是执行官，三是兵，也就是普通的公务员。其中。部长由总统任命，掌握国家行政资源，负责监督执行官和普通公务员的工作，执行官由国会中的利益集团委任，掌握政府的决策权，有调用国家行政资源的权力。兵由部长招聘，负责具体的执行

     所谓三权分工就是把总统从行政系统中分离出来，与国会和政府形成新的三权架构，其中总统掌握国家的监督权，国会掌握国家的决策权，政府掌握国家的执行权。

     在长官兵体制下，总统，国会，政府之间的三权分工如同一个银行。其中，总统相当于银行行长，他通过任免部长掌握国家行政资源，但他不能调用国家行政资源，国会各利益集团和政府总理相当于银行的客户，他们通过执行官可以同时调用国家行政资源。政府普通的公务员相当于银行的搡作员。他们既要对总统负责，也要对客户负责。

     通过建立长官兵体制，西方国家就可以把民主从国会延伸到政府内阁，这样，人类的民主事业就会发展到一个更高的境界

     不过需要指出的是，建立长官兵体制必须有一个前提，那就是政府内阁各部门都要按行政资源的不同来设置。如武力资源，财政资源等，这样每一个部门都控制一种国家行政资源，那些不是按行政资源而设置的部门一律拆散

       四，建立两线政府，要解决民主与经济全球化的矛盾，我认为西方国家唯一的办法就是建立两线政府。所谓两线政府就是同时建立一个民主政府和一个专制政府。其中，专制政府以总统为中心，民主政府以国会为代表，值得一提的是，为了保证专制效果，总统的触角应该深入到每一个乡村，每一个街道，每一个工厂，总之，只要有人群的地方就应该有总统的触角。这样才能保证每一个社会成员都能适应经济全球化，自觉的协调发展，科学发展

      也许有人会问，民主和专制是相互矛盾的。它们能结合在一起吗？我认为这是完全可以的，两线政府在地方就像道路上来来往往的汽车一样。互不隶属，互不相干，各行其道，而在中央，西方国家可以把国会中的上院分离出来，作为两线政府的缓冲地带，这样，总统就可以不必对国会下院负责，而只对上院负责，避免两线政府发生正面交峰，同时，作为中间地带，国会上院既可以对总统进行监督，又可以对国会下院进行监督。

      五，改革多元模式，多元化就是指多党制，其实这是不正确的。我认为人类的多元化有两种模式，一种是纵向多元，一种是横向多元。所谓纵向多元化就是以利益集团为单位，由各行各业组织利益集团而组成的多元模式。所谓横向多元化就是以政党为单位，由各种不同政治信仰的人在各行各业中横向串连而组成的多元模式 多党制只是其中的一种横向多元。当前，世界绝大多数民主国家都实行的是横向多元。这种以政党为单元的横向多元有一个致命的弊端，那就是无法避免出现各种极端政党。如欧洲的极右势力，阿拉伯的MSL兄弟会等，这些少数极端势力虽然能在社会上获得一定的支持率，但他们分散到各行各业永远是少数。因此，西方国家应该考虑把横向多元改为纵向多元。 把各种各样的极端势力人为的分散到各行各业中去，这样既可以沿续多元精神，又可以避免各种少数极端势力兴风作浪，干预政治。

      此外，以政党为单位的横向多元由于是以不同政治信仰来组织的，因而缺乏依存性和制衡力，很容易使社会分裂成左派与右派，进而导致社会动荡和族群对立。而以利益集团为单位的纵向多元,由于是以利益格局来组织的，因而具有很强烈的依存性和制衡力，使社会很容易达成妥协。因此，从社会和谐的角度来看，西方国家更应该把现有的横向多元改为纵向多元