超级军网政治改革,不能盲目排外
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:03:26
在关于中国要不要进行政治改革的问题上,不管是左派,还是右派,人们的看法是一致的,但在如何进行政治改革的问题上,人们的看法就不同了,有的人认为要全盘西化,有的人则认为要完全否定西式民主,再另搞一套社会主义民主,全盘西化,固然是错误的,但打倒一切,另起炉灶的思想也是不科学的,在对待西式民主的问题上,要从科学的角度,客观的对待,
人类社会的发展是连续的,不断的.人类如果没有在原始社会发明了火,怎么会有后来的文明,如果没有在封建社会发明了铁,怎么会有资本主义社会的机器,,如果没有在19世纪发明了电,怎么会有20世纪的电脑和网络,同样,人类如果不继承资本主义民主的有益部分,怎么能建设更先进的社会主义民主呢?,政治建设如同经济建设,在经济建设当中,人们都董得要引进西方的先进技术,然后通过消化,吸收,实现再创新,那么,为什么在政治建设的过程中,就不董得引进西方民主的优秀部分呢?,有的人认为,西方国家是我们的反对派,因此,西方的东西都是错误的,不好的,这是完全错误的,马克思的许多学说不都是从反对派那里学来的吗?例如,马克思在批判黑格尔的唯心主义时,却继承了他的辩证法,在批判费尔巴哈的形而上学时,却继承了他的唯物主义等等,因此,在对待西式民主的问题上,我们应该继承,但不能完全继承,正确的方法是批判的继承,
人类在探索和建设社会主义民主时 资本主义民主究竟什么可以继承,什么不能继承,什么需要改进呢?,要回答这个问题,首先,我们可以先把资本主义民主复制到中国,然后,再仔细观察它有什么缺点和不足,,如果我们先把西式民主复制到中国,就会发现,西式民主至少有三大大缺点,第一,,它不利于坚持和巩固共产主义前进方向,第二,它不利于社会的和谐,稳定和统一,第三,它不能实现真正意义上的大众化的人民民主,围绕这三大缺点,再来研究中国的政治改革,就一目了然了,
西式民主之所以有这些缺陷和不足是因为,首先,西方的两党民主或多党民主是一种无政府的民主,当一国国家还处于发展中阶级时,社会和经济的一体化程度还很低,社会各阶层各利益集团的依存度和制衡力还很脆弱,这种民主模式的弊端就充分地暴露出来了,去年的泰国就是一个最好的证明,因此,中国在学习西方的多元政治时,要建立一个超级党派般的超级机构来组织民主,这样,中国既实现了民主,又使民主始终处于一种和平和有秩序的状态,,当然,这个超级机构必须由人民选举产生,否则,这种有组织有纪律的民主就会演变成君主立宪制之类的有限民主,第二,西方议会的权力过于自由,虽然西方的议会是由人民选举产生的,但是,由于它的权力过于自由,因而使它不能全方位的代表民意,以英国为例,2003年,当美英联军入侵伊拉克时,绝大多数英国民众都反对伊拉克战争,而布莱尔政府的军事行动竟然得到了国会的批准,这难道也是民主吗?如果一定要给它戴上一个民主帽子的话,那只能说是资产阶级的民主,而不是真正意义上的大众化的人民民主,中国是一个社会主义国家,追求的是真正大众化的人民民主,因此,中国在继承资本主义议会制的同时,要仿照联合国安理会的模式,在议会内设立否决权制,由人民授予否决权的内容和范围,通过否决权来限制议会的权力,使它们不能随意的违背民意,同时,也可以更好的监督政府,使政府也能全方位的代表民意,第三,西式民主缺乏对社会强有力的监管体制,随着社会分工的不断细化,人们在生产生活中就越来越需要协调,,因此,我们在建立民主政治的同时,还必须加强对社会的监管,西方国家一贯鼓吹自由民主和自由人权,这是完全错误的,一个人的人权就像一个国家的颔土一样,都是有边际的,无限的自由和人权会引发人际之间的冲突和纠纷,同时,无限的人权和自由会破坏社会经济的协调发展,例如,在生活中,我们如果随意扔垃圾,就会破坏环境,难道说这也是人权吗?去年开始的经济危机就是自由民主和自由人权的恶果,因此,我们在接受资本主义所谓的普世价值的同时,强调自由,民主和人权要有组织性和纪律性,这反映到政治体制上就必须建立两线政府,一方面我们要继承资本主义民主政治体制,,另一方面我们又要保留传统的独裁专制的政治体制,所不同的是,将来的独裁专制要依法独裁,依法专制,独裁专制的内容和范围应该由法律授予,由人民授予,第四,西式民主没有一种过滤体制,台湾是一个采用西式民主的地区,台湾的前领导人陈水扁,和清朝时期的和绅一样,都是一个大贪官,谁能说他不是由人民选举产生的呢,因此,我们在建立民主政治和自由选举机制的同时,还必须建立一种过滤体制,把那些贪官污吏和混水摸鱼的统统都排除在党和社会的领导层之外,要把这些社会垃圾层层过滤掉,一个有效的办法就是实行双层选举,具体的说,就是把全国所有共产党员按照选举层次的不同,把他们分为国家级共产党员,地区级共产党员,单位级共产党员和非正式共产党员,对有可能成为国家干部的候选人实行等级制管理,国家级干部,由人民从国家级共产党员中选举产生,地区级干部由人民从地区级共产党员中选举产生,国家级共产党员由中央委员会,从地区级干部中被人民通过选举认可的优秀干部中选举产生,地区级共产党员由地方各级党委会,用类似的方法从单位级共产党员中选举产生,这样,我们的选举模式既能实现人民选举,又能避免人民在选举中的盲目性和非理,从而实现真正的人民民主,
综上所述,我们只有批判的继承资本主义民主,才能找到一条更为先进的社会主义民主,因此,我们在探索和建设社会主义民主政治的过程中,该向别人学习的一定要学习,该批判的一定要批判,该继承的一定要继承,该否定的一定要否定,做到旗帜鲜明,只有这样,我们的改革才能超越自我,超越他人,成为现今世界最为先进的政治模式,在关于中国要不要进行政治改革的问题上,不管是左派,还是右派,人们的看法是一致的,但在如何进行政治改革的问题上,人们的看法就不同了,有的人认为要全盘西化,有的人则认为要完全否定西式民主,再另搞一套社会主义民主,全盘西化,固然是错误的,但打倒一切,另起炉灶的思想也是不科学的,在对待西式民主的问题上,要从科学的角度,客观的对待,
人类社会的发展是连续的,不断的.人类如果没有在原始社会发明了火,怎么会有后来的文明,如果没有在封建社会发明了铁,怎么会有资本主义社会的机器,,如果没有在19世纪发明了电,怎么会有20世纪的电脑和网络,同样,人类如果不继承资本主义民主的有益部分,怎么能建设更先进的社会主义民主呢?,政治建设如同经济建设,在经济建设当中,人们都董得要引进西方的先进技术,然后通过消化,吸收,实现再创新,那么,为什么在政治建设的过程中,就不董得引进西方民主的优秀部分呢?,有的人认为,西方国家是我们的反对派,因此,西方的东西都是错误的,不好的,这是完全错误的,马克思的许多学说不都是从反对派那里学来的吗?例如,马克思在批判黑格尔的唯心主义时,却继承了他的辩证法,在批判费尔巴哈的形而上学时,却继承了他的唯物主义等等,因此,在对待西式民主的问题上,我们应该继承,但不能完全继承,正确的方法是批判的继承,
人类在探索和建设社会主义民主时 资本主义民主究竟什么可以继承,什么不能继承,什么需要改进呢?,要回答这个问题,首先,我们可以先把资本主义民主复制到中国,然后,再仔细观察它有什么缺点和不足,,如果我们先把西式民主复制到中国,就会发现,西式民主至少有三大大缺点,第一,,它不利于坚持和巩固共产主义前进方向,第二,它不利于社会的和谐,稳定和统一,第三,它不能实现真正意义上的大众化的人民民主,围绕这三大缺点,再来研究中国的政治改革,就一目了然了,
西式民主之所以有这些缺陷和不足是因为,首先,西方的两党民主或多党民主是一种无政府的民主,当一国国家还处于发展中阶级时,社会和经济的一体化程度还很低,社会各阶层各利益集团的依存度和制衡力还很脆弱,这种民主模式的弊端就充分地暴露出来了,去年的泰国就是一个最好的证明,因此,中国在学习西方的多元政治时,要建立一个超级党派般的超级机构来组织民主,这样,中国既实现了民主,又使民主始终处于一种和平和有秩序的状态,,当然,这个超级机构必须由人民选举产生,否则,这种有组织有纪律的民主就会演变成君主立宪制之类的有限民主,第二,西方议会的权力过于自由,虽然西方的议会是由人民选举产生的,但是,由于它的权力过于自由,因而使它不能全方位的代表民意,以英国为例,2003年,当美英联军入侵伊拉克时,绝大多数英国民众都反对伊拉克战争,而布莱尔政府的军事行动竟然得到了国会的批准,这难道也是民主吗?如果一定要给它戴上一个民主帽子的话,那只能说是资产阶级的民主,而不是真正意义上的大众化的人民民主,中国是一个社会主义国家,追求的是真正大众化的人民民主,因此,中国在继承资本主义议会制的同时,要仿照联合国安理会的模式,在议会内设立否决权制,由人民授予否决权的内容和范围,通过否决权来限制议会的权力,使它们不能随意的违背民意,同时,也可以更好的监督政府,使政府也能全方位的代表民意,第三,西式民主缺乏对社会强有力的监管体制,随着社会分工的不断细化,人们在生产生活中就越来越需要协调,,因此,我们在建立民主政治的同时,还必须加强对社会的监管,西方国家一贯鼓吹自由民主和自由人权,这是完全错误的,一个人的人权就像一个国家的颔土一样,都是有边际的,无限的自由和人权会引发人际之间的冲突和纠纷,同时,无限的人权和自由会破坏社会经济的协调发展,例如,在生活中,我们如果随意扔垃圾,就会破坏环境,难道说这也是人权吗?去年开始的经济危机就是自由民主和自由人权的恶果,因此,我们在接受资本主义所谓的普世价值的同时,强调自由,民主和人权要有组织性和纪律性,这反映到政治体制上就必须建立两线政府,一方面我们要继承资本主义民主政治体制,,另一方面我们又要保留传统的独裁专制的政治体制,所不同的是,将来的独裁专制要依法独裁,依法专制,独裁专制的内容和范围应该由法律授予,由人民授予,第四,西式民主没有一种过滤体制,台湾是一个采用西式民主的地区,台湾的前领导人陈水扁,和清朝时期的和绅一样,都是一个大贪官,谁能说他不是由人民选举产生的呢,因此,我们在建立民主政治和自由选举机制的同时,还必须建立一种过滤体制,把那些贪官污吏和混水摸鱼的统统都排除在党和社会的领导层之外,要把这些社会垃圾层层过滤掉,一个有效的办法就是实行双层选举,具体的说,就是把全国所有共产党员按照选举层次的不同,把他们分为国家级共产党员,地区级共产党员,单位级共产党员和非正式共产党员,对有可能成为国家干部的候选人实行等级制管理,国家级干部,由人民从国家级共产党员中选举产生,地区级干部由人民从地区级共产党员中选举产生,国家级共产党员由中央委员会,从地区级干部中被人民通过选举认可的优秀干部中选举产生,地区级共产党员由地方各级党委会,用类似的方法从单位级共产党员中选举产生,这样,我们的选举模式既能实现人民选举,又能避免人民在选举中的盲目性和非理,从而实现真正的人民民主,
综上所述,我们只有批判的继承资本主义民主,才能找到一条更为先进的社会主义民主,因此,我们在探索和建设社会主义民主政治的过程中,该向别人学习的一定要学习,该批判的一定要批判,该继承的一定要继承,该否定的一定要否定,做到旗帜鲜明,只有这样,我们的改革才能超越自我,超越他人,成为现今世界最为先进的政治模式,
人类社会的发展是连续的,不断的.人类如果没有在原始社会发明了火,怎么会有后来的文明,如果没有在封建社会发明了铁,怎么会有资本主义社会的机器,,如果没有在19世纪发明了电,怎么会有20世纪的电脑和网络,同样,人类如果不继承资本主义民主的有益部分,怎么能建设更先进的社会主义民主呢?,政治建设如同经济建设,在经济建设当中,人们都董得要引进西方的先进技术,然后通过消化,吸收,实现再创新,那么,为什么在政治建设的过程中,就不董得引进西方民主的优秀部分呢?,有的人认为,西方国家是我们的反对派,因此,西方的东西都是错误的,不好的,这是完全错误的,马克思的许多学说不都是从反对派那里学来的吗?例如,马克思在批判黑格尔的唯心主义时,却继承了他的辩证法,在批判费尔巴哈的形而上学时,却继承了他的唯物主义等等,因此,在对待西式民主的问题上,我们应该继承,但不能完全继承,正确的方法是批判的继承,
人类在探索和建设社会主义民主时 资本主义民主究竟什么可以继承,什么不能继承,什么需要改进呢?,要回答这个问题,首先,我们可以先把资本主义民主复制到中国,然后,再仔细观察它有什么缺点和不足,,如果我们先把西式民主复制到中国,就会发现,西式民主至少有三大大缺点,第一,,它不利于坚持和巩固共产主义前进方向,第二,它不利于社会的和谐,稳定和统一,第三,它不能实现真正意义上的大众化的人民民主,围绕这三大缺点,再来研究中国的政治改革,就一目了然了,
西式民主之所以有这些缺陷和不足是因为,首先,西方的两党民主或多党民主是一种无政府的民主,当一国国家还处于发展中阶级时,社会和经济的一体化程度还很低,社会各阶层各利益集团的依存度和制衡力还很脆弱,这种民主模式的弊端就充分地暴露出来了,去年的泰国就是一个最好的证明,因此,中国在学习西方的多元政治时,要建立一个超级党派般的超级机构来组织民主,这样,中国既实现了民主,又使民主始终处于一种和平和有秩序的状态,,当然,这个超级机构必须由人民选举产生,否则,这种有组织有纪律的民主就会演变成君主立宪制之类的有限民主,第二,西方议会的权力过于自由,虽然西方的议会是由人民选举产生的,但是,由于它的权力过于自由,因而使它不能全方位的代表民意,以英国为例,2003年,当美英联军入侵伊拉克时,绝大多数英国民众都反对伊拉克战争,而布莱尔政府的军事行动竟然得到了国会的批准,这难道也是民主吗?如果一定要给它戴上一个民主帽子的话,那只能说是资产阶级的民主,而不是真正意义上的大众化的人民民主,中国是一个社会主义国家,追求的是真正大众化的人民民主,因此,中国在继承资本主义议会制的同时,要仿照联合国安理会的模式,在议会内设立否决权制,由人民授予否决权的内容和范围,通过否决权来限制议会的权力,使它们不能随意的违背民意,同时,也可以更好的监督政府,使政府也能全方位的代表民意,第三,西式民主缺乏对社会强有力的监管体制,随着社会分工的不断细化,人们在生产生活中就越来越需要协调,,因此,我们在建立民主政治的同时,还必须加强对社会的监管,西方国家一贯鼓吹自由民主和自由人权,这是完全错误的,一个人的人权就像一个国家的颔土一样,都是有边际的,无限的自由和人权会引发人际之间的冲突和纠纷,同时,无限的人权和自由会破坏社会经济的协调发展,例如,在生活中,我们如果随意扔垃圾,就会破坏环境,难道说这也是人权吗?去年开始的经济危机就是自由民主和自由人权的恶果,因此,我们在接受资本主义所谓的普世价值的同时,强调自由,民主和人权要有组织性和纪律性,这反映到政治体制上就必须建立两线政府,一方面我们要继承资本主义民主政治体制,,另一方面我们又要保留传统的独裁专制的政治体制,所不同的是,将来的独裁专制要依法独裁,依法专制,独裁专制的内容和范围应该由法律授予,由人民授予,第四,西式民主没有一种过滤体制,台湾是一个采用西式民主的地区,台湾的前领导人陈水扁,和清朝时期的和绅一样,都是一个大贪官,谁能说他不是由人民选举产生的呢,因此,我们在建立民主政治和自由选举机制的同时,还必须建立一种过滤体制,把那些贪官污吏和混水摸鱼的统统都排除在党和社会的领导层之外,要把这些社会垃圾层层过滤掉,一个有效的办法就是实行双层选举,具体的说,就是把全国所有共产党员按照选举层次的不同,把他们分为国家级共产党员,地区级共产党员,单位级共产党员和非正式共产党员,对有可能成为国家干部的候选人实行等级制管理,国家级干部,由人民从国家级共产党员中选举产生,地区级干部由人民从地区级共产党员中选举产生,国家级共产党员由中央委员会,从地区级干部中被人民通过选举认可的优秀干部中选举产生,地区级共产党员由地方各级党委会,用类似的方法从单位级共产党员中选举产生,这样,我们的选举模式既能实现人民选举,又能避免人民在选举中的盲目性和非理,从而实现真正的人民民主,
综上所述,我们只有批判的继承资本主义民主,才能找到一条更为先进的社会主义民主,因此,我们在探索和建设社会主义民主政治的过程中,该向别人学习的一定要学习,该批判的一定要批判,该继承的一定要继承,该否定的一定要否定,做到旗帜鲜明,只有这样,我们的改革才能超越自我,超越他人,成为现今世界最为先进的政治模式,在关于中国要不要进行政治改革的问题上,不管是左派,还是右派,人们的看法是一致的,但在如何进行政治改革的问题上,人们的看法就不同了,有的人认为要全盘西化,有的人则认为要完全否定西式民主,再另搞一套社会主义民主,全盘西化,固然是错误的,但打倒一切,另起炉灶的思想也是不科学的,在对待西式民主的问题上,要从科学的角度,客观的对待,
人类社会的发展是连续的,不断的.人类如果没有在原始社会发明了火,怎么会有后来的文明,如果没有在封建社会发明了铁,怎么会有资本主义社会的机器,,如果没有在19世纪发明了电,怎么会有20世纪的电脑和网络,同样,人类如果不继承资本主义民主的有益部分,怎么能建设更先进的社会主义民主呢?,政治建设如同经济建设,在经济建设当中,人们都董得要引进西方的先进技术,然后通过消化,吸收,实现再创新,那么,为什么在政治建设的过程中,就不董得引进西方民主的优秀部分呢?,有的人认为,西方国家是我们的反对派,因此,西方的东西都是错误的,不好的,这是完全错误的,马克思的许多学说不都是从反对派那里学来的吗?例如,马克思在批判黑格尔的唯心主义时,却继承了他的辩证法,在批判费尔巴哈的形而上学时,却继承了他的唯物主义等等,因此,在对待西式民主的问题上,我们应该继承,但不能完全继承,正确的方法是批判的继承,
人类在探索和建设社会主义民主时 资本主义民主究竟什么可以继承,什么不能继承,什么需要改进呢?,要回答这个问题,首先,我们可以先把资本主义民主复制到中国,然后,再仔细观察它有什么缺点和不足,,如果我们先把西式民主复制到中国,就会发现,西式民主至少有三大大缺点,第一,,它不利于坚持和巩固共产主义前进方向,第二,它不利于社会的和谐,稳定和统一,第三,它不能实现真正意义上的大众化的人民民主,围绕这三大缺点,再来研究中国的政治改革,就一目了然了,
西式民主之所以有这些缺陷和不足是因为,首先,西方的两党民主或多党民主是一种无政府的民主,当一国国家还处于发展中阶级时,社会和经济的一体化程度还很低,社会各阶层各利益集团的依存度和制衡力还很脆弱,这种民主模式的弊端就充分地暴露出来了,去年的泰国就是一个最好的证明,因此,中国在学习西方的多元政治时,要建立一个超级党派般的超级机构来组织民主,这样,中国既实现了民主,又使民主始终处于一种和平和有秩序的状态,,当然,这个超级机构必须由人民选举产生,否则,这种有组织有纪律的民主就会演变成君主立宪制之类的有限民主,第二,西方议会的权力过于自由,虽然西方的议会是由人民选举产生的,但是,由于它的权力过于自由,因而使它不能全方位的代表民意,以英国为例,2003年,当美英联军入侵伊拉克时,绝大多数英国民众都反对伊拉克战争,而布莱尔政府的军事行动竟然得到了国会的批准,这难道也是民主吗?如果一定要给它戴上一个民主帽子的话,那只能说是资产阶级的民主,而不是真正意义上的大众化的人民民主,中国是一个社会主义国家,追求的是真正大众化的人民民主,因此,中国在继承资本主义议会制的同时,要仿照联合国安理会的模式,在议会内设立否决权制,由人民授予否决权的内容和范围,通过否决权来限制议会的权力,使它们不能随意的违背民意,同时,也可以更好的监督政府,使政府也能全方位的代表民意,第三,西式民主缺乏对社会强有力的监管体制,随着社会分工的不断细化,人们在生产生活中就越来越需要协调,,因此,我们在建立民主政治的同时,还必须加强对社会的监管,西方国家一贯鼓吹自由民主和自由人权,这是完全错误的,一个人的人权就像一个国家的颔土一样,都是有边际的,无限的自由和人权会引发人际之间的冲突和纠纷,同时,无限的人权和自由会破坏社会经济的协调发展,例如,在生活中,我们如果随意扔垃圾,就会破坏环境,难道说这也是人权吗?去年开始的经济危机就是自由民主和自由人权的恶果,因此,我们在接受资本主义所谓的普世价值的同时,强调自由,民主和人权要有组织性和纪律性,这反映到政治体制上就必须建立两线政府,一方面我们要继承资本主义民主政治体制,,另一方面我们又要保留传统的独裁专制的政治体制,所不同的是,将来的独裁专制要依法独裁,依法专制,独裁专制的内容和范围应该由法律授予,由人民授予,第四,西式民主没有一种过滤体制,台湾是一个采用西式民主的地区,台湾的前领导人陈水扁,和清朝时期的和绅一样,都是一个大贪官,谁能说他不是由人民选举产生的呢,因此,我们在建立民主政治和自由选举机制的同时,还必须建立一种过滤体制,把那些贪官污吏和混水摸鱼的统统都排除在党和社会的领导层之外,要把这些社会垃圾层层过滤掉,一个有效的办法就是实行双层选举,具体的说,就是把全国所有共产党员按照选举层次的不同,把他们分为国家级共产党员,地区级共产党员,单位级共产党员和非正式共产党员,对有可能成为国家干部的候选人实行等级制管理,国家级干部,由人民从国家级共产党员中选举产生,地区级干部由人民从地区级共产党员中选举产生,国家级共产党员由中央委员会,从地区级干部中被人民通过选举认可的优秀干部中选举产生,地区级共产党员由地方各级党委会,用类似的方法从单位级共产党员中选举产生,这样,我们的选举模式既能实现人民选举,又能避免人民在选举中的盲目性和非理,从而实现真正的人民民主,
综上所述,我们只有批判的继承资本主义民主,才能找到一条更为先进的社会主义民主,因此,我们在探索和建设社会主义民主政治的过程中,该向别人学习的一定要学习,该批判的一定要批判,该继承的一定要继承,该否定的一定要否定,做到旗帜鲜明,只有这样,我们的改革才能超越自我,超越他人,成为现今世界最为先进的政治模式,
正确，有点空话和废话的成分.....
{:wuyu:}
{:wuyu:}
先讲清楚什么是民主，民主是不是必然的社会发展方向再说。
还在扯制度？一群糨糊
俺只在乎先进技术，其他的无视。
俺只在乎先进技术，其他的无视。
我觉得政治改革是必然的。汲取各国良好经验，创制良好的政治制度，为中国未来发展打下良好基础，这是万世基业呀。
马列主义本来就是完全西方的东东。。。。
政改是必然的，真正的民主也应是大势所趋，但关键是实现民主的方法，各方观点不同，不要忘记，tg也是追求民主的政党，中国也是个民主国家。
我的观点，中国应该走直接民主，不要去搞美国印度伊朗巴基斯坦的间接民主。
因为人类已经不再是古罗马时代的科技水平了。开始具备直接民主的物质基础。教育普及和网络社会使得人民直接决策成为可能。
一旦搞了间接民主，就变成像美国印度那样吹嘘说我们已经是民主，就是最先进的，于是直接民主就很难再发展。
因为人类已经不再是古罗马时代的科技水平了。开始具备直接民主的物质基础。教育普及和网络社会使得人民直接决策成为可能。
一旦搞了间接民主，就变成像美国印度那样吹嘘说我们已经是民主，就是最先进的，于是直接民主就很难再发展。
又是“民主”，又是“万世基业”，唉.....
人的主观能动性太强有时真的很恐怖撒。
{:chan:}
人的主观能动性太强有时真的很恐怖撒。
{:chan:}
先把法律健全吧，连基本法律制度都漏洞多多
潇声客 发表于 2010-2-27 19:32 
直接民主？我不看好。直接民主不具有可行性。
直接民主？我不看好。直接民主不具有可行性。
bluescj1109 发表于 2010-2-27 19:47
这万世基业可没有说是某个人某个党的。我只是强调这样的制度的基石作用。
这万世基业可没有说是某个人某个党的。我只是强调这样的制度的基石作用。
回复 12# 梦想去飞翔
说句不敬的话，人类历史至今，您还觉得有什么“万世基业”的制度基石的话，偶太失望了，别的就不说啥了。
{:chan:}
说句不敬的话，人类历史至今，您还觉得有什么“万世基业”的制度基石的话，偶太失望了，别的就不说啥了。
{:chan:}
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 21:05
人类发展的历史就是权力和财富从少数转移到多数的过程。政客的功能和地位应该越来越弱化，甚至大部分演化为咨询顾问都是可以的。不要把直接民主想的单一模式简单模式，也不会是一步到位。比如具体专业问题可能是该领域专家投票，而这也可能只是决策一部分。
人类发展的历史就是权力和财富从少数转移到多数的过程。政客的功能和地位应该越来越弱化，甚至大部分演化为咨询顾问都是可以的。不要把直接民主想的单一模式简单模式，也不会是一步到位。比如具体专业问题可能是该领域专家投票，而这也可能只是决策一部分。
潇声客 发表于 2010-2-27 21:38
直接民主在技术上就不具有可行性。人类分工体系越来越复杂，越来越多，没看到工种减少的。
直接民主在技术上就不具有可行性。人类分工体系越来越复杂，越来越多，没看到工种减少的。
潇声客 发表于 2010-2-27 19:32
直接民主？
直接民主？
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 21:49
啥东西不具有可行性？网络投票不具有可行性？
现在假设说有万分之一政策是民众直接决定的，那么以后我发展成1％，20％甚至更多的决策由民众直接决定，有什么不可以？
分工细化，现在发达国家有私人医生，私人律师，以后可以有私人政策顾问。有各种网站帮助分析利弊。
啥东西不具有可行性？网络投票不具有可行性？
现在假设说有万分之一政策是民众直接决定的，那么以后我发展成1％，20％甚至更多的决策由民众直接决定，有什么不可以？
分工细化，现在发达国家有私人医生，私人律师，以后可以有私人政策顾问。有各种网站帮助分析利弊。
潇声客 发表于 2010-2-27 22:15
网络投票本身就可以作弊。而且比现实投票作弊要容易成本低的多。这点就足以秒杀了。而且什么政策都全民投票。但是很多决策涉及的范围很窄，大家都不了解，也不可能很了解，你如何界定投票人的资格。
直接民主的成本比你想象的要大的多。
网络投票本身就可以作弊。而且比现实投票作弊要容易成本低的多。这点就足以秒杀了。而且什么政策都全民投票。但是很多决策涉及的范围很窄，大家都不了解，也不可能很了解，你如何界定投票人的资格。
直接民主的成本比你想象的要大的多。
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 22:21
网络投票怎么作弊？技术上做到一种可靠的投票，我认为是易如反掌的事情。不过是纸质转换为电子方式罢了。
我前面说过了，不要把具体的实施想像成唯一，简单的全民投票，前面也举过例了。
如果强调效率，估计是企业的方式是最具有效率的，我们国家现在可以说是最接近企业形式的。
网络投票怎么作弊？技术上做到一种可靠的投票，我认为是易如反掌的事情。不过是纸质转换为电子方式罢了。
我前面说过了，不要把具体的实施想像成唯一，简单的全民投票，前面也举过例了。
如果强调效率，估计是企业的方式是最具有效率的，我们国家现在可以说是最接近企业形式的。
投票前选择投票主题如何做到？讨论？但是所有人的观点有可能充分表达吗？专业性的公共问题如何办？
具体点，比如说就先把听证会逐渐扩展升级。现在听证会算1.0版，以后不断的升级版本。适合的问题交由听证会。逐渐扩大听证会的参与规模。
潇声客 发表于 2010-2-27 19:32
不是说分工是现代化的特征吗？如果这个观点成立，那么政治就应该由政治专家来负责。因此，你说的直接民主就是与社会进步方向背道而驰。
不是说分工是现代化的特征吗？如果这个观点成立，那么政治就应该由政治专家来负责。因此，你说的直接民主就是与社会进步方向背道而驰。
木瓜 发表于 2010-2-27 23:29
没错是政治专家，但是最终决定权不一定要给他。专家可以负责争吵，吵出一个或几个方案，并负责解释给大众。最终有大众决定。实在搞不懂的或者不想搞懂的大众，可以请私人专家做顾问。可以有私人医生律师，也可以有私人顾问。
没错是政治专家，但是最终决定权不一定要给他。专家可以负责争吵，吵出一个或几个方案，并负责解释给大众。最终有大众决定。实在搞不懂的或者不想搞懂的大众，可以请私人专家做顾问。可以有私人医生律师，也可以有私人顾问。
不过也许现在我国的方式加上民众的监督，决定一部分政策，另一部分有听证会决定，这样可能比较好。
这样比较像企业的形式。企业是老总带一个班子，董事会负责监督。
不过也许现在我国的方式加上民众的监督，决定一部分政策，另一部分有听证会决定，这样可能比较好。
这样比较像企业的形式。企业是老总带一个班子，董事会负责监督。