超级军网路易十四的绝对主义有啥缺点？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 07:18:05
他的体制所遇到的问题和所有封建集权国家是相同的么？
也就是说这个体制本身受到内外敌人的打击，内部特权横生，政令不行，同时外部失去广泛的支持。
法国并没有一支稳定的官僚队伍，使得贵族们得以掌控政权；并且在税收和经济政策上的连连失误，使得这个体制的威信丧失殆尽；同时包括宗教和启蒙运动在内的各种势力都在挖墙脚。
另外，能否介绍下同时期英国的状况，以作对比？他的体制所遇到的问题和所有封建集权国家是相同的么？
也就是说这个体制本身受到内外敌人的打击，内部特权横生，政令不行，同时外部失去广泛的支持。
法国并没有一支稳定的官僚队伍，使得贵族们得以掌控政权；并且在税收和经济政策上的连连失误，使得这个体制的威信丧失殆尽；同时包括宗教和启蒙运动在内的各种势力都在挖墙脚。
另外，能否介绍下同时期英国的状况，以作对比？
也就是说这个体制本身受到内外敌人的打击，内部特权横生，政令不行，同时外部失去广泛的支持。
法国并没有一支稳定的官僚队伍，使得贵族们得以掌控政权；并且在税收和经济政策上的连连失误，使得这个体制的威信丧失殆尽；同时包括宗教和启蒙运动在内的各种势力都在挖墙脚。
另外，能否介绍下同时期英国的状况，以作对比？他的体制所遇到的问题和所有封建集权国家是相同的么？
也就是说这个体制本身受到内外敌人的打击，内部特权横生，政令不行，同时外部失去广泛的支持。
法国并没有一支稳定的官僚队伍，使得贵族们得以掌控政权；并且在税收和经济政策上的连连失误，使得这个体制的威信丧失殆尽；同时包括宗教和启蒙运动在内的各种势力都在挖墙脚。
另外，能否介绍下同时期英国的状况，以作对比？
绝对主义本身就是一种“妥协”，而各阶级的力量对比肯定会发生变化。
第三等级迟早会提出自身的要求。
第三等级迟早会提出自身的要求。
路易十四即位前3年，英国爆发了革命，经过将近50年的革命和内战，清除了克伦威尔、平等派、掘地派……之后，最终一小撮寡头以“议会主权”（Sovereignty of Parliament）的形式建立了自身的统治。
napey 发表于 2012-4-6 21:20 ![]()
绝对主义本身就是一种“妥协”，而各阶级的力量对比肯定会发生变化。
嗯。。。是一种妥协，君主作为各种力量的仲裁者出现，并不是我们的皇帝那样的
绝对主义本身就是一种“妥协”，而各阶级的力量对比肯定会发生变化。
嗯。。。是一种妥协，君主作为各种力量的仲裁者出现，并不是我们的皇帝那样的
napey 发表于 2012-4-6 21:23 ![]()
路易十四即位前3年，英国爆发了革命，经过将近50年的革命和内战，清除了克伦威尔、平等派、掘地派……之后， ...
原来是一小撮寡头。。。
他们是革命分子的一部分，还是窃取了果实？
路易十四即位前3年，英国爆发了革命，经过将近50年的革命和内战，清除了克伦威尔、平等派、掘地派……之后， ...
原来是一小撮寡头。。。
他们是革命分子的一部分，还是窃取了果实？
“议会主权”是革命自然演变的结果，其实就是一D专政。
一D专政下的民主才是可持续的民主。
一D专政下的民主才是可持续的民主。
dhfaaa 发表于 2012-4-6 23:52 ![]()
“议会主权”是革命自然演变的结果，其实就是一D专政。
一D专政下的民主才是可持续的民主。
托利和辉格两党发来贺电。
1832年英国工业资产阶级争取选举权运动，英国雅各宾主义、宪章派……纷纷表示无压力。
“议会主权”是革命自然演变的结果，其实就是一D专政。
一D专政下的民主才是可持续的民主。
托利和辉格两党发来贺电。
1832年英国工业资产阶级争取选举权运动，英国雅各宾主义、宪章派……纷纷表示无压力。
国家重点型号 发表于 2012-4-6 23:23 ![]()
原来是一小撮寡头。。。
他们是革命分子的一部分，还是窃取了果实？
都是。
最早和查理一世开片的议会就是这帮寡头组成的，只是他们在动员一般群众和国王对着干的时候也把平等派、掘地派、清教徒从潘多拉的盒子里放了出来，所以他们花了很大力气摆平、驯服（比较温和的说法）……
原来是一小撮寡头。。。
他们是革命分子的一部分，还是窃取了果实？
都是。
最早和查理一世开片的议会就是这帮寡头组成的，只是他们在动员一般群众和国王对着干的时候也把平等派、掘地派、清教徒从潘多拉的盒子里放了出来，所以他们花了很大力气摆平、驯服（比较温和的说法）……
国家重点型号 发表于 2012-4-6 23:22 ![]()
嗯。。。是一种妥协，君主作为各种力量的仲裁者出现，并不是我们的皇帝那样的
不如中国皇帝，但比“仲裁者”（这个应该是欧洲封建主义时期的君主角色）还是要强得多，“朕即国家”就是路易十四的名言。
嗯。。。是一种妥协，君主作为各种力量的仲裁者出现，并不是我们的皇帝那样的
不如中国皇帝，但比“仲裁者”（这个应该是欧洲封建主义时期的君主角色）还是要强得多，“朕即国家”就是路易十四的名言。
应该读读帕尔默的现代世界史
napey 发表于 2012-4-7 07:06 ![]()
托利和辉格两党发来贺电。
那不过是一个党里的门派而已
托利和辉格两党发来贺电。
那不过是一个党里的门派而已
dhfaaa 发表于 2012-4-7 13:17 ![]()
那不过是一个党里的门派而已
so what?
英国人民是默默接受甚至热烈欢呼了呢还是展开了不屈不挠的斗争（见Burgess and Festenstein:English Radicalism 1550-1850）？
那不过是一个党里的门派而已
so what?
英国人民是默默接受甚至热烈欢呼了呢还是展开了不屈不挠的斗争（见Burgess and Festenstein:English Radicalism 1550-1850）？
napey 发表于 2012-4-7 13:24 ![]()
so what?
就是从那个“革命党”演化来的嘛
so what?
就是从那个“革命党”演化来的嘛
dhfaaa 发表于 2012-4-7 13:29 ![]()
就是从那个“革命党”演化来的嘛
我想你搞错了，我在8楼说了，不重复。
就是从那个“革命党”演化来的嘛
我想你搞错了，我在8楼说了，不重复。
napey 发表于 2012-4-7 14:00 ![]()
我想你搞错了，我在8楼说了，不重复。
我想你搞错了，你8楼的话就是在证明我的说法。
我想你搞错了，我在8楼说了，不重复。
我想你搞错了，你8楼的话就是在证明我的说法。
dhfaaa 发表于 2012-4-7 14:16 ![]()
我想你搞错了，你8楼的话就是在证明我的说法。
我在8楼说的就是，他们要的“革命”本来就只有推翻国王，由议会取而代之这一个内容。更清楚地说，他们要的不是革命，而是政变。
我想你搞错了，你8楼的话就是在证明我的说法。
我在8楼说的就是，他们要的“革命”本来就只有推翻国王，由议会取而代之这一个内容。更清楚地说，他们要的不是革命，而是政变。
napey 发表于 2012-4-7 14:21 ![]()
我在8楼说的就是，他们要的“革命”本来就只有推翻国王，由议会取而代之这一个内容。更清楚地说，他们要的 ...
按你这个说法，那一次“革命”不是“政变”？
我在8楼说的就是，他们要的“革命”本来就只有推翻国王，由议会取而代之这一个内容。更清楚地说，他们要的 ...
按你这个说法，那一次“革命”不是“政变”？
dhfaaa 发表于 2012-4-7 14:32 ![]()
按你这个说法，那一次“革命”不是“政变”？
革命只有政治权力的问题？
比如平等派提出的男子普选权有什么意义知道？更不要说社会革命了！
按你这个说法，那一次“革命”不是“政变”？
革命只有政治权力的问题？
比如平等派提出的男子普选权有什么意义知道？更不要说社会革命了！
napey 发表于 2012-4-7 14:38 ![]()
革命只有政治权力的问题？
那一次“革命”没有政治权力的问题？
你打算怎么定义“革命”和“政变”？
革命只有政治权力的问题？
那一次“革命”没有政治权力的问题？
你打算怎么定义“革命”和“政变”？
dhfaaa 发表于 2012-4-7 14:45
那一次“革命”没有政治权力的问题？
你打算怎么定义“革命”和“政变”？
有政治权力问题就是“政变”？个人建议你多读点书哈。
标准很简单：是否有社会、政治、经济方面的重大变化（比如所有制、比如普选权——或者至少与之前相比较政治参与范围的扩大，等等）。
dhfaaa 发表于 2012-4-7 14:45
那一次“革命”没有政治权力的问题？
你打算怎么定义“革命”和“政变”？
有政治权力问题就是“政变”？个人建议你多读点书哈。
标准很简单：是否有社会、政治、经济方面的重大变化（比如所有制、比如普选权——或者至少与之前相比较政治参与范围的扩大，等等）。
napey 发表于 2012-4-7 14:54 ![]()
有政治权力问题就是“政变”？个人建议你多读点书哈。
我什么时候说过：有政治权力问题就是“政变”？
个人建议你认真看帖哈。
标准很简单：是否有社会、政治、经济方面的根本性变化（比如所有制、比如普选权——或者至少与之前相比较政治参与范围的扩大，等等）。
====================
你这个标准，人类历史就只有一场革命，就是整个人类历史。
这个标准，很对。就是大的没边了。没有具体讨论的意义。
有政治权力问题就是“政变”？个人建议你多读点书哈。
我什么时候说过：有政治权力问题就是“政变”？
个人建议你认真看帖哈。
标准很简单：是否有社会、政治、经济方面的根本性变化（比如所有制、比如普选权——或者至少与之前相比较政治参与范围的扩大，等等）。
====================
你这个标准，人类历史就只有一场革命，就是整个人类历史。
这个标准，很对。就是大的没边了。没有具体讨论的意义。
dhfaaa 发表于 2012-4-7 15:02 ![]()
我什么时候说过：有政治权力问题就是“政变”？
个人建议你认真看帖哈。
简直可笑。人类社会到目前为止政治、经济的组织原则（姑且用这个词）发生了几次变化你自己去查历史。捣糨糊在我这里行不通。
我什么时候说过：有政治权力问题就是“政变”？
个人建议你认真看帖哈。
简直可笑。人类社会到目前为止政治、经济的组织原则（姑且用这个词）发生了几次变化你自己去查历史。捣糨糊在我这里行不通。
napey 发表于 2012-4-7 15:08 ![]()
简直可笑。人类社会到目前为止政治、经济的组织原则（姑且用这个词）发生了几次变化你自己去查历史。捣糨 ...
简直可笑。人类社会到目前为止政治、经济的组织原则（姑且用这个词）发生了几次变化你自己去查历史。捣糨糊在我这里行不通。
简直可笑。人类社会到目前为止政治、经济的组织原则（姑且用这个词）发生了几次变化你自己去查历史。捣糨 ...
简直可笑。人类社会到目前为止政治、经济的组织原则（姑且用这个词）发生了几次变化你自己去查历史。捣糨糊在我这里行不通。