把核电站与水电火电真正不同之处与交通事故不同之处

要建核电去沿海北京上海区建立去，反正都是很安全的。干嘛要建立在内地，湖广地区有三峡游了，北方有各种火电，西南有各种水电。核电有神马意义。

火电嘛，电厂完全不出事故好了
用的煤上面算的人命又有多少条呢？

内陆建核电站确实不科学，毕竟需要冷却水，而冷却水对环境温度的提升还是比较大的，即便是在海边，对周边海水的温度提升据说也有0.3度还是0.03度，反正海水那么大都不行，内陆的长江要是遇到个干旱什么的，还冷却个屁啊！

你不知道水电冬天发电量不足装机量的1/3么？

能够随处建设还常年稳定发电的就两个，火电和核电，火电燃料消耗大依赖交通支持，相对而言，核电恰恰是适应性最强的。

装了再多水电风电，随着变动产生的用电缺口就是得靠这火电核电来补，火电补不上的地方补不够的地方就只能用核电。

然后一年没电不举族逃亡么？一年电力都没恢复，这城保证比福岛还空。

v2af 发表于 2012-3-28 23:10
内陆建核电站确实不科学，毕竟需要冷却水，而冷却水对环境温度的提升还是比较大的，即便是在海边，对周边海 ...
煤电同样需要冷却水

我的观点很明确
核电万般不好，但是没有选择。
这十年还可以扯下皮，再过十年就是要么用核电，要么没电用了。

我不反对扯皮，十年技术增长后再来大规模投资未必不是好事，但是你要把人民吓着了，把这技术否了，十年后必须用的时候用不起来，那就没有往后了。

我建议现在对核电冷静
就是不希望出事故
但我不担心死几个人，要几十亿几十年的处置费用
我是担心把人给吓住了，给自废武功了。
到时候国家混乱，氢弹直接从酒泉打到北京你信不信。

两难啊

我建议现在对核电冷静
就是不希望出事故
但我不担心死几个人，要几十亿几十年的处置费用

不用费口舌了，道德制高点是万能的。

呵呵，精辟。某些人并不需要客观讨论，他们需要的只是道德制高点。只要站上了道德至高点就是拿到了尚方宝剑，什么科学、法律、公理、伦常一律无视，想闹就闹想整就整，真是革命小将再世。

miliamlau 发表于 2012-3-29 00:12
不用费口舌了，道德制高点是万能的。

呵呵，精辟。某些人并不需要客观讨论，他们需要的只是道德制高点。只要站上了道德至高点就是拿到了尚方宝剑，什么科学、法律、公理、伦常一律无视，想闹就闹想整就整，真是革命小将再世。

不出事是宝，出事了什么都抵不了

爆过核弹的广岛、长崎，活得好好的。

压水堆核电站能够出的事，用不着很多年处理。

是吗，那好……

煤炭开采造成的地面沉降要多少年才能恢复？
煤渣、煤矸石里的重金属污染要多少年才能恢复？
每年排放的数亿吨二氧化碳，造成的温室效应，又要多少年才能恢复？
……

不就是比烂吗~~还要继续吗？

日全食 发表于 2012-3-29 09:52
是吗，那好……

煤炭开采造成的地面沉降要多少年才能恢复？
补充，说到旱季冷却水不足的问题，水不足的时候不妨问问楼主，火电水电哪个能开工？

上海北京粉尘特别严重，相当部分要拜火电站排烟所赐，这些都被选择性遗忘了。

中国电量有多少给内地，有多少给北上广。
北上广有了自己的核电站，中西部用的了那麽多火电水电吗？
说了你们不敢回答。
污染留给中西部，安全留给北上广。

现在北京周边就好几个实验堆，现在不也没事么。多盖几个一样的。

到底还不就是本位思想那点小九九吗，借着反核搞地域对立，说的自己有多高尚……

照目前的火电增长速度，想想10年以后，全球变暖无法逆转以后，那要死多少人，那要多少年能够恢复？？从来就没有完全有利无弊的技术，只能两害相权取其轻，现在核电正是害处较小的能源解决方案，撑到聚变堆出来才是王道啊

照目前的火电增长速度，想想10年以后，全球变暖无法逆转以后，那要死多少人，那要多少年能够恢复？？从来就没有完全有利无弊的技术，只能两害相权取其轻，现在核电正是害处较小的能源解决方案，撑到聚变堆出来才是王道啊

等没电用的时候反核道德众又该反其他东西了

3个月没电，估计你就已经逃亡了。核电固然有不安全的因素在，但人类为了经济发展，必将忽略这些不安全，顶着危险上马

兰州带头把自己用电量砍一半，我就支持弃核……

东门大官人 发表于 2012-3-29 10:01
中国电量有多少给内地，有多少给北上广。
北上广有了自己的核电站，中西部用的了那麽多火电水电吗？
说了 ...
此言差矣，中国只有西电东输，没听说过中部的电力也东输的，中部的电力基本上都就地消耗了，再说西电东输中部也得利，西电东输也是没办法的，谁叫西部人少呢？消耗得少，不分点出来给中东部用用？又不是不给钱。。。北上广就上海没核电站，其他的不是本地就有，就是临近的地方有，所以这个什么把核污染留给别处，安全留给北上广不成立。。。

v2af 发表于 2012-3-28 23:10
内陆建核电站确实不科学，毕竟需要冷却水，而冷却水对环境温度的提升还是比较大的，即便是在海边，对周边海 ...
你说发生事故，核污染也就算了。
关冷却水啥事？
火电不用冷却水吗？

淡定地飘 发表于 2012-3-29 10:34
此言差矣，中国只有西电东输，没听说过中部的电力也东输的，中部的电力基本上都就地消耗了，再说西电东输 ...
海盐离上海也就1小时车程

全球4百多个核电站，运行几十年，大的事故一共三起，三里岛、切尔诺贝利，福岛。其中真正污染到地下水的是切尔诺贝利和福岛。这其中前者是石墨堆高温下见了空气爆了，后者是因为地震把冷却系统弄停了。也就是说四百多核电站运行几十年造成了三个大事故，而像楼主所说的贻害子孙的事故是其中的两起。如果按照这个历史概率，如果中国建造50个老式核电站的话理论上大概要平均到一百年出一次大的事故，但中国新建核电站既不是石墨堆也不是福岛式的堆型，而是更可靠更安全的堆型，那么大型事故“可能”概率降到平均数百年甚至一千年才出一次。为了替代这50个核电站数百年发送的电量要挖多少煤，造成多少污染，在开采这些煤炭要死亡多少工人也可以“确定地”评估出来。

好了，现在就是一个选择题。一面是“可能”的平均数百年或一千人一次大的事故而且随着技术提升这个年代还可以不断增长，一面是“确定”的每年死多少人造成多少污染挖多少不可再生资源，你选哪一个？

每天早上大家坐进汽车的时候也作了一个选择题，选的是在几百年甚至一千年内乘坐汽车可能会因为车祸而造成对个体不可逆转的损伤或是死亡，我只见过有人为了几千万分之一的概率买彩票，但没有见过因为这个低概率不上汽车的。

我这里的计算只是根据大体的直觉，真正的事故概率评估相信比我这个更严格而科学。很多事情一旦发生造成的后果都是毁灭性的，核战争、生物武器泄漏，化工厂污染地下水，在地震带上建造城市等等，理性的人不会回避这些后果，而会科学评估这些后果的可能性，寻找方法降低这些后果的可能性，并与带来的收益以及机会成本进行比较。我相信我国在决定建设内陆核电站时是经过严格的综合评估的，退一万步讲即使将来某一天真的怎么样了，我们回过头来问现在还有更好地选择吗？你会愿意夏天不用空调，晚上回家不用热水器，不用取暖器，不用微波炉，不用高功率的电脑显卡，不开机挂QQ，不使用任何依赖大量能源制造出的产品，回到我们祖辈晚上只需要一盏40瓦灯泡的生活吗？

如果你不能做到，你已经做了选择。

全球4百多个核电站，运行几十年，大的事故一共三起，三里岛、切尔诺贝利，福岛。其中真正污染到地下水的是切尔诺贝利和福岛。这其中前者是石墨堆高温下见了空气爆了，后者是因为地震把冷却系统弄停了。也就是说四百多核电站运行几十年造成了三个大事故，而像楼主所说的贻害子孙的事故是其中的两起。如果按照这个历史概率，如果中国建造50个老式核电站的话理论上大概要平均到一百年出一次大的事故，但中国新建核电站既不是石墨堆也不是福岛式的堆型，而是更可靠更安全的堆型，那么大型事故“可能”概率降到平均数百年甚至一千年才出一次。为了替代这50个核电站数百年发送的电量要挖多少煤，造成多少污染，在开采这些煤炭要死亡多少工人也可以“确定地”评估出来。

好了，现在就是一个选择题。一面是“可能”的平均数百年或一千人一次大的事故而且随着技术提升这个年代还可以不断增长，一面是“确定”的每年死多少人造成多少污染挖多少不可再生资源，你选哪一个？

每天早上大家坐进汽车的时候也作了一个选择题，选的是在几百年甚至一千年内乘坐汽车可能会因为车祸而造成对个体不可逆转的损伤或是死亡，我只见过有人为了几千万分之一的概率买彩票，但没有见过因为这个低概率不上汽车的。

我这里的计算只是根据大体的直觉，真正的事故概率评估相信比我这个更严格而科学。很多事情一旦发生造成的后果都是毁灭性的，核战争、生物武器泄漏，化工厂污染地下水，在地震带上建造城市等等，理性的人不会回避这些后果，而会科学评估这些后果的可能性，寻找方法降低这些后果的可能性，并与带来的收益以及机会成本进行比较。我相信我国在决定建设内陆核电站时是经过严格的综合评估的，退一万步讲即使将来某一天真的怎么样了，我们回过头来问现在还有更好地选择吗？你会愿意夏天不用空调，晚上回家不用热水器，不用取暖器，不用微波炉，不用高功率的电脑显卡，不开机挂QQ，不使用任何依赖大量能源制造出的产品，回到我们祖辈晚上只需要一盏40瓦灯泡的生活吗？

如果你不能做到，你已经做了选择。

不过说起来，北京上海建核电站还真有可行性；
那里的管理水平高些，电力缺口也严重，从其他地方输电效率更低。

这不是核电站是否安全的问题。这是信息极度匮乏的人对于一点信息的过敏反应。以前这个社会没有开放的媒体，他们就“幸福”的生活着。现在的信息爆炸让他们炫目，原来这个世界这么无奇不有，他们就不适应了。

这些年来骂世风日下的，骂癌症绝症多的，骂工程安全的都是这种人。“因为他最近听说了核电站事故，所以核电站就是危险的。”，这才是问题的本源。他没听说过火电站也有放射物质，所以火电站就是没有放射性的。他没听说过每年挖煤得死多少人，所以挖煤问题也不大。他没听说过枯水期水电站发电量只有1/3，所以水电站全年都是全功率运转的。他没听说过原来他用的电脑也要用电，所以关了核电站他也能继续在网上大放厥词。

说真的，我都懒得说服你。

螳臂挡车

绿林奸汉 发表于 2012-3-29 12:15
不过说起来，北京上海建核电站还真有可行性；
那里的管理水平高些，电力缺口也严重，从其他地方输电效率更 ...
秦山核电站就是主要为上海供电的。北京算是比较干旱的地方，北京现在就有好几个小型堆、实验堆，如果高温气冷堆搞成了，估计在北京附近建一个问题不大。

鉴于这类LZ都喜欢西方的例子，我就给个例子：多伦多东边70公里以内（这在加拿大根本不算远）就是Pickering和Darlington核电站，总共10个反应堆，靠在饮用水源安大略湖边。

比较火电和核电的综合影响还真挺复杂。

火电站是一直有污染，一直有伤亡，一直有危害。核电相比运行时候的负面影响小得多。
不过切站爆这么一下，伤亡影响估计赶上一个同样发电量的火电厂全寿命的伤亡数了----包括挖煤工人伤亡，运输途中的伤亡，火电厂运行和污染造成的伤亡。
而污染和治理污染的损失呢？看官方报道的费用数字，足够支持几个火电站的建设和多年运行了---包括上述的伤亡补偿和污染治理。

当然一个切站与一个火电站对比是不合适的，需要用一定范围内每百万瓦时的资源成本和社会损失成本来综合统计，相信没有切站和福岛，核电这个数字会远远优于火电，如果全面统计，即使算进切站和福岛，核电也会很大的优于火电。但问题是---切站还需要继续花钱，而福岛损失会怎样至今还没法保证。

spinup 发表于 2012-3-29 12:55
比较火电和核电的综合影响还真挺复杂。

火电站是一直有污染，一直有伤亡，一直有危害。核电相比运行时候 ...

如果现在要造的是切或者福岛那样的核电站，我相信这楼里很多人会反对。问题是“不是”，现在要修的是三代电站了。如果说要公平的比安全性，恐怕不能拿现在成熟稳定的火电站和世界上第一个核电站切尔诺贝利比较吧？
这不是偷换概念么？因为莱特兄弟的飞机很危险，所以不能坐飞机？

通常反核的有一招绝杀！
“让你住核电站旁边去！”

听着就好像做长辈的在吓唬年龄小的晚辈“再调皮就把你卖给人贩子”。

千年一遇，百年一遇的事我们赶巧好多次了

三代堆以上的比较放心

不是反对建核电，而是核电选址问题，核电应该建在沿海，从水和冷却考虑。那些鼓吹建在内陆的，估计都是沿海人，既然内地建电站主要也是为了供应沿海工业区的发展，为什么要舍近求远建造在内地呢？这不是别有居心吗？

这里人在回复楼主说的反对修建内陆核电站，从没有人说过沿海不能建核电站儿只能修在内陆，更何况现在的核电站布局很多都是修在沿海，而且很多人比如我自己也是住在内陆的，为什么你会认为：“这不是别有居心吗？”

另外，很多帖子都说过冷却水是只进不出的，只从内陆水源取水，是不会排放到自然水体去的。再说现在产业在不断内迁，内陆对电力需求在大大增加，以前瞻性的发展需求来看，增加内陆供电肯定是必要的。

magic_athlon 发表于 2012-3-29 13:23
不是反对建核电，而是核电选址问题，核电应该建在沿海，从水和冷却考虑。那些鼓吹建在内陆的，估计都是沿海 ...

这里人在回复楼主说的反对修建内陆核电站，从没有人说过沿海不能建核电站儿只能修在内陆，更何况现在的核电站布局很多都是修在沿海，而且很多人比如我自己也是住在内陆的，为什么你会认为：“这不是别有居心吗？”

另外，很多帖子都说过冷却水是只进不出的，只从内陆水源取水，是不会排放到自然水体去的。再说现在产业在不断内迁，内陆对电力需求在大大增加，以前瞻性的发展需求来看，增加内陆供电肯定是必要的。

v2af 发表于 2012-3-28 23:10
内陆建核电站确实不科学，毕竟需要冷却水，而冷却水对环境温度的提升还是比较大的，即便是在海边，对周边海 ...
同样功率的热电站需要的冷却水流量是相同的，到底是反应堆产热还是煤炉产热没有区别。

TLT2012 发表于 2012-3-29 13:11
通常反核的有一招绝杀！
“让你住核电站旁边去！”
要是只有住核电站和住火电站边上两个选择，我选住核电站边上。

核电站不出事就没问题，
火电站正常运转的时候就在不断散播含放射性物质的粉尘和浸出液。

有些人只要一看到核电，就会下意识的兴奋反对