逛贴吧看到专业洗地，发现乃们弱爆了

黑暗森林的猎枪
8楼

引用 MargarineCat (2楼)米国通过“国防授权法案”（NDAA National Defense Authorization Act），允许美国军方在没有指控、没有审判的情况下，无限期（注意是无限期）拘捕任何美国公民；同时再次确认可以使用“坐水凳”以及其他“更先进”的虐囚方式。 比tg还厉害，合法化无限拘捕和用刑。希望美分人士出来评论一...
这事我党干得少吗？
并且我党干起来什么依据都不必有，想把你抓起来就抓起来，想把你关多久水牢就关多久
美国承认了一个国家有这样的肮脏需求，然后通过法律把这种肮脏的事情摆在台面上
民众要觉得不行，或者后世觉得不行，大可通过立法修法程序给予废除

我党呢？官方根本就不承认有这事，你要怎么限制？怎么取消？

我擦，没法从电脑里上传图片

额。想起涯叔有个洗地专家。。。

让他们洗吧，最后洗得肾都亏

我也来洗洗呀：看看人家多民主，多法制。就是干这种事情都要先立个法。。。。看看tg.......省略1万字。
反正就是美国拉的屎也是香的，你觉得不香？那是你的鼻子有问题

张三石 发表于 2012-1-4 09:14
我也来洗洗呀：看看人家多民主，多法制。就是干这种事情都要先立个法。。。。看看tg.......省略1万字 ...
俺鼻子问题严重 唉

WASHINGTON, December 1 (Xinhua) -- U.S. Senate on Thursday evening passed a 662-billion-dollar Defense spending bill, after a long fight with the administration over how terror suspects should be detained.

The bill, passed in a vote with overwhelming support of 93-7, would provide money for military personnel, weapons systems and defense programs, as well as the two wars in Iraq and Afghanistan in the fiscal year that began October 1.

The bill came to the floor following a compromise late Thursday afternoon to add language on the detention of U.S. citizens and terror suspects on U.S. soil.

It requires military custody of a suspected member of al-Qaida or its affiliates and involved in plotting or committing attacks on the United States. U.S. citizens would be exempt.

The bill also allows the administration to waive the authority based on national security and hold a suspect in civilian custody.

The White House has threatened to veto the defense authorization bill over requirements for terrorism suspects to be detained in military installations, calling it a "legally controversial restriction of the president's authority."

The compromise was contained in an amendment offered by Sen. Dianne Feinstein. It states that the legislation did not alter existing law for the detention of U.S. citizens or anyone who was captured or arrested in the United States.

The administration and Congress have tussled over the detainee provision in the bill. The White House has opposed mandatory military custody for terror suspects. The administration also opposes an indefinite ban on transferring Guantanamo detainees.

With Senate greenlight, the bill now goes to conference committee with the House, which had its own ideas on terror suspects that must be reconciled with the Senate version. The House passed its version of the Defense bill in July.

-----------------------

这年头没见过造谣都这么理直气壮的，还留下打自己脸的链接。

WASHINGTON, December 1 (Xinhua) -- U.S. Senate on Thursday evening passed a 662-billion-dollar Defense spending bill, after a long fight with the administration over how terror suspects should be detained.

The bill, passed in a vote with overwhelming support of 93-7, would provide money for military personnel, weapons systems and defense programs, as well as the two wars in Iraq and Afghanistan in the fiscal year that began October 1.

The bill came to the floor following a compromise late Thursday afternoon to add language on the detention of U.S. citizens and terror suspects on U.S. soil.

It requires military custody of a suspected member of al-Qaida or its affiliates and involved in plotting or committing attacks on the United States. U.S. citizens would be exempt.

The bill also allows the administration to waive the authority based on national security and hold a suspect in civilian custody.

The White House has threatened to veto the defense authorization bill over requirements for terrorism suspects to be detained in military installations, calling it a "legally controversial restriction of the president's authority."

The compromise was contained in an amendment offered by Sen. Dianne Feinstein. It states that the legislation did not alter existing law for the detention of U.S. citizens or anyone who was captured or arrested in the United States.

The administration and Congress have tussled over the detainee provision in the bill. The White House has opposed mandatory military custody for terror suspects. The administration also opposes an indefinite ban on transferring Guantanamo detainees.

With Senate greenlight, the bill now goes to conference committee with the House, which had its own ideas on terror suspects that must be reconciled with the Senate version. The House passed its version of the Defense bill in July.

-----------------------

这年头没见过造谣都这么理直气壮的，还留下打自己脸的链接。

红袖添香夜读书 发表于 2012-1-4 09:59
WASHINGTON, December 1 (Xinhua) -- U.S. Senate on Thursday evening passed a 662-billion-dollar Defen ...
不懂方言

不懂方言
那就别跟在别人后面瞎起哄……到时候被打脸都没地让你躲

WASHINGTON, December 1 (Xinhua) -- U.S. Senate on Thursday evening passed a 662-billion-dollar Defen ...
楼主不懂方言，你要理解

这洗地有问题，我们在说美国的法案，他扯中国干嘛？它堂堂世界第一天上地下唯我独尊八荒六合目中无人发达国家，和世界第三世界发展中国家比烂了？

xuwenyc 发表于 2012-1-4 11:35
那就别跟在别人后面瞎起哄……到时候被打脸都没地让你躲
凭你？;P

这年头还有人以懂方言来说事？来，解释一下这句，就在那句红色的下面，为啥“懂方言”的装没看见呢：
The bill also allows the administration to waive the authority based on national security and hold a suspect in civilian custody.

所谓的U.S. citizens would be exempt 只是其中针对“军事关押”这一小节的例外
hold a suspect in civilian custodyRequirement for Military Custody: Section 1032

All persons arrested and detained according to the provisions of section 1031, including those detained on U.S. soil, whether detained indefinitely or not, are required to be held by the United States Armed Forces. The requirement does not extend to U.S. citizens.
一个是“required to be held by the United States Armed Forces”，即外国人被美国军队关押，一个是“hold a suspect in civilian custody” 即美国公民只是不必然被军队关押，但是仍然可以被其他国家机器不经合法程序进行无限期关押，本质都是一样的，只是关押机构和场所不同。自称懂方言的还是好好看看全文去吧。
http://lt.cjdby.net/thread-1304868-4-2.html在这一贴里已经有很多学法律也懂方言的人进行过解释了。



这年头还有人以懂方言来说事？来，解释一下这句，就在那句红色的下面，为啥“懂方言”的装没看见呢：
The bill also allows the administration to waive the authority based on national security and hold a suspect in civilian custody.

所谓的U.S. citizens would be exempt 只是其中针对“军事关押”这一小节的例外
hold a suspect in civilian custodyRequirement for Military Custody: Section 1032

All persons arrested and detained according to the provisions of section 1031, including those detained on U.S. soil, whether detained indefinitely or not, are required to be held by the United States Armed Forces. The requirement does not extend to U.S. citizens.
一个是“required to be held by the United States Armed Forces”，即外国人被美国军队关押，一个是“hold a suspect in civilian custody” 即美国公民只是不必然被军队关押，但是仍然可以被其他国家机器不经合法程序进行无限期关押，本质都是一样的，只是关押机构和场所不同。自称懂方言的还是好好看看全文去吧。
http://lt.cjdby.net/thread-1304868-4-2.html在这一贴里已经有很多学法律也懂方言的人进行过解释了。

国内洗地的都不够給力，还在妄图维护遮羞布，弱智。人家海外美狗们已经在论证就应该用“民主”的暴力对付土工和任何不满美国政策的人，不需要任何遮羞布。看人家多直爽。

比烂？美国也配。有几个发展中国家会法律明文规定可以不经司法程序无限期关人？不论是外国人还是本国人。赤裸裸的法西斯法律。

这年头还有以懂方言为傲的人

A last minute change to the provision exempted American citizens from being subject to the provision's requirements and would allow the executive branch to use its discretion on applying the provision based on national security and would also allow the president to hold a terror suspect in civilian rather than military custody. But the bill would deny suspected terrorists, even U.S. citizens, the right to trial and subject them to indefinite detention.在这一议案获得通过的最后一刻，议员们对这一条款进行了一些修改。其中包括使该条款不适用于美国公民（军方关押），并允许行政当局以国家安全为由自主决定如何执行该条款。此外，修改过的议案还允许总统决定将恐怖分子移交民事司法系统而不是军方来囚禁。但是，此条款将剥夺包括美国公民在内的恐怖分子嫌疑人获得审判的权利，并可以对他们实施无限期囚禁。

来源：美国之音  http://www.voanews.cn/voabn/24285.htm


A last minute change to the provision exempted American citizens from being subject to the provision's requirements and would allow the executive branch to use its discretion on applying the provision based on national security and would also allow the president to hold a terror suspect in civilian rather than military custody. But the bill would deny suspected terrorists, even U.S. citizens, the right to trial and subject them to indefinite detention.在这一议案获得通过的最后一刻，议员们对这一条款进行了一些修改。其中包括使该条款不适用于美国公民（军方关押），并允许行政当局以国家安全为由自主决定如何执行该条款。此外，修改过的议案还允许总统决定将恐怖分子移交民事司法系统而不是军方来囚禁。但是，此条款将剥夺包括美国公民在内的恐怖分子嫌疑人获得审判的权利，并可以对他们实施无限期囚禁。

来源：美国之音  http://www.voanews.cn/voabn/24285.htm

第一，是不是楼主说的美国军方可以随意无限关押公民？这是不是谣言？

第二，美国政府当然可以无限制关押非公民。这个权力在911后通过的爱国者法早就有了。布什政府实际操作中美国公民从事恐怖活动一样受到无限制拘押。但是并不是无需通过合法程序，必须有美司法部长签字的前提才可以。

第三。爱国者法在美国本身争议就非常大，反对者认为这损害了民权，造就所谓“大政府”。支持者认为实际执行中对绝大多数人的民权并无损害，而切切实实得保障了美国的安全。

这是另一个话题了。想要讨论的人自然可以另开贴讨论。

至于这次国防授权案

The compromise was contained in an amendment offered by Sen. Dianne Feinstein. It states that the legislation did not alter existing law for the detention of U.S. citizens or anyone who was captured or arrested in the United States.

这句说的很清楚了。法律上并没有改变。

那么，回到开头，楼主是不是在造谣呢？

fire123 发表于 2012-1-4 11:57
这年头还有人以懂方言来说事？来，解释一下这句，就在那句红色的下面，为啥“懂方言”的装没看见呢：
The  ...

第一，是不是楼主说的美国军方可以随意无限关押公民？这是不是谣言？

第二，美国政府当然可以无限制关押非公民。这个权力在911后通过的爱国者法早就有了。布什政府实际操作中美国公民从事恐怖活动一样受到无限制拘押。但是并不是无需通过合法程序，必须有美司法部长签字的前提才可以。

第三。爱国者法在美国本身争议就非常大，反对者认为这损害了民权，造就所谓“大政府”。支持者认为实际执行中对绝大多数人的民权并无损害，而切切实实得保障了美国的安全。

这是另一个话题了。想要讨论的人自然可以另开贴讨论。

至于这次国防授权案

The compromise was contained in an amendment offered by Sen. Dianne Feinstein. It states that the legislation did not alter existing law for the detention of U.S. citizens or anyone who was captured or arrested in the United States.

这句说的很清楚了。法律上并没有改变。

那么，回到开头，楼主是不是在造谣呢？

The bill also allows the administration to waive the authority based on national security and hold a suspect in civilian custody
这句话能被你翻译成“被其他国家机器不经合法程序进行无限期关押”，这就是传说中的私货么？
另外
The compromise was contained in an amendment offered by Sen. Dianne Feinstein. It states that the legislation did not alter existing law for the detention of U.S. citizens or anyone who was captured or arrested in the United States.
我真没看到那段话里哪些有说政府可以不经法律程序无限期关押美国公民了

fire123 发表于 2012-1-4 11:57
这年头还有人以懂方言来说事？来，解释一下这句，就在那句红色的下面，为啥“懂方言”的装没看见呢：
The  ...

The bill also allows the administration to waive the authority based on national security and hold a suspect in civilian custody
这句话能被你翻译成“被其他国家机器不经合法程序进行无限期关押”，这就是传说中的私货么？
另外
The compromise was contained in an amendment offered by Sen. Dianne Feinstein. It states that the legislation did not alter existing law for the detention of U.S. citizens or anyone who was captured or arrested in the United States.
我真没看到那段话里哪些有说政府可以不经法律程序无限期关押美国公民了

Noxnic 发表于 2012-1-4 01:26
额。想起涯叔有个洗地专家。。。
那是流星雨的马甲。

红袖添香夜读书 发表于 2012-1-4 13:04
第一，是不是楼主说的美国军方可以随意无限关押公民？这是不是谣言？

第二，美国政府当然可以无限制 ...
今天楼主说的这事纯粹是无中生有
不过关于爱国者法案，我也看到有些人说了。如果真像你说的，虽然需要司法部长签字，但难道无限期关押真的不需要任何证据么？仅仅我说你有嫌疑，然后有个人的签字（最坏假设司法部长和他们蛇鼠一窝），我就能把你抓了关一辈子？感觉确实不合理

It requires military custody of a suspected member of al-Qaida or its affiliates and involved in plotting or committing attacks on the United States. U.S. citizens would be exempt.

在“It requires military custody of a suspected”这种情况下的 "the United States. U.S. citizens would be exempt"

不抠字眼儿的法律就是一坨一坨的大便。

It requires military custody of a suspected member of al-Qaida or its affiliates and involved in plotting or committing attacks on the United States. U.S. citizens would be exempt.

在“It requires military custody of a suspected”这种情况下的 "the United States. U.S. citizens would be exempt"

不抠字眼儿的法律就是一坨一坨的大便。

Spokesman 发表于 2012-1-4 13:20
It requires military custody of a suspected member of al-Qaida or its affiliates and involved in plo ...
允许美国军方在没有指控、没有审判的情况下，无限期（注意是无限期）拘捕任何美国公民
这是楼主原话

美国本土律师都搞不懂美国的法律，咱就别瞎掺合了

xuwenyc 发表于 2012-1-4 13:16
今天楼主说的这事纯粹是无中生有
不过关于爱国者法案，我也看到有些人说了。如果真像你说的，虽然需要司 ...
这个要看时代背景。如果没有911,爱国者法案是不可能通过的。美国人也知道这个法案有很多争议，所以有相当多的条款有时效性，时效一到要失效，或者国会讨论延长时间。这是个要安全还是要自由的问题。

另外我上面一贴打错了，爱国者法对非公民有无限拘押权。但是在布什政府实际操作中，有两个案例，美国公民在国外从事恐怖活动被抓，结果一样遭受无限拘押。后来有一例闹上高院，最终高院裁决政府获胜。

所以美国政府实际上有无限拘押公民的权力已经很多年，并没有出现乱抓人，异己分子惶惶不可终日的局面。因为法律是授权可做，如何做是另一个问题。执法机构内部一样要讲证据走程序。

学法律的表示那些说在中国什么根据就不要就能随便抓人的纯属放屁，不管是什么罪

国会通过这个法案后，囧司徒在他的节目可是提到政府可以不经过审判无限期关押美国公民。
http://v.youku.com/v_show/id_XMzMwNjg4MDMy.html

美国这几年人权状况确实在恶化。但是TG的司法系统比简直是小巫见大巫

红袖添香夜读书 发表于 2012-1-4 18:27
这个要看时代背景。如果没有911,爱国者法案是不可能通过的。美国人也知道这个法案有很多争议，所以有相当 ...
我的理解只要未经审判就算证据确凿也还只能是嫌疑人，而嫌疑人不定罪肯定不能被无限关押。
那这个所谓的法案的意思就是给予政府无限关押嫌疑人的权力。但是关押是不是需要走法律程序？比如说我是嫌疑人，虽然不能通过法院但是能不能请律师洗脱我的嫌疑？还是说只要政府怀疑了就算没证据我也只能遭殃？
另外，如果关押还是需要确凿证据的话，不就可以直接定罪了么？为什么非要省去一个审判环节呢？

无限关押的的目的在于获取情报。正常法律程序下，关押一定时日，要么释放要么审判。绿教多是死士，判个几年，几十年对他们又算什么呢？对美情报官来说，又有什么意义呢?就象李云龙说的，要做事，条条框框的东西就不能太多。

作为被无限拘押的嫌疑人，事实上已经被剥夺了找律师，审判的权利。而且的确出现了打酱油的路人甲在不恰当的时间出现在不恰当的地点，完了被莫名其妙关了几年而后释放的案例。

这是很典型的灰色地带，怎么去看就取决于各人的位置和立场了。比较有意思的是，美高院以5票对4票判定关塔那摩的关押犯人应该享有请律师和审判的人道权利，也就是说推翻了布什政府的做法。而高院4票反对的理由正是担心影响反恐战争的进行。


回到这次的高票通过国防授权案。民权人士声称自此政府可以以反恐之名任意无限制的拘押公民了。而国会则解释这种说法完全是误读。

事实上这个国防授权案有过多个版本的修正案，其中一个很明确的说明了政府不可以用反恐之名不经过审判拘押公民，结果以几票之差没有在国会通过。最终形成的版本就如上面说的，对现有法律没有任何改变。可以说，国会正有意制造一种模糊，含糊。或者说，反映了国会在要反恐战争还是人权保障上立场的游移不定，然后把皮球踢给了奥黑。

奥黑则比较乖巧，签署法案后声称主要是看在国防预算的面上签的，然后他的政府不会不经审判的无限关押公民云云。

以后就看美高院如何反应了。是直接判违宪还是以后通过具体案例反映其司法解释，估计也会相当纠结。

xuwenyc 发表于 2012-1-4 19:46
我的理解只要未经审判就算证据确凿也还只能是嫌疑人，而嫌疑人不定罪肯定不能被无限关押。
那这个所谓的 ...

无限关押的的目的在于获取情报。正常法律程序下，关押一定时日，要么释放要么审判。绿教多是死士，判个几年，几十年对他们又算什么呢？对美情报官来说，又有什么意义呢?就象李云龙说的，要做事，条条框框的东西就不能太多。

作为被无限拘押的嫌疑人，事实上已经被剥夺了找律师，审判的权利。而且的确出现了打酱油的路人甲在不恰当的时间出现在不恰当的地点，完了被莫名其妙关了几年而后释放的案例。

这是很典型的灰色地带，怎么去看就取决于各人的位置和立场了。比较有意思的是，美高院以5票对4票判定关塔那摩的关押犯人应该享有请律师和审判的人道权利，也就是说推翻了布什政府的做法。而高院4票反对的理由正是担心影响反恐战争的进行。


回到这次的高票通过国防授权案。民权人士声称自此政府可以以反恐之名任意无限制的拘押公民了。而国会则解释这种说法完全是误读。

事实上这个国防授权案有过多个版本的修正案，其中一个很明确的说明了政府不可以用反恐之名不经过审判拘押公民，结果以几票之差没有在国会通过。最终形成的版本就如上面说的，对现有法律没有任何改变。可以说，国会正有意制造一种模糊，含糊。或者说，反映了国会在要反恐战争还是人权保障上立场的游移不定，然后把皮球踢给了奥黑。

奥黑则比较乖巧，签署法案后声称主要是看在国防预算的面上签的，然后他的政府不会不经审判的无限关押公民云云。

以后就看美高院如何反应了。是直接判违宪还是以后通过具体案例反映其司法解释，估计也会相当纠结。

以真小人为傲，然后笑指大众------你们这帮伪君子
尼玛，熟归熟，乱讲话一样告你诽谤