曾经以枪战为主要作战形式的我军,必将迎来以导弹攻击为 ...
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 14:50:39
人民解放军的缔造者曾有过著名的论断:“枪杆子里面出政权”。毛泽东主席用“枪杆子”来代指人民军队,代指武装斗争,形象精练准确。千真万确,从人民军队诞生到抗美援朝后期,枪,一直是我军的主要作战武器,枪战,一直是我军主要的作战形式。
到抗美援朝第五次战役以后,随着各式苏制火炮大量装备我军,为了以更小的牺牲取得抗击美帝国主义及其仆从国的胜利,我军很快抛弃了以枪战为主的作战形式,探索和建立了以炮战为主的作战形式。如著名的上甘岭战役,中国人民志愿军以43000人,成功地抗击了60000“联合国军”的进攻。以伤亡15000人的代价,打死打伤25000名“联合国军”官兵,取得了战役的胜利。上甘岭战役,是场典型的炮战(当然就美韩方而言,多了航空兵轰炸的作战手段),双方发射的炮弹,超过230万发。志愿军的战果,百分之七十以上由炮兵取得。直到上世纪八十年代的中越之战,我军在老山,者阴山,法卡山的作战模式,其实就是上甘岭的战斗模式,也就是以火炮为主要武器的作战模式。
然而,我不得不说,就象我军在朝鲜战场上抛弃传统的枪战摸式一样,现在,又到了我军必须抛弃我们得心应手的主要作战方式:炮战模式的时候啦。
回顾一下朝鲜战争我军作战方式的转变,我们就不难理解今天我军改变作战模式的紧迫和必要。
首批入朝作战的中国人民志愿军是人民解放军的精锐部队,同时也是没有换装苏式装备的部队。换而言之,首批志愿军是只能按传统枪战模式作战的部队。这批部队的士气不可谓不高,作战经验不可谓不足,牺牲精神不可谓不强,作风纪律不可谓不严,可遗憾的是:这批部队从未达成统帅们大量成建制歼敌的战役预想。问题出在哪?出在敌变我未变上。朝鲜战场的美军,与解放战场上的国军,可是完全不同的对手。美军是用炸弹,炮弹打仗的军队,这种军队与主要用枪作战的我军相比,在射程,威力,依托公路的机动力方面,均占有压倒优势。所以,首批入朝我军未能达成战役目的,非不为也,实不能也。
大批苏制火炮的陆续到位,为我军改变作战方式提供了装备保障。上甘岭的胜利,是我军官兵忠实执行毛泽东军事思想的胜利,是我军官兵不怕牺牲,英勇作战的胜利,同时也是我军装备不断加强,与美军武器差距日渐缩小,迅速改变作战方式所取得的胜利。当我军建立了强大的炮兵,理性地改变作战方式,具备了以更小的牺牲搏取更大胜利的能力后,美国佬,不得不低下了高傲的头。
今天,时刻紧盯着和平崛起中国的美国人,事实上巳把中国列为了首要作战对象。为了维护世界霸主地位,美军从战略打击手段到常规作战手段不断翻新,从航天器,战机,舰艇,装甲甚至到无人机,可谓是层出不穷。其实质,说到底就是强化导弹打击能力。
敌变我变,取胜之道。我军只能乘势改变主要作战方式,变炮火打击为导弹打击,才有可能夺取未来反侵略战争的主动权。
实现主要作战方式的转变,首先要实现观念的转变。有战争就会有胜负,有胜负就会延伸出不同的作战观念。战败者往往是军事变革的推进者,如一战后的德国,越战后的美国。道理很简单:战败者明白,下次的仗不能再这样打了,必须探索新的作战方法。而胜利者则不然,因为采用当时正确的打法取得胜利,胜者很容易因循守旧:下次战争,还这样打。
实现主要作战方式的转变,要实现军费投入的转变。有限的资金,不应分散投入,这也要,那也要。资金,应重点投入到导弹研发,导弹发射平台研发,以及和导弹作战紧密相关的航天航空,电子信息,控制制导,效果评估等领域。
实现主要作战方式的转变,要实现军队编组的转变。步兵,炮兵,装甲兵等传统军兵种,在下一场战争中肯定依然需要,可规模却要精减。战略导弹部队,战术对地导弹部队,防空导弹部队,巡航导弹部队以及适应导弹战的航天部队,航空部队,海军舰队,陆航部队,电子战部队,则是我军从现在起就必须加强和扩编的拳头部队。
记得《游击队员之歌》有这样的歌词:我们都是神枪手,每一发子弹消灭一个敌人。中华男儿将歌词稍加修改:我们都是神射手,每一枚导弹消灭一堆敌人。是的,正因为我们珍爱和平,我们才不得不准备战争。
人民解放军的缔造者曾有过著名的论断:“枪杆子里面出政权”。毛泽东主席用“枪杆子”来代指人民军队,代指武装斗争,形象精练准确。千真万确,从人民军队诞生到抗美援朝后期,枪,一直是我军的主要作战武器,枪战,一直是我军主要的作战形式。
到抗美援朝第五次战役以后,随着各式苏制火炮大量装备我军,为了以更小的牺牲取得抗击美帝国主义及其仆从国的胜利,我军很快抛弃了以枪战为主的作战形式,探索和建立了以炮战为主的作战形式。如著名的上甘岭战役,中国人民志愿军以43000人,成功地抗击了60000“联合国军”的进攻。以伤亡15000人的代价,打死打伤25000名“联合国军”官兵,取得了战役的胜利。上甘岭战役,是场典型的炮战(当然就美韩方而言,多了航空兵轰炸的作战手段),双方发射的炮弹,超过230万发。志愿军的战果,百分之七十以上由炮兵取得。直到上世纪八十年代的中越之战,我军在老山,者阴山,法卡山的作战模式,其实就是上甘岭的战斗模式,也就是以火炮为主要武器的作战模式。
然而,我不得不说,就象我军在朝鲜战场上抛弃传统的枪战摸式一样,现在,又到了我军必须抛弃我们得心应手的主要作战方式:炮战模式的时候啦。
回顾一下朝鲜战争我军作战方式的转变,我们就不难理解今天我军改变作战模式的紧迫和必要。
首批入朝作战的中国人民志愿军是人民解放军的精锐部队,同时也是没有换装苏式装备的部队。换而言之,首批志愿军是只能按传统枪战模式作战的部队。这批部队的士气不可谓不高,作战经验不可谓不足,牺牲精神不可谓不强,作风纪律不可谓不严,可遗憾的是:这批部队从未达成统帅们大量成建制歼敌的战役预想。问题出在哪?出在敌变我未变上。朝鲜战场的美军,与解放战场上的国军,可是完全不同的对手。美军是用炸弹,炮弹打仗的军队,这种军队与主要用枪作战的我军相比,在射程,威力,依托公路的机动力方面,均占有压倒优势。所以,首批入朝我军未能达成战役目的,非不为也,实不能也。
大批苏制火炮的陆续到位,为我军改变作战方式提供了装备保障。上甘岭的胜利,是我军官兵忠实执行毛泽东军事思想的胜利,是我军官兵不怕牺牲,英勇作战的胜利,同时也是我军装备不断加强,与美军武器差距日渐缩小,迅速改变作战方式所取得的胜利。当我军建立了强大的炮兵,理性地改变作战方式,具备了以更小的牺牲搏取更大胜利的能力后,美国佬,不得不低下了高傲的头。
今天,时刻紧盯着和平崛起中国的美国人,事实上巳把中国列为了首要作战对象。为了维护世界霸主地位,美军从战略打击手段到常规作战手段不断翻新,从航天器,战机,舰艇,装甲甚至到无人机,可谓是层出不穷。其实质,说到底就是强化导弹打击能力。
敌变我变,取胜之道。我军只能乘势改变主要作战方式,变炮火打击为导弹打击,才有可能夺取未来反侵略战争的主动权。
实现主要作战方式的转变,首先要实现观念的转变。有战争就会有胜负,有胜负就会延伸出不同的作战观念。战败者往往是军事变革的推进者,如一战后的德国,越战后的美国。道理很简单:战败者明白,下次的仗不能再这样打了,必须探索新的作战方法。而胜利者则不然,因为采用当时正确的打法取得胜利,胜者很容易因循守旧:下次战争,还这样打。
实现主要作战方式的转变,要实现军费投入的转变。有限的资金,不应分散投入,这也要,那也要。资金,应重点投入到导弹研发,导弹发射平台研发,以及和导弹作战紧密相关的航天航空,电子信息,控制制导,效果评估等领域。
实现主要作战方式的转变,要实现军队编组的转变。步兵,炮兵,装甲兵等传统军兵种,在下一场战争中肯定依然需要,可规模却要精减。战略导弹部队,战术对地导弹部队,防空导弹部队,巡航导弹部队以及适应导弹战的航天部队,航空部队,海军舰队,陆航部队,电子战部队,则是我军从现在起就必须加强和扩编的拳头部队。
记得《游击队员之歌》有这样的歌词:我们都是神枪手,每一发子弹消灭一个敌人。中华男儿将歌词稍加修改:我们都是神射手,每一枚导弹消灭一堆敌人。是的,正因为我们珍爱和平,我们才不得不准备战争。
呕心沥血,申请加精。
还没审完,效率真…
欢迎各位军事砖家指正
兔子的战略 战术蛋蛋要自己说第二 MD也要掂量下敢不敢说第一吧 还要怎么转?
多想了 没这可能 你真当导弹白菜阿 未来战争肯定是体系化的综合较量 不是一味的导弹战 炮战
flj2008 发表于 2011-12-21 22:52
兔子的战略 战术蛋蛋要自己说第二 MD也要掂量下敢不敢说第一吧 还要怎么转?
不否定我们有部分战术导弹性能先进。可这以转变作战模式是两回事。
兔子的战略 战术蛋蛋要自己说第二 MD也要掂量下敢不敢说第一吧 还要怎么转?
不否定我们有部分战术导弹性能先进。可这以转变作战模式是两回事。
不否定我们有部分战术导弹性能先进。可这以转变作战模式是两回事。
我觉得 你的主思想应该是武器的精确化
我觉得 你的主思想应该是武器的精确化
未来会有Minovsky Beam Weapon的哟~
1005019410 发表于 2011-12-21 22:57
多想了 没这可能 你真当导弹白菜阿 未来战争肯定是体系化的综合较量 不是一味的导弹战 炮战
任何一种武器,在特定的时机战场,或许都有它的用武之地。从枪战到炮战(地炮,坦克炮,舰炮,航炮)是作战形式的重大转变。今天,从炮战转为导弹战(机载,车载,舰载)是作战形式的又一次重大转变。
多想了 没这可能 你真当导弹白菜阿 未来战争肯定是体系化的综合较量 不是一味的导弹战 炮战
任何一种武器,在特定的时机战场,或许都有它的用武之地。从枪战到炮战(地炮,坦克炮,舰炮,航炮)是作战形式的重大转变。今天,从炮战转为导弹战(机载,车载,舰载)是作战形式的又一次重大转变。
任何一种武器,在特定的时机战场,或许都有它的用武之地。从枪战到炮战(地炮,坦克炮,舰炮,航炮)是作 ...
不可能的事情 一发炮弹几个钱 一枚导弹几个钱 狭隘的一边倒 除了失败没有别的可能性 事实证明全什么什么化 都是站不住的 md全导弹化吗?毛子全导弹化了吗? 我相信真正的战争中一次地毯式轰炸 全覆盖饱和炮击 要比导弹来的方便 全导弹化好比大炮打蚊子 多此一举 低烈度的定点清除 跟战争是两回事
不可能的事情 一发炮弹几个钱 一枚导弹几个钱 狭隘的一边倒 除了失败没有别的可能性 事实证明全什么什么化 都是站不住的 md全导弹化吗?毛子全导弹化了吗? 我相信真正的战争中一次地毯式轰炸 全覆盖饱和炮击 要比导弹来的方便 全导弹化好比大炮打蚊子 多此一举 低烈度的定点清除 跟战争是两回事
还申精…我可以吐糟么?
我们都是神弾手,每一枚导弹消灭一堆敌人。
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
1005019410 发表于 2011-12-21 23:04
我觉得 你的主思想应该是武器的精确化
总结的好,其实就是武器的信息化和精确化。此外,新技术比如激光,电磁炮等都会带来很多新的战法和思路。归根结底,还是武器装备水平决定了战术战法。
我觉得 你的主思想应该是武器的精确化
总结的好,其实就是武器的信息化和精确化。此外,新技术比如激光,电磁炮等都会带来很多新的战法和思路。归根结底,还是武器装备水平决定了战术战法。
transley 发表于 2011-12-22 01:22
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
如果对方人N多,我宁愿选一百门百发一中的大炮而不选一门百发百中的大炮。
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
如果对方人N多,我宁愿选一百门百发一中的大炮而不选一门百发百中的大炮。
transley 发表于 2011-12-22 01:22
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
海战和陆战还是有区别的
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
海战和陆战还是有区别的
这是要抢南棒子的饭碗啦?!!
我们要成为宇宙第一大国了!!!!!
楼主:抢人饭碗扫人颜面如同断人财路挖人祖坟!
小心南棒子和你玩命……
哈哈……
说真的,这不靠谱。
哪个国家玩得起?好家伙!一手的导弹!
败家也不是这个败法。
扬基佬都舍不得,我想可预见的将来都不会有如此奢侈的军队吧…………
又见导弹无敌论。。。这个不是已经被。。。算了,期待大神科普。。。
楼主不觉得自己的观点太过时太狭隘了吗?军委强调的可是打赢高技术条件下的信息化战争!导弹肯定是信息化战争中火力体系的一部分,但也只能是一部分.
楼主不觉得自己的观点太过时太狭隘了吗?军委强调的可是打赢高技术条件下的信息化战争!导弹肯定是信息化战争中火力体系的一部分,但也只能是一部分.
这理论半个世纪前不是被一个叫赫鲁晓夫的秃子崇拜至极么……
没良心炮泪流满面发来贺电:楼主比我们还没良心,真以为江山是小米加步枪打出来的呢?
我军传统战略的精髓是以我为主掌握主动权。正确分析敌我力量对比,分析以我之长击敌之短。
若全面依靠精确制导武器显然是以己之短击敌之长,目前还不合适。
当然随着实力增强,敌我力量此消彼长肯定会出现楼主描述的神弹手充斥战场的场面
若全面依靠精确制导武器显然是以己之短击敌之长,目前还不合适。
当然随着实力增强,敌我力量此消彼长肯定会出现楼主描述的神弹手充斥战场的场面
楼主有点过分夸大导弹的作用了
太祖早就高瞻远瞩的指出过:战争的决定因素是人,不是一两件新式武器。。。你打你的原子弹,我打我的木良心炮
张局也曾忽忽悠悠的说过:现代战争是体系的对抗,不是四代机对四代机,航母对航母。。。
我个人觉得:政治为经济服务。。。战争是政治的延续。。。有了“以武服人”思想武装的军事力量,有了小钱钱。。。啥事都好办
张局也曾忽忽悠悠的说过:现代战争是体系的对抗,不是四代机对四代机,航母对航母。。。
我个人觉得:政治为经济服务。。。战争是政治的延续。。。有了“以武服人”思想武装的军事力量,有了小钱钱。。。啥事都好办
现代战争是拼C4I和后勤的,其他的一切均是末节,楼主还需多多学习。
未来的战争对白菜化提出了很高的要求呀
炮弹为主
未来战争,PLA将大量装备爆弹枪和重型爆弹枪,还将装备新一代聚变动力装甲,无论是对人员还是反装甲,作战能力都将大大提高
拉姆斯菲尔德 发表于 2011-12-22 01:31
如果对方人N多,我宁愿选一百门百发一中的大炮而不选一门百发百中的大炮。
效果是一样的,打一百次中一百发。
后勤压力就完全不同了
如果对方人N多,我宁愿选一百门百发一中的大炮而不选一门百发百中的大炮。
效果是一样的,打一百次中一百发。
后勤压力就完全不同了
errison 发表于 2011-12-22 01:33
海战和陆战还是有区别的
完全同意。
海战精度稍差还不是特别的问题,毕竟环境比较简单,补给线也相对容易。
陆战还用精度差的武器,补给线一断,压力本就大的后勤就完全悲剧了。
海战和陆战还是有区别的
完全同意。
海战精度稍差还不是特别的问题,毕竟环境比较简单,补给线也相对容易。
陆战还用精度差的武器,补给线一断,压力本就大的后勤就完全悲剧了。
只打导弹,花旗佬也玩不起啊!!!
transley 发表于 2011-12-22 01:22
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
不一定,对付敌人部队,有时去势比杀伤更重要,选择精确打击还是全面打击要看具体情况,一味的只注重高精度也是不行的哦
一门百发百中的大炮,胜过一百门百发一中的大炮。低精度的武器从来都和便宜是不沾边的。
不一定,对付敌人部队,有时去势比杀伤更重要,选择精确打击还是全面打击要看具体情况,一味的只注重高精度也是不行的哦
DD 还不是白菜啊
allenma44 发表于 2011-12-22 10:56
不一定,对付敌人部队,有时去势比杀伤更重要,选择精确打击还是全面打击要看具体情况,一味的只注重高精 ...
不能命中的武器就没有用处,花费的制造运输维护使用成本就全白费了。
达到同样的效能,作战武器精度越低需要的数量就越高。也许单算武器本身的成本还不算特别贵,但是一算上部队平时维持成本和战时后勤成本,低精度武器根本就是贵到离谱。
再难再苦,研发经费万不可少。
不一定,对付敌人部队,有时去势比杀伤更重要,选择精确打击还是全面打击要看具体情况,一味的只注重高精 ...
不能命中的武器就没有用处,花费的制造运输维护使用成本就全白费了。
达到同样的效能,作战武器精度越低需要的数量就越高。也许单算武器本身的成本还不算特别贵,但是一算上部队平时维持成本和战时后勤成本,低精度武器根本就是贵到离谱。
再难再苦,研发经费万不可少。
1005019410 发表于 2011-12-21 23:37
不可能的事情 一发炮弹几个钱 一枚导弹几个钱 狭隘的一边倒 除了失败没有别的可能性 事实证明全什么什么化 ...
战争时的性价比往往是瞬息万变的,一枚导弹要是能换一艘宙斯盾或者尼米兹,那么,,,哪怕是全部用金子打造的也值得。
不可能的事情 一发炮弹几个钱 一枚导弹几个钱 狭隘的一边倒 除了失败没有别的可能性 事实证明全什么什么化 ...
战争时的性价比往往是瞬息万变的,一枚导弹要是能换一艘宙斯盾或者尼米兹,那么,,,哪怕是全部用金子打造的也值得。
transley 发表于 2011-12-22 11:06
不能命中的武器就没有用处,花费的制造运输维护使用成本就全白费了。
达到同样的效能,作战武器精度越低 ...
额,并不是每次XXOO都一定是为了生娃的,有时候需要的就是打不准,但是要炸的猛。。。。
不能命中的武器就没有用处,花费的制造运输维护使用成本就全白费了。
达到同样的效能,作战武器精度越低 ...
额,并不是每次XXOO都一定是为了生娃的,有时候需要的就是打不准,但是要炸的猛。。。。
比导弹产能?宋晓军那厮也有类似观点。
换以前不吐槽 不过自从兔子爆出用导弹灭火的绝活后 偶觉得一切皆可能
allenma44 发表于 2011-12-22 11:15
额,并不是每次XXOO都一定是为了生娃的,有时候需要的就是打不准,但是要炸的猛。。。。
对付游击队也许有用,在真的战争中我不信这比炮仗能强多少。要演习不要演戏
额,并不是每次XXOO都一定是为了生娃的,有时候需要的就是打不准,但是要炸的猛。。。。
对付游击队也许有用,在真的战争中我不信这比炮仗能强多少。要演习不要演戏