超级军网23追加平尾，机动性就能超过22了吧？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:17:03
23完全可以追加一对大平尾啊.
并且平尾完全可以设计成菱形,不会降低23的隐身性能很多的啊。
23完全可以追加一对大平尾啊.
并且平尾完全可以设计成菱形,不会降低23的隐身性能很多的啊。
23机动性差不就是因为少一对大平尾吗
35追加鸭翼，机动性就能超过20了吧？
事实上23的V尾，在飞控上主要当水平尾翼用。
实际偏航控制用的是一侧襟副翼对开。
23机动性差也是相对22而言的，造成差距的原因里V尾根本不算什么大事
转动惯量大
自重大
翼面积小
副翼舵效差
实际偏航控制用的是一侧襟副翼对开。
23机动性差也是相对22而言的，造成差距的原因里V尾根本不算什么大事
转动惯量大
自重大
翼面积小
副翼舵效差
咳咳，增加重量这不是更差了
百臂巨人 发表于 2011-9-1 23:42 
事实上23的V尾，在飞控上主要当水平尾翼用。
实际偏航控制用的是一侧襟副翼对开。
23机动性差是因为主翼是菱形翼？而不是因为平尾的有无？
如果主翼仍然是菱形翼，即使给23增加平尾，也无法提高机动性？
事实上23的V尾，在飞控上主要当水平尾翼用。
实际偏航控制用的是一侧襟副翼对开。
23机动性差是因为主翼是菱形翼？而不是因为平尾的有无？
如果主翼仍然是菱形翼，即使给23增加平尾，也无法提高机动性？
人家已经拿外倾的垂直控制面实现了水平控制面的功能，又何必多此一举。
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴。四代机和三代机其中一个最大的区别就是空中机动的直接力控制。没有矢量发动机实现不了。
23机动性差是因为主翼是菱形翼？而不是因为平尾的有无？ 如果主翼仍然是菱形翼，即使给23增加平尾，也 ...
这种不治本的做法付出的重量代价很可能抵消了常规平尾在效率上的优势，增加的阻力对剩余能量的损失更是无法挽救的。
这种不治本的做法付出的重量代价很可能抵消了常规平尾在效率上的优势，增加的阻力对剩余能量的损失更是无法挽救的。
YF23那个接近90平方米的机翼还叫翼面积小？
而且貌似光论机动性的话人家在大多数方面和22没差，只在低速状态下。如果加上去了反而可能会顾此失彼。
各位大大,既然不是因为平尾,那么,如何提高23机动性?riselai 发表于 2011-9-1 23:50
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴。四代机和三代机其中一个最大的区别就是空中机动的直接力控制。没 ...
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴?
其他原因都有什么?
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴。四代机和三代机其中一个最大的区别就是空中机动的直接力控制。没 ...
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴?
其他原因都有什么?
212 发表于 2011-9-1 23:57
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴?
飞机是耦合体。
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴?
飞机是耦合体。
百臂巨人 发表于 2011-9-1 23:58
飞机是耦合体。
请不要这样说.
请说出具体的提高机动性的办法.
我好按照你的话去改造23的模型。
飞机是耦合体。
请不要这样说.
请说出具体的提高机动性的办法.
我好按照你的话去改造23的模型。
riselai 发表于 2011-9-1 23:50
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴。四代机和三代机其中一个最大的区别就是空中机动的直接力控制。没 ...
en [:a6:]:dizzy:
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴。四代机和三代机其中一个最大的区别就是空中机动的直接力控制。没 ...
en [:a6:]:dizzy:
212 发表于 2011-9-2 00:00
请不要这样说.
请说出具体的提高机动性的办法.
飞机是处处影响的
早期飞机就知道需要根据机身重心来设计机翼
二代机的时候知道飞机机身和机翼截面积需要按照一定规律设计
三代机要考虑翼身融合来进行机身和机翼的组合设计，以及为了利用涡升力设计涡发生器和主翼的组合设计
四代机要考虑到隐身，机身不但要做成符合隐身的曲面分布还要不违反面积律修型以及翼身联合设计，当然还有最基本的重心。
212 发表于 2011-9-2 00:00
请不要这样说.
请说出具体的提高机动性的办法.
飞机是处处影响的
早期飞机就知道需要根据机身重心来设计机翼
二代机的时候知道飞机机身和机翼截面积需要按照一定规律设计
三代机要考虑翼身融合来进行机身和机翼的组合设计，以及为了利用涡升力设计涡发生器和主翼的组合设计
四代机要考虑到隐身，机身不但要做成符合隐身的曲面分布还要不违反面积律修型以及翼身联合设计，当然还有最基本的重心。
212 发表于 2011-9-2 00:00
请不要这样说.
请说出具体的提高机动性的办法.
你是要做遥控模型还是静态模型呢？如果是遥控模型不需要改进YF-23的布局仍然可以叫你的飞机飞的很好。
请不要这样说.
请说出具体的提高机动性的办法.
你是要做遥控模型还是静态模型呢？如果是遥控模型不需要改进YF-23的布局仍然可以叫你的飞机飞的很好。
systemid 发表于 2011-9-2 00:00
en
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
en
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
别的不说，你这对平尾因为V尾在上面挡着，根本无法动。
212 发表于 2011-9-1 23:57
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴?
各种原因。进度上落后。YF－22试射了导弹，验证了内置弹仓。YF－23只有个壳子。而且如果要加侧弹仓，机身要进一步加长。
就是说YF－22很接近成熟设计。YF－23还差很远。
23机动性输给22的最大原因是没有矢量喷嘴?
各种原因。进度上落后。YF－22试射了导弹，验证了内置弹仓。YF－23只有个壳子。而且如果要加侧弹仓，机身要进一步加长。
就是说YF－22很接近成熟设计。YF－23还差很远。
顺便贴一下麦道的解决方案
1、加莱特进气道
2、更大角度的V尾
3、改用W型翼增加展弦比
4、增加鸭翼
顺便贴一下麦道的解决方案
1、加莱特进气道
2、更大角度的V尾
3、改用W型翼增加展弦比
4、增加鸭翼
212 发表于 2011-9-2 00:09
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
我怀疑你是否真的仔细看过23，23是永远无法加装矢量嘴的。。
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
我怀疑你是否真的仔细看过23，23是永远无法加装矢量嘴的。。212 发表于 2011-9-1 23:56
各位大大,既然不是因为平尾,那么,如何提高23机动性?
USAF曾经想诺格表示灰常希望23上矢量，居然被诺格给拒了
各位大大,既然不是因为平尾,那么,如何提高23机动性?
USAF曾经想诺格表示灰常希望23上矢量，居然被诺格给拒了
请不要这样说. 请说出具体的提高机动性的办法.
……我保证这里谁也说不出答案。飞机气动外形是极其复杂的，各个量之间或多个量之间很可能存在耦合，是真正 牵一发而动全身。最终气动外形需要以模拟和实验的方法，耗费极为长久的时间才能得出最后结果。简单拍脑袋就能搞定23的机动性的话，还要那么多人，那么长时间，那么多钱干嘛呢？
……我保证这里谁也说不出答案。飞机气动外形是极其复杂的，各个量之间或多个量之间很可能存在耦合，是真正 牵一发而动全身。最终气动外形需要以模拟和实验的方法，耗费极为长久的时间才能得出最后结果。简单拍脑袋就能搞定23的机动性的话，还要那么多人，那么长时间，那么多钱干嘛呢？
212 发表于 2011-9-2 00:09
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
23的屁股能装矢量吗？？？
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
23的屁股能装矢量吗？？？
212 发表于 2011-9-1 23:56
各位大大,既然不是因为平尾,那么,如何提高23机动性?
YF23在方案设定上就把机动排在了隐身和超巡的后面，这反映了设计者对未来空战的理解，你胡乱改来改去最后就不是YF23了。
各位大大,既然不是因为平尾,那么,如何提高23机动性?
YF23在方案设定上就把机动排在了隐身和超巡的后面，这反映了设计者对未来空战的理解，你胡乱改来改去最后就不是YF23了。
九鬼 发表于 2011-9-2 00:20
我怀疑你是否真的仔细看过23，23是永远无法加装矢量嘴的。。
这话就武断了。
YF23喷嘴搞成这样，无非是强调隐形的结果，并非不能变为矢量的，而且，YF23本来就是一个半成品，弹舱、后机身，都不是最终构形。
其实，说到YF23的机动性能，谁也不知道真实情况，从竞标对比试飞的情况来说，两种验证机主要是展示各自的设计理念，诺斯洛普并没有去展示什么机动性能，YF-23的气动设计比YF-22复杂的多，仅从外形来说，除了那个矢量喷嘴，很难说谁的机动性更好，而这个YF23是可以改进的。
我怀疑你是否真的仔细看过23，23是永远无法加装矢量嘴的。。
这话就武断了。
YF23喷嘴搞成这样，无非是强调隐形的结果，并非不能变为矢量的，而且，YF23本来就是一个半成品，弹舱、后机身，都不是最终构形。
其实，说到YF23的机动性能，谁也不知道真实情况，从竞标对比试飞的情况来说，两种验证机主要是展示各自的设计理念，诺斯洛普并没有去展示什么机动性能，YF-23的气动设计比YF-22复杂的多，仅从外形来说，除了那个矢量喷嘴，很难说谁的机动性更好，而这个YF23是可以改进的。
F-4 加一对鸭翼 机动性就超过F22了吧？》
B-2加一对垂尾，机动性肯定超过F22
F-15加个边条 机动性肯定超过F22
F-16加一个发动机 机动性肯定超过F22
F-14加一个一体化座舱 机动性肯定超过F22
LZ是这个意思么？
B-2加一对垂尾，机动性肯定超过F22
F-15加个边条 机动性肯定超过F22
F-16加一个发动机 机动性肯定超过F22
F-14加一个一体化座舱 机动性肯定超过F22
LZ是这个意思么？
好牛逼的说 嘎嘎
F-4 加一对鸭翼 机动性就超过F22了吧？》
B-2加一对垂尾，机动性肯定超过F22
F-15加个边条 机动性肯定超过F22
F-16加一个发动机 机动性肯定超过F22
F-14加一个一体化座舱 机动性肯定超过F22
LZ是这个意思么？
B-2加一对垂尾，机动性肯定超过F22
F-15加个边条 机动性肯定超过F22
F-16加一个发动机 机动性肯定超过F22
F-14加一个一体化座舱 机动性肯定超过F22
LZ是这个意思么？
加一对平尾的话，垂尾的倾角就没办法做那么大了，以YF-23的气动布局，垂尾和平尾干扰太严重。
212 发表于 2011-9-2 00:09
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
这仅仅是其中一方面，就像百臂巨人说的一样，飞机是个耦合体，每架飞机的设计目标和思路不同，就造成最终设计出来的飞机千差万别。23的设计思想是追求最大限度地隐身和超巡，超机动被放在次位。所以你现在看到的23就是修长的机身（比22长一米多），对称的菱形机翼，外倾大垂尾，没有平尾，收的很里的尾喷管。
23要改得可以跟22拼机动，不是不行，但是我们这些非专业人士是不可能的。因为这不仅仅是加个矢量喷嘴这么简单。首先是这个喷管如何设计，这个真要做，肯定是和22的不同的，因为要和机身匹配。然后要怎么样设计才能最小限度地影响发动机最终推力，还要考虑用哪种材料制造，提升红外隐身的效果，最后还有最重要的是，飞控怎么写。这些仅仅是我们军迷能想象到的方面，还有很多我们外界根本不能接触到的设计资料，要改是要考虑非常多的。
所以你看，光修改个尾喷管就这么复杂，这么大工程，而且牵一发就动全身，飞机设计岂是易事。光靠修改某一个部分就想超过另外一个设计思路造出来的飞机，哪有这么容易的事。
但如果你真的想加个气动控制面以提升23的机动性的话，加鸭翼都比平尾要好得多，因为以23来说，平尾和垂尾互相干扰太严重了。
PS.正因为知道飞机设计的复杂程度，所以我对J-20抄袭1.44的言论从来都是嗤之以鼻的。
你也同意这个观点?
简单啊，把22矢量喷嘴加在23上,机动性就能超过22了吧?
这仅仅是其中一方面，就像百臂巨人说的一样，飞机是个耦合体，每架飞机的设计目标和思路不同，就造成最终设计出来的飞机千差万别。23的设计思想是追求最大限度地隐身和超巡，超机动被放在次位。所以你现在看到的23就是修长的机身（比22长一米多），对称的菱形机翼，外倾大垂尾，没有平尾，收的很里的尾喷管。
23要改得可以跟22拼机动，不是不行，但是我们这些非专业人士是不可能的。因为这不仅仅是加个矢量喷嘴这么简单。首先是这个喷管如何设计，这个真要做，肯定是和22的不同的，因为要和机身匹配。然后要怎么样设计才能最小限度地影响发动机最终推力，还要考虑用哪种材料制造，提升红外隐身的效果，最后还有最重要的是，飞控怎么写。这些仅仅是我们军迷能想象到的方面，还有很多我们外界根本不能接触到的设计资料，要改是要考虑非常多的。
所以你看，光修改个尾喷管就这么复杂，这么大工程，而且牵一发就动全身，飞机设计岂是易事。光靠修改某一个部分就想超过另外一个设计思路造出来的飞机，哪有这么容易的事。
但如果你真的想加个气动控制面以提升23的机动性的话，加鸭翼都比平尾要好得多，因为以23来说，平尾和垂尾互相干扰太严重了。
PS.正因为知道飞机设计的复杂程度，所以我对J-20抄袭1.44的言论从来都是嗤之以鼻的。
面多加水
水多加面
你真以为是和面啊
水多加面
你真以为是和面啊
千羽 发表于 2011-9-2 01:02
这话就武断了。
YF23喷嘴搞成这样，无非是强调隐形的结果，并非不能变为矢量的，而且，YF23本来就是一个 ...
23既然想用下机身遮挡尾喷口，那就决不可能加上矢量嘴，如果发动机仓后移来添加矢量嘴，那付出的代价就大了，这等于直接修改了三分之一个机身，增加重量不说，还要牺牲隐形，机身重心还要后移，直接影响静不安定性，还得改飞控，为此产生的时间和金钱成本，那又是另一笔帐了。
就算全部成功改完了，那这还是23吗？这已经是另一架飞机了，这就像有人把包子改成隐形版一样可笑。
这话就武断了。
YF23喷嘴搞成这样，无非是强调隐形的结果，并非不能变为矢量的，而且，YF23本来就是一个 ...
23既然想用下机身遮挡尾喷口，那就决不可能加上矢量嘴，如果发动机仓后移来添加矢量嘴，那付出的代价就大了，这等于直接修改了三分之一个机身，增加重量不说，还要牺牲隐形，机身重心还要后移，直接影响静不安定性，还得改飞控，为此产生的时间和金钱成本，那又是另一笔帐了。
就算全部成功改完了，那这还是23吗？这已经是另一架飞机了，这就像有人把包子改成隐形版一样可笑。
九鬼 发表于 2011-9-2 20:42
23既然想用下机身遮挡尾喷口，那就决不可能加上矢量嘴，如果发动机仓后移来添加矢量嘴，那付出的代价就大 ...
本身YF23的后机身就是一个未定型的设计，包括还保留了原来要装反推装置的空间，用不用沟槽式喷嘴，只是关于尾部隐形要求的高低而已。
说到改进，YF22和F22是一回事么？直观的，从机身长度，到翼面的修形，区别还少么。
把ATF选型对比试飞时的YF22和YF23的状态作为最终状态，本身就是错误的。
九鬼 发表于 2011-9-2 20:42
23既然想用下机身遮挡尾喷口，那就决不可能加上矢量嘴，如果发动机仓后移来添加矢量嘴，那付出的代价就大 ...
本身YF23的后机身就是一个未定型的设计，包括还保留了原来要装反推装置的空间，用不用沟槽式喷嘴，只是关于尾部隐形要求的高低而已。
说到改进，YF22和F22是一回事么？直观的，从机身长度，到翼面的修形，区别还少么。
把ATF选型对比试飞时的YF22和YF23的状态作为最终状态，本身就是错误的。
参加过投标打分的都知道，越接近平均值越有希望中标，23蓝点比22多，22绿点多，23输给22恰是超前太多
有这麽简单魔
我记得atf竞标时，骡马和nasa在矢量发动机测试这块做过合作，结果当然是有利了，空军认可了测试结果并表示，四代机最好是能装备矢量发动机，毕竟在技术上已经没有什么难点了。但因为23这个构型，直接换喷口对隐身性会造成破坏，所以没有更换。如果23最终能击败22，修形换矢量喷口未必不可，但23却永远没有了这个机会。
关键还是进度落后。