超级军网[贴图]170与伯克级雷达高度对比
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:50:19
请大家仔细看伯克的雷达布置：后面的盾要比前面高很多。这样对机库后方形成7度左右的俯视角，能够探测到机库后方的超低空目标。
我们的盾对机库后方有多大的俯视角？可惜我手里没有170的清晰侧视图。那位有，请发上来啊！这已经成了我的一块心病了。唉！
声明：各位如有不同意见，请用事实说话，不要一张嘴就是”弱智“”汉奸“崇洋媚外”什么的，也不要把我们伟大的设计师抬出来压人。
请大家仔细看伯克的雷达布置：后面的盾要比前面高很多。这样对机库后方形成7度左右的俯视角，能够探测到机库后方的超低空目标。
我们的盾对机库后方有多大的俯视角？可惜我手里没有170的清晰侧视图。那位有，请发上来啊！这已经成了我的一块心病了。唉！
声明：各位如有不同意见，请用事实说话，不要一张嘴就是”弱智“”汉奸“崇洋媚外”什么的，也不要把我们伟大的设计师抬出来压人。
我们的盾对机库后方有多大的俯视角？可惜我手里没有170的清晰侧视图。那位有，请发上来啊！这已经成了我的一块心病了。唉！
声明：各位如有不同意见，请用事实说话，不要一张嘴就是”弱智“”汉奸“崇洋媚外”什么的，也不要把我们伟大的设计师抬出来压人。
请大家仔细看伯克的雷达布置：后面的盾要比前面高很多。这样对机库后方形成7度左右的俯视角，能够探测到机库后方的超低空目标。我们的盾对机库后方有多大的俯视角？可惜我手里没有170的清晰侧视图。那位有，请发上来啊！这已经成了我的一块心病了。唉！
声明：各位如有不同意见，请用事实说话，不要一张嘴就是”弱智“”汉奸“崇洋媚外”什么的，也不要把我们伟大的设计师抬出来压人。
我希望哪个叫‘williams jin'的应该努力点，多把新的图片贴上。
以下是引用萧少侠在2003-5-5 13:40:50的发言：
我希望哪个叫‘williams jin'的应该努力点，多把新的图片贴上。
呵呵金兄弟他们已经很辛苦的做到现在了，来张讯猛龙的图吧可以比较一下，不过大家要注意那个罩子因该比阵面要大这点要考虑到！
以下是引用lostangel在2003-5-5 14:30:02的发言：
[quote]以下是引用萧少侠在2003-5-5 13:40:50的发言：
我希望哪个叫‘williams jin'的应该努力点，多把新的图片贴上。
呵呵金兄弟他们已经很辛苦的做到现在了，来张讯猛龙的图吧可以比较一下，不过大家要注意那个罩子因该比阵面要大这点要考虑到！
[/quote]
忘了上图，晕！[em12]打开附件
打开附件
低空不是靠头顶那个球球吗?
是呀
怎么回事？
怎么回事？
以下是引用白云山下在2003-5-5 14:39:21的发言：
低空不是靠头顶那个球球吗?
宙斯盾系统的工作过程是这样的：首先由相控阵雷达（盾）探测，识别，跟踪目标，控制导弹发射，以及在大部分时间内为导弹提供数据。只是在最后阶段，才交给照射雷达去控制导弹（170头顶那个球球可能就是照射雷达）。如果盾存在低空盲区，那么根本就不会发现目标了，头顶的球球还有什么用呢？（仅是个人看法，如有不对之处，请多指教！）
另外，LostAngel版主：您的两张图都不是正好的侧面图，不好估计角度啊！
楼主注意，你铁的伯克是II型，I型的4个阵面都是在一个高度上的。
个人仍为，170的阵和伯克I高度差不多，高度也不能决定阵的主要性能如何。
个人仍为，170的阵和伯克I高度差不多，高度也不能决定阵的主要性能如何。
可伯克I没有机库,后面视野很好的,II加了机库,就适应的抬高了后面的两个盾.
而我们的170却没有与时俱进.
看来还是讲话精神没有领会透,不能代表先进生产力.
而我们的170却没有与时俱进.
看来还是讲话精神没有领会透,不能代表先进生产力.
HH9是主动雷达制导的，不需要照射雷达。
顶上的球就是远程低空搜索雷达。
顶上的球就是远程低空搜索雷达。
从网上的照片分析，阵面约有一半在机库面上方，而烟囱并没有达到遮蔽视线的宽度，我估计可能对搜索距离有影响。
另外，我认为阵面是弧形的，可能追求是有较大的“视野”，从而有更大的复合“视野”。
另外，我认为阵面是弧形的，可能追求是有较大的“视野”，从而有更大的复合“视野”。
请问各位大虾。
这么小的船，这么大且重的雷达，如何才能放的高？？？
还好你们是拿伯克来比，要是拿提康来比，我们的设计师岂不是要自杀？
这么小的船，这么大且重的雷达，如何才能放的高？？？
还好你们是拿伯克来比，要是拿提康来比，我们的设计师岂不是要自杀？
以下是引用cn2003在2003-5-5 19:29:06的发言：
请问各位大虾。
这么小的船，这么大且重的雷达，如何才能放的高？？？
还好你们是拿伯克来比，要是拿提康来比，我们的设计师岂不是要自杀？
动用这么多的人力，物力，财力，造出一个存在盲区的神盾，我们岂不是要自杀？
放的不如伯克高就叫存在盲区？你有足够的证据这么说吗？
所以我要170的侧视图啊！但根据现有的图，我有这个感觉。
呵呵，要侧视图？找哨哨！！他那里有张侧视图，不过是非公开的，我可不敢拿出来。
以下是引用红凤在2003-5-5 20:11:04的发言：
呵呵，要侧视图？找哨哨！！他那里有张侧视图，不过是非公开的，我可不敢拿出来。
那张图我也有，很模糊，本来俯视角就很小，更没法测量了。不过，从那张图看，不太乐观。
1.我觉得对于正后方、近距离超低空目标，阵面已经没有意义了，不是有730吗？
而对于远距离的超低空目标，这个角度够了吧？再说了两个阵面可以同时后视。
2.你再把那张图仔细研究研究。
而对于远距离的超低空目标，这个角度够了吧？再说了两个阵面可以同时后视。
2.你再把那张图仔细研究研究。
[此贴子已经被作者于2003-5-6 6:51:51编辑过]
不错
从平面上可以看出伯克跟170在后方低空都有一个盲区.烟囱做成的影响应该比机库大,这是我的看法.(在平面上作简单画线就可以看出)
盲区还是交给730吧，总不能让红酒来对付只离几百米远的目标吧？
[此贴子已经被作者于2003-5-6 6:51:51编辑过]
我用哨哨那张模糊的侧视图量了一下，盾的上沿确实有3－4度。下面我总结一下伯克和170的数据，供大家参考：
伯克盾：上沿的俯视角7度，下沿的俯视角约3－4度。
170盾：上沿的俯视角3－4度，下沿略低于机库顶。（假设外罩与阵高度相同）
也就是说，伯克盾正好比170高出一个盾的高度，在170盾的上方！
170盾在风平浪静的海上，勉强能对机库后方的低空进行扫描。一旦发生超过3－4度的纵摇（这种情况应该是很常见的吧？），机库后方就是完全的盲区。伯克级的情况稍好一些，纵摇大于7度，机库后方也是盲区。相比之下，好像欧洲国家的盾，如德国荷兰盾，西班牙，挪威，特别是英国的45型，俯视角更大，能适应更恶劣的海况。
以上是我的分析，请多指教！
我用哨哨那张模糊的侧视图量了一下，盾的上沿确实有3－4度。下面我总结一下伯克和170的数据，供大家参考：
伯克盾：上沿的俯视角7度，下沿的俯视角约3－4度。
170盾：上沿的俯视角3－4度，下沿略低于机库顶。（假设外罩与阵高度相同）
也就是说，伯克盾正好比170高出一个盾的高度，在170盾的上方！
170盾在风平浪静的海上，勉强能对机库后方的低空进行扫描。一旦发生超过3－4度的纵摇（这种情况应该是很常见的吧？），机库后方就是完全的盲区。伯克级的情况稍好一些，纵摇大于7度，机库后方也是盲区。相比之下，好像欧洲国家的盾，如德国荷兰盾，西班牙，挪威，特别是英国的45型，俯视角更大，能适应更恶劣的海况。
以上是我的分析，请多指教！
我说的盲区，可不是指机库后面几百米那段距离啊！而是机库后方几百米几千米几万米直至无穷远，只要高度低于机库，都是盲区！
由于位置太低，除非170盾的雷达波会拐弯，否则雷达波只能沿着平行于机库顶的方向直射过去，机库下方的目标是无法探测的，不论目标距离几百米还是几十公里。
由于位置太低，除非170盾的雷达波会拐弯，否则雷达波只能沿着平行于机库顶的方向直射过去，机库下方的目标是无法探测的，不论目标距离几百米还是几十公里。
呵呵，那有什么可想的呢？
大不了就当是一艘后面有雷达盲区的盾舰嘛~
这是我们第一艘盾舰，有点缺陷也是折衷，也很正常的
大不了就当是一艘后面有雷达盲区的盾舰嘛~
这是我们第一艘盾舰，有点缺陷也是折衷，也很正常的
楼上好幽默
我就是好钻牛角尖，改不了啊！我也不为别的，就是希望我们的神盾能眼观六路，耳听八方，让那些躲在角落里的鱼叉飞鱼企鹅苍蝇蚊子什么的无所遁形，我就满足了！
要是把盾布置成提康德罗加级那样，不就没有盲区了？正好机库右边还有空地方！嘻嘻。。。（别扔鸡蛋哦！！！！）
要是把盾布置成提康德罗加级那样，不就没有盲区了？正好机库右边还有空地方！嘻嘻。。。（别扔鸡蛋哦！！！！）
这个图不知道准确不?
南海风云的图不是标准的侧面，会有很大的误差。从这张图上看，大部分盾都在机库高度以下，结果更令人伤心了。
我有哨哨的一张图，虽然模糊，但接近标准的侧面，我就是根据那张图测量的角度，可惜哨哨不许公开。从那张图看，盾的下沿略低于机库。盾的大部分还是高于机库的，但比起伯克，还是偏低，和欧洲的比，更低。
哨哨好几天没在超大露面了，他和江南厂熟，要是能出来解释一下就好了。当然了，不能泄密啊！
我有哨哨的一张图，虽然模糊，但接近标准的侧面，我就是根据那张图测量的角度，可惜哨哨不许公开。从那张图看，盾的下沿略低于机库。盾的大部分还是高于机库的，但比起伯克，还是偏低，和欧洲的比，更低。
哨哨好几天没在超大露面了，他和江南厂熟，要是能出来解释一下就好了。当然了，不能泄密啊！
那张图我也有咯
我划的图因为有个角度问题
所以不是很准确
不好意思咯
我划的图因为有个角度问题
所以不是很准确
不好意思咯
共同研究嘛。我的也不一定准哦！
想起来了，象这种雷达应该都是超视距雷达吧？记得超视距雷达不是“直视”的，而是利用电离层与地面的反射工作的，没错吧？
红凤你好厉害,想象力很丰富
既然盾不用“直视”，那别的国家何必将盾支起那么高呢？难道我们的第一艘盾舰就远远超过别人？我也希望这是真的。
据我所知，盾分有源，无源两种，好像都是直射的。
据我所知，盾分有源，无源两种，好像都是直射的。
说说我个人的看法
地球表面是有曲率的，伯克上阵的高度和170上阵的高度就算有不小的差距，相信对近距离目标在探测上的差距也不大，并不是本质上的差别，我们的近距离探测应该还是主要靠顶上的球，虽然可能多目标的处理能力要差，但相信在探测距离上一定比伯克的阵有巨大的优势，距离的优势在一定程度上相信应该可以弥补跟踪目标数量上的劣势。舰上的相控阵主要还是负责远距离防空，如果为了追求近距离上的探测距离必然要求加高其安装高度，使舰桥重心升高，引起舰艇吨位的上升，结果可能要付出过大的增重代价。相反，如果用我们的方式，在主桅顶上安装一搜索雷达，专门负责近距离的搜索任务，功能单一化，效果是否会更好呢？？我们的相控阵在近距离上应该盲区不小，但由于多了那样一个专用的近距搜索雷达，相信此方面的缺陷在很大程度上被弥补了。换种解决问题的方式不是可以在代价最小的情况下达到相同或相当的效果呢？？
以上为本人愚见，欢迎拍砖！
地球表面是有曲率的，伯克上阵的高度和170上阵的高度就算有不小的差距，相信对近距离目标在探测上的差距也不大，并不是本质上的差别，我们的近距离探测应该还是主要靠顶上的球，虽然可能多目标的处理能力要差，但相信在探测距离上一定比伯克的阵有巨大的优势，距离的优势在一定程度上相信应该可以弥补跟踪目标数量上的劣势。舰上的相控阵主要还是负责远距离防空，如果为了追求近距离上的探测距离必然要求加高其安装高度，使舰桥重心升高，引起舰艇吨位的上升，结果可能要付出过大的增重代价。相反，如果用我们的方式，在主桅顶上安装一搜索雷达，专门负责近距离的搜索任务，功能单一化，效果是否会更好呢？？我们的相控阵在近距离上应该盲区不小，但由于多了那样一个专用的近距搜索雷达，相信此方面的缺陷在很大程度上被弥补了。换种解决问题的方式不是可以在代价最小的情况下达到相同或相当的效果呢？？
以上为本人愚见，欢迎拍砖！
另外根据偶的观察，170上罩的下沿基本和机库高度相当，略低一点，但估计阵（罩应该比阵大）的高度应该与之相当，视角相当好！莫要担心！！
shark说的也很有道理，也许这就是中国特色吧！既然170做成这样，设计师自有他们的想法，看来只有时间来证明一切了！
祝我们的海军天天进步！
祝我们的海军天天进步！
如果是是直视，考虑到地球曲率，远的不说，100Km以外的地空目标就看不到了。
[此贴子已经被作者于2003-5-6 23:03:46编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-5-7 17:29:22编辑过]