毛估J10C的脊背保形油箱的增重，计算推导J10C、枭龙安装 ...

【原创】毛估J10C的脊背油箱的增重，推测J10C安装脊背油箱的可能性

先确定使用铝锂合金做脊背油箱。铝的比重为2.7G/CM3，一般认为铝锂合金的比重是铝的九成，那就是2.43g/cm3。假定蒙皮厚2~3mm，那么每平米锂铝合金蒙皮或者油箱的箱壁重量4.86KG~7.29kg。

假定采用类似F18I的脊背油箱的平均截面（注意是平均截面积，两头必定小，中间可以大），是双边长0.6m、斜边大致0.9m的大约夹角93~95°的等边钝角三角形。长度五米左右。那么脊背油箱的箱壁面积大致为：（0.6*2+0.9）*5=10.5平米  双侧就是21平米  ，折合为102.06kg~153.9kg

如果算上内壁加强筋、加强肋条，以及油管和辅助件，不排除提高到110~164kg。这是空战中不可抛的死重。

双侧增加的油量则大致为：大约0.37*5=1.85立方米=1850升≈1489kg油 ，大致相当于一个翼下油箱的载油量多了三分之一。但是比机腹外挂油箱多了很多了。每侧油箱的油量为744.5kg。【ps：实际如有该数据的八九成也满意了。】

也就是：增加110~164kg死重，以及增加1489kg内油。

按照空战状态半油计算，空战重量增加了110~164kg+744.5=854.5~908.5kg。

这样算的话，空战推比就下降很多了。除非换装13.5吨级的发动机。否则12.5吨级的发动机承受不起。

换发之后的空战推比为----13.5/（原空重8.8吨+原半油约1.5吨+约1吨弹药以及挂架挂梁重量+0.854~0.908吨新增重量）=1.106`1.11    【ps：这个算法有没有哪里错了呢？怎么整机空战推比还挺高，比枭龙高多了】

原空战推比为-----：12.5/（原空重8.8吨+原半油约1.5吨+约1吨弹药以及挂架挂梁重量）=1.106

上述数据非常接近。也就是，通过上述计算发现，如果J10C采用13.5吨级的发动机，则加装脊背保形油箱之后，可以维持原先的空战推比。反过来说就是：采用增推一吨的发动机之后，可以采用脊背保形油箱而不至于空战性能下降。加装的可能性比较大。当然，如果过加装保形油箱之后，破坏脊背的鸭翼涡流环境、影响鸭翼的增升效应的话，可能会不装，这个需要吹风来论证和决定。尤其需要注意：上述0.6*0.6*5的尺寸，是按照偏大甚至很大值来估算的、实际没有那么大。而且两头小中间大，实际载油量会小于估算数，可能只有估算数的八九成。采用五米来算长度是按照歼十的根弦长度来算的。那么实际载油量小于计算值的话，对于整机空战推比的负面影响更小。台风虽然装了脊背保形油箱但是台风的鸭翼布局与猛龙完全不同。





增加脊背油箱的挂载好处是：机腹硬挂点可以解放出来。用于挂载重型对地对海弹。例如六百公斤级的C802乃至更重的C602.或者KD88等对地弹。或者CM400AKG。形成下列挂载方式：

较长航程和作战半径任务挂载-----脊背油箱以及外挂油箱合计增油4650升3.72吨。内外油合计6.72吨。挂载为：1、机腹1*KD88或者1*CM400AK或者2*250kg对地弹组（+机腹对地激光指示吊舱）+脊背油箱+翼下内侧挂架双油箱+翼下中间挂点的SDB弹组或者2*PL12+翼下外侧挂架格斗弹自卫。

中短航程和作战半径任务挂载-----脊背油箱以及外挂油箱合计增油2650升2.12吨。内外油合计5.12吨。 挂载为：2、机腹油箱800升（+机腹激光吊舱）+脊背油箱+翼下内侧挂架2*CM400AK或者2*KD88或者2*C802或者4*250kg激光炸弹+翼下中间挂点的SBD弹组或者2*PL12+翼下外侧挂架格斗弹自卫。




至于枭龙增加上述脊背保形油箱，即便脊背油箱尺寸有所减，加上增推后的WS13的8800公斤推力，也够累了。要维持现有空战推比，只能安装相对小的保形油箱。按照推力增加到8800之后维持0.95的空战推比，对应的空战重量是9263公斤，而现有8300推力维持0.95空战推比对应的空战重量仅为8736，这两种半油状态、仅仅相差527公斤。按照双脊背油箱重80~100kg左右计算，两个脊背油箱半油427~447公斤、满油854~874kg。可能值得安装。可以替代机腹油箱还有余。可以至少把机腹挂点解放出来。



【原创】毛估J10C的脊背油箱的增重，推测J10C安装脊背油箱的可能性

先确定使用铝锂合金做脊背油箱。铝的比重为2.7G/CM3，一般认为铝锂合金的比重是铝的九成，那就是2.43g/cm3。假定蒙皮厚2~3mm，那么每平米锂铝合金蒙皮或者油箱的箱壁重量4.86KG~7.29kg。

假定采用类似F18I的脊背油箱的平均截面（注意是平均截面积，两头必定小，中间可以大），是双边长0.6m、斜边大致0.9m的大约夹角93~95°的等边钝角三角形。长度五米左右。那么脊背油箱的箱壁面积大致为：（0.6*2+0.9）*5=10.5平米  双侧就是21平米  ，折合为102.06kg~153.9kg

如果算上内壁加强筋、加强肋条，以及油管和辅助件，不排除提高到110~164kg。这是空战中不可抛的死重。

双侧增加的油量则大致为：大约0.37*5=1.85立方米=1850升≈1489kg油 ，大致相当于一个翼下油箱的载油量多了三分之一。但是比机腹外挂油箱多了很多了。每侧油箱的油量为744.5kg。【ps：实际如有该数据的八九成也满意了。】

也就是：增加110~164kg死重，以及增加1489kg内油。

按照空战状态半油计算，空战重量增加了110~164kg+744.5=854.5~908.5kg。

这样算的话，空战推比就下降很多了。除非换装13.5吨级的发动机。否则12.5吨级的发动机承受不起。

换发之后的空战推比为----13.5/（原空重8.8吨+原半油约1.5吨+约1吨弹药以及挂架挂梁重量+0.854~0.908吨新增重量）=1.106`1.11    【ps：这个算法有没有哪里错了呢？怎么整机空战推比还挺高，比枭龙高多了】

原空战推比为-----：12.5/（原空重8.8吨+原半油约1.5吨+约1吨弹药以及挂架挂梁重量）=1.106

上述数据非常接近。也就是，通过上述计算发现，如果J10C采用13.5吨级的发动机，则加装脊背保形油箱之后，可以维持原先的空战推比。反过来说就是：采用增推一吨的发动机之后，可以采用脊背保形油箱而不至于空战性能下降。加装的可能性比较大。当然，如果过加装保形油箱之后，破坏脊背的鸭翼涡流环境、影响鸭翼的增升效应的话，可能会不装，这个需要吹风来论证和决定。尤其需要注意：上述0.6*0.6*5的尺寸，是按照偏大甚至很大值来估算的、实际没有那么大。而且两头小中间大，实际载油量会小于估算数，可能只有估算数的八九成。采用五米来算长度是按照歼十的根弦长度来算的。那么实际载油量小于计算值的话，对于整机空战推比的负面影响更小。台风虽然装了脊背保形油箱但是台风的鸭翼布局与猛龙完全不同。





增加脊背油箱的挂载好处是：机腹硬挂点可以解放出来。用于挂载重型对地对海弹。例如六百公斤级的C802乃至更重的C602.或者KD88等对地弹。或者CM400AKG。形成下列挂载方式：

较长航程和作战半径任务挂载-----脊背油箱以及外挂油箱合计增油4650升3.72吨。内外油合计6.72吨。挂载为：1、机腹1*KD88或者1*CM400AK或者2*250kg对地弹组（+机腹对地激光指示吊舱）+脊背油箱+翼下内侧挂架双油箱+翼下中间挂点的SDB弹组或者2*PL12+翼下外侧挂架格斗弹自卫。

中短航程和作战半径任务挂载-----脊背油箱以及外挂油箱合计增油2650升2.12吨。内外油合计5.12吨。 挂载为：2、机腹油箱800升（+机腹激光吊舱）+脊背油箱+翼下内侧挂架2*CM400AK或者2*KD88或者2*C802或者4*250kg激光炸弹+翼下中间挂点的SBD弹组或者2*PL12+翼下外侧挂架格斗弹自卫。




至于枭龙增加上述脊背保形油箱，即便脊背油箱尺寸有所减，加上增推后的WS13的8800公斤推力，也够累了。要维持现有空战推比，只能安装相对小的保形油箱。按照推力增加到8800之后维持0.95的空战推比，对应的空战重量是9263公斤，而现有8300推力维持0.95空战推比对应的空战重量仅为8736，这两种半油状态、仅仅相差527公斤。按照双脊背油箱重80~100kg左右计算，两个脊背油箱半油427~447公斤、满油854~874kg。可能值得安装。可以替代机腹油箱还有余。可以至少把机腹挂点解放出来。