二元矢量的先进还是三元矢量先进

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 08:20:30

有人说MD的二元矢量技术（包括F-22和一大堆技术）是冷战时期研发的技术之所以性能好是因为发动机推力大理念上已经落后而俄毛的360度三元矢量技术是未来发动机的发展趋势
请教二元矢量和三元矢量喷口的特点包括优缺点还有就是发展的前景有人说MD的二元矢量技术（包括F-22和一大堆技术）是冷战时期研发的技术之所以性能好是因为发动机推力大理念上已经落后而俄毛的360度三元矢量技术是未来发动机的发展趋势
请教二元矢量和三元矢量喷口的特点包括优缺点还有就是发展的前景

二元喷口隐身能力和红外特征比圆形三元喷口小，高速时阻力也低于圆形三元喷口。但对喷口材料耐热性能要求较高，也会损失一定的推力。

好吧，听说T-50后续原型机是要换扁口的……:L
当然，以后的发展，机械的估计都不吃香了，射流矢量是趋势……

双发飞机即使是二元喷口，也可以通过调节左右发动机推力达到偏航控制的目的，三元对单发机的效果估计要明显一些。

3D喷口貌似机动性好很多
红外什么的还是看技术了，不过2D->3D的确是技术的提高

目前的来看，是2元好，反应速度比3元快很多

3元相对二元的好处
是可以提供偏航控制，
重量小些推力大些。

问题是
偏航控制是权重最低的控制

F22的TVC控制连横滚控制都不鸟，可见偏航有多么不重要。

重量和推力上所谓的优势，在二元的低阻力下个人认为没意思。

而二元在隐身上全面优势和结构简单的优势。那是三元做不到的。

二元的主要问题是热应力集中带来的寿命问题。

解决以后谁会鸟三元。

二元好处大大的

MARX 发表于 2011-4-10 16:49

三元的机动性相对于二元没有任何优势，MD什么矢量推力都玩过了之后才选择F22A那样的二元的。三元表面上好看，但其实也只能在一个时刻照顾一个方面，要么偏航，要么就是俯仰方向，偏航方向上的推力损失更大，俯仰方向的效果最明显，三元的结构比二元的要复杂很多，隐形处理也是难题。

DejaVu 发表于 2011-4-10 16:05

追求后向隐身并不在意少许推力损失的话，二元有不小优势。

greyhond 发表于 2011-4-10 20:23

但其实隐身问题解决了，3元在技术层面上还是比2元先进的，难那是必然了

在目前技术水平下二元的好······

从隐身方面考虑，YF-23的固定埋入式>F-22的二元矢量>J-20的三元矢量
从机动性方面考虑，J-20的三元矢量>F-22的二元矢量>YF-23的固定埋入式

别忘了, 全向矢量不光是偏航何俯仰, 还有斜飞等特异操作;

lava_fish 发表于 2011-4-10 20:46

机动性上三元没优势，别忘记了三元的阻力大

LS的对比太牛了，三元的转弯半径好像小些？

2元还可以当减速板用

以目前的技术水平，二元的还是要好些，三元的弊大于利

F22敏捷性好多了，而且做动作掉的高度也小。

很多人对于二元矢量可能还有误解
对于后向RCS，相比常规方向，五代机无论采用哪种喷口其实都很悲剧
二元矢量喷口对于侧向的RCS是有明显帮助的，对于机身修型也是有利的
但是反过来说，二元矢量的机子再横向的稳定性是会低于三元矢量（常规喷口），这可能会直接导致使用二元矢量的机子需要更大的垂尾来提供轴向的稳定（控制面）

回复 15# xtal

为什么三元阻力大

xtal 发表于 2011-4-10 21:46

三元阻力大从何说起？

falcon_qt 发表于 2011-4-10 22:53

稳定性的问题是可以靠飞控改进解决的。
最不要看的就是一些嚷嚷的所谓三元可以提供偏航控制能力。
和仰俯和横滚比偏航控制能力算啥？

ericcui1 发表于 2011-4-10 16:12

T50就是骗三哥银子的东西

xtal 发表于 2011-4-10 23:32

想想超音速机动下的需求.

xtal 发表于 2011-4-10 23:32

偏航控制力就是更小的垂尾，更小或者取消的腹鳍

lava_fish 发表于 10/4/2011 15:24

尾部修型。。
面积率。。。
神马的。。。

肯定是三元好啊，三元可以锁定一元放二元用，也就是说，二元能做的三元都能做到，所以三元＞＝二元。所谓的三元不如二元，是因为三元技术更复杂更难实现。三维好还是二维好？三维的物体我就锁定一维在一个平面上，就是二维。同理，三元只要技术上没障碍，最差的结果也就是和二元相当

肯定是三元好啊，三元可以锁定一元放二元用，也就是说，二元能做的三元都能做到，所以三元＞＝二元。所谓的三元不如二元，是因为三元技术更复杂更难实现。三维好还是二维好？三维的物体我就锁定一维在一个平面上，就是二维。同理，三元只要技术上没障碍，最差的结果也就是和二元相当

falcon_qt 发表于 2011-4-10 23:52

大垂尾从来都不是因为大偏航力矩的需要。三元增加的是偏航力矩不是偏航稳定性。

矢量貌似也有代差的，而且青之六说三维度得也可以做成非圆形的。不过就F35那个看上去貌似动作也不慢，不过效率是比F22的低。

上面有些人真是对对你们无语，3d的响应慢？只能十字型偏转？看过MIG-29OVT的喷管没?那个动作的还慢哪啥叫快。
再说3D的阻力大，难道一个飞机就一个喷口？3D的对于减小垂尾，取消腹鳍的帮助减少阻力不？看看F-22的那个大垂尾，要是采用3d矢量垂尾最起码减少一半，超音速巡航速度还能提高。

上面有些人真是对对你们无语，3d的响应慢？只能十字型偏转？看过MIG-29OVT的喷管没?那个动作的还慢哪啥叫快。
再说3D的阻力大，难道一个飞机就一个喷口？3D的对于减小垂尾，取消腹鳍的帮助减少阻力不？看看F-22的那个大垂尾，要是采用3d矢量垂尾最起码减少一半，超音速巡航速度还能提高。

哪个好不知道，反正MD是试验过二元和三元的之后才在YF-22上用二元的。

wanghuanbs 发表于 2011-4-11 15:21

3维只能增加操纵力矩对偏航稳定性是没用的。
大垂尾是用来增加稳定性而不是增加操纵力矩的

英国病人发表于 2011-4-11 01:06

这观点我比较赞成，未来三元的控制程序能更简化，三元的潜力远在二元之上，那些说所谓的二元有利于隐身云云让我困惑，双方都拖着两条长长的尾焰，有何隐身可谈。。。。。

据说，因为相同截面积下，矩形的周长要比圆大，所以二元的利于红外隐身（其实没什么用，再怎么冷热空气混合也还是个超级红外源）,而且二元有推力损失.

不是说土鳖二元的三元的都有吗，选三元的一定是综合考虑的结果。

主要三元的太麻烦,弄出来还不老好用的

各有长短？

二元矢量的先进还是三元矢量先进关于歼20二元三元矢量的问题提问帖:关于二元矢量喷口和三元喷口的比较三元矢量喷管与“外八字”式二元喷管关于三元推力矢量的思考忍不住吐槽下俄罗斯的三元矢量喷口关于黑丝用二元矢量的问题。毛子搞的三元矢量喷管的工艺如何？【YY作品】二元矢量喷口的的“鹘鹰”歼击机话说F-22的二元矢量菊花真销魂啊 J20改成F22的二元矢量会不会更漂亮？鄙人的不靠谱设计：一种二元矢量喷管