谈北洋水师是否在火炮上晒方服的争论

一、近日上网，看到一则文章：《北洋海军“主炮晾衣”谎言如何变成真相》，广为人传颂。不由感到好奇，全文看了一下，看完以后却大失所望，不过是篇挑字眼的文章，即不严谨也不客观。
　　　　为何这样说了，因为这篇文章作者上来就是挑日本海军元帅东乡平八郎回忆中的一点小错误。文中写道：《圣将东乡全传》称多年后，作者小笠原记载已经是元帅的东乡平八郎曾对小笠原长生说：“（1891年清军北洋水师访日六舰中的）‘平远’因为故障而入港修理，我在岸边看到一门炮上晒着衣物，很不整洁……。”
　　　　作者反驳的论点就是当时清军北洋水师去日本的六只舰没有“平远”，但是任何一个搞过采访的人都知道，除非是当时发生的事，人的记忆是最好的，否则多年以后，人只会对印象深的事件有记忆，而地名、军队番号等硬性记忆的都有可能记错，越是做过老同志回忆录的越清楚这样的事。
　　　　如张正隆的《雪白血红》里面就提到，即使是公认记忆最好的革命老兵，也只能记起当年战役的过程，战争当时所在的地名等都记得有错误的地方。
　　　　但你能否因为一个老兵记错了地名就认为他没有参加战役了，或当年没有打这场战役了？不能，要证明他没有参加战役，你必须从事实本身来反驳。
　　　　简单举例，最近轰动的台儿庄战役参与成员之一仵德厚，他无法记清他当年进入台儿庄的具体日期是那一天，但他能清楚记忆他在台儿庄的战斗事件过程。你能否因为许德厚记不清具体的战斗日期就认为他没有参加台儿庄战役了，不能。
　　　　同样，那么我们再来看《圣将东乡全传》是1939年出版的，北洋水师六舰访日是1891年的事，东乡平八郎是1913年被赐予元帅称号，事隔了二十多年，将访日的六艘舰名记错是很正常的事，当时的1891年的《东京日日新闻》和《每日新闻》在翻译清军北洋六舰舰名字时也是略有不同。而且令东乡平八郎出名的海战不是对清军北洋水师，而是对俄国太平洋舰队，作为一名因对俄作战而在世界海战史上有名的日本海军元帅，在几十年后他有必要编造这个“（清军）一门炮上晒着衣物”的假话吗？
　　　　同时可以看出，这篇文章并没有一处论点来驳斥“（清军）一门炮上晒着衣物”这个事件，而是在军舰的名字上挑字眼，但是当时确实有六艘北洋军舰访问日本，这是确切无误的，而且日本两张报纸还翻译得军舰名略有出入，因此这个舰名错了，只能说多年以后，东乡平八郎把军舰名记错了，而不能反驳东乡平八郎回忆清军在火炮上晒衣服这个事件的真实性，而以打败俄军出名的东乡平八郎也没必要去编造清军北洋水师的笑话。
　　　　至于作者驳斥主炮上不能晒衣服，但是主炮上晒衣服是后来国人的加工，日本人的原文清楚的是说“（清军）一门炮上晒着衣物，”并没有说主炮。
　　
　　二、再来有人说当时因没有烘干机军舰都在舰上晒衣服，但在舰上晒衣服和在炮管上晒衣服是两回事，因为重力的影响，当时的线膛加农炮炮管都有一定的曲度，不是绝对直的，对火炮的精度都有一定的影响。任何一个管理严格的炮兵队伍，都会绝对禁止在炮管上安放任何东西，在军舰栏杆等晒衣服是舰队的常态，但在炮管上晒衣服就是管理松懈、纪律散漫。
　　
　　三、这篇文章的原出处论坛是个只能说北洋水师好，不能谈北洋水师问题的地方。我曾经去过一次，看的第一个贴子就是有人说北洋水师的指挥官的逃跑和投降问题，马上就有人跳出来反驳说；日本海军甲午战争时有士兵被炮击吓呆了。这个论坛真是搞笑，竟然拿一个小兵和管带来对比。两只军队对战，一方的师长逃跑了，一方的一个小兵逃跑了，性质能一样吗？还有，所有洋员中揭露北洋水师问题的，就被这个论坛讽刺为流氓、骗子、假话，说北洋水师好的，就是经典，被大量引用，这个论坛完全倾向得变态。
　　　　其时我不否认北洋水师中有不少人英勇奋战，舍身报国。但有一个著名的短板效应，一只木桶能装多少水，不是根据最长的那块木板，而是根据最短的那块木板。比如一个十块木板做的木桶，九块木板是好的橡木，一块木板满是虫眼，那么这个木桶是好木桶的还是坏木桶的？你说它是坏的，马上就有人狡辩：这怎么是坏的了，它的九块木板都是好的。就好象那些为北洋水师辩护的人，他们眼里只有北洋水师英勇献身的人，对那些脱逃的、投降的，他们选择性失明。
　　　　我们可以看到，甲午战争一方面是大量的清军军官舍生奋战，一方面又有大量的清军军官贪生怕死，阵前脱逃。一个有短板的桶，即使其它的木板再好，也是个坏桶。与此相反，看看日本舰队是怎么做的，1892年，日本海军之父山本权兵卫在西乡从道海军大臣的支持下进行了他改革日本海军的第一次行动，整顿海军组织，将那些失职的、能力不够的海军军官们撤掉。一个好的木桶，必须每一块板都是合格的。
　　　　因此良莠不齐的北洋水师整体评价，只能说是个腐败无能的水师。一、近日上网，看到一则文章：《北洋海军“主炮晾衣”谎言如何变成真相》，广为人传颂。不由感到好奇，全文看了一下，看完以后却大失所望，不过是篇挑字眼的文章，即不严谨也不客观。
　　　　为何这样说了，因为这篇文章作者上来就是挑日本海军元帅东乡平八郎回忆中的一点小错误。文中写道：《圣将东乡全传》称多年后，作者小笠原记载已经是元帅的东乡平八郎曾对小笠原长生说：“（1891年清军北洋水师访日六舰中的）‘平远’因为故障而入港修理，我在岸边看到一门炮上晒着衣物，很不整洁……。”
　　　　作者反驳的论点就是当时清军北洋水师去日本的六只舰没有“平远”，但是任何一个搞过采访的人都知道，除非是当时发生的事，人的记忆是最好的，否则多年以后，人只会对印象深的事件有记忆，而地名、军队番号等硬性记忆的都有可能记错，越是做过老同志回忆录的越清楚这样的事。
　　　　如张正隆的《雪白血红》里面就提到，即使是公认记忆最好的革命老兵，也只能记起当年战役的过程，战争当时所在的地名等都记得有错误的地方。
　　　　但你能否因为一个老兵记错了地名就认为他没有参加战役了，或当年没有打这场战役了？不能，要证明他没有参加战役，你必须从事实本身来反驳。
　　　　简单举例，最近轰动的台儿庄战役参与成员之一仵德厚，他无法记清他当年进入台儿庄的具体日期是那一天，但他能清楚记忆他在台儿庄的战斗事件过程。你能否因为许德厚记不清具体的战斗日期就认为他没有参加台儿庄战役了，不能。
　　　　同样，那么我们再来看《圣将东乡全传》是1939年出版的，北洋水师六舰访日是1891年的事，东乡平八郎是1913年被赐予元帅称号，事隔了二十多年，将访日的六艘舰名记错是很正常的事，当时的1891年的《东京日日新闻》和《每日新闻》在翻译清军北洋六舰舰名字时也是略有不同。而且令东乡平八郎出名的海战不是对清军北洋水师，而是对俄国太平洋舰队，作为一名因对俄作战而在世界海战史上有名的日本海军元帅，在几十年后他有必要编造这个“（清军）一门炮上晒着衣物”的假话吗？
　　　　同时可以看出，这篇文章并没有一处论点来驳斥“（清军）一门炮上晒着衣物”这个事件，而是在军舰的名字上挑字眼，但是当时确实有六艘北洋军舰访问日本，这是确切无误的，而且日本两张报纸还翻译得军舰名略有出入，因此这个舰名错了，只能说多年以后，东乡平八郎把军舰名记错了，而不能反驳东乡平八郎回忆清军在火炮上晒衣服这个事件的真实性，而以打败俄军出名的东乡平八郎也没必要去编造清军北洋水师的笑话。
　　　　至于作者驳斥主炮上不能晒衣服，但是主炮上晒衣服是后来国人的加工，日本人的原文清楚的是说“（清军）一门炮上晒着衣物，”并没有说主炮。
　　
　　二、再来有人说当时因没有烘干机军舰都在舰上晒衣服，但在舰上晒衣服和在炮管上晒衣服是两回事，因为重力的影响，当时的线膛加农炮炮管都有一定的曲度，不是绝对直的，对火炮的精度都有一定的影响。任何一个管理严格的炮兵队伍，都会绝对禁止在炮管上安放任何东西，在军舰栏杆等晒衣服是舰队的常态，但在炮管上晒衣服就是管理松懈、纪律散漫。
　　
　　三、这篇文章的原出处论坛是个只能说北洋水师好，不能谈北洋水师问题的地方。我曾经去过一次，看的第一个贴子就是有人说北洋水师的指挥官的逃跑和投降问题，马上就有人跳出来反驳说；日本海军甲午战争时有士兵被炮击吓呆了。这个论坛真是搞笑，竟然拿一个小兵和管带来对比。两只军队对战，一方的师长逃跑了，一方的一个小兵逃跑了，性质能一样吗？还有，所有洋员中揭露北洋水师问题的，就被这个论坛讽刺为流氓、骗子、假话，说北洋水师好的，就是经典，被大量引用，这个论坛完全倾向得变态。
　　　　其时我不否认北洋水师中有不少人英勇奋战，舍身报国。但有一个著名的短板效应，一只木桶能装多少水，不是根据最长的那块木板，而是根据最短的那块木板。比如一个十块木板做的木桶，九块木板是好的橡木，一块木板满是虫眼，那么这个木桶是好木桶的还是坏木桶的？你说它是坏的，马上就有人狡辩：这怎么是坏的了，它的九块木板都是好的。就好象那些为北洋水师辩护的人，他们眼里只有北洋水师英勇献身的人，对那些脱逃的、投降的，他们选择性失明。
　　　　我们可以看到，甲午战争一方面是大量的清军军官舍生奋战，一方面又有大量的清军军官贪生怕死，阵前脱逃。一个有短板的桶，即使其它的木板再好，也是个坏桶。与此相反，看看日本舰队是怎么做的，1892年，日本海军之父山本权兵卫在西乡从道海军大臣的支持下进行了他改革日本海军的第一次行动，整顿海军组织，将那些失职的、能力不够的海军军官们撤掉。一个好的木桶，必须每一块板都是合格的。
　　　　因此良莠不齐的北洋水师整体评价，只能说是个腐败无能的水师。