超级军网低档四代：歼十隐改之难题--内置弹舱处理（可供出口）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:38:49
在讨论枭龙隐改时，网友提出在歼十基础上隐改更可取，后来讨论通过给歼十增加茧包来隐形处理，但这种办法几乎不可行，因为茧包的位置难以放置，同时对重心、对气动截面分布影响都很大，本身不好加，加上去对性能影响也太大，有点得不偿失。
究其原因，是因为歼十是腹部进气和下单翼，而弹舱却是要占据腹部空间和机翼下空间，恰恰在这两方面冲突，使得难以布置。
那么究竟有没有办法呢？
办法还是有的，不过基本只能内置2中+2近，机身内部结构调整要稍微增加一些。
具体思路和办法是：
要把导弹往机身内放，在不与重要传力结构冲突或者是影响较小情况下，看那个地方有空间。目前来看，透视歼十机身空间，选来选去的空间就是进气道下部空间。当前这个空间主要是安装了前起落架、主起落架、另外在进气道两侧还有小挂架，前起落架没有办法让开地方，主起落架是可以让开地方的，如此一来就机身腹部就有了一个“凹”字空间，“凹”字缺口的地方用于安装前起落架，“凹”中间窄的地方放两枚格斗弹，而“凹”字两边则可以放两枚中程弹。这样放置，基本上没有造成太大鼓包，同时对气动影响也不是很大。
但是，这个地方原来还是有东西的，譬如主起落架，还有可能是部分设备，那就得找新地方来放置了。主起落架可采用类似鹰狮的那种改进办法，或者类似F-35的那种机翼下起落架鼓包，这样可以将起落架收到机翼内，基本上可以改进实现，就可以为中程弹让开地方。对于格斗弹弹舱所处位置的设备，不清楚到底有哪些东西，有些可能好办，譬如油箱，有些可能就非常难办，譬如APU，总之，不管是占据谁的空间，最后都会占去油箱的部分容积，那么油箱就需要调整。相对而言油箱稍微好办一些，通过加保形油箱或者是扩大机翼与机身过渡处体积（机翼上部）都可以增加内部容积，从而避免内部油量减少。
总之，通过这种办法，比茧包方案和其他方案都具有优势，当然也有劣势，就是机身腹部无法挂载东西，这是不得不接受的缺点。
当然，如果一定要多用途化，那么还有一个办法，就是把“凹”字两边的长度加长到5米，这样可以内置对海和对地攻击导弹或智能炸弹，相应的机翼上部与机身过渡地方要加的更大，从而保持内部油量。这种结构就有点像F-35的布置了，不同的是弹舱内部容积远小于F-35，不过基本可以接受。
通过这样变化，加上再对机身针对性的隐身处理，与当前歼十相比，重量肯定是增加的，如果发动机推力增加，在同样2中+2近配置情况下，推重比估计会降低，但阻力比外挂要小，性能整体上可能会提升。
欢迎拍砖。
上个示意图。 （当前最大的问题是，弹舱安装到起落架旁边位置时，此处有航炮，与航炮冲突。）
在讨论枭龙隐改时，网友提出在歼十基础上隐改更可取，后来讨论通过给歼十增加茧包来隐形处理，但这种办法几乎不可行，因为茧包的位置难以放置，同时对重心、对气动截面分布影响都很大，本身不好加，加上去对性能影响也太大，有点得不偿失。
究其原因，是因为歼十是腹部进气和下单翼，而弹舱却是要占据腹部空间和机翼下空间，恰恰在这两方面冲突，使得难以布置。
那么究竟有没有办法呢？
办法还是有的，不过基本只能内置2中+2近，机身内部结构调整要稍微增加一些。
具体思路和办法是：
要把导弹往机身内放，在不与重要传力结构冲突或者是影响较小情况下，看那个地方有空间。目前来看，透视歼十机身空间，选来选去的空间就是进气道下部空间。当前这个空间主要是安装了前起落架、主起落架、另外在进气道两侧还有小挂架，前起落架没有办法让开地方，主起落架是可以让开地方的，如此一来就机身腹部就有了一个“凹”字空间，“凹”字缺口的地方用于安装前起落架，“凹”中间窄的地方放两枚格斗弹，而“凹”字两边则可以放两枚中程弹。这样放置，基本上没有造成太大鼓包，同时对气动影响也不是很大。
但是，这个地方原来还是有东西的，譬如主起落架，还有可能是部分设备，那就得找新地方来放置了。主起落架可采用类似鹰狮的那种改进办法，或者类似F-35的那种机翼下起落架鼓包，这样可以将起落架收到机翼内，基本上可以改进实现，就可以为中程弹让开地方。对于格斗弹弹舱所处位置的设备，不清楚到底有哪些东西，有些可能好办，譬如油箱，有些可能就非常难办，譬如APU，总之，不管是占据谁的空间，最后都会占去油箱的部分容积，那么油箱就需要调整。相对而言油箱稍微好办一些，通过加保形油箱或者是扩大机翼与机身过渡处体积（机翼上部）都可以增加内部容积，从而避免内部油量减少。
总之，通过这种办法，比茧包方案和其他方案都具有优势，当然也有劣势，就是机身腹部无法挂载东西，这是不得不接受的缺点。
当然，如果一定要多用途化，那么还有一个办法，就是把“凹”字两边的长度加长到5米，这样可以内置对海和对地攻击导弹或智能炸弹，相应的机翼上部与机身过渡地方要加的更大，从而保持内部油量。这种结构就有点像F-35的布置了，不同的是弹舱内部容积远小于F-35，不过基本可以接受。
通过这样变化，加上再对机身针对性的隐身处理，与当前歼十相比，重量肯定是增加的，如果发动机推力增加，在同样2中+2近配置情况下，推重比估计会降低，但阻力比外挂要小，性能整体上可能会提升。
欢迎拍砖。
上个示意图。 （当前最大的问题是，弹舱安装到起落架旁边位置时，此处有航炮，与航炮冲突。）
改，改，真不如重新设计一型咧！
四代机是不可能在三代机的气动外型上改出来的！
最多只能3+++++++++
四代机是不可能在三代机的气动外型上改出来的！
最多只能3+++++++++
你就别折腾了。
补充说一下，两侧弹舱加长后并不能放大的反舰导弹，只能放较小导弹，但可以考虑两发齐发。
aq0756 发表于 2011-3-3 11:31 
波音都折腾F-15沉默鹰和F/A-18E/F，咱们折腾折腾歼十也未尝不可。自己能用最好，自己不用还可以出口赚银子。
波音都折腾F-15沉默鹰和F/A-18E/F，咱们折腾折腾歼十也未尝不可。自己能用最好，自己不用还可以出口赚银子。
jiangyong29 发表于 2011-3-3 11:29
3++也有市场啊，不然波音折腾沉默鹰干吗。
歼十未来一定会出口，在出口前先折腾一把，然后占占市场，未尝不可。
3++也有市场啊，不然波音折腾沉默鹰干吗。
歼十未来一定会出口，在出口前先折腾一把，然后占占市场，未尝不可。
TSQ 发表于 2011-3-3 11:32
你这样折腾旧机的工作量绝不亚于捣鼓一架新机。
你这样折腾旧机的工作量绝不亚于捣鼓一架新机。
TSQ 发表于 2011-3-3 11:35
它们有弹舱吗？
它们有弹舱吗？
aq0756 发表于 2011-3-3 11:37
工作量差异应该还是不小的,譬如F-16改到E/F版本，这种改进比新机还是简单和便宜不少呢。
工作量差异应该还是不小的,譬如F-16改到E/F版本，这种改进比新机还是简单和便宜不少呢。
aq0756 发表于 2011-3-3 11:38
沉默鹰有啊。
F/A-18E/F处理比较特殊，不太清楚。
沉默鹰有啊。
F/A-18E/F处理比较特殊，不太清楚。
下单翼的飞机隐改不好改吧（想当然了）{:yi:}
阁下的思路始终都是在大改，或者说全新设计，和原型关系已经不大了，
而我的思路则是要么全新设计，搞纯正的四代机，
要么小修小改，尽可能不动原始设计，局部优化，将就将就，
走半改不改路线，不上不下，成本上去了，性能上去却有限，
而我的思路则是要么全新设计，搞纯正的四代机，
要么小修小改，尽可能不动原始设计，局部优化，将就将就，
走半改不改路线，不上不下，成本上去了，性能上去却有限，
TSQ又开新帖了。你那改法基本可行，鼓励下。
TSQ 发表于 2011-3-3 11:27
提醒下，要把折叠弹翼的空空考虑进去，可能这样就容易设计点了。
提醒下，要把折叠弹翼的空空考虑进去，可能这样就容易设计点了。
不谋而合 来个局部图
不谋而合 来个局部图
小步快跑就是好，跑快跑慢不跌跤；
健康长寿身体好，后代子孙错不了！
健康长寿身体好，后代子孙错不了！
三代隐形改进还是很有市场的，改动太大了就重新设计吧。
其实，重新设计就是大改的另一个名称。具体途径如何不重要，关键是要有良好性价比的飞机出来。
其实，重新设计就是大改的另一个名称。具体途径如何不重要，关键是要有良好性价比的飞机出来。
cx1243 发表于 2011-3-3 12:02
虽然改动算不小，但总体改动和改动后需要的试飞架次是比较小的，还是比较省钱。
好比F/A-18E/F与C/D型号，实际上相当于全新飞机，但研制费用比F-35要小不少，因为基本的航电等东西都没动，这就省了不少钱。
虽然改动算不小，但总体改动和改动后需要的试飞架次是比较小的，还是比较省钱。
好比F/A-18E/F与C/D型号，实际上相当于全新飞机，但研制费用比F-35要小不少，因为基本的航电等东西都没动，这就省了不少钱。
不谋而合 来个局部图
邪恶的芋头 发表于 2011-3-3 12:20
你画的图很好，俺只有在现有图上示意了。
示意图上顶楼了。
不谋而合 来个局部图
邪恶的芋头 发表于 2011-3-3 12:20
你画的图很好，俺只有在现有图上示意了。
示意图上顶楼了。
TSQ 发表于 2011-3-3 11:35
美帝没钱所以才折腾
美帝没钱所以才折腾
谁家有钱不买新衣服
去补旧衣服穿？
去补旧衣服穿？
funthink 发表于 2011-3-3 12:45
地主家没有余粮，俺们还不富，也得省着点。
地主家没有余粮，俺们还不富，也得省着点。
TSQ 发表于 2011-3-3 12:34
这个省钱或省架次是相对的，F35是JSF项目，不但是四代机还是三种四代机，不可能便宜，
对机体气动全面重构的改法很可能比另起炉灶便宜点，但比39A到NG的机体改动成本明显高的多，而且这个改动的开销要全部摊到客户头上，就算机体便宜，分摊开发成本后就低不了，
再说航电等配置，如果不提升，那么这个方案的性能提升就非常有限，花了这么多钱，总体性能却依然平平，阁下不会认为RCS的那点优势就能抵消航电和飞行性能的全面差距吧？
以上是针对废材隐改方案而言，部分观点适用于全面隐改其他机型的方案，
这个省钱或省架次是相对的，F35是JSF项目，不但是四代机还是三种四代机，不可能便宜，
对机体气动全面重构的改法很可能比另起炉灶便宜点，但比39A到NG的机体改动成本明显高的多，而且这个改动的开销要全部摊到客户头上，就算机体便宜，分摊开发成本后就低不了，
再说航电等配置，如果不提升，那么这个方案的性能提升就非常有限，花了这么多钱，总体性能却依然平平，阁下不会认为RCS的那点优势就能抵消航电和飞行性能的全面差距吧？
以上是针对废材隐改方案而言，部分观点适用于全面隐改其他机型的方案，
TSQ 发表于 2011-3-3 11:47
F16的正常改进都没有大幅度的动机体，都只是微调，和阁下这个改法不具有可比性
F16的正常改进都没有大幅度的动机体，都只是微调，和阁下这个改法不具有可比性
TSQ 发表于 2011-3-3 12:46
那些东西都不是GLA感兴趣的，GLA感兴趣的只有F22，F35这样的纯正四代机，而不是不上不下的鸡肋，
这不仅是钱的问题，还有效费比和需求的问题，
再说，美鳖整了2个隐改骗钱方案，却都保持着尽可能不动机体基本设计的基本原则，多少也能说明些问题，
那些东西都不是GLA感兴趣的，GLA感兴趣的只有F22，F35这样的纯正四代机，而不是不上不下的鸡肋，
这不仅是钱的问题，还有效费比和需求的问题，
再说，美鳖整了2个隐改骗钱方案，却都保持着尽可能不动机体基本设计的基本原则，多少也能说明些问题，
这样的文章 一点意义都没有
f16 能改内置弹舱？
f16 能改内置弹舱？
TSQ 发表于 2011-3-3 11:48
沉默鹰的弹舱开在CFT上，机体基本没动，
国际虫就是外挂保型弹舱，也基本不动机体
沉默鹰的弹舱开在CFT上，机体基本没动，
国际虫就是外挂保型弹舱，也基本不动机体
沈飞那边中四一成的话，隐身棍子的地位是鸡肋啊。
F16的正常改进都没有大幅度的动机体，都只是微调，和阁下这个改法不具有可比性
cx1243 发表于 2011-3-3 12:56
据说改了35%的结构，材料据说也换了，有的说边条加大了，当前正在查资料。
当然从外观整体来看，变化不是特别多。
F16的正常改进都没有大幅度的动机体，都只是微调，和阁下这个改法不具有可比性
cx1243 发表于 2011-3-3 12:56
据说改了35%的结构，材料据说也换了，有的说边条加大了，当前正在查资料。
当然从外观整体来看，变化不是特别多。
TSQ 发表于 2011-3-3 12:35
我画的这个基本上是一架全新的飞机了 YY来玩的 现在还在修改 希望不会坑掉…
我画的这个基本上是一架全新的飞机了 YY来玩的 现在还在修改 希望不会坑掉…
cx1243 发表于 2011-3-3 12:56
俺找到的一些说法：
70%的机体结构改动 与标准型的50批次的F-16C/D飞机相比，F-16E/F"沙漠隼"在设计上沿用了50/52批次的F-16各35%的技术成果，剩下的30%结构则是沿用了交付希腊空军的52+批次的F-16C/D和交付以色列空军的F-16I上的技术成果，如在机身腰部两侧加装保形油箱。 "沙漠隼"机体约70%的结构作了改动，包括加厚隔框与舱壁，采用更坚固的铝锂蒙皮以及优化结构等。
F-16E/F的机身中央隆起的大脊背航空电子设备舱、装有前视红外瞄准器AN/AAQ-32IFTS的机头鼓包，和在机头雷达罩两侧作为航电设备冷却系统的进气口小鼓包 ，成为F-16E/F"沙漠隼"区别于其他F-16型号的特有标志。
俺找到的一些说法：
70%的机体结构改动 与标准型的50批次的F-16C/D飞机相比，F-16E/F"沙漠隼"在设计上沿用了50/52批次的F-16各35%的技术成果，剩下的30%结构则是沿用了交付希腊空军的52+批次的F-16C/D和交付以色列空军的F-16I上的技术成果，如在机身腰部两侧加装保形油箱。 "沙漠隼"机体约70%的结构作了改动，包括加厚隔框与舱壁，采用更坚固的铝锂蒙皮以及优化结构等。
F-16E/F的机身中央隆起的大脊背航空电子设备舱、装有前视红外瞄准器AN/AAQ-32IFTS的机头鼓包，和在机头雷达罩两侧作为航电设备冷却系统的进气口小鼓包 ，成为F-16E/F"沙漠隼"区别于其他F-16型号的特有标志。
当前最大的问题是，弹舱安装到起落架旁边位置时，此处有航炮，与航炮冲突。
TSQ 发表于 2011-3-3 13:44
很明显，阁下难道没发现如果按这个标准，涂隐身涂料或者蒙皮的话，可以认为是全面改动了，
阁下列举的那些措施，叫“优化完善”恐怕更合适，都是不改变基本设计框架和气动外形的局部优化，如果这些改进算大改，那阁下的方案就肯定是全新设计了，当然，虽然F16的梯次改进幅度很小，但阁下的方案还是属于全新设计，从吹风到试飞肯定得从头开始，
很明显，阁下难道没发现如果按这个标准，涂隐身涂料或者蒙皮的话，可以认为是全面改动了，
阁下列举的那些措施，叫“优化完善”恐怕更合适，都是不改变基本设计框架和气动外形的局部优化，如果这些改进算大改，那阁下的方案就肯定是全新设计了，当然，虽然F16的梯次改进幅度很小，但阁下的方案还是属于全新设计，从吹风到试飞肯定得从头开始，
TSQ 发表于 2011-3-3 11:48
沉默鹰的弹仓在可拆卸保形油箱上，沉默虫子是直接挂一个茧舱，对机子本身根本没动大手术。
沉默鹰的弹仓在可拆卸保形油箱上，沉默虫子是直接挂一个茧舱，对机子本身根本没动大手术。
邪恶的芋头 发表于 2011-3-3 13:32
求全图，
虽然我的设定方案已经不是机腹进气了。。
求全图，
虽然我的设定方案已经不是机腹进气了。。
machineussr 发表于 2011-3-3 14:56
谢谢，沉默鹰俺是知道的，F/A-18E/F只是看到一个不太清晰的图。
谢谢，沉默鹰俺是知道的，F/A-18E/F只是看到一个不太清晰的图。
可以学F18那样挂个外置的隐形弹舱，这样就不用改J10的气动布局了，需要隐形时就挂上不需要隐形时还可以卸下来。
cx1243 发表于 2011-3-3 14:52
这个改进，说到底是费用问题，就是这钱能不能花得起。可以看过去的一些数据。
据说枭龙的研制费用才1.5亿美元，歼十的研制费用据说在100亿人民币。这些研制过程中，许多东西可以说是从头走了一遭花费的。当然吹风、材料研制、电传突破等等都要耗费很多。
相对而言，歼十如果做如此改进，吹风肯定是要有的，试飞也少不了，但一些关键的飞行控制系统、大部分基本的结构设计（虽然结构上改变了不少，尤其是机头、机翼结构都没怎么动），这些都使得花费不会太多。实际上，由于歼十是自己设计自己改进，所以调整起来会更快，不见得就会耗费多少钱。
至于当前国外没有出现此类改进，这与各自策略有关。实际上，F-16已经是要被替换，而且F-16的后继机F-35已经在研制，并且还绑了很多小兄弟在一起，美国人不会再研制一种影响F-35的飞机，更何况许多小弟也不答应。至于F/A-18E/F也是如此，如果波音胆敢这样做，美国军方的关就不好过，另外原来立项时就是过渡立项，现在要扶正估计恐怕要动很多人的蛋糕，所以基本上不大可能。这些都是有背后原因的，并不等于技术上不可行。
再说说其他国家，瑞典倒是想改，无奈鹰狮本身并不好改，但瑞典人还是搞了个FS2020验证机。法国阵风刚装备不久，外销没有路子，当然不敢投入了，而欧洲台风也类似。
相对而言，歼十产量还不够，在J20服役之前仍然需要进行产品更新换代，多少有点内在需求。另外，如果从对外销售角度来看，歼十可以满足不少中等国家的需求，能够提供隐身功能将会更有吸引力。
当然，前面提的东西都是个人YY，所以到底真正行不行，还得看现实世界需要不需要。如果真有需要，譬如像FC-1当时那样，费用其实不会特别高，这种改进说不定还真有市场。
这个改进，说到底是费用问题，就是这钱能不能花得起。可以看过去的一些数据。
据说枭龙的研制费用才1.5亿美元，歼十的研制费用据说在100亿人民币。这些研制过程中，许多东西可以说是从头走了一遭花费的。当然吹风、材料研制、电传突破等等都要耗费很多。
相对而言，歼十如果做如此改进，吹风肯定是要有的，试飞也少不了，但一些关键的飞行控制系统、大部分基本的结构设计（虽然结构上改变了不少，尤其是机头、机翼结构都没怎么动），这些都使得花费不会太多。实际上，由于歼十是自己设计自己改进，所以调整起来会更快，不见得就会耗费多少钱。
至于当前国外没有出现此类改进，这与各自策略有关。实际上，F-16已经是要被替换，而且F-16的后继机F-35已经在研制，并且还绑了很多小兄弟在一起，美国人不会再研制一种影响F-35的飞机，更何况许多小弟也不答应。至于F/A-18E/F也是如此，如果波音胆敢这样做，美国军方的关就不好过，另外原来立项时就是过渡立项，现在要扶正估计恐怕要动很多人的蛋糕，所以基本上不大可能。这些都是有背后原因的，并不等于技术上不可行。
再说说其他国家，瑞典倒是想改，无奈鹰狮本身并不好改，但瑞典人还是搞了个FS2020验证机。法国阵风刚装备不久，外销没有路子，当然不敢投入了，而欧洲台风也类似。
相对而言，歼十产量还不够，在J20服役之前仍然需要进行产品更新换代，多少有点内在需求。另外，如果从对外销售角度来看，歼十可以满足不少中等国家的需求，能够提供隐身功能将会更有吸引力。
当然，前面提的东西都是个人YY，所以到底真正行不行，还得看现实世界需要不需要。如果真有需要，譬如像FC-1当时那样，费用其实不会特别高，这种改进说不定还真有市场。
TSQ 发表于 2011-3-3 16:07
阁下这些理由 换上我的梯度2方案，你会发现更说得通，
另外，机身完全变了，机头变不变都要从头做功课，
对了，阁下这个方案依然要做基本性能及成本预估，外带市场需求分析啊，
阁下这些理由 换上我的梯度2方案，你会发现更说得通，
另外，机身完全变了，机头变不变都要从头做功课，
对了，阁下这个方案依然要做基本性能及成本预估，外带市场需求分析啊，
cx1243 发表于 2011-3-3 18:00
梯度2：就是前文所述的改法，类似JAS39NG的翼下融合段鼓包，外移起落架，格斗弹茧包贴合在进气道两侧下或翼下，中距弹茧包贴合在机腹中线后段，因为有更大宽度，也许能交错挂3发？（没确认过）
-----你所说的茧包是类似F/A-18E/F还是什么，请明确。
如果是类似F/A-18E/F的方式，那么你的那种挂载方式，虽然成本上较低，但效果上差距就大了，个人认为还不如不改，因为气动上效果会不好，而隐形上效果也一般。
可以说，F/A-18E/F和沉默鹰两种改法，个人认为沉默鹰更有市场。
俺的改法是虽然动作较大，但带来的好处是明显的，隐形性能至少比外挂茧包好，对机动性能影响不大。
当然欢迎不同意见，你可以画画示意图，让大家明白你的准确意思。
梯度2：就是前文所述的改法，类似JAS39NG的翼下融合段鼓包，外移起落架，格斗弹茧包贴合在进气道两侧下或翼下，中距弹茧包贴合在机腹中线后段，因为有更大宽度，也许能交错挂3发？（没确认过）
-----你所说的茧包是类似F/A-18E/F还是什么，请明确。
如果是类似F/A-18E/F的方式，那么你的那种挂载方式，虽然成本上较低，但效果上差距就大了，个人认为还不如不改，因为气动上效果会不好，而隐形上效果也一般。
可以说，F/A-18E/F和沉默鹰两种改法，个人认为沉默鹰更有市场。
俺的改法是虽然动作较大，但带来的好处是明显的，隐形性能至少比外挂茧包好，对机动性能影响不大。
当然欢迎不同意见，你可以画画示意图，让大家明白你的准确意思。