开贴讨论：武直到底有多大作用，应该摆在这么高的位置吗 ...

从我们超大很多军迷的评论中可以看出，一旦有关于武直的消息，军迷们反应是非常的热烈，其关注程度似乎武直和j10、预警机、巡航导弹、核潜艇等可以平起平坐的，然而事实上武直的重要程度能和他们相比吗？
我认为不应该把武直摆在过高的位置，请注意，我没有反对发展和拥有武直，而是不主张把它放到多高的位置。
从最近美国打的几场战争来看，武直的作用好像并不象想象和宣传的那样强大。
武直从性质上说其实是一种火力支援突击武器，无法象j10、预警机、巡航导弹、核潜艇等那样对某个军种、某场战争、甚至对战略全局起到决定性的作用，从美军对武直的应用中我们可以看出，武直其实是美军为适应其作战对象及特点、为实现“零伤亡”而专门“定做”的武器。每一个动用武直的战役都是这样，当地面部队遇到有效抵抗时，且支援步兵作战的装甲火力也面临威胁时，就会召唤武直，武直就像是一种支援一线地面作战的攻坚堡垒，为地面部队提供强大火力支援，从空中摧毁敌人抵抗力量，避免地面部队硬攻带来过大伤亡。然而其前提就是，敌人无法对其自身构成有效威胁，如果威胁有一定级别，武直敢不敢出动都是问题。比如“黑鹰坠地”，黑鹰对索马里的武装分子来说也应该具有一定程度的武直性质，但当其自身安全遭到威胁后，我们看到美军便放弃了。再比如这次伊拉克战争，在一次战役中，当20几架武直被击落2架并且其他都不同程度受损后，在正规的、高强度对抗中，美军已基本不怎么出动武直了。到后来美军基本控制了局势，伊拉克已经没有有效的抵抗力量，也没有了对武直的高级别的威胁后，武直才敢零星出动，其作用也仅限于现场巡视、“剿匪”等等。从这种性质上，武直其实也就跟伴随步兵在城市中进行作战的坦克的作用一样，是作为一种在确保自身安全条件下的支援步兵的攻坚武器，而决不应该象现在这样摆在这么重要的位置。
应该注意的是武直的作用被几场实力严重不对称的战争给夸大了。我们设想，两个实力、武备相当的国家开战，大家对攻，你武直是可以消灭对方地面的有生力量和装甲部队，但别忘了，在对方制空火力、防空火力、对方武直的攻击下，你武直的损失也肯定也不会小，这就更地面部队对攻一样，武直并不能给你带来绝对的优势。
武直成功的应用是有前提的，那就是实力的严重不对称，特别是对方防空能力的丧失，几场战争无不是这个样子。即便是第一场海湾战争，伊军还有点战斗力的时候，虽然武直在猎杀伊军装甲部队时获得了巨大的成功，但别忘了前提是绝对的制空权，伊军根本就没有办法还手，那时候美军武直与其说在战斗，还不如说在打靶。如果伊军有像样的防空能力和反制措施，情况又会怎样呢。
美军现在的作战性质决定了他都是欺负弱小的国家，在这样的对手面前，其武直的作用都是极其有限的，如果他和中国这样的对手交战，很难想象武直能有多好的表现。
战斗结束了，武直的作用到底怎么，美国人自己也是有反思的，第一，美军的武直部队规模一直不大，好像是有所控制，说明确实是派不了什么大用场，第二，取消先进的“科曼奇”计划更能说明这种发展趋势。另外，其他一些军事强国同样也没有把武直放在多高的位置，也都没有大力和优先发展。
有趣的是，我们发现，在美军遇到像样一点的抵抗时，他们好像更喜欢召唤c130战斗堡垒，即便是对付萨德尔这样的宗教武装。从我们超大很多军迷的评论中可以看出，一旦有关于武直的消息，军迷们反应是非常的热烈，其关注程度似乎武直和j10、预警机、巡航导弹、核潜艇等可以平起平坐的，然而事实上武直的重要程度能和他们相比吗？
我认为不应该把武直摆在过高的位置，请注意，我没有反对发展和拥有武直，而是不主张把它放到多高的位置。
从最近美国打的几场战争来看，武直的作用好像并不象想象和宣传的那样强大。
武直从性质上说其实是一种火力支援突击武器，无法象j10、预警机、巡航导弹、核潜艇等那样对某个军种、某场战争、甚至对战略全局起到决定性的作用，从美军对武直的应用中我们可以看出，武直其实是美军为适应其作战对象及特点、为实现“零伤亡”而专门“定做”的武器。每一个动用武直的战役都是这样，当地面部队遇到有效抵抗时，且支援步兵作战的装甲火力也面临威胁时，就会召唤武直，武直就像是一种支援一线地面作战的攻坚堡垒，为地面部队提供强大火力支援，从空中摧毁敌人抵抗力量，避免地面部队硬攻带来过大伤亡。然而其前提就是，敌人无法对其自身构成有效威胁，如果威胁有一定级别，武直敢不敢出动都是问题。比如“黑鹰坠地”，黑鹰对索马里的武装分子来说也应该具有一定程度的武直性质，但当其自身安全遭到威胁后，我们看到美军便放弃了。再比如这次伊拉克战争，在一次战役中，当20几架武直被击落2架并且其他都不同程度受损后，在正规的、高强度对抗中，美军已基本不怎么出动武直了。到后来美军基本控制了局势，伊拉克已经没有有效的抵抗力量，也没有了对武直的高级别的威胁后，武直才敢零星出动，其作用也仅限于现场巡视、“剿匪”等等。从这种性质上，武直其实也就跟伴随步兵在城市中进行作战的坦克的作用一样，是作为一种在确保自身安全条件下的支援步兵的攻坚武器，而决不应该象现在这样摆在这么重要的位置。
应该注意的是武直的作用被几场实力严重不对称的战争给夸大了。我们设想，两个实力、武备相当的国家开战，大家对攻，你武直是可以消灭对方地面的有生力量和装甲部队，但别忘了，在对方制空火力、防空火力、对方武直的攻击下，你武直的损失也肯定也不会小，这就更地面部队对攻一样，武直并不能给你带来绝对的优势。
武直成功的应用是有前提的，那就是实力的严重不对称，特别是对方防空能力的丧失，几场战争无不是这个样子。即便是第一场海湾战争，伊军还有点战斗力的时候，虽然武直在猎杀伊军装甲部队时获得了巨大的成功，但别忘了前提是绝对的制空权，伊军根本就没有办法还手，那时候美军武直与其说在战斗，还不如说在打靶。如果伊军有像样的防空能力和反制措施，情况又会怎样呢。
美军现在的作战性质决定了他都是欺负弱小的国家，在这样的对手面前，其武直的作用都是极其有限的，如果他和中国这样的对手交战，很难想象武直能有多好的表现。
战斗结束了，武直的作用到底怎么，美国人自己也是有反思的，第一，美军的武直部队规模一直不大，好像是有所控制，说明确实是派不了什么大用场，第二，取消先进的“科曼奇”计划更能说明这种发展趋势。另外，其他一些军事强国同样也没有把武直放在多高的位置，也都没有大力和优先发展。
有趣的是，我们发现，在美军遇到像样一点的抵抗时，他们好像更喜欢召唤c130战斗堡垒，即便是对付萨德尔这样的宗教武装。