超级军网关于民主的作用以及一党民主的一点小感想
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 09:09:00
一点拙见，两个论题分开说。
第一，民主的作用更多体现在纠错而非决策。一人一票、少数服从多数是最原始的“民主制”，带有盲目性、“多数人暴政”等天然缺陷，不具备实际操作意义。美国式的代议制民主，投票程序的意义更多是给予精英参政者参政权和决策权的合法性背书，重点在法理程序而非实体决策。现代社会信息量爆炸，社会各领域专业化壁垒艰深，已经实质上剥夺了普通民众对综合性政治决策的参与能力，必须由职业的行政管理者及其背后的组织、团队来实现专业化精英管理。一个政策的好坏，长远视角和短期视角，综合视角和直观视角，评判结果是不一样的，民众的逆向监督不是最完美的，但应该是最不坏的，因为对于手握强权的当政者，其可能的“恶行”中首当其冲的应该是“昏聩”和“谋私”，不能以“信任政治家长远眼光”而给予当政者过度的信任，这种基于领导者个体特质的信任对于长效制度建设来说是有害的。“民主”最擅长的不在于催生好的，而在于防范坏的。
第二，民主的价值在于社会各个利益团体的述求都能得到表达，并在一定程度上通过政治妥协反映在对政治决策的修正上。如果民主有“好”、“坏”，那么判断标准就应该是两个：1.这个民主制度是否能最大程度囊括社会各利益团体的代表；2.所有参与这个制度的团体的声音是否都能有效表达及有效反馈。我们目前有7000万党员，但这7000万只是一个身份集合，不是利益集合。近年来随着社会各阶层的人不断被吸收入党，党组织已经在很大程度上能够较为真切地囊括社会各个主要利益团体（尽管离理想状态还有差距），这就是在接近前述“好民主”的第一个条件。需要注意的是，7000万党员并不是孤立个体的集成，每个人都有自己最紧密的社会关系圈，即便以父母配偶儿女这样最小范围的至亲来算，一个党员至少连带另外4个人，这个5人小团体应该是利益最高度一致的，在排除极少数例外的情况下，7000万*5=3亿五千万，这个算法有点粗糙，要挤掉一些重叠水分，但考虑到这只是计算了最狭隘的利益共同体范围，所以大致上说，7000万党员代表4亿左右实际人口的利益述求应该不会偏差很大。那么这就是一个极为有力的基础，具备了“三个代表”里“最广大人民”这一项的基础条件。党内民主更关键在第二点，如何实现党内不同声音能够得到合法、有效的实现，如果让利益述求得到申发同时还能以妥协方式平稳着陆，同时还要避免陷入中国传统式的“党争”俗流（当然事实上几乎是不可避免的）。再往下该具体怎么做，确实超出能力之外，不敢妄言了。
超大卧虎藏龙，打了这么多拙陋的想法，新人第一贴，献丑了
一点拙见，两个论题分开说。
第一，民主的作用更多体现在纠错而非决策。一人一票、少数服从多数是最原始的“民主制”，带有盲目性、“多数人暴政”等天然缺陷，不具备实际操作意义。美国式的代议制民主，投票程序的意义更多是给予精英参政者参政权和决策权的合法性背书，重点在法理程序而非实体决策。现代社会信息量爆炸，社会各领域专业化壁垒艰深，已经实质上剥夺了普通民众对综合性政治决策的参与能力，必须由职业的行政管理者及其背后的组织、团队来实现专业化精英管理。一个政策的好坏，长远视角和短期视角，综合视角和直观视角，评判结果是不一样的，民众的逆向监督不是最完美的，但应该是最不坏的，因为对于手握强权的当政者，其可能的“恶行”中首当其冲的应该是“昏聩”和“谋私”，不能以“信任政治家长远眼光”而给予当政者过度的信任，这种基于领导者个体特质的信任对于长效制度建设来说是有害的。“民主”最擅长的不在于催生好的，而在于防范坏的。
第二，民主的价值在于社会各个利益团体的述求都能得到表达，并在一定程度上通过政治妥协反映在对政治决策的修正上。如果民主有“好”、“坏”，那么判断标准就应该是两个：1.这个民主制度是否能最大程度囊括社会各利益团体的代表；2.所有参与这个制度的团体的声音是否都能有效表达及有效反馈。我们目前有7000万党员，但这7000万只是一个身份集合，不是利益集合。近年来随着社会各阶层的人不断被吸收入党，党组织已经在很大程度上能够较为真切地囊括社会各个主要利益团体（尽管离理想状态还有差距），这就是在接近前述“好民主”的第一个条件。需要注意的是，7000万党员并不是孤立个体的集成，每个人都有自己最紧密的社会关系圈，即便以父母配偶儿女这样最小范围的至亲来算，一个党员至少连带另外4个人，这个5人小团体应该是利益最高度一致的，在排除极少数例外的情况下，7000万*5=3亿五千万，这个算法有点粗糙，要挤掉一些重叠水分，但考虑到这只是计算了最狭隘的利益共同体范围，所以大致上说，7000万党员代表4亿左右实际人口的利益述求应该不会偏差很大。那么这就是一个极为有力的基础，具备了“三个代表”里“最广大人民”这一项的基础条件。党内民主更关键在第二点，如何实现党内不同声音能够得到合法、有效的实现，如果让利益述求得到申发同时还能以妥协方式平稳着陆，同时还要避免陷入中国传统式的“党争”俗流（当然事实上几乎是不可避免的）。再往下该具体怎么做，确实超出能力之外，不敢妄言了。
超大卧虎藏龙，打了这么多拙陋的想法，新人第一贴，献丑了
第一，民主的作用更多体现在纠错而非决策。一人一票、少数服从多数是最原始的“民主制”，带有盲目性、“多数人暴政”等天然缺陷，不具备实际操作意义。美国式的代议制民主，投票程序的意义更多是给予精英参政者参政权和决策权的合法性背书，重点在法理程序而非实体决策。现代社会信息量爆炸，社会各领域专业化壁垒艰深，已经实质上剥夺了普通民众对综合性政治决策的参与能力，必须由职业的行政管理者及其背后的组织、团队来实现专业化精英管理。一个政策的好坏，长远视角和短期视角，综合视角和直观视角，评判结果是不一样的，民众的逆向监督不是最完美的，但应该是最不坏的，因为对于手握强权的当政者，其可能的“恶行”中首当其冲的应该是“昏聩”和“谋私”，不能以“信任政治家长远眼光”而给予当政者过度的信任，这种基于领导者个体特质的信任对于长效制度建设来说是有害的。“民主”最擅长的不在于催生好的，而在于防范坏的。
第二，民主的价值在于社会各个利益团体的述求都能得到表达，并在一定程度上通过政治妥协反映在对政治决策的修正上。如果民主有“好”、“坏”，那么判断标准就应该是两个：1.这个民主制度是否能最大程度囊括社会各利益团体的代表；2.所有参与这个制度的团体的声音是否都能有效表达及有效反馈。我们目前有7000万党员，但这7000万只是一个身份集合，不是利益集合。近年来随着社会各阶层的人不断被吸收入党，党组织已经在很大程度上能够较为真切地囊括社会各个主要利益团体（尽管离理想状态还有差距），这就是在接近前述“好民主”的第一个条件。需要注意的是，7000万党员并不是孤立个体的集成，每个人都有自己最紧密的社会关系圈，即便以父母配偶儿女这样最小范围的至亲来算，一个党员至少连带另外4个人，这个5人小团体应该是利益最高度一致的，在排除极少数例外的情况下，7000万*5=3亿五千万，这个算法有点粗糙，要挤掉一些重叠水分，但考虑到这只是计算了最狭隘的利益共同体范围，所以大致上说，7000万党员代表4亿左右实际人口的利益述求应该不会偏差很大。那么这就是一个极为有力的基础，具备了“三个代表”里“最广大人民”这一项的基础条件。党内民主更关键在第二点，如何实现党内不同声音能够得到合法、有效的实现，如果让利益述求得到申发同时还能以妥协方式平稳着陆，同时还要避免陷入中国传统式的“党争”俗流（当然事实上几乎是不可避免的）。再往下该具体怎么做，确实超出能力之外，不敢妄言了。
超大卧虎藏龙，打了这么多拙陋的想法，新人第一贴，献丑了
一点拙见，两个论题分开说。第一，民主的作用更多体现在纠错而非决策。一人一票、少数服从多数是最原始的“民主制”，带有盲目性、“多数人暴政”等天然缺陷，不具备实际操作意义。美国式的代议制民主，投票程序的意义更多是给予精英参政者参政权和决策权的合法性背书，重点在法理程序而非实体决策。现代社会信息量爆炸，社会各领域专业化壁垒艰深，已经实质上剥夺了普通民众对综合性政治决策的参与能力，必须由职业的行政管理者及其背后的组织、团队来实现专业化精英管理。一个政策的好坏，长远视角和短期视角，综合视角和直观视角，评判结果是不一样的，民众的逆向监督不是最完美的，但应该是最不坏的，因为对于手握强权的当政者，其可能的“恶行”中首当其冲的应该是“昏聩”和“谋私”，不能以“信任政治家长远眼光”而给予当政者过度的信任，这种基于领导者个体特质的信任对于长效制度建设来说是有害的。“民主”最擅长的不在于催生好的，而在于防范坏的。
第二，民主的价值在于社会各个利益团体的述求都能得到表达，并在一定程度上通过政治妥协反映在对政治决策的修正上。如果民主有“好”、“坏”，那么判断标准就应该是两个：1.这个民主制度是否能最大程度囊括社会各利益团体的代表；2.所有参与这个制度的团体的声音是否都能有效表达及有效反馈。我们目前有7000万党员，但这7000万只是一个身份集合，不是利益集合。近年来随着社会各阶层的人不断被吸收入党，党组织已经在很大程度上能够较为真切地囊括社会各个主要利益团体（尽管离理想状态还有差距），这就是在接近前述“好民主”的第一个条件。需要注意的是，7000万党员并不是孤立个体的集成，每个人都有自己最紧密的社会关系圈，即便以父母配偶儿女这样最小范围的至亲来算，一个党员至少连带另外4个人，这个5人小团体应该是利益最高度一致的，在排除极少数例外的情况下，7000万*5=3亿五千万，这个算法有点粗糙，要挤掉一些重叠水分，但考虑到这只是计算了最狭隘的利益共同体范围，所以大致上说，7000万党员代表4亿左右实际人口的利益述求应该不会偏差很大。那么这就是一个极为有力的基础，具备了“三个代表”里“最广大人民”这一项的基础条件。党内民主更关键在第二点，如何实现党内不同声音能够得到合法、有效的实现，如果让利益述求得到申发同时还能以妥协方式平稳着陆，同时还要避免陷入中国传统式的“党争”俗流（当然事实上几乎是不可避免的）。再往下该具体怎么做，确实超出能力之外，不敢妄言了。
超大卧虎藏龙，打了这么多拙陋的想法，新人第一贴，献丑了
党内民主带动全民民主