也说民主以及关于它的谬误

看到网上许多人谈论民主，并且对其不乏揶揄。说实在的，我很反感。发这个帖子，说说自己对民主的一点研究和理解。我尊重论坛筒子们在军事和国际形势等方面的见地，观点纯属个人学术观点，但绝没有人身攻击。
首先我想说说什么是我理解的真正的民主。就目前而言，民主意味着人民拥有合法且切实得到实施的政治权利与自由，尤其是选举、被选举以及言论等，同时意味着按照某种多数决定的原则以选举的形式产生可合法更替的政府及其决策。真正的民主必有宪政，即在宪法真正发挥效力下的政治体制运行。民主一般与法治并存，就西方国家近代以来的实践而言，民主往往伴随着三权分立。民主有一些现在的共同政体特征，包括多个政党合法并存，被选举的领导人无法事先预定，防范多数人暴政等。现代民主的主要组织方式是代议制，是间接民主为主。
民主是一种非常脆弱和“不自然”的制度。人类天性贪图权力，好逸恶劳，试图霸占和侵犯。然而人类亦有善之天性。民主乃是平权自由之个体或群体之间，由于认识到互相攻击和统治带来的毁灭性后果，最后达成对相互共有之约束，并共享平等之权利。因此，民主是一件非常碰巧和微妙的事物，在民主制度下，出于利益纠葛，有许许多多的人试图挖民主制度的墙角，近代以前的民主制度全部崩溃了，近代以来民主化也多有反复。
现代民主制度一般是代议制的民主，一般是间接民主。直接民主，例如古希腊与古罗马，是类似的类型。人类这方面的实践，最终归于失败。因为民众并非那么简单，首先万众并不齐心、议事效率低下，其次在一定情绪下民众的意见可能错误，更可以出现暴民和多数人暴政，最后民众其实并不保卫民主。但是，要实现民主，就一定要有选举制度，要选举，就要考虑选谁，就要考虑宣传，间接民主这些问题更甚。本质上，民主也是分配政治权力和资源的方式之一。在非民主政体下，这一切被分配于君主、官僚和军人。而在民主政体下，由于政治家反求助于民间力量支持，从而经济势力主导了政治势力。这就是为什么许多人认为，其实今天的美国并不民主，其实只是大资本家诸如此类的在幕后操纵。但是这些论调的持有人忘记了一点，在人类现有的政治智慧下，这种权利分配只能做到如此，事实上以人类的天性和认知能力，能否真正做到所有决策权和左右选举的能力属于全民，也很值得怀疑。但是，现代民主制度至少有两点值得重视，第一是保证了公平的竞争，第二是保证了法治与自由。首先，主导政治的经济势力并不能一家独大，市场运作也不作兴诉诸暴力，最终大家只能在一个框架内进行公平的竞争。有竞争就有选择，有竞争就必须取悦选民。固然取悦中带有忽悠，但至少必须尊重民意。其次，自由与法治保障了民众基本的权利，民众并不都是傻子，总有各种不同的声音出来质疑“大资本家”的安排，而压制这种自由是不明智的，因为“大资本家”们也需要它。于是，在自由和法治下，至少违背法律和基本人权伦理的事情，是不敢乱来的。有了这些制约，虽然美国和西欧政治家需要仰仗经济势力，但并非完全是经济势力的奴仆，更重要的是没有任何一家经济势力可以左右全国，而所有“大资本家”组成的联盟也只能捍卫现有的政治体制，并不能谋求协调一致来统治民众。长期以来，美国社会形成的主流价值观深入人心，舆论与民意多以此为导向，并不能据此认为民众皆被忽悠了。有人总是说美国的投票率低以此印证美国人民无权。其实不然。美国人民对投票漠不关心，因为美国有强大的社会，总统选举和联邦的许多决策不和民众直接相关，任何总统上台，社会的基本面貌也不会改变，而投票费时费力（设想你是一个身处加州的女孩，你为了投票不得不去分析遥远的华盛顿的一个你素不相识的大叔的所谓政治纲领），因此美国民众并不热衷于投票。但这不意味着美国人民不关心政治，更不意味着美国人民对国家决策没有影响力。美国总统试图加税或减税，基本都会引起全社会和国会的极大论争，一些改革举步维艰。
民主有许多乱象。几乎所有国家号称民主，但真正的民主国家就那么几十个。一般而言，从政府更迭及其重大决策，是否由民选代表决定或民众直接决定，可以分野出民主的水平。
民主与经济、教育等的关系，甚难说清。论坛里如果有筒子炒股，应该对公司治理并不陌生。正如董事会健全的上市公司股价不一定涨一样，民主国家的经济不一定发达。相反许多国家经济发展速度最高的时候都是在非民主制度下。但是，一个一般的现象是，一旦经济起飞，经济开放，其国民最终在一定程度上要求民主。但就是这个规律，坦率的说，违背的也不少，比如阿拉伯国家高度富裕，政治体制和中世纪没大差别。
民主也不一定能带来国家的强大，但也不一定带来和平。没有几个父母愿意送孩子上战场，民主国家政治家也不太愿意从事高风险的战争。美国和北约虽然穷兵黩武，但终究也不敢对中俄这样的大国妄起战端。但是民主国家一般被狂热的民意所左右，又比少数理智政治家控制的威权政体，更容易滑入战争。具体如何要看当时形势而定。
那么民主究竟能给大家带来什么呢？民主不能允诺经济增长，不能允诺军力强大，如果有真正的民主，唯一可以允诺的是自由、制衡与问责。问责和制衡，恰恰是民众利益的保护伞，也恰恰是官僚最痛恨最惧怕的。官僚唯一的目标是权力，官僚最不愿意直面民众的质问，最不愿意自己的权力受到监督和限制。但只要有了自由而可靠的问责，有了制衡，就有了罢免和惩处不法和渎职官员的机会（注意仅仅是机会）。然而，有机会总好过毫无机会，或者争取机会的成本过高。权力受到制约，如果能配合上自由竞争的市场，才能带来繁荣和创新。有许多民主国家，腐败依然横行，经济依然衰退，但其民众基本权力是有保障的，要革新吏治，更多是从司法体系的运作效率入手。
民主化--从威权到民主--是一个非常痛苦的过程。民主化的困难在于历史包袱。历史带给了民主化领导人太多的旧习惯和旧态度，也就是专制作风。民主化的国家的政治和市场结构带有过去太深的印记，实际权利往往被过去的权贵攫取。民主化产生于高度不平等的社会，高度不平等带来了极深的社会裂痕和新的不平等，最终为结束这种乱象又往往回归过去。俄国往往是反民主化的人的例子。事实上俄国的经济改革是非常失败的，政治改革并不算失败。遗憾的是脱胎于旧官僚和作为传统俄国人的叶利钦，不过是建立了有强大个人独裁色彩的民主外壳，最终这个外壳还是被官僚集团所把持。事实上如果当年金融寡头打败了普京，俄国的民主化程度会高很多，然而俄国经济恢复恐怕会更慢——民主并不总伴随着平等和幸福，但从长远看，没有民主最终没有平等和幸福。
就整个时代而言，民主似乎是一个时代浪潮。但是从近代发展而来的欧美国家民主，会不会像古代的罗马共和国一样毁灭蜕变？这是很有可能的。当经济发展到一定阶段，社会矛盾积累到一定程度，会产生不可收拾的对立和混乱，最终精英会恐惧民主，民众会痛恨民主，而强人会趁势而起摧毁民主。如果现代民主不再存在，不能不说是人类文明的一大退步，因为每个人人权、自由和独立的根本保障已经不存在了，剩下的，只是奴仆享受的繁荣而已。
看到网上许多人谈论民主，并且对其不乏揶揄。说实在的，我很反感。发这个帖子，说说自己对民主的一点研究和理解。我尊重论坛筒子们在军事和国际形势等方面的见地，观点纯属个人学术观点，但绝没有人身攻击。
首先我想说说什么是我理解的真正的民主。就目前而言，民主意味着人民拥有合法且切实得到实施的政治权利与自由，尤其是选举、被选举以及言论等，同时意味着按照某种多数决定的原则以选举的形式产生可合法更替的政府及其决策。真正的民主必有宪政，即在宪法真正发挥效力下的政治体制运行。民主一般与法治并存，就西方国家近代以来的实践而言，民主往往伴随着三权分立。民主有一些现在的共同政体特征，包括多个政党合法并存，被选举的领导人无法事先预定，防范多数人暴政等。现代民主的主要组织方式是代议制，是间接民主为主。
民主是一种非常脆弱和“不自然”的制度。人类天性贪图权力，好逸恶劳，试图霸占和侵犯。然而人类亦有善之天性。民主乃是平权自由之个体或群体之间，由于认识到互相攻击和统治带来的毁灭性后果，最后达成对相互共有之约束，并共享平等之权利。因此，民主是一件非常碰巧和微妙的事物，在民主制度下，出于利益纠葛，有许许多多的人试图挖民主制度的墙角，近代以前的民主制度全部崩溃了，近代以来民主化也多有反复。
现代民主制度一般是代议制的民主，一般是间接民主。直接民主，例如古希腊与古罗马，是类似的类型。人类这方面的实践，最终归于失败。因为民众并非那么简单，首先万众并不齐心、议事效率低下，其次在一定情绪下民众的意见可能错误，更可以出现暴民和多数人暴政，最后民众其实并不保卫民主。但是，要实现民主，就一定要有选举制度，要选举，就要考虑选谁，就要考虑宣传，间接民主这些问题更甚。本质上，民主也是分配政治权力和资源的方式之一。在非民主政体下，这一切被分配于君主、官僚和军人。而在民主政体下，由于政治家反求助于民间力量支持，从而经济势力主导了政治势力。这就是为什么许多人认为，其实今天的美国并不民主，其实只是大资本家诸如此类的在幕后操纵。但是这些论调的持有人忘记了一点，在人类现有的政治智慧下，这种权利分配只能做到如此，事实上以人类的天性和认知能力，能否真正做到所有决策权和左右选举的能力属于全民，也很值得怀疑。但是，现代民主制度至少有两点值得重视，第一是保证了公平的竞争，第二是保证了法治与自由。首先，主导政治的经济势力并不能一家独大，市场运作也不作兴诉诸暴力，最终大家只能在一个框架内进行公平的竞争。有竞争就有选择，有竞争就必须取悦选民。固然取悦中带有忽悠，但至少必须尊重民意。其次，自由与法治保障了民众基本的权利，民众并不都是傻子，总有各种不同的声音出来质疑“大资本家”的安排，而压制这种自由是不明智的，因为“大资本家”们也需要它。于是，在自由和法治下，至少违背法律和基本人权伦理的事情，是不敢乱来的。有了这些制约，虽然美国和西欧政治家需要仰仗经济势力，但并非完全是经济势力的奴仆，更重要的是没有任何一家经济势力可以左右全国，而所有“大资本家”组成的联盟也只能捍卫现有的政治体制，并不能谋求协调一致来统治民众。长期以来，美国社会形成的主流价值观深入人心，舆论与民意多以此为导向，并不能据此认为民众皆被忽悠了。有人总是说美国的投票率低以此印证美国人民无权。其实不然。美国人民对投票漠不关心，因为美国有强大的社会，总统选举和联邦的许多决策不和民众直接相关，任何总统上台，社会的基本面貌也不会改变，而投票费时费力（设想你是一个身处加州的女孩，你为了投票不得不去分析遥远的华盛顿的一个你素不相识的大叔的所谓政治纲领），因此美国民众并不热衷于投票。但这不意味着美国人民不关心政治，更不意味着美国人民对国家决策没有影响力。美国总统试图加税或减税，基本都会引起全社会和国会的极大论争，一些改革举步维艰。
民主有许多乱象。几乎所有国家号称民主，但真正的民主国家就那么几十个。一般而言，从政府更迭及其重大决策，是否由民选代表决定或民众直接决定，可以分野出民主的水平。
民主与经济、教育等的关系，甚难说清。论坛里如果有筒子炒股，应该对公司治理并不陌生。正如董事会健全的上市公司股价不一定涨一样，民主国家的经济不一定发达。相反许多国家经济发展速度最高的时候都是在非民主制度下。但是，一个一般的现象是，一旦经济起飞，经济开放，其国民最终在一定程度上要求民主。但就是这个规律，坦率的说，违背的也不少，比如阿拉伯国家高度富裕，政治体制和中世纪没大差别。
民主也不一定能带来国家的强大，但也不一定带来和平。没有几个父母愿意送孩子上战场，民主国家政治家也不太愿意从事高风险的战争。美国和北约虽然穷兵黩武，但终究也不敢对中俄这样的大国妄起战端。但是民主国家一般被狂热的民意所左右，又比少数理智政治家控制的威权政体，更容易滑入战争。具体如何要看当时形势而定。
那么民主究竟能给大家带来什么呢？民主不能允诺经济增长，不能允诺军力强大，如果有真正的民主，唯一可以允诺的是自由、制衡与问责。问责和制衡，恰恰是民众利益的保护伞，也恰恰是官僚最痛恨最惧怕的。官僚唯一的目标是权力，官僚最不愿意直面民众的质问，最不愿意自己的权力受到监督和限制。但只要有了自由而可靠的问责，有了制衡，就有了罢免和惩处不法和渎职官员的机会（注意仅仅是机会）。然而，有机会总好过毫无机会，或者争取机会的成本过高。权力受到制约，如果能配合上自由竞争的市场，才能带来繁荣和创新。有许多民主国家，腐败依然横行，经济依然衰退，但其民众基本权力是有保障的，要革新吏治，更多是从司法体系的运作效率入手。
民主化--从威权到民主--是一个非常痛苦的过程。民主化的困难在于历史包袱。历史带给了民主化领导人太多的旧习惯和旧态度，也就是专制作风。民主化的国家的政治和市场结构带有过去太深的印记，实际权利往往被过去的权贵攫取。民主化产生于高度不平等的社会，高度不平等带来了极深的社会裂痕和新的不平等，最终为结束这种乱象又往往回归过去。俄国往往是反民主化的人的例子。事实上俄国的经济改革是非常失败的，政治改革并不算失败。遗憾的是脱胎于旧官僚和作为传统俄国人的叶利钦，不过是建立了有强大个人独裁色彩的民主外壳，最终这个外壳还是被官僚集团所把持。事实上如果当年金融寡头打败了普京，俄国的民主化程度会高很多，然而俄国经济恢复恐怕会更慢——民主并不总伴随着平等和幸福，但从长远看，没有民主最终没有平等和幸福。
就整个时代而言，民主似乎是一个时代浪潮。但是从近代发展而来的欧美国家民主，会不会像古代的罗马共和国一样毁灭蜕变？这是很有可能的。当经济发展到一定阶段，社会矛盾积累到一定程度，会产生不可收拾的对立和混乱，最终精英会恐惧民主，民众会痛恨民主，而强人会趁势而起摧毁民主。如果现代民主不再存在，不能不说是人类文明的一大退步，因为每个人人权、自由和独立的根本保障已经不存在了，剩下的，只是奴仆享受的繁荣而已。