J10发展方向---纯空优 J11发展方向---战斗轰炸机 ...-超级军网

观《J10B真的让我很失望！》一贴有感  http://lt.cjdby.net/thread-1058049-1-1.html

个人认为

J10以后的发展方向就一个就可以了 --- 纯空优型号

J11以后发展方向有两个型号----重型制空战斗机
                                    ----战斗轰炸机

是正道

那些长期吵吵嚷嚷而且上蹿下跳得很露骨  企图让J10重点去搞对地攻击的

绝对不是什么 CF粉丝

它们不过是自己树个靶子  自己来打而已

观《J10B真的让我很失望！》一贴有感  http://lt.cjdby.net/thread-1058049-1-1.html

个人认为

J10以后的发展方向就一个就可以了 --- 纯空优型号

J11以后发展方向有两个型号----重型制空战斗机
                                    ----战斗轰炸机

是正道

那些长期吵吵嚷嚷而且上蹿下跳得很露骨  企图让J10重点去搞对地攻击的

绝对不是什么 CF粉丝

它们不过是自己树个靶子  自己来打而已

我也觉得B搞空优比较给力,搞对地再怎么滴都搞不过筷子嘛!

这就是棍子平台的局限性了！！
纯平台来说，还是得像石榴姐那样万金油，这也反映了TG和MD航空得差距！！

咱们的对手是老美。

都往隐身或是局部隐身靠拢吧。。。

以前好JJ少，所以要多功能，现在好JJ不少了，还是各司其职吧，10空优11战轰

话说TG确实需要一种能够对抗F35甚至是F22的空优战机做为J 20出来前的过渡吧

MD的F16干对地攻击的活可不少，J10B可以向这个方面发展啊

J10B以空优为主，也可兼顾对地的

FTD 发表于 2011-1-21 11:20

这个贴子好象与某个苏霍伊产品的贴子是两种完全不同的观点呵！关注一下。

F-22都变成F/A-22了。代价不高的情况下，提高点多用途能力没什么不好，美国的飞机数量比TG高过一个数量级。这还是有B-1/2/52、A-10、F-15E、多用途能力强的F-16在的情况。

说个极端的，战争期间，敌方有支装甲力量奔袭你方J-10A机场，还要呼叫友军支援吗？

多用途肯定是趋势的...毕竟现在飞机都越来越贵的，如果机型太细，后勤压力也是很大的....

不过就小白我来说，还是希望空军优先能保证制空权,对地对海方面自然是多多益善了...

LZ你还真认真了

回复 1# FTD

现在就在这个路上 11BS 根本不是简单的双座版而是很大而改进包括油箱方案挂架承载能力航电等都有改进着重强调对地攻击

J10B还是宜以空优为主，对地为辅！
现阶段，有WZ10、Q5、JH7A、SU30/J11改、轰6，对地能力很完善，价廉量足，如有需要，可大量开造。
而在空优方面，除了SU27/J11、J10外，就只有老旧的J8II、J7，三代机总数不知有没有500架，对于美国的动辄上千架，以及周边日、韩、台、印等国的三代机，不但在数量上没有优势，在质量上也未必有优势，在这样的情况下，不补充空优战机，却想搞对地机型，纯属脑残之举！

J10B还是宜以空优为主，对地为辅！
现阶段，有WZ10、Q5、JH7A、SU30/J11改、轰6，对地能力很完善，价廉量足 ...
nan.109 发表于 2011-1-21 20:25

对地攻击也是空防。美国在远东能用的机场也很少，还都处于弹道导弹威胁之下，就是不考虑导弹从较远的关岛起飞，也还要受到空中加油机制约。

对战斗机而言，对敌方机场、雷达站的打击，也是争夺空优的重要手段，所以纯空优的F-15A和F-22很快都加强了对地攻击能力。

对地海攻击能力不能把美国航母打的不能靠近，对经济高度依靠延海地区的中国来说空防就是形同虚设。

争夺空中优势，说到底主战场未必是天上，而是看双方能把谁打的在地面起不来。

可预见的中短期，战斗机的数量和美国仍不会在一个级别上，对美国在亚太有限机场的打击能力是决定制空权的关键，在天空和美国拼“制空”，打消耗战，在量和质都不占上风的情况下，才是真正的馊主意。你F-22再牛，只要在地面上，那就是豹子的口边菜。你MD飞机再多，在亚太找不着设施齐备的机场降落，也一样白搭。

J10B还是宜以空优为主，对地为辅！
现阶段，有WZ10、Q5、JH7A、SU30/J11改、轰6，对地能力很完善，价廉量足 ...
nan.109 发表于 2011-1-21 20:25

对地攻击也是空防。美国在远东能用的机场也很少，还都处于弹道导弹威胁之下，就是不考虑导弹从较远的关岛起飞，也还要受到空中加油机制约。

对战斗机而言，对敌方机场、雷达站的打击，也是争夺空优的重要手段，所以纯空优的F-15A和F-22很快都加强了对地攻击能力。

对地海攻击能力不能把美国航母打的不能靠近，对经济高度依靠延海地区的中国来说空防就是形同虚设。

争夺空中优势，说到底主战场未必是天上，而是看双方能把谁打的在地面起不来。

可预见的中短期，战斗机的数量和美国仍不会在一个级别上，对美国在亚太有限机场的打击能力是决定制空权的关键，在天空和美国拼“制空”，打消耗战，在量和质都不占上风的情况下，才是真正的馊主意。你F-22再牛，只要在地面上，那就是豹子的口边菜。你MD飞机再多，在亚太找不着设施齐备的机场降落，也一样白搭。

X47C 发表于 2011-1-21 19:30

干吗要呼叫友军啊，直接挂弹起飞轰掉不就完了。现在说10A/B是空优，指的是以空优为主，对地当然也完全没问题，而且可挂载精确制导武器。这个是和11的最大区别。如果11B能在制空方面高过棍子，那11做空优也很不错。

干吗要呼叫友军啊，直接挂弹起飞轰掉不就完了。现在说10A/B是空优，指的是以空优为主，对地当然也完全没问 ...
benshan 发表于 2011-1-21 21:08

只能说有一定的对地攻击能力，实际上J-10的对地攻击能力相对双风差了不少，也不比JAS-39强。不仅飞机本身对地攻击挂载能力较有限，就是对地航电也有较大不足。

干吗要呼叫友军啊，直接挂弹起飞轰掉不就完了。现在说10A/B是空优，指的是以空优为主，对地当然也完全没问 ...
benshan 发表于 2011-1-21 21:08

只能说有一定的对地攻击能力，实际上J-10的对地攻击能力相对双风差了不少，也不比JAS-39强。不仅飞机本身对地攻击挂载能力较有限，就是对地航电也有较大不足。

你是个军迷。70分吧。

X47C 发表于 2011-1-21 21:11

比双风差那是肯定，主要反映在挂载能力和对地攻击武器种类上，至于鹰师嘛，，，只要你别在CG图看的太在意就行了。棍子在挂了对地挂舱后，是完全能做到对地的精确打击的。

benshan 发表于 2011-1-21 21:24

不改的话，J-10A并不比JAS-39对地攻击能力强，不用看CG图，不用说JAS-39NG。

X47C 发表于 2011-1-21 21:29

说说不改比不了39的证据吧

对地需要哪些指标或功能列出来，大家不都看明白了吗？“强”或“不强”不言自明。
JAS39和J10，航电上有啥性能/功能差别？
载弹量/飞机重量特性有啥差别？
其他涉及到对地的功能/性能指标有啥差别？
求解答。

三代机的应用要学习MD

xuwei 发表于 2011-1-21 21:56

对地/对海让JH7，30MK这些“笨劳力”去干好了，10应该还是纯制空/截击/国土防卫比较合适。象F-16那样增重，TH发动机又不给力的话，对地就是空话。10B机DSI后，减重+RCS缩小，继续空优方向感觉还是不错。等J-15那颗发动机好了再增强对地功能也不迟---感觉J-10B应该还是在强化制空性的可能性比较大。
以上纯个人猜测而已！

说说不改比不了39的证据吧
benshan 发表于 2011-1-21 21:35

这可难倒我了，当我前面都是信口胡说好了，J-10A现在的数据我是拿不出来的。

不过武器挂载能力并不比JAS-39显著高出，武器挂载重量略多一点，但鉴于瑞典反舰导弹很有特色，且JAS-39兼容大多数西方武器系统，国内导弹性能不错不过小型化方面仍还有提高空间，就眼前来说两者武器挂载能力方面并无多大差别，J-10虽然有11（9）个挂架，不过没有翼尖挂架，机翼下只能挂6个，考虑挂2枚格斗弹，与JAS-39的7个挂架（翼尖2个），两翼共6个，实际并不占上风。

航电方面，JAS-39作为瑞典空军唯一主力机型，对空对地并重的。J-10A就目前对地来说其雷达不如JH7A上面的，有所保留，继续的道听途说。

发展的潜力中型的J-10肯定高于轻型的JAS-39，不过目前你要说目前的J-10A/S对地攻击能力强于JAS-39C/D，个人觉得不是客观的看法。中型机的对地攻击能力，不显著优于轻型机，J-10在这方面的潜力显然是需要发掘的。

说说不改比不了39的证据吧
benshan 发表于 2011-1-21 21:35

这可难倒我了，当我前面都是信口胡说好了，J-10A现在的数据我是拿不出来的。

不过武器挂载能力并不比JAS-39显著高出，武器挂载重量略多一点，但鉴于瑞典反舰导弹很有特色，且JAS-39兼容大多数西方武器系统，国内导弹性能不错不过小型化方面仍还有提高空间，就眼前来说两者武器挂载能力方面并无多大差别，J-10虽然有11（9）个挂架，不过没有翼尖挂架，机翼下只能挂6个，考虑挂2枚格斗弹，与JAS-39的7个挂架（翼尖2个），两翼共6个，实际并不占上风。

航电方面，JAS-39作为瑞典空军唯一主力机型，对空对地并重的。J-10A就目前对地来说其雷达不如JH7A上面的，有所保留，继续的道听途说。

发展的潜力中型的J-10肯定高于轻型的JAS-39，不过目前你要说目前的J-10A/S对地攻击能力强于JAS-39C/D，个人觉得不是客观的看法。中型机的对地攻击能力，不显著优于轻型机，J-10在这方面的潜力显然是需要发掘的。

zhang3wood 发表于 2011-1-21 22:13

未来空优有丝带.
重型机当前的首要任务应该是空优,在丝带出来后交棒,侧重对地.
而空优重任按理不应该有轻型机来担任.
当前J10B现象更多是611对丝带的验证及新形势下维持空军继续对J10采购的大胆创新.出口发财也是一方面因素:D

xuwei 发表于 2011-1-21 22:23

有人提过J-10B更象是J-10P，在小巴有F-16C/D Block 50/52的情况下，似乎他不缺对地攻击能力。放在这个环境里去猜的话，感觉J-10B制空/截击/国土防卫还是比较适合。

xuwei 发表于 2011-1-21 22:23

重型机空优反而比不过J10.
个人觉得这也是为什么大家对沈飞严重不满的原因了.

有人提过J-10B更象是J-10P，在小巴有F-16C/D Block 50/52的情况下，似乎他不缺对地攻击能力。放在这个环 ...
zhang3wood 发表于 2011-1-21 22:33

100架F-16也不过区区几百吨的对地攻击能量，巴基斯坦连二线的FC-1都要求较完善的多用途能力，现在直接取代的是Q-5的两个中队，你说巴基斯坦缺不缺对地攻击能力，非多用途而强调空优的J-10，巴基斯坦估计是不要的。

J-10不达到较完善的多用途能力，在隐身飞机时代已开端的时代，出口前景不会好。落后一代的机型，空优会越来越吃力，能干的工作就要多干点。

有人提过J-10B更象是J-10P，在小巴有F-16C/D Block 50/52的情况下，似乎他不缺对地攻击能力。放在这个环 ...
zhang3wood 发表于 2011-1-21 22:33

100架F-16也不过区区几百吨的对地攻击能量，巴基斯坦连二线的FC-1都要求较完善的多用途能力，现在直接取代的是Q-5的两个中队，你说巴基斯坦缺不缺对地攻击能力，非多用途而强调空优的J-10，巴基斯坦估计是不要的。

J-10不达到较完善的多用途能力，在隐身飞机时代已开端的时代，出口前景不会好。落后一代的机型，空优会越来越吃力，能干的工作就要多干点。

zhang3wood 发表于 2011-1-21 22:33

你得考虑丝带因素,从TB高调亮相丝带可以看出用不了多久就可服役了.
这时J10B在国内和国际市场如何定位?
国内来看,可以说没多少市场了,为什么?因为TB的战略已经转为进攻型了,重型三代机无疑天生有优势.
国际市场看,受气动的影响,对地能力比F16还是差一截,而且有钱的国家早买完了MD三代机,穷国也只能用下K8,FC-1.
小巴为何采购J10B?因为他是国土防空型空军决定的,再考虑印度MMRAC计划与PAKFA,J10B刚好填补这个空档.

J-10B肯定是多用途，但是目前发动机性没有很大的提升的情况下，载弹量确实不太好（相比F-16C/D）影响对地能力是必然。不过Gripen那种载弹量肯定无法与J-10B相比，JAS39不到14吨的MTOW和那颗F404北欧版，确实不太给力。

J-10B肯定是多用途，但是目前发动机性没有很大的提升的情况下，载弹量确实不太好（相比F-16C/D）影响对地能力是必然。不过Gripen那种载弹量肯定无法与J-10B相比，JAS39不到14吨的MTOW和那颗F404北欧版，确实不太给力。

xuwei 发表于 2011-1-21 22:49

偶想到的是：MD的F-16在F-22服役的情况下，仍然是在很长时间内可以进行国土防空。

回复 32# zhang3wood

影响J10B挂载能力弱更多是气动布局为了满足80,90年代截击需求导致的吧?
你拿最新改进的大推和别人的单中推比挂载.

zhang3wood 发表于 2011-1-21 22:55

MD的地缘环境比中国好,北边是加拿大,南边是弱小国家,与俄罗斯,亚洲被大洋隔着.根本不需要F16防空.
从90年代MD几次侵略战争看,都是用F15取得制空权,F16实现自由打击.

zhang3wood 发表于 2011-1-21 22:51

你的观点我认为还是有点小问题，拿10和16比载弹量，其实两者的最大挂载量是差不多的。但10受限于气动布局（一是较薄的主翼二是主翼挂载空间相对狭小）实际能同时挂载的不多。至于说发动机性能，还不如说找个更省油的发动机。千万不要相当成发动机好点，是不是挂弹之后的机动能力会有多大的提高。不管是16还是27，看看满挂之后是个什么机动性能吧。

benshan 发表于 2011-1-21 23:07

10的6吨和F-16的8吨差别还是不小吧？

前面那个说法是考虑F-16C/D加强对地后增重以致于不得不用更大推力发动机来解决，当然机动性就不要想了。只是说目前的10号改进型（DSI版，10B?）加强对地应该还是力不从心，原因是担心发动机并不给力。个人趋向DSI的10B?制空/截击/国土防空的要求可能并未放弃，但是不排除在可能情况下强化多用途。当然，10A如果要载弹量更多以加强对地性能（只考虑载弹量没有考虑航电方面）又不大改气动的话（翼面积，展弦比，前缘后掠角之类的，目前还没有听到有人提出10B？的这三个参数有重大的变化），也只能靠加大发动机增加推力，牺牲航程也是必然的了。

至于10的对地能力，我的看法是由于受作战理念的影响，在设计之初估计也就没有考虑过多的对地能力。尽管放在作战半径为800KM的范围呢，10A作为一款中型制空战斗机，在TB经历的技术积累基础上，还是非常不错的。但是要谈到对地能力上，比如和真正的多用途双重任务的15E相比，挂载的单个武器的重量和数量都有很大差别。一架最多只能携带4X500蛋蛋的飞机和另一架最多可以携带8X1000蛋蛋的飞机在执行对地攻击的时候，效费比就太难看了。但是也并不能就此表明，10没有对地能力。相反TB目前的情况还是需要优先确保能撑的起自己领空范围内的对来犯敌机能最大程度地截杀的飞机，就目前而言，似乎10系列还是第一人选。在体系的支撑下，还是能在较大范围内为己方的战轰进行护航。所以10B在空优领域的发展还是值得期待的，毕竟全靠丝带支撑的时间还很早，更别说经费成本这块上。用10来作对地不是不可以，只不过效费比就有点那个了。所以也许这就是为什么会有11系列发展战轰的道路吧。。。。
以上属个人想法，欢迎大家讨论。

至于10的对地能力，我的看法是由于受作战理念的影响，在设计之初估计也就没有考虑过多的对地能力。尽管放在作战半径为800KM的范围呢，10A作为一款中型制空战斗机，在TB经历的技术积累基础上，还是非常不错的。但是要谈到对地能力上，比如和真正的多用途双重任务的15E相比，挂载的单个武器的重量和数量都有很大差别。一架最多只能携带4X500蛋蛋的飞机和另一架最多可以携带8X1000蛋蛋的飞机在执行对地攻击的时候，效费比就太难看了。但是也并不能就此表明，10没有对地能力。相反TB目前的情况还是需要优先确保能撑的起自己领空范围内的对来犯敌机能最大程度地截杀的飞机，就目前而言，似乎10系列还是第一人选。在体系的支撑下，还是能在较大范围内为己方的战轰进行护航。所以10B在空优领域的发展还是值得期待的，毕竟全靠丝带支撑的时间还很早，更别说经费成本这块上。用10来作对地不是不可以，只不过效费比就有点那个了。所以也许这就是为什么会有11系列发展战轰的道路吧。。。。
以上属个人想法，欢迎大家讨论。

昨天那个帖子我也回了，今天只说一点，11的总推力更大，可以装更厚的装甲，作为对地攻击用的生存能力更好。

影响10多用途能力的因素主要是机翼
10B的改进方向还是空战能力,进气改DSI也存在J10A的加速性不好的因素