方舟子:转基因其实很环保

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/02 01:17:56
方舟子:转基因其实很环保
2010年12月03日   来源: 新华每日电讯13版




方舟子专栏



  自去年抗虫害转基因水稻和植酸酶转基因玉米获得安全证书以来,媒体和网站上有关转基因作物的争论就没有平息过。近日抗虫害转基因水稻研发者、华中农大张启发院士到中国农大做学术报告,遭到某些校外人士有组织的搅局,上演了文革式的一幕。搅局者高呼打倒“汉奸”“卖国贼”,甚至还朝张院士扔了茶杯。一般人关心的是转基因食品是否安全,媒体也爱传播“美国把中国人当成小白鼠”“世博会禁止转基因食品”“转基因玉米让老鼠死绝”之类的谣言吓唬人。但这属于低层次的争论。怀疑者主要是缺乏生物学知识的外行和另有用意的组织,并没有太高的技术含量。转基因食品在被批准上市前都已经过了严格的安全性检测,其安全性获得了联合国粮农组织、世界卫生组织、国际科学理事会等国际权威机构的肯定,在学术界并无疑议。美国人普遍食用转基因食品已有十几年的历史,迄今未发现一例不良反应。
  转基因技术对环境的影响则是属于层次高一些的问题,在学术界内也会引起争议。但是对此的担心也是有意无意地被夸大了。经常被提及的是担心种植了转基因作物后,其花粉与周围的其他植物、特别是该作物的野生种进行杂交,造成“基因污染”。例如担心转基因水稻的基因会“污染”了野生水稻,所以在有野生水稻的地区就不计划种转基因水稻。这其实并非转基因作物特有的问题。种植传统的作物同样有可能造成“基因污染”。例如杂交水稻的基因也可能会“污染”了野生水稻,但是人们并没有因此就不在有野生水稻的地区种杂交水稻。和传统作物相比,转基因水稻不过是在原有的几万个基因中增添了一个额外的基因而已,并没有造成实质性的差别,为什么对这么一个基因就那么担心呢?
  一方面,转基因作物对环境的可能影响被大为夸大,另一方面,转基因作物对环境保护的实际益处又经常被忽略。当前种植得最多的转基因作物主要是两类:抗虫害转基因作物和抗除草剂转基因作物。农民选择种植这两类转基因作物的原因是因为它们降低了生产成本,潜在的好处是有助于环境保护。抗虫害转基因作物由于天生就能抵抗主要害虫的侵袭,种植它们大幅度地减少了农药的使用,减轻了农药对环境的污染和对生态的破坏,又减少了用于生产、运输、喷洒农药所耗费的原料、能源和排出的废料。抗除草剂转基因作物能够抵抗草甘膦,这样农民就可使用这种广谱、低毒的除草剂来除杂草,而不必像种植传统作物那样使用更有针对性、但是毒性也更大的除草剂。有人也许会问,如果什么除草剂都不用,那不是更环保吗?但是不用除草剂,就要靠耕作除草,那样不仅费时费力,还耗费燃料,引起水土流失,反而破坏环境。
  已研发成功、还未开始商业化种植的转基因作物品种中,有的对环境保护也大有好处。例如中国自己研发的植酸酶转基因玉米。这种玉米主要是要作为牲畜的饲料使用。玉米中含有大量的磷,但是这些磷存在于植酸中,大部分没法被牲畜吸收、利用。因此牲畜以玉米为饲料,容易患缺磷症,为此往往要在饲料中添加无机磷(通常用磷酸氢钙),不仅增加了成本,而且玉米中的植酸多数不被消化,随粪便排出,冲入河流、海洋,对环境造成磷污染,其后果是使水体富营养化。植酸酶转基因玉米含有大量的植酸酶,能把植酸分解掉,这样牲畜就可以吸收、利用玉米中的磷,既降低了饲料成本,又减少了磷污染。又如,美国将在2012年开始大规模种植抗旱转基因玉米,减少灌溉,对保护水资源也很有好处。
  转基因作物对环境保护的益处是实实在在的,而它们对环境可能造成的负面影响从未发生过,即使发生了也不可怕。某些“环保组织”却把转基因作物当成恶魔,竭力阻挠其研发和推广,这不是很讽刺吗?所以对这样的“环保组织”,完全可以称之为伪环保。






http://news.xinhuanet.com/mrdx/2010-12/03/c_13632865.htm方舟子:转基因其实很环保
2010年12月03日   来源: 新华每日电讯13版



方舟子专栏



  自去年抗虫害转基因水稻和植酸酶转基因玉米获得安全证书以来,媒体和网站上有关转基因作物的争论就没有平息过。近日抗虫害转基因水稻研发者、华中农大张启发院士到中国农大做学术报告,遭到某些校外人士有组织的搅局,上演了文革式的一幕。搅局者高呼打倒“汉奸”“卖国贼”,甚至还朝张院士扔了茶杯。一般人关心的是转基因食品是否安全,媒体也爱传播“美国把中国人当成小白鼠”“世博会禁止转基因食品”“转基因玉米让老鼠死绝”之类的谣言吓唬人。但这属于低层次的争论。怀疑者主要是缺乏生物学知识的外行和另有用意的组织,并没有太高的技术含量。转基因食品在被批准上市前都已经过了严格的安全性检测,其安全性获得了联合国粮农组织、世界卫生组织、国际科学理事会等国际权威机构的肯定,在学术界并无疑议。美国人普遍食用转基因食品已有十几年的历史,迄今未发现一例不良反应。
  转基因技术对环境的影响则是属于层次高一些的问题,在学术界内也会引起争议。但是对此的担心也是有意无意地被夸大了。经常被提及的是担心种植了转基因作物后,其花粉与周围的其他植物、特别是该作物的野生种进行杂交,造成“基因污染”。例如担心转基因水稻的基因会“污染”了野生水稻,所以在有野生水稻的地区就不计划种转基因水稻。这其实并非转基因作物特有的问题。种植传统的作物同样有可能造成“基因污染”。例如杂交水稻的基因也可能会“污染”了野生水稻,但是人们并没有因此就不在有野生水稻的地区种杂交水稻。和传统作物相比,转基因水稻不过是在原有的几万个基因中增添了一个额外的基因而已,并没有造成实质性的差别,为什么对这么一个基因就那么担心呢?
  一方面,转基因作物对环境的可能影响被大为夸大,另一方面,转基因作物对环境保护的实际益处又经常被忽略。当前种植得最多的转基因作物主要是两类:抗虫害转基因作物和抗除草剂转基因作物。农民选择种植这两类转基因作物的原因是因为它们降低了生产成本,潜在的好处是有助于环境保护。抗虫害转基因作物由于天生就能抵抗主要害虫的侵袭,种植它们大幅度地减少了农药的使用,减轻了农药对环境的污染和对生态的破坏,又减少了用于生产、运输、喷洒农药所耗费的原料、能源和排出的废料。抗除草剂转基因作物能够抵抗草甘膦,这样农民就可使用这种广谱、低毒的除草剂来除杂草,而不必像种植传统作物那样使用更有针对性、但是毒性也更大的除草剂。有人也许会问,如果什么除草剂都不用,那不是更环保吗?但是不用除草剂,就要靠耕作除草,那样不仅费时费力,还耗费燃料,引起水土流失,反而破坏环境。
  已研发成功、还未开始商业化种植的转基因作物品种中,有的对环境保护也大有好处。例如中国自己研发的植酸酶转基因玉米。这种玉米主要是要作为牲畜的饲料使用。玉米中含有大量的磷,但是这些磷存在于植酸中,大部分没法被牲畜吸收、利用。因此牲畜以玉米为饲料,容易患缺磷症,为此往往要在饲料中添加无机磷(通常用磷酸氢钙),不仅增加了成本,而且玉米中的植酸多数不被消化,随粪便排出,冲入河流、海洋,对环境造成磷污染,其后果是使水体富营养化。植酸酶转基因玉米含有大量的植酸酶,能把植酸分解掉,这样牲畜就可以吸收、利用玉米中的磷,既降低了饲料成本,又减少了磷污染。又如,美国将在2012年开始大规模种植抗旱转基因玉米,减少灌溉,对保护水资源也很有好处。
  转基因作物对环境保护的益处是实实在在的,而它们对环境可能造成的负面影响从未发生过,即使发生了也不可怕。某些“环保组织”却把转基因作物当成恶魔,竭力阻挠其研发和推广,这不是很讽刺吗?所以对这样的“环保组织”,完全可以称之为伪环保。






http://news.xinhuanet.com/mrdx/2010-12/03/c_13632865.htm
是不是走火入魔了,这也敢说。
打倒方舟子
关于科学方面的除了中医的我都比较认同他的观点,只是有些无关自然科学的社会热点问题比较不赞同他.......
东方亮 发表于 2010-12-7 00:51

请不要急着当红卫兵,不要那样怀念无产阶级文化大革命。

先看人家说得对不对。
我赞成他对转基因的看法
我觉得关于转基因,方舟子一直是在讲道理说原理,倒是反转基因的斗士们,说来说去就那几个已经被批臭的“实例”,实在没话说了就“汉奸”“走狗”的骂开了


这个事情上反对方脑壳。
首先 这篇文章并没有任何他自己的研究。也都是引用或者转述其他人的。
       权威的资料在背后就没有商业利益操纵么?几年前的"猪流感"恐慌就很好地说明了问题。
       总统和"权威"的世卫组织,也不过是财团的说客而已。
第二 从标题到内容都不科学。转基因植物可以分为很多种。
       但是它只是笼统地说了转基因。涵盖所有范围。
       标题说的是环保。环保和食品安全有必然联系么?
    这样的说辞具备科学性么?


这个事情上反对方脑壳。
首先 这篇文章并没有任何他自己的研究。也都是引用或者转述其他人的。
       权威的资料在背后就没有商业利益操纵么?几年前的"猪流感"恐慌就很好地说明了问题。
       总统和"权威"的世卫组织,也不过是财团的说客而已。
第二 从标题到内容都不科学。转基因植物可以分为很多种。
       但是它只是笼统地说了转基因。涵盖所有范围。
       标题说的是环保。环保和食品安全有必然联系么?
    这样的说辞具备科学性么?
他的发言很有针对性、时效性。
侠客尚 发表于 2010-12-7 08:44
您的逻辑有点混乱吧,一篇科普的豆腐块文章都必须是自己的研究成果吗?权威的资料不可信您有更权威的资料反驳吗?还是说一切皆不可信?文中说的很清楚是“转基因作物”,不知笼统何来?文中明明把食品安全和环保问题作为两个层次的问题分别说明了,是你没仔细看还是作者不切题?
yuppppp 发表于 2010-12-7 07:58

我可不在乎你扣帽子,何况你扣错了地方。中国是世界上唯一一个允许种植转基因作物的神奇国家,我批判的不是聪明过头的方,而是那个至今糊涂的……
转基因作物的巨大危害已经得到动物实验的证实,某些学者因为自己的学术背景顽固坚持放开市场的提议必将严重危害我国人民的健康和子孙后代的基因,同时使我国粮食安全受制于人市场被控。
东方亮 发表于 2010-12-7 09:31 不屑
东方亮 发表于 2010-12-7 09:30
中国进口的转基因大豆那里来的?海关扣的那些转基因玉米天顶星人种的?
f22 发表于 2010-12-7 09:43


    呵呵,你这么博爱也有不屑的时候。偏执是你的最大忧点,而你却不曾察觉。
东方亮 发表于 2010-12-7 09:35

是不是你吃了猪肉就会变猪,吃了牛肉就会变牛,吃了青菜就会变青菜啊
转述一个多年搞生物研究的朋友的看法:
“转基因”仅是一个技术概念,
其结果与风险受不同的基因片断、受体物种、转变程度、使用方法与范围、甚至政治、经济、生物多样性都相关……

(转的是什么基因,任一个物种的基因都非常多,其表达与风险都不同)、
什么受体、派什么用场:在棉花上、与食品上的健康风险就不同))

类似于“外来物种”仅是一个地域概念,
其风险受引入不同的地域、该物种的特性、使用方法、环境、经济……等多方面影响。

可以是侵略性很明显的,如澳洲的野兔、野狗、甘蔗蟾蜍……;中国的牛蛙、美国白蛾、福寿螺、紫荆泽兰、豚草、水葫芦、水花生、互花米草……。
也可以是入侵略为害性不怎么强的,甚至是益处大于害处的(至少表面上):如大多数的经济作物、观赏植物……

在古代,人们更多看重的是“外来物种”的经济价值,引入时也比较随意。到了近代,人们才逐渐意识到“外来物种”中的一部分会带来相当大的风险(称之为外来入侵物种)。而越来越持谨慎态度,动植物及相关制品进出口时更是严格控制与检疫。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

窃以为,对待“转基因”问题可参考“外来物种”。既不用视之为洪水猛兽,但应绝对持谨慎态度。

从国外引入新的物种至少还有其原产地的性状、表现、天敌可查。
而“转过基因”后出现的新“变种”,则谁也说不清会出现什么状况了……

而现有地球上的动植物多样性之丰富,就不能满足人类的食物、健康需求了么?

无论如何,全球粮食危机与人口问题都不是一个简单的“技术”问题能够解决的。更多的时候是政治、经济问题……。那怕是“产量技术”再提高,不受限制的人口还是会继续膨胀,其结果只能是更大程度地压榨资源与环境……。而总有一天,人口承载量还是会受到新的限制。

树懒
2010-12-6
库兹涅佐夫上将 发表于 2010-12-7 09:51

你应该去多搜一些实验文章,而不是玩儿文字游戏。
东方亮 发表于 2010-12-7 09:52

这个恰恰是你的责任,用来支持你的观点。

我的观点很明确:所谓“危害基因”一说,根本是无稽之谈,因为吃进去的东西,无论基因如何,都会被消化分解,不可能影响到人的基因。
f22 发表于 2010-12-7 08:07


    吃坏了,你包赔不。
这个论据不支持 通过转基因减少磷污染 跃进的太大了吧 有点改造自然的意思
东方亮 发表于 2010-12-7 00:51
有料就拿上来说说,口号谁不会喊
这方面我是支持方舟子的,这种对陌生事物的恐惧感类似于百年前人惧怕照相机
东方亮 发表于 2010-12-7 09:30

转基因大豆油在天顶星发来贺电
hem10 发表于 2010-12-7 10:02


  有机磷吃多了,你包赔不?
之前不是刚被海关退了一批货吗!
为什么会退货呢?!当然因为是含了不该有的成分!

这是查出来的,没有查出来呢?

呵呵!如果支持的CDer那么有信心,尽管吃好了!
boris_lee 发表于 2010-12-7 11:22


    P话,我支持你多吃有机磷没有

P话,我支持你多吃有机磷没有
hem10 发表于 2010-12-7 11:28


没有转基因则必然多吃有机磷
你是没见过转基因棉花推广前那棉铃虫……
P话,我支持你多吃有机磷没有
hem10 发表于 2010-12-7 11:28


没有转基因则必然多吃有机磷
你是没见过转基因棉花推广前那棉铃虫……

之前不是刚被海关退了一批货吗!
为什么会退货呢?!当然因为是含了不该有的成分!

这是查出来的,没有 ...
170兰州舰 发表于 2010-12-7 11:27



  还没批准和有害区别很大。
我向来首选转基因食品,要么更便宜,要么更安全,或者兼有
之前不是刚被海关退了一批货吗!
为什么会退货呢?!当然因为是含了不该有的成分!

这是查出来的,没有 ...
170兰州舰 发表于 2010-12-7 11:27



  还没批准和有害区别很大。
我向来首选转基因食品,要么更便宜,要么更安全,或者兼有
就算我们这一代没影响,难保下一代,下下代没影响
jshzzr1983 发表于 2010-12-7 11:42


    此话的主语可以换为任何品种食物,所以,绝食吧。
另,水中毒患者情绪稳定地建议大家戒水.
boris_lee 发表于 2010-12-7 11:44


    你有吃转基因食物的权利,我有不吃转基因食物的权利
   你有支持转基因食物的权利,我有反对转基因食物的权利
   像食用油,上面标明的是转基因大豆的,我是绝对不会买的,其他的不知道,我希望国家在转基因食物上标明,给人选择的权利
东方亮 发表于 2010-12-7 09:30


    靠胡说八道来反对转基因有什么意义??
东方亮 发表于 2010-12-7 09:35


    只有嘴炮证据

你有吃转基因食物的权利,我有不吃转基因食物的权利
   你有支持转基因食物的权利,我有反对转基 ...
jshzzr1983 发表于 2010-12-7 11:57


你有多吃有机磷的权利
    国家实行了强制标注制度。
我有反对强制标注的权利,对吧。
你有吃转基因食物的权利,我有不吃转基因食物的权利
   你有支持转基因食物的权利,我有反对转基 ...
jshzzr1983 发表于 2010-12-7 11:57


你有多吃有机磷的权利
    国家实行了强制标注制度。
我有反对强制标注的权利,对吧。

还没批准和有害区别很大。
我向来首选转基因食品,要么更便宜,要么更安全,或者兼有
boris_lee 发表于 2010-12-7 11:40

对于这些还没批准,就输入的转基因产品,你把它当作安全的呢,还是不安全?
还没批准和有害区别很大。
我向来首选转基因食品,要么更便宜,要么更安全,或者兼有
boris_lee 发表于 2010-12-7 11:40

对于这些还没批准,就输入的转基因产品,你把它当作安全的呢,还是不安全?
转基因既不增加产量,又不减少成本,还受专利影响,真不明白上面支持的报的是什么逻辑。
方舟子现在只是一个理论生物学家,我们需要的是试验数据。
东方亮 发表于 2010-12-7 00:51

你的头像越看越有味道啊:D
果然有点内容的东西往往无法成为讨论的对象。转基因好与不好这个问题应该细化来谈,作为一个大类是不可能一刀切地说转基因有危害还是没有危害的。必须有针对性地针对某专门转基因类型来说才有意义。上面一群嘴炮加上方舟子本人都是在空对空的空谈