超级军网刚才在一个空袭三峡船闸的帖子里对没了船闸的流量做了个 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:01:04
先声明，本人不是水文水工专业，只是毕业后进了这个行业，计算若有错漏之处，请谅解。
假设整个船闸全给弄没了。
刚才查了下，三峡船闸单级长度280米，宽度34米，关于深度，有两个值，一个是最大淹没深度是36米，一个是最大工作水头49.5米，这里用49.5，这样算出来的流量更大。
从长度280和深度49.5来看，这个可以看成一个宽顶堰。宽顶堰自由溢流系数最大为0.385。
作为堰流，这里侧收缩系数和淹没系数均取1，这样算流量最大。
考虑到是水库和船闸形状的具体情况，忽略行进前流速水头，这个忽略和上面有意的加大相抵消，出来的数据应该相差不会太大。
这样流量计算大概是：
1*1*0.385*1*34*sqrt(2*9.8)*sqrt(49.5*49.5*49.5)[式中，sqrt为开平方]
计算结果大概是：20195.73方/秒
嗯，和前面一个哥们说的差不多。
另外，这里是把出流当作自由出流计算，其实一113米的提升高差，5级来看，对于单级船闸来说，真正发生闸门全没了的时候，其实应该也是淹没出流，这样流量比上面计算要小。
顺便说说坝型的问题，三峡是混凝土重力坝，大家可以把这东西看着是一堆石头山，是靠自身重力来保证拦水的，而这东西本身又很结实，和土坝、拱坝是不同的。俗话说，土坝怕渗，拱坝怕裂，重力坝怕飘。只要设计和施工到位，这东西恐怕是各种坝型里面最稳当的一种了。先声明，本人不是水文水工专业，只是毕业后进了这个行业，计算若有错漏之处，请谅解。
假设整个船闸全给弄没了。
刚才查了下，三峡船闸单级长度280米，宽度34米，关于深度，有两个值，一个是最大淹没深度是36米，一个是最大工作水头49.5米，这里用49.5，这样算出来的流量更大。
从长度280和深度49.5来看，这个可以看成一个宽顶堰。宽顶堰自由溢流系数最大为0.385。
作为堰流，这里侧收缩系数和淹没系数均取1，这样算流量最大。
考虑到是水库和船闸形状的具体情况，忽略行进前流速水头，这个忽略和上面有意的加大相抵消，出来的数据应该相差不会太大。
这样流量计算大概是：
1*1*0.385*1*34*sqrt(2*9.8)*sqrt(49.5*49.5*49.5)[式中，sqrt为开平方]
计算结果大概是：20195.73方/秒
嗯，和前面一个哥们说的差不多。
另外，这里是把出流当作自由出流计算，其实一113米的提升高差，5级来看，对于单级船闸来说，真正发生闸门全没了的时候，其实应该也是淹没出流，这样流量比上面计算要小。
顺便说说坝型的问题，三峡是混凝土重力坝，大家可以把这东西看着是一堆石头山，是靠自身重力来保证拦水的，而这东西本身又很结实，和土坝、拱坝是不同的。俗话说，土坝怕渗，拱坝怕裂，重力坝怕飘。只要设计和施工到位，这东西恐怕是各种坝型里面最稳当的一种了。
假设整个船闸全给弄没了。
刚才查了下，三峡船闸单级长度280米，宽度34米，关于深度，有两个值，一个是最大淹没深度是36米，一个是最大工作水头49.5米，这里用49.5，这样算出来的流量更大。
从长度280和深度49.5来看，这个可以看成一个宽顶堰。宽顶堰自由溢流系数最大为0.385。
作为堰流，这里侧收缩系数和淹没系数均取1，这样算流量最大。
考虑到是水库和船闸形状的具体情况，忽略行进前流速水头，这个忽略和上面有意的加大相抵消，出来的数据应该相差不会太大。
这样流量计算大概是：
1*1*0.385*1*34*sqrt(2*9.8)*sqrt(49.5*49.5*49.5)[式中，sqrt为开平方]
计算结果大概是：20195.73方/秒
嗯，和前面一个哥们说的差不多。
另外，这里是把出流当作自由出流计算，其实一113米的提升高差，5级来看，对于单级船闸来说，真正发生闸门全没了的时候，其实应该也是淹没出流，这样流量比上面计算要小。
顺便说说坝型的问题，三峡是混凝土重力坝，大家可以把这东西看着是一堆石头山，是靠自身重力来保证拦水的，而这东西本身又很结实，和土坝、拱坝是不同的。俗话说，土坝怕渗，拱坝怕裂，重力坝怕飘。只要设计和施工到位，这东西恐怕是各种坝型里面最稳当的一种了。先声明，本人不是水文水工专业，只是毕业后进了这个行业，计算若有错漏之处，请谅解。
假设整个船闸全给弄没了。
刚才查了下，三峡船闸单级长度280米，宽度34米，关于深度，有两个值，一个是最大淹没深度是36米，一个是最大工作水头49.5米，这里用49.5，这样算出来的流量更大。
从长度280和深度49.5来看，这个可以看成一个宽顶堰。宽顶堰自由溢流系数最大为0.385。
作为堰流，这里侧收缩系数和淹没系数均取1，这样算流量最大。
考虑到是水库和船闸形状的具体情况，忽略行进前流速水头，这个忽略和上面有意的加大相抵消，出来的数据应该相差不会太大。
这样流量计算大概是：
1*1*0.385*1*34*sqrt(2*9.8)*sqrt(49.5*49.5*49.5)[式中，sqrt为开平方]
计算结果大概是：20195.73方/秒
嗯，和前面一个哥们说的差不多。
另外，这里是把出流当作自由出流计算，其实一113米的提升高差，5级来看，对于单级船闸来说，真正发生闸门全没了的时候，其实应该也是淹没出流，这样流量比上面计算要小。
顺便说说坝型的问题，三峡是混凝土重力坝，大家可以把这东西看着是一堆石头山，是靠自身重力来保证拦水的，而这东西本身又很结实，和土坝、拱坝是不同的。俗话说，土坝怕渗，拱坝怕裂，重力坝怕飘。只要设计和施工到位，这东西恐怕是各种坝型里面最稳当的一种了。
人才啊
呵呵，其实这个是挺简单的计算。过程不重要，重要的是想通过结果告诉大家，这事儿没啥大不了的，呵呵呵。那么多计算选取只是为了增强信心，哈哈。
回复 3# 奇怪了
人才呐！那麻烦你说下这船闸还炸了和泄洪发电需开几个闸的流量相当，和泄洪高锋时相比流量大还是小，多少？
人才呐！那麻烦你说下这船闸还炸了和泄洪发电需开几个闸的流量相当，和泄洪高锋时相比流量大还是小，多少？清道夫 发表于 2010-10-28 17:21 
“三峡大坝具备11万立方米/秒的泄洪能力,但具体下泄多少,并不由三峡自行决定,而是接受国家防总、长江防总调度。出库25000立方米/秒至56000立方米/秒,由长江防总决定;出库56000立方米/秒以上,由国家防总决定。”
“三峡大坝具备11万立方米/秒的泄洪能力,但具体下泄多少,并不由三峡自行决定,而是接受国家防总、长江防总调度。出库25000立方米/秒至56000立方米/秒,由长江防总决定;出库56000立方米/秒以上,由国家防总决定。”
回复 奇怪了
人才呐！那麻烦你说下这船闸还炸了和泄洪发电需开几个闸的流量相当，和泄洪 ...
清道夫 发表于 2010-10-28 17:21
最大泄洪能力是楼主计算值的5倍，非但形不成洪峰，还可以顺便冲沙清淤。
回复 奇怪了
人才呐！那麻烦你说下这船闸还炸了和泄洪发电需开几个闸的流量相当，和泄洪 ...
清道夫 发表于 2010-10-28 17:21
最大泄洪能力是楼主计算值的5倍，非但形不成洪峰，还可以顺便冲沙清淤。
绿林好汉 发表于 2010-10-28 18:52
三峡大坝具备11万立方米/秒的泄洪能力
这个人家lz说了。。
三峡大坝具备11万立方米/秒的泄洪能力
这个人家lz说了。。
人才啊哎。。。水力学老师教的我已经全忘了。。。。
不知道大家有没有人还记的，三峡大坝施工前，有人（自己把自己吹成专家）曾计算出长江三峡大坝蓄水到175米后，长江上游回流抬高水位将淹掉整个重庆，并且到处发贴，呼吁政府重视他的意见，现在蓄水已到位，实际证明那就是一个神棍。
不知道有没有人能翻出当时那篇文章。
不知道有没有人能翻出当时那篇文章。
瑜珈布布 发表于 2010-10-28 20:39
茶馆有帖子，去膜拜吧:D
茶馆有帖子，去膜拜吧:D
瑜珈布布 发表于 2010-10-28 20:39
呵呵，那个文章是没去找，不过刚才看了下，重庆城市海拔总的来说在200~400米左右，朝天门是180多不到190。
即使在库尾，水位演进呈压力波传递，会使水位比175高，但是想抬到淹掉整个重庆那也是休想。至于离库比较远的径流里面，那就更和水库没啥关系了，原来是多少，现在基本也就还是多少。
其实不用算，这么多专家学者设计团队在为这个工程服务做设计，设计个水库就淹掉重庆这么SB的事儿怎么可能会出现，呵呵。
呵呵，那个文章是没去找，不过刚才看了下，重庆城市海拔总的来说在200~400米左右，朝天门是180多不到190。
即使在库尾，水位演进呈压力波传递，会使水位比175高，但是想抬到淹掉整个重庆那也是休想。至于离库比较远的径流里面，那就更和水库没啥关系了，原来是多少，现在基本也就还是多少。
其实不用算，这么多专家学者设计团队在为这个工程服务做设计，设计个水库就淹掉重庆这么SB的事儿怎么可能会出现，呵呵。
回复 奇怪了
人才呐！那麻烦你说下这船闸还炸了和泄洪发电需开几个闸的流量相当，和泄洪 ...
清道夫 发表于 2010-10-28 17:21
最大泄洪流量上面有人说了，我也就不说了，具体情况，和开几个闸，每个闸门的开度多少有关系，不过最大是11万方/秒。还有个数据，今年洪峰大概是6万方/秒，这样对比就可以看出这2万方能起多大点影响了，呵呵。
至于发电流量，这个因为发电取水口和泄洪是走两个通道，肯定和泄洪不同，要比泄洪小，至于发电流量，我懒得查了（朋友父亲生日，刚喝了酒回来，晕，呵呵），其实以水头（用正常蓄水位推推就出来）、最大发电功率和发电机效率就能推个大概，呵呵，懒得推了，能找数据的同学自己找找。不过估计是在5000方/秒以下
PS:科普不给分，拉版主TJJTDS
回复 奇怪了
人才呐！那麻烦你说下这船闸还炸了和泄洪发电需开几个闸的流量相当，和泄洪 ...
清道夫 发表于 2010-10-28 17:21
最大泄洪流量上面有人说了，我也就不说了，具体情况，和开几个闸，每个闸门的开度多少有关系，不过最大是11万方/秒。还有个数据，今年洪峰大概是6万方/秒，这样对比就可以看出这2万方能起多大点影响了，呵呵。
至于发电流量，这个因为发电取水口和泄洪是走两个通道，肯定和泄洪不同，要比泄洪小，至于发电流量，我懒得查了（朋友父亲生日，刚喝了酒回来，晕，呵呵），其实以水头（用正常蓄水位推推就出来）、最大发电功率和发电机效率就能推个大概，呵呵，懒得推了，能找数据的同学自己找找。不过估计是在5000方/秒以下
PS:科普不给分，拉版主TJJTDS
不知道那位回水水位每100公里升七米的专家现在怎么面对朝天门水位，现在坝前175，朝天门好象还不到176米。
回复 13# 奇怪了
+1，这么好的贴怎么着也得发个100金币吧～！
+1，这么好的贴怎么着也得发个100金币吧～！
瑜珈布布 发表于 2010-10-28 21:13
其实从长江河道比降来说，100公里水位高7米还算太少了，只不过这个是人家河道本来就长成那样，而和回水水位无关。
这个所谓专家要么是别有用心，要么是犯了一个极其SB的错误，那就是实际上回水水位的上升会加大水库面积，也加大径流入库途径的面积，这样会降低回水水位的上升程度。综合下来，实际上回水水位高不了多少。
其实从长江河道比降来说，100公里水位高7米还算太少了，只不过这个是人家河道本来就长成那样，而和回水水位无关。
这个所谓专家要么是别有用心，要么是犯了一个极其SB的错误，那就是实际上回水水位的上升会加大水库面积，也加大径流入库途径的面积，这样会降低回水水位的上升程度。综合下来，实际上回水水位高不了多少。
讨论山峡都到空版了？
黑麻雀 发表于 2010-10-29 12:12
空袭问题延伸贴。
空袭问题延伸贴。
绿林好汉 发表于 2010-10-29 12:16
可以延伸到三峡拦淤导致下游崩岸不？现实问题啊 求科普
不是故意想歪楼滴 顺便讨论下吧
可以延伸到三峡拦淤导致下游崩岸不？现实问题啊 求科普
不是故意想歪楼滴 顺便讨论下吧
persianmoon 发表于 2010-10-29 12:50
修得好就不会崩；
当然投资就大些，还要有责任心。
感觉许多“三峡衍生问题”，实质是某些人在推卸责任。
修得好就不会崩；
当然投资就大些，还要有责任心。
感觉许多“三峡衍生问题”，实质是某些人在推卸责任。
绿林好汉 发表于 2010-10-29 12:51
像城市里都是钢筋混凝土的大堤估计怎么冲刷都没事 但那些土石的 水流太清了就必然冲刷带走泥沙啊 毕竟正常情况径流中本来就是要有泥沙 可以沉积补充
我的问题是 三峡能不能主动的调节下泄水流中泥沙的含量 多了可以拦 少了可以增加泥沙含量 而且我听说这个坝必然会淤积淤泥 而且不是完全排掉 现在没事 八百十年后 那积累到一定量 不妥吧
求教
像城市里都是钢筋混凝土的大堤估计怎么冲刷都没事 但那些土石的 水流太清了就必然冲刷带走泥沙啊 毕竟正常情况径流中本来就是要有泥沙 可以沉积补充
我的问题是 三峡能不能主动的调节下泄水流中泥沙的含量 多了可以拦 少了可以增加泥沙含量 而且我听说这个坝必然会淤积淤泥 而且不是完全排掉 现在没事 八百十年后 那积累到一定量 不妥吧
求教
太专业的不懂，感觉上很难办；
即便三峡这样的特大型水利设施，对稍远一点的下游泥沙问题就无能为力；
至于自身的泥沙淤积，日子久了也是个事，三峡的服务期据说是100年。
人类最宏大的工程，在自然面前就是个渣。
即便三峡这样的特大型水利设施，对稍远一点的下游泥沙问题就无能为力；
至于自身的泥沙淤积，日子久了也是个事，三峡的服务期据说是100年。
人类最宏大的工程，在自然面前就是个渣。
奇怪了 发表于 2010-10-28 21:22
土木的来握个手:handshake
那个作者是89年出去的“某著名土木工程师”
简直是在丢我们的脸
土木的来握个手:handshake
那个作者是89年出去的“某著名土木工程师”
简直是在丢我们的脸
像城市里都是钢筋混凝土的大堤估计怎么冲刷都没事 但那些土石的 水流太清了就必然冲刷带走泥沙 ...
persianmoon 发表于 2010-10-29 13:08
三峡本身的淤积，其实水流含沙量（即悬移质）对三峡来说不是问题，这个连黄万里自己都避开了。
主要是在推移质的事情上，推移质的监测和计算，现在都没有一个很好的方法，老黄和设计方的计算和结果，其实都是不靠谱的，只是老黄论据的选取，更加极端一点。他说道的很多论据，一是年代久远，二是主观严重。比如1940年左右（具体哪年我忘记了，懒得查）看到其同事在水中无法在在卵石上站住脚........好像有个数据是说老黄说达到1亿t/年。好，算算，三峡总库容393亿，防洪库容221亿，我们不算死库容，一是我懒得查，二是这样其实条件更放宽，总库容和防洪库容之间有172亿方。好吧，为了更放宽，我们把这个差值再缩小到100亿方。要填满总库容和防洪库容之间这100亿方，以花岗岩2.7t/立方的密度，再因为颗粒间空隙，把这个密度减小到1.2t/立方，那填满这100亿方也要120年.......这100亿方某种程度上来说，其实是没啥鸟用的，以老黄的算法，把这没啥鸟用的100亿方（已经算得比较小了，其实好像要大点）都要120年，呵呵。还不算技术发展和中间的治理。
修改：刚才喝了点酒（兄弟媳妇过来了，喝了点），也晕，才看清楚你是清水冲刷问题，但是这个问题只到下游第一个大支流汇入之后，就减小了，这个区间，即使有问题也不大，嗯......具体的，现在不查了，晕啊，呵呵，等清醒了有空我给查查说说，说得不对的话，也请说说，就包涵下。
像城市里都是钢筋混凝土的大堤估计怎么冲刷都没事 但那些土石的 水流太清了就必然冲刷带走泥沙 ...
persianmoon 发表于 2010-10-29 13:08
三峡本身的淤积，其实水流含沙量（即悬移质）对三峡来说不是问题，这个连黄万里自己都避开了。
主要是在推移质的事情上，推移质的监测和计算，现在都没有一个很好的方法，老黄和设计方的计算和结果，其实都是不靠谱的，只是老黄论据的选取，更加极端一点。他说道的很多论据，一是年代久远，二是主观严重。比如1940年左右（具体哪年我忘记了，懒得查）看到其同事在水中无法在在卵石上站住脚........好像有个数据是说老黄说达到1亿t/年。好，算算，三峡总库容393亿，防洪库容221亿，我们不算死库容，一是我懒得查，二是这样其实条件更放宽，总库容和防洪库容之间有172亿方。好吧，为了更放宽，我们把这个差值再缩小到100亿方。要填满总库容和防洪库容之间这100亿方，以花岗岩2.7t/立方的密度，再因为颗粒间空隙，把这个密度减小到1.2t/立方，那填满这100亿方也要120年.......这100亿方某种程度上来说，其实是没啥鸟用的，以老黄的算法，把这没啥鸟用的100亿方（已经算得比较小了，其实好像要大点）都要120年，呵呵。还不算技术发展和中间的治理。
修改：刚才喝了点酒（兄弟媳妇过来了，喝了点），也晕，才看清楚你是清水冲刷问题，但是这个问题只到下游第一个大支流汇入之后，就减小了，这个区间，即使有问题也不大，嗯......具体的，现在不查了，晕啊，呵呵，等清醒了有空我给查查说说，说得不对的话，也请说说，就包涵下。
溪洛渡一蓄水，长江泥沙更少
T64狂潮 发表于 2010-10-29 13:52
俺其实是做电子的.......不过现在也在这个行业扎根了，so.....握个爪
俺其实是做电子的.......不过现在也在这个行业扎根了，so.....握个爪
when_51av 发表于 2010-10-28 20:06
那个公式，我要翻书才能查到参数
那个公式，我要翻书才能查到参数
奇怪了 发表于 2010-10-29 14:27
谢谢你的回答 确实晕 我完全看不懂你前面说的什么 哈哈 后面大概懂了 问题不大就好
谢谢你的回答 确实晕 我完全看不懂你前面说的什么 哈哈 后面大概懂了 问题不大就好
persianmoon 发表于 2010-10-29 16:27
能帮到就开心，呵呵。
补充一点，三峡推移质设计是60万t/年不到（这个存疑，因为从来就没有办法实测，只是估算），而老黄认为，单是岷江就是200万t/年（这个也存疑，原因同上），没道理到了干流反而小了。其实支流大而干流小不是不可能的，即使按照老黄说的干流是1亿t/年，计算下来也就是上面我说的那个样子。
能帮到就开心，呵呵。
补充一点，三峡推移质设计是60万t/年不到（这个存疑，因为从来就没有办法实测，只是估算），而老黄认为，单是岷江就是200万t/年（这个也存疑，原因同上），没道理到了干流反而小了。其实支流大而干流小不是不可能的，即使按照老黄说的干流是1亿t/年，计算下来也就是上面我说的那个样子。
其实黄清华教授万里对三峡工程淤积的预测，在葛洲坝拦江大坝面前是如何自圆其说的？
LZ费心了！
TG做过类似的模拟实验。。。
TG做过类似的模拟实验。。。
145米,26台机组满发的下泄流量差不多26000. 175差不多20000.
回复 23# T64狂潮
土木的也握个手:handshake
土木的也握个手:handshake
红色巨灵神 发表于 2010-10-29 20:16
现在有那么多的超级计算机，做个隐式的或者显式的数值仿真计算，并不是不可能
现在有那么多的超级计算机，做个隐式的或者显式的数值仿真计算，并不是不可能
mangmangliu 发表于 2010-10-29 20:35
水位越高流量越低?
水位越高流量越低?
好强~
绿林好汉 发表于 2010-10-29 22:17
功率限制？
功率限制？
绿林好汉 发表于 2010-10-29 22:17
发电机功率限制？
发电机功率限制？
绿林好汉 发表于 2010-10-29 22:17
发电机满发功率是固定的。水位越高，需要的水量越小。不是放不出，而是不需要
发电机满发功率是固定的。水位越高，需要的水量越小。不是放不出，而是不需要
奇怪了 发表于 2010-10-30 15:30
哦，就是说三峡的发电机有扩容潜力，可以把70MW的换成100MW的。
哦，就是说三峡的发电机有扩容潜力，可以把70MW的换成100MW的。