求问，未来反坦克的趋势是穿甲弹还是导弹

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:58:28
<P>龙Ⅲ的破甲深度1150毫米，传说红箭9的破甲深度1200—1300毫米，M829式穿甲弹在2000米距离上的穿甲深度为800毫米。而坦克还可以用复合装甲，主动防御系统对付导弹，综合比较下来哪个更占优势，或哪个更有发展前景？</P>
<P>PS:今天和一位同好讨论，认为89式120自行反坦克炮是鸡肋，体积大，成本高，弹药不通用，还不如反坦克导弹发射车，诸位以为哪？</P>
[此贴子已经被作者于2004-7-30 21:08:07编辑过]
<P>龙Ⅲ的破甲深度1150毫米，传说红箭9的破甲深度1200—1300毫米，M829式穿甲弹在2000米距离上的穿甲深度为800毫米。而坦克还可以用复合装甲，主动防御系统对付导弹，综合比较下来哪个更占优势，或哪个更有发展前景？</P>
<P>PS:今天和一位同好讨论，认为89式120自行反坦克炮是鸡肋，体积大，成本高，弹药不通用，还不如反坦克导弹发射车，诸位以为哪？</P>
[此贴子已经被作者于2004-7-30 21:08:07编辑过]
[此贴子已经被作者于2004-7-30 21:25:44编辑过]
个人认为,无法互相替代,两种弹药的使用者完全不同,你不能指望步兵和轻装甲车辆上配备高威力穿甲弹吧
<P>无法互相替代</P><P>高穿深的穿甲弹不是什么平台都可以带的</P>
<P>楼主要注意，现代坦克装甲对穿甲弹和破甲弹的防御数据是不同的。</P><P>第3代主战坦克对破甲弹防御一般都在1000毫米以上。</P><P>而对穿甲弹一般是700~900毫米左右。</P>
我类比的是使用串联空心装药的反坦克导弹和穿甲弹，能携带重型反坦克导弹的平台还是很广泛的，静破甲深度都能超过1000mm，射程又远超过穿甲弹，还有攻顶的型号
<P>反坦克导弹的发展趋势应该是攻顶,</P><P>那是最容易得手的坦克薄弱环节</P>[em05]
<P>我认为不能互相替代。楼主并没有限定说只讨论机械搭载平台使用的导弹吧。</P><P>单兵便携式反坦克导弹威力也一样很大，使用灵活。但一个士兵抱着一枚穿甲弹有什么用呢？</P>
发展趋势是导弹代替火炮，楼上所说的导弹的缺点并不都是不可克服的。但现阶段，它们之间无法相互替代
那现阶段穿甲弹的优势又体现在那哪？
趋势是激光会把它们都代替了。
静破甲和动破甲的深度是有很大差别的。
<B>以下是引用<I>zq0290</I>在2004-8-1 18:24:00的发言：</B>
那现阶段穿甲弹的优势又体现在那哪？

<P>现有的装甲防护技术，对于破甲弹的防护效果大大好于穿甲弹，反应装甲，间隔装甲，复合装甲一上，破甲弹的威力就大打折扣，但是对于穿甲弹来说，防护效果就远不如对付破甲弹。穿甲弹凭的是一股子蛮力，硬钻！这个才对不好对付</P>
<P>穿甲弹凭的是一股子蛮力，硬钻！这个才对不好对付</P><P>哈哈~~~~~~还是力气大的好处多啊！</P>
趋势是制导武器。毕竟他们可以选择攻击角度而穿甲弹基本上只能从正面攻击。
动能导弹----带发动机的制导穿甲弹
<B>以下是引用<I>豹2A6EX</I>在2004-8-2 18:12:00的发言：</B>
动能导弹----带发动机的制导穿甲弹

<P>难度比破甲战斗部大多了。</P>
<P>至少在短期内，看不到两者谁能代替谁，两者都有优缺点，同时，战场环境的复杂性使得“一弹通吃”的难度很大。</P><P>动能导弹目前正在研制过程中，的确难度比破甲弹要大。</P>
<P>精确制导打击 最小的财力最有力的打击 倾泻炮弹的日子一去不复返了</P>
<B>以下是引用<I>zq0290</I>在2004-7-30 20:32:00的发言：</B>

<P>PS:今天和一位同好讨论，认为89式120自行反坦克炮是鸡肋，体积大，成本高，弹药不通用，还不如反坦克导弹发射车，诸位以为哪？</P>

<P>严重同意。</P>
<P>导弹的下一步发展是更远、更快、发射后不管</P><P>由于更快，本身就可能发展为穿甲的。</P>
穿甲导弹，两种实现方式：在导弹的基础上实现高超音速飞行；在穿甲弹的基础上加制导。目前前者已实现，后者还在研制中。
[此贴子已经被作者于2004-8-4 19:37:25编辑过]
求问，未来反坦克的趋势是穿甲弹还是导弹 这是107吗？？还是反坦克导弹? 是反坦克导弹还是RPG啊 飞碟的形状是未来的航天器的趋势 长杆穿甲弹和反坦克导弹到底哪个威力更大？ 多功能护卫舰是未来海军的主流趋势吗 求目前国际上主流的三代反坦克导弹数据 超音速冲压反坦克穿甲弹? 俄罗斯的反坦克导弹 美军的反坦克导弹 反坦克导弹的发展趋势 反坦克导弹的体系