超级军网关于国产95式自动步枪发射重弹导致枪管磨损的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 20:31:32
国产5.8毫米弹分为普通弹和重弹，95式自动步枪一般发射普通弹，必要时也能发射重弹，但资料上介绍，自动步枪如果发射重弹，会加快枪管的磨损。可美国的5.56毫米弹，SS109弹头重4.0克，在阿富汗战场试用的MK262弹头重5.0克，美方也并没有说会更换重弹会导致M4枪管磨损。更有甚者，参与美国下一代步枪弹竞争的格伦德尔弹，有四种不同质量（90-140格令）的弹头，美方也没有提到枪管磨损问题。请论坛里的高人给解释一下，这是不是说明中国的枪管质量太差了？国产5.8毫米弹分为普通弹和重弹，95式自动步枪一般发射普通弹，必要时也能发射重弹，但资料上介绍，自动步枪如果发射重弹，会加快枪管的磨损。可美国的5.56毫米弹，SS109弹头重4.0克，在阿富汗战场试用的MK262弹头重5.0克，美方也并没有说会更换重弹会导致M4枪管磨损。更有甚者，参与美国下一代步枪弹竞争的格伦德尔弹，有四种不同质量（90-140格令）的弹头，美方也没有提到枪管磨损问题。请论坛里的高人给解释一下，这是不是说明中国的枪管质量太差了？
鸿鹕冲天 发表于 2010-9-9 09:24 
枪管都是按一定规格的子弹设计的,如果设计的时候考虑了发射这种子弹的正常磨损,那就没问题,否则肯定会加重磨损的
枪管都是按一定规格的子弹设计的,如果设计的时候考虑了发射这种子弹的正常磨损,那就没问题,否则肯定会加重磨损的
Mk262确实会加快枪管的磨损速度，关键在于它使用的高燃速发射药，枪管内的温度比M855要高。Mk12的枪管是设计成发射Mk262的，不过普通的M4A1只能将就下，早一点换枪管好了。
一些官方的文章往往躲躲闪闪，回避本质。
诸位参考一下，95式自动步枪膛线缠距是240mm,88式狙膛线缠度是210mm。
两者差别大吧？
诸位参考一下，95式自动步枪膛线缠距是240mm,88式狙膛线缠度是210mm。
两者差别大吧？
鸿鹕冲天 发表于 2010-9-9 09:24
美国不说重弹头加快磨损枪管就不会磨损了？晕菜！
美国不说重弹头加快磨损枪管就不会磨损了？晕菜！
美军有些部队还私自增加装填药量，结果导致炸膛，伯莱塔92就曾因此而被竞争对手偷换概念诟病。这可比枪管磨损更极端了。
回复 3# dboy
请mk318和mk319存在这种问题吗？
请mk318和mk319存在这种问题吗？
回复 4# xlfz
这个缠距，我觉得对解释95发射重弹磨损还不是最关键的，因为重弹加速要比轻弹慢那么一点，所以重弹在较大的缠距下，加速时对膛线的磨损应该还轻一些。
重弹在95枪管内磨损膛线较大，我觉得主要原因在于重弹比轻弹的弹头要长，弹头与膛线接触的面积较大，假如轻重两弹对膛线的摩擦系数基本一致，那么接触面积大的弹头对膛线的摩擦力较大，所以对膛线的磨损较大。
这个缠距，我觉得对解释95发射重弹磨损还不是最关键的，因为重弹加速要比轻弹慢那么一点，所以重弹在较大的缠距下，加速时对膛线的磨损应该还轻一些。
重弹在95枪管内磨损膛线较大，我觉得主要原因在于重弹比轻弹的弹头要长，弹头与膛线接触的面积较大，假如轻重两弹对膛线的摩擦系数基本一致，那么接触面积大的弹头对膛线的摩擦力较大，所以对膛线的磨损较大。
95用的重弹能用到03上么，如果可以，试试看。
如果两个家伙的枪管都不行，那还是用81好了。
如果两个家伙的枪管都不行，那还是用81好了。
重弹头自然要加快枪弹枪管的磨损。
既然被郑重其事地提出来，肯定是磨损剧烈，枪管寿命下降过快。
话说重弹枪管不是重机枪枪管就是狙击枪枪管，没准工艺和用料更好，特别耐磨。
重弹的平均高膛压维持时间较长，对枪管的前半部分作用压力更大。而自动步枪的轻弹枪管往往在前半部分就急着收缩外管直径，减重降成本了。95式班机的加重枪管也许更耐磨一些。
轻弹枪管使用重弹加快枪管磨损，恐怕不仅仅是缠距不匹配的问题。
既然被郑重其事地提出来，肯定是磨损剧烈，枪管寿命下降过快。
话说重弹枪管不是重机枪枪管就是狙击枪枪管，没准工艺和用料更好，特别耐磨。
重弹的平均高膛压维持时间较长，对枪管的前半部分作用压力更大。而自动步枪的轻弹枪管往往在前半部分就急着收缩外管直径，减重降成本了。95式班机的加重枪管也许更耐磨一些。
轻弹枪管使用重弹加快枪管磨损，恐怕不仅仅是缠距不匹配的问题。
dboy 发表于 2010-9-9 10:16
不知道SCAR-L打MK262和MK318弹会不会有这问题？
不知道SCAR-L打MK262和MK318弹会不会有这问题？
机务高手 发表于 2010-9-9 19:28
tg现在打算将5.8的蛋蛋统一了
tg现在打算将5.8的蛋蛋统一了
回复 10# pizzaaa
你的关于膛压维持时间稍长的说法主要是影响枪管的耐压性能，当然，相应的高温对枪管内部肯定是不利的，而压力高，不见得一定损坏膛线结构，因为这个高压环境对枪管内的所有构造都是一样的，高压的主要影响在枪管内外的巨大压差。
反正，我始终认为弹头与枪管内壁接触面积越大，摩擦力也越大，磨损枪管也更严重，二战中以磨损枪管而被诟病的日本6.5枪弹，就是个典型，那子弹的圆柱部分太长了。炮弹之所以多用铜或者其它的环形弹带，其中一个重要目的就是减少摩擦面积，减轻对炮管内壁的磨损。
你的关于膛压维持时间稍长的说法主要是影响枪管的耐压性能，当然，相应的高温对枪管内部肯定是不利的，而压力高，不见得一定损坏膛线结构，因为这个高压环境对枪管内的所有构造都是一样的，高压的主要影响在枪管内外的巨大压差。
反正，我始终认为弹头与枪管内壁接触面积越大，摩擦力也越大，磨损枪管也更严重，二战中以磨损枪管而被诟病的日本6.5枪弹，就是个典型，那子弹的圆柱部分太长了。炮弹之所以多用铜或者其它的环形弹带，其中一个重要目的就是减少摩擦面积，减轻对炮管内壁的磨损。
或者，我们可以用另外一种设计原理来解释金属之间的摩擦力：列车需要足够的重量来维持稳定性，但是与铁轨之间的摩擦力也应该尽量小，以减轻对牵引机组的动力需求，所以列车不能需要太多的轮子，以免摩擦阻力过大。
回复 13# PRSOV
我的意思是重弹本身就是以牺牲枪管寿命来换取性能提高的。
重弹枪管的材料、工艺和枪管强度远胜轻弹枪管，自然能够抵抗重弹的磨损。
俺猜测，同样是因为过量使用重弹而提前报废枪管，枪型不同则损坏的原因可能也不同：
自动步枪的枪管损坏原因可能是前半段被涨坏了，还来不及被磨坏；而班机的枪管则可能是实实在在被磨坏的。
TG官方文章一句“加速枪管磨损”，未必就那么简单。
也用动车来比喻：
如果铁轨强度不足，还来不及磨损到寿命终止就很快被重型高速动车给冲击坏了。
如果导轨强度足够而硬度不足，还是要被重型高速动车给磨坏的，只不过这个过程要比前者长很多。
回复 13# PRSOV
我的意思是重弹本身就是以牺牲枪管寿命来换取性能提高的。
重弹枪管的材料、工艺和枪管强度远胜轻弹枪管，自然能够抵抗重弹的磨损。
俺猜测，同样是因为过量使用重弹而提前报废枪管，枪型不同则损坏的原因可能也不同：
自动步枪的枪管损坏原因可能是前半段被涨坏了，还来不及被磨坏；而班机的枪管则可能是实实在在被磨坏的。
TG官方文章一句“加速枪管磨损”，未必就那么简单。
也用动车来比喻：
如果铁轨强度不足，还来不及磨损到寿命终止就很快被重型高速动车给冲击坏了。
如果导轨强度足够而硬度不足，还是要被重型高速动车给磨坏的，只不过这个过程要比前者长很多。
PRSOV 发表于 2010-9-9 22:10
虽说摩擦有许多非常复杂的现象，但一般情况下摩擦力的大小和接触面积大小没有明显关系
虽说摩擦有许多非常复杂的现象，但一般情况下摩擦力的大小和接触面积大小没有明显关系
PRSOV 发表于 2010-9-9 22:18
轮子多了，单轴负载就小了，单个轮子的摩擦就小了，未必轮子越少阻力越小
轮子多了，单轴负载就小了，单个轮子的摩擦就小了，未必轮子越少阻力越小
pizzaaa 发表于 2010-9-9 20:04
重机枪管材质确实比一般不强的好啊
重机枪管材质确实比一般不强的好啊
回复 15# pizzaaa
你前面说的两段我觉得都有道理，不过关于铁轨的比喻好象有些不准确。我觉得，轻弹和重弹都是“高速”列车，速度上重弹还略低。另外，子弹对膛线的摩擦与列车对铁轨的摩擦还不太一样，后者是因为重量大而使摩擦力增加，子弹在枪管里其实是不存在重量增加摩擦的，而且发射药燃气产生的高压也不能使子弹本身膨胀去加大挤压膛线的力度。
你前面说的两段我觉得都有道理，不过关于铁轨的比喻好象有些不准确。我觉得，轻弹和重弹都是“高速”列车，速度上重弹还略低。另外，子弹对膛线的摩擦与列车对铁轨的摩擦还不太一样，后者是因为重量大而使摩擦力增加，子弹在枪管里其实是不存在重量增加摩擦的，而且发射药燃气产生的高压也不能使子弹本身膨胀去加大挤压膛线的力度。
回复 6# 酒后胡言
弹壳不变，装药量怎么变啊？
弹壳不变，装药量怎么变啊？
sl1983 发表于 2010-9-9 22:53
弹壳内的发射药并非是满装的，还有一定空间。
弹壳内的发射药并非是满装的，还有一定空间。
我的理解是，重弹在枪管内的加速度值、全程均速较标准弹小，在枪管内逗留时间长，枪管接触高温高压燃气的时间比标准弹长。所以导致寿命降低。
回复 21# 酒后胡言
为什么设计的时候要空呢？
为什么设计的时候要空呢？
回复 16# railgun
你这个说法在物理学上是有道理的。不过弹头壳被膛线压入而产生沟痕后，弹头壳与枪管内壁的摩擦系数基本不变，两者之间的压力也基本可以看作不变，但若是摩擦面积变大，这个摩擦力就会增加。
我在此引用一段文字描述：“摩擦阻力与实际接触面积成正比(不是与视宏观面积成正比)。”，摩擦是很复杂的现象，不容易全面解释清楚。但是对于摩擦面积增加使摩擦力增加的例子还是很多的。比如，公路竞速自行车的轮胎和场地自行车的轮胎就比常规自行车的胎薄，接地面积小，原因之一就是为了减少摩擦面积。列车用与钢轮相同数量的轮胎的话，因为轮胎与铁轨接触面积大，所以摩擦力也必然更大。
你这个说法在物理学上是有道理的。不过弹头壳被膛线压入而产生沟痕后，弹头壳与枪管内壁的摩擦系数基本不变，两者之间的压力也基本可以看作不变，但若是摩擦面积变大，这个摩擦力就会增加。
我在此引用一段文字描述：“摩擦阻力与实际接触面积成正比(不是与视宏观面积成正比)。”，摩擦是很复杂的现象，不容易全面解释清楚。但是对于摩擦面积增加使摩擦力增加的例子还是很多的。比如，公路竞速自行车的轮胎和场地自行车的轮胎就比常规自行车的胎薄，接地面积小，原因之一就是为了减少摩擦面积。列车用与钢轮相同数量的轮胎的话，因为轮胎与铁轨接触面积大，所以摩擦力也必然更大。
回复 17# railgun
我还是引用那段： 摩擦阻力与实际接触面积成正比(不是与视宏观面积成正比)。
或者，我干脆这么解释：小时候我用塑料积木组装惯性小车，发现同样的小车重量下，用6个轮子的总比4个轮子的在相同初速条件下行驶的距离要短。
我还是引用那段： 摩擦阻力与实际接触面积成正比(不是与视宏观面积成正比)。
或者，我干脆这么解释：小时候我用塑料积木组装惯性小车，发现同样的小车重量下，用6个轮子的总比4个轮子的在相同初速条件下行驶的距离要短。
railgun 发表于 2010-9-9 22:42
老大似乎忘记了轮子多了 轮子的单个负载虽然小了。但是车轴和轮子的自重呢？其他结构就算不变，多出来的轮和轴的重量呢？
老大似乎忘记了轮子多了 轮子的单个负载虽然小了。但是车轴和轮子的自重呢？其他结构就算不变，多出来的轮和轴的重量呢？
PRSOV 发表于 2010-9-9 23:35
斑竹怎么也跟着一起糊涂？火车轮多轴多他们本身的重量就增加不小吧？单个负载的减轻真的能够起到正面效果么？怎么都搞得和纯理论派一样了。
斑竹怎么也跟着一起糊涂？火车轮多轴多他们本身的重量就增加不小吧？单个负载的减轻真的能够起到正面效果么？怎么都搞得和纯理论派一样了。
光有人热炒换重蛋，却没人提换重枪管的事
挂幌子 发表于 2010-9-10 01:58
重蛋威力大
重蛋威力大
回复 27# 侠客尚
老式列车的车厢一般都有几十吨重，货运的如果拉坦克这样的货，一节的重量可不一般。
轮多轴多恰好是为了分摊上述的巨大重量，但是又不能太多，以达到使用要求。减少轮和轴的数量怎么会让原有的轮轴负载减轻？恰好是增加才对。
轮轴组自己有多重，我不清楚，但是你可以去注意一下列车车厢的减震弹簧有多粗大。除了白痴，一般是没有人故意将轮轴模块设计得很重的。
关于列车车轮的摩擦阻力计算，我明确地承认这设个很复杂的东西，我不懂。我唯一敢肯定的是，即使单节车厢载重后的全重高达40吨以上，也绝不会有设计师会象设计坦克那样给列车设计更多的轮子。
老式列车的车厢一般都有几十吨重，货运的如果拉坦克这样的货，一节的重量可不一般。
轮多轴多恰好是为了分摊上述的巨大重量，但是又不能太多，以达到使用要求。减少轮和轴的数量怎么会让原有的轮轴负载减轻？恰好是增加才对。
轮轴组自己有多重，我不清楚，但是你可以去注意一下列车车厢的减震弹簧有多粗大。除了白痴，一般是没有人故意将轮轴模块设计得很重的。
关于列车车轮的摩擦阻力计算，我明确地承认这设个很复杂的东西，我不懂。我唯一敢肯定的是，即使单节车厢载重后的全重高达40吨以上，也绝不会有设计师会象设计坦克那样给列车设计更多的轮子。
这么讨论让我想起来香港PTU装备的左轮，貌似也是发射重弹的，和以前的短管左轮比火力更猛
回复 侠客尚
老式列车的车厢一般都有几十吨重，货运的如果拉坦克这样的货，一节的重量可不一般。
轮多轴 ...
PRSOV 发表于 2010-9-12 19:30
你没见过车轮和轴就不用说了吧。我既没说增加也没说减少。这只能根据科学的计算得出结论。我相信铁路发展了那么多年。早就根据平均载荷计算过了哦。可载重量越重，必定导致底盘自重加大。现在已经可以载坦克了。为什么还要增加？对路轨的磨损要增加轮子？难道天天运的都是坦克？还是要看日常载荷。和磨损费效比。
临时的拍脑袋说改变。。。。。。。。。。。。多数悲剧。
回复 侠客尚
老式列车的车厢一般都有几十吨重，货运的如果拉坦克这样的货，一节的重量可不一般。
轮多轴 ...
PRSOV 发表于 2010-9-12 19:30
你没见过车轮和轴就不用说了吧。我既没说增加也没说减少。这只能根据科学的计算得出结论。我相信铁路发展了那么多年。早就根据平均载荷计算过了哦。可载重量越重，必定导致底盘自重加大。现在已经可以载坦克了。为什么还要增加？对路轨的磨损要增加轮子？难道天天运的都是坦克？还是要看日常载荷。和磨损费效比。
临时的拍脑袋说改变。。。。。。。。。。。。多数悲剧。
你们都忘了一点
Mk262虽然比M855重，但它设计时就是适用于1/7膛线的
5.8轻弹和重弹适用的膛线都不同
Mk262虽然比M855重，但它设计时就是适用于1/7膛线的
5.8轻弹和重弹适用的膛线都不同
回复 32# 侠客尚
究竟我们讨论的是什么？我的意思是相比坦克，重型拖车等重型车辆，列车不会采用太多的轮子去分摊全重，钢轨比任何路面都耐磨，是至今为止强度最高的“路面”，摩擦系数也小，所以增加太多轮子反而会增加列车的行驶的摩擦阻力，没这必要。
至于你说的轮轴组的适度重量，这个倒也不稀罕，汽车的底盘重不久是图的稳定性？还好，我说的是“没有人故意将轮轴模块设计得很重的。”
究竟我们讨论的是什么？我的意思是相比坦克，重型拖车等重型车辆，列车不会采用太多的轮子去分摊全重，钢轨比任何路面都耐磨，是至今为止强度最高的“路面”，摩擦系数也小，所以增加太多轮子反而会增加列车的行驶的摩擦阻力，没这必要。
至于你说的轮轴组的适度重量，这个倒也不稀罕，汽车的底盘重不久是图的稳定性？还好，我说的是“没有人故意将轮轴模块设计得很重的。”
工程塑料做的？？？
工艺和成本问题，一时半会儿解决不了的，都洗洗睡吧。
PRSOV 发表于 2010-9-12 19:30
其实讨论寿命不用局限在力上，因为寿命更偏向于做功。我同意你的观点，由于与膛线的接触面积加大or加深，摩擦面做功较多，对膛线的磨损应该 较 轻质而且接触面积小的弹丸重一些，才会加快枪管的损耗。从力的角度分析，不考虑做功行程，是没法比较寿命的。
其实讨论寿命不用局限在力上，因为寿命更偏向于做功。我同意你的观点，由于与膛线的接触面积加大or加深，摩擦面做功较多，对膛线的磨损应该 较 轻质而且接触面积小的弹丸重一些，才会加快枪管的损耗。从力的角度分析，不考虑做功行程，是没法比较寿命的。
膛压会大一些。枪出厂是按轻弹验收。打重弹会影响精度。
回复 railgun
我还是引用那段： 摩擦阻力与实际接触面积成正比(不是与视宏观面积成正比)。
或者，我干脆 ...
PRSOV 发表于 2010-9-9 23:35
小车 火车 子弹
轮子多少小车载荷是固定的。
火车如果增加轮子自重也会大大增加。
子弹轻重似乎不会有附带的滚动摩擦。
滚动摩擦和滑动摩擦。
以上是不同的力学公式。
本来就不应该举这些例子。
回复 railgun
我还是引用那段： 摩擦阻力与实际接触面积成正比(不是与视宏观面积成正比)。
或者，我干脆 ...
PRSOV 发表于 2010-9-9 23:35
小车 火车 子弹
轮子多少小车载荷是固定的。
火车如果增加轮子自重也会大大增加。
子弹轻重似乎不会有附带的滚动摩擦。
滚动摩擦和滑动摩擦。
以上是不同的力学公式。
本来就不应该举这些例子。