觉得人民总想不劳而获，这对经济发展非常不利

我其实一贯支持民主制度的，民主制度好处还是非常多的。但是我发现，世界上任何一个国家的国民都爱享受，爱提高收入，不爱劳动，不爱缴税。
结果在民主制度下，收入越来越高，劳动者生产能力无法得到快速提升以跟上收入，而精英也无法改变这一局面。
最后国家就爆了。
瑙鲁如此，希腊也类似，只是没瑙鲁这么极端。

瑙鲁国民素质不行，有了钱就使劲消费。而且既然生下来就一辈子被政府包着过好日子，就不爱学习不爱读书不爱工作，极为懒惰。
他们当时的总统等少数精英有远见，但没办法是民主政体，无法强力改变国民的想法，多次努力都失败。
后来只好拿钱去投资海外，投资澳大利亚。但又碰到一个贪腐无能的总统，把钱都糟蹋了。
最后鸟粪挖完了，钱没有了，国民素质又极低。
后来他们靠大陆和台湾轮流养着，等两岸外交休兵了，现在开始要收留偷渡者和恐怖分子。
澳大利亚不想要的偷渡者、阿富汗人等，就丢给瑙鲁，支付一笔钱。


希腊人民也过得极为舒适的生活，但是生产能力不足以保证。
怎么办呢？
借债！
债务越来越多，却没有能力偿还。
希腊的精英不是不知道这个问题，但是谁敢削减老百姓的收入？
这次希腊爆了后，政府削减福利，造成多大的骚乱？


其实债务还是次要的，更重要的是产业链建设。
一个国家的经济实力，不是看你的制度是否民主，而是看你的生产能力（包括第三产业的那些生产都在内），
而生产能力要高，一方面在产业链建设上必须加大投资（包括技术研发和工厂的投资建设，但这就必须压缩消费，节衣缩食，扩大投资），
另一方面老百姓的工资不能太高，这样产品就有竞争力。
你生产能力上去了，饼子做大了，你才有饼子给大家分。
你天天嚷着要消费，饼子越来越小，你再民主也没办法分好。

现在国内的老百姓也类似，在少数极右的煽动下，天天喊着要提高消费比例，要提高收入和西方看齐，却不顾中国的生产能力远不如西方（如果你指出这一点的话，他们会问，为什么中国不如西方，就是因为制度，不实行民主制度，所以中国生产能力不如西方。如果你指出印度制度不错，但却更穷，他们会说你好的不比，一比收入就和亚非拉比）。
还编造出一些什么分配越高，生产发展越快的鬼话（例如那个开矿变城镇的例子，完全背离经济学原理）。
所以我对此极为担忧，要让这些人煽动下去，中国危险。

中国现在确实消费比例很低，远不如印度。
但中国必须压缩消费，扩大积累，这才能获得更多的生产能力，才能在更多的产业链上占据更高的层次。
印度生产了都消费了，消费了就没有了，然后一直都很穷。其实这两年印度也在压缩消费，扩大投资，所以这两年印度发展得很快，但是还是比不上中国。

记得以前看文言文，中国远古的圣贤，都不让老百姓太享受，把老百姓从富饶的地方迁到贫瘠的地方，要让老百姓吃苦耕作，不耕作就没有食物吃。
现在对比一下瑙鲁，果然中国古人有智慧。


美国虽说是民主制度，但美国其实是精英制度，传统的盎格鲁萨克森白人精英掌控着这个国家的大政方针，两党都是精英，所以美国可以大方针正确地走下去。
菲律宾啊印度啊这样的国家就悲剧了。


有一个鬼话，就是消费可以促进增长。
他们认为，居民消费增加了，花钱买了东西了，工厂才能有钱。你压缩了消费，工厂的产品就卖不出去了。
这是忽悠人的。故意混淆GDP统计中的收入法和支出法。
我所说的，都是支出法，包括消费、企业投资、政府购买和净出口。也就是产品的最终去向问题。在这个角度考虑问题不存在“产品卖不出去”的问题。因为除了居民的消费外，企业、政府、外国人一样会购买产品。中国现在是市场经济，投资者不是傻子，没有人会投资没用的东西。
中国的生产能力不是多了而是少了，中国现在的工业生产能力不到美国的十分之一，所以还要加大投资才对。
他这种诡辩，其实想一下就明白了，“居民消费增加了，花钱买了东西了，工厂才能有钱”，那工厂拿到钱怎么办？是分给工人还是扩大再生产？
如果是扩大再生产，不就是我所说的增加积累，压缩消费？
如果分给工人，工人再消费了，买了东西，下一轮的企业拿到钱怎么办？是分给工人还是扩大再生产？

有一个鬼话，就是拿洛杉矶举例，
说美国的企业，给工人高工资消费，结果当地就越来越繁华了，最后矿开采完了，当地也成为一个工业城市了。
这完全是鬼话。洛杉矶是地处交通便利的地区，之所以发展起来就是借助其交通条件。把企业建设在原矿产城镇处只是利用了原有的基础设施条件（不用白不用）。
如果一个矿山交通不便，就算依托矿工，把工业发展起来了，等矿开采完了，这些企业也会因为产品在外地市场缺乏竞争力而被淘汰（你运输出去的成本就比别人高）。
美国废弃的矿产城市多得去了。
工商业城市原本就该建设在交通便利，周边人口密集的地区，如果矿产城市刚好满足这个条件，自然没问题，就像洛杉矶。但如果不满足，对不起，你开再高的工资也是白搭。我其实一贯支持民主制度的，民主制度好处还是非常多的。但是我发现，世界上任何一个国家的国民都爱享受，爱提高收入，不爱劳动，不爱缴税。
结果在民主制度下，收入越来越高，劳动者生产能力无法得到快速提升以跟上收入，而精英也无法改变这一局面。
最后国家就爆了。
瑙鲁如此，希腊也类似，只是没瑙鲁这么极端。

瑙鲁国民素质不行，有了钱就使劲消费。而且既然生下来就一辈子被政府包着过好日子，就不爱学习不爱读书不爱工作，极为懒惰。
他们当时的总统等少数精英有远见，但没办法是民主政体，无法强力改变国民的想法，多次努力都失败。
后来只好拿钱去投资海外，投资澳大利亚。但又碰到一个贪腐无能的总统，把钱都糟蹋了。
最后鸟粪挖完了，钱没有了，国民素质又极低。
后来他们靠大陆和台湾轮流养着，等两岸外交休兵了，现在开始要收留偷渡者和恐怖分子。
澳大利亚不想要的偷渡者、阿富汗人等，就丢给瑙鲁，支付一笔钱。


希腊人民也过得极为舒适的生活，但是生产能力不足以保证。
怎么办呢？
借债！
债务越来越多，却没有能力偿还。
希腊的精英不是不知道这个问题，但是谁敢削减老百姓的收入？
这次希腊爆了后，政府削减福利，造成多大的骚乱？


其实债务还是次要的，更重要的是产业链建设。
一个国家的经济实力，不是看你的制度是否民主，而是看你的生产能力（包括第三产业的那些生产都在内），
而生产能力要高，一方面在产业链建设上必须加大投资（包括技术研发和工厂的投资建设，但这就必须压缩消费，节衣缩食，扩大投资），
另一方面老百姓的工资不能太高，这样产品就有竞争力。
你生产能力上去了，饼子做大了，你才有饼子给大家分。
你天天嚷着要消费，饼子越来越小，你再民主也没办法分好。

现在国内的老百姓也类似，在少数极右的煽动下，天天喊着要提高消费比例，要提高收入和西方看齐，却不顾中国的生产能力远不如西方（如果你指出这一点的话，他们会问，为什么中国不如西方，就是因为制度，不实行民主制度，所以中国生产能力不如西方。如果你指出印度制度不错，但却更穷，他们会说你好的不比，一比收入就和亚非拉比）。
还编造出一些什么分配越高，生产发展越快的鬼话（例如那个开矿变城镇的例子，完全背离经济学原理）。
所以我对此极为担忧，要让这些人煽动下去，中国危险。

中国现在确实消费比例很低，远不如印度。
但中国必须压缩消费，扩大积累，这才能获得更多的生产能力，才能在更多的产业链上占据更高的层次。
印度生产了都消费了，消费了就没有了，然后一直都很穷。其实这两年印度也在压缩消费，扩大投资，所以这两年印度发展得很快，但是还是比不上中国。

记得以前看文言文，中国远古的圣贤，都不让老百姓太享受，把老百姓从富饶的地方迁到贫瘠的地方，要让老百姓吃苦耕作，不耕作就没有食物吃。
现在对比一下瑙鲁，果然中国古人有智慧。


美国虽说是民主制度，但美国其实是精英制度，传统的盎格鲁萨克森白人精英掌控着这个国家的大政方针，两党都是精英，所以美国可以大方针正确地走下去。
菲律宾啊印度啊这样的国家就悲剧了。


有一个鬼话，就是消费可以促进增长。
他们认为，居民消费增加了，花钱买了东西了，工厂才能有钱。你压缩了消费，工厂的产品就卖不出去了。
这是忽悠人的。故意混淆GDP统计中的收入法和支出法。
我所说的，都是支出法，包括消费、企业投资、政府购买和净出口。也就是产品的最终去向问题。在这个角度考虑问题不存在“产品卖不出去”的问题。因为除了居民的消费外，企业、政府、外国人一样会购买产品。中国现在是市场经济，投资者不是傻子，没有人会投资没用的东西。
中国的生产能力不是多了而是少了，中国现在的工业生产能力不到美国的十分之一，所以还要加大投资才对。
他这种诡辩，其实想一下就明白了，“居民消费增加了，花钱买了东西了，工厂才能有钱”，那工厂拿到钱怎么办？是分给工人还是扩大再生产？
如果是扩大再生产，不就是我所说的增加积累，压缩消费？
如果分给工人，工人再消费了，买了东西，下一轮的企业拿到钱怎么办？是分给工人还是扩大再生产？

有一个鬼话，就是拿洛杉矶举例，
说美国的企业，给工人高工资消费，结果当地就越来越繁华了，最后矿开采完了，当地也成为一个工业城市了。
这完全是鬼话。洛杉矶是地处交通便利的地区，之所以发展起来就是借助其交通条件。把企业建设在原矿产城镇处只是利用了原有的基础设施条件（不用白不用）。
如果一个矿山交通不便，就算依托矿工，把工业发展起来了，等矿开采完了，这些企业也会因为产品在外地市场缺乏竞争力而被淘汰（你运输出去的成本就比别人高）。
美国废弃的矿产城市多得去了。
工商业城市原本就该建设在交通便利，周边人口密集的地区，如果矿产城市刚好满足这个条件，自然没问题，就像洛杉矶。但如果不满足，对不起，你开再高的工资也是白搭。