[原创]浅析中国在甲午战争中失败的军力原因

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 08:42:40


    在中国近代史的前80年当中，清政府领导了五次大规模的反对外国资本主义、帝国主义列强侵略的战争，这五次反侵略战争的结局是相同的，最后都是以中国签订丧权辱国的不平等条约而告终。其中，“甲午战争失败所造成的影响极为深远，它是近代史上划时代的重大事件”。同时也是中国近代民族觉醒进程中的一个重要转折点。如果说鸦片战争打开了中国的国门，那么，甲午战争则打碎了中国的国门。
    甲午战争是日本明治政府长期推行对外扩张政策的产物。1868年，明治天皇睦仁登基伊始，即颁行诏书，宣称“我国立国之宗为开拓万里之波涛，布国威于四方”，以实行对外侵略扩张为基本国策。满朝文武莫不奔走相告，欢呼雀跃。日本的侵略矛头，主要是指向朝鲜和中国。至战争前夕，经济上，日本明治维新后资本主义经济得到了迅速的发展，“尽管当时日本资本主义尚处在其发展的初级阶段，但国内市场已经不能满足要求。日清战争是为了确保国外市场而以朝鲜领土为目标所进行的战争。”日本急于发动一场战争掠夺资源和抢占市场。正如英人赫德指出：“日本是根本没有什么正义可言的，除非借口代别人打抱不平而自己捡便宜也可以算作正义。正义完全在中国方面。我不信单靠正义可以成事，正像我相信单拿一根筷子不能吃饭那样，我们必须要有第二只筷子——实力。但是，中国人却以为自己有充分的正义，并且希望能够以它来制服日本的铁拳，这想法未免太天真了。”甲午战争史（第二章）：甲午战争是日本蓄意挑起的吞并朝鲜，进而侵略中国的一场大规模战争，不仅是日本统治集团政治的需要，也是经济的需要。中国在甲午战争中失败有其深刻的原因，但其中军力上的原因更不可忽视。
    “战争是力量的竞赛”（《论持久战》），首当其冲的即是军力的竞赛。1893年，日本陆军有七个师团，将近七万人，甲午战争中，日本动员了预备役，总共动员的兵力达24万人，另有服役15万人之多。而派到中国和朝鲜作战的兵力是17万多人（藤村道生：《日清战争》）。相比之下，中国军队名目复杂，很难找到确切的统计，总数应有100余万。但其中的旧八旗、绿营不堪一击，有作战能力的只占军队总数的三分之一。日本参谋本部曾估计中国军队的有效实力是35万人。甲午战争后的1898年，兵部和户部曾统计各省练军防军为36万人。就数量而言，中国军队显然占优势，但是军队的战斗力并不单由数量决定，特别是近代工业革命以后军队的战斗力、装备、编制、训练、官兵素质和教育程度、士气、战略战术等方面对战争成败的影响更为巨大。
    反观装备方面，大体上来看是日军优于华军，但实际相差并不太悬殊。一方面，日军的装备还远远比不上西方列强；另一方面，中国的30多年的洋务新政使武器装备也有很大改进。中国陆军武器装备的最大弱点是武器的种类、规格过于混杂，给后勤供应和实战带来了极大的困难。其他方面，主要有以下几点：1、中国军队则较日军相差甚远。甲午战争时，日本的军事制度、组织都已经近代化，但是中国军队却沿用原湘军的营制，兵种单一，这种编制比较适合于双方都没有多少新武器的湘军对太平军的作战，但用在对外战争上，其指挥不灵，配合不好的弱点就充分暴露出来，与日军的师团制形成了鲜明的对照。2、中国军队没有严密的指挥系统，没有司令部，没有参谋官，战斗部署只凭最高指挥官一拍脑袋。3、湘军平时各驻一地，互不隶属，缺乏训练，也从未配合进行过军事演习。日本人事后总结：“清军指挥混乱，其龌龊冲突百出，而内部相摩擦，结局减弱对敌之战斗力几何，未可知也。”（誉田甚八：《日清战史讲授录》）。4、中日军人教育水平相差悬殊。日本陆军高级军官有一半或进过本国军事学校，或到西欧学过军事，或到欧洲考察过军事。而中国陆军高级将领没有一个进过新军事学校，他们大多是行伍出身的旧式武夫。中国武备学堂虽也培养也一些学生，却没有给他们指挥军队之权。日本教育普及率很高，因此日本士兵的教育程度也比中国士兵高很多。综上所述，近代的战争不仅需要新的武器，更需要近代的战略战术，以及需要官兵懂得近代战争的规律，而近代战争的知识要有知识的人并且要专门研究才能掌握。中日官兵相比，也就不难看出胜负之所向。
    战争爆发时，日本海军有军舰32艘，鱼雷艇37艘，总吨位59000余吨；北洋海军有军舰22艘，鱼雷艇12艘，总吨位41200吨（《中国近代海军史》）；但北洋水师战舰的功率、航速、舰龄、火炮均劣于日本；只有定远、镇远两铁甲舰可对日军造成较大威胁。虽然海军的编制、军官教育程度比陆军较为近代化，与日本差别不大，但与日本相比，尚有几个不可忽视的弱点。首先，是海军首脑部门的缺陷。虽然1885年成立了海军衙门，但该衙门的五大臣都另有要职，无一人为海军衙门专官，海军衙门几乎等于空设。不仅如此，海军大臣中无一人出身海军或受过海军训练，担任北洋水师提督的丁汝昌也没有受过海军专门训练。在这种情况下，实在难以制定正确的战略，也难以与陆军协同作战。其二，海军不统一。北洋海军势力虽已逊于日本，但若加上南洋和广东的几艘能胜任海上作战的舰只，实力便可以与日本海军接近。但海军未形成统一指挥，互不统属，结果力量分散。黄海海战后，李鸿章试图调南洋舰队来加强力量，但没有成功。其三，正是由于首脑部门的缺陷，使中国海军缺乏明确、周密的计划与战略，缺乏争夺制海权意识。事实上采用的是守势战略加消极防御战略。日本则是开战前就按海军胜利、僵持、失败三种情况制定陆海军作战战略，明确争夺制海权，因此中国海军处处被动。
    人，武器，组织制度是军队战斗力的三个要素，缺一不可。自洋务运动以来中国只偏重武器的更新，偏重军事技术，而忽视了制度和人的改变，为成为清军的最重要的弱点。中国军队不是真正的国防军，长期以来，它的作用是对内的而不是对外的，虽然自洋务新政以来这种情况有所改变，但不是根本改变。当现实需要它转而对外—防御侵略时，就远远不能得心应手。军队的许多问题，都与它的职能有关。日本学者藤村道生曾经这样评论过当时的清政府军队：“北洋陆军装备毛瑟枪和克虏伯炮，所以，它比使用村田步枪和青铜山炮的日本军队优越。但它不过是内战用的，表威用的军队。它完全没有近代战争所必须的给养，运输机构和兵站设备。因此，它不能把兵力集中到一个地方，并且机动能力太低，部队转移时总是会发生很大的混乱。在这种情况下，它不可能进行运动战，退守防卫就成了它作战的中心。”李鸿章的美国顾问毕德格也曾谈论：“中国素不以与外国战争为事，其兵皆散布各省，由督抚主政，兵部堂官并无高度会合之权。兵散则力分，故不能与外国争锋。日本改用西法，陆军、海军皆归部臣节制，故能通力合作，积健为雄。此中、东所以异也。”（《李鸿章全集》电稿三，第175—176页）
    中日军队的差异，经过甲午一役，也有不少中国官员察觉也问题。李鸿章在谈判桌上就说，日本的胜利“证明欧洲式陆海军组织及作战方法，并非白种之民所独擅，黄种之民亦可应用并取得成功”（戚其章：《甲午战争史》）。袁世凯也曾经说过：“此次兵务，非患兵少，而患在不精，非患兵弱，而患在无术，其尤患者，在于军制冗杂，事权分歧，纪律废弛，无论如何激励亦不能当人节制之师。”（李宗一：《袁世凯传》）。张之洞说：“德国陆军之所以甲于泰西者，固有其全国上下无一不兵之人，而其要尤在将领营哨各官无一不由学堂出身。”（《创设陆军学堂及铁路学堂折》，《张文襄公全集》）总之，军力是中弱日强，中国之弱主要不是在武器上，而是在组织制度、官兵制度、士气和对近代战争规律缺乏了解上。
    日本的军力强于中国，它的军官和士兵的素质、军队的体制、训练、士气及对战略战术的掌握都优于中国，因而战争中中国常常失利，但只是军力上的弱势并不足以导致中国在甲午战争中的失败。

    在中国近代史的前80年当中，清政府领导了五次大规模的反对外国资本主义、帝国主义列强侵略的战争，这五次反侵略战争的结局是相同的，最后都是以中国签订丧权辱国的不平等条约而告终。其中，“甲午战争失败所造成的影响极为深远，它是近代史上划时代的重大事件”。同时也是中国近代民族觉醒进程中的一个重要转折点。如果说鸦片战争打开了中国的国门，那么，甲午战争则打碎了中国的国门。
    甲午战争是日本明治政府长期推行对外扩张政策的产物。1868年，明治天皇睦仁登基伊始，即颁行诏书，宣称“我国立国之宗为开拓万里之波涛，布国威于四方”，以实行对外侵略扩张为基本国策。满朝文武莫不奔走相告，欢呼雀跃。日本的侵略矛头，主要是指向朝鲜和中国。至战争前夕，经济上，日本明治维新后资本主义经济得到了迅速的发展，“尽管当时日本资本主义尚处在其发展的初级阶段，但国内市场已经不能满足要求。日清战争是为了确保国外市场而以朝鲜领土为目标所进行的战争。”日本急于发动一场战争掠夺资源和抢占市场。正如英人赫德指出：“日本是根本没有什么正义可言的，除非借口代别人打抱不平而自己捡便宜也可以算作正义。正义完全在中国方面。我不信单靠正义可以成事，正像我相信单拿一根筷子不能吃饭那样，我们必须要有第二只筷子——实力。但是，中国人却以为自己有充分的正义，并且希望能够以它来制服日本的铁拳，这想法未免太天真了。”甲午战争史（第二章）：甲午战争是日本蓄意挑起的吞并朝鲜，进而侵略中国的一场大规模战争，不仅是日本统治集团政治的需要，也是经济的需要。中国在甲午战争中失败有其深刻的原因，但其中军力上的原因更不可忽视。
    “战争是力量的竞赛”（《论持久战》），首当其冲的即是军力的竞赛。1893年，日本陆军有七个师团，将近七万人，甲午战争中，日本动员了预备役，总共动员的兵力达24万人，另有服役15万人之多。而派到中国和朝鲜作战的兵力是17万多人（藤村道生：《日清战争》）。相比之下，中国军队名目复杂，很难找到确切的统计，总数应有100余万。但其中的旧八旗、绿营不堪一击，有作战能力的只占军队总数的三分之一。日本参谋本部曾估计中国军队的有效实力是35万人。甲午战争后的1898年，兵部和户部曾统计各省练军防军为36万人。就数量而言，中国军队显然占优势，但是军队的战斗力并不单由数量决定，特别是近代工业革命以后军队的战斗力、装备、编制、训练、官兵素质和教育程度、士气、战略战术等方面对战争成败的影响更为巨大。
    反观装备方面，大体上来看是日军优于华军，但实际相差并不太悬殊。一方面，日军的装备还远远比不上西方列强；另一方面，中国的30多年的洋务新政使武器装备也有很大改进。中国陆军武器装备的最大弱点是武器的种类、规格过于混杂，给后勤供应和实战带来了极大的困难。其他方面，主要有以下几点：1、中国军队则较日军相差甚远。甲午战争时，日本的军事制度、组织都已经近代化，但是中国军队却沿用原湘军的营制，兵种单一，这种编制比较适合于双方都没有多少新武器的湘军对太平军的作战，但用在对外战争上，其指挥不灵，配合不好的弱点就充分暴露出来，与日军的师团制形成了鲜明的对照。2、中国军队没有严密的指挥系统，没有司令部，没有参谋官，战斗部署只凭最高指挥官一拍脑袋。3、湘军平时各驻一地，互不隶属，缺乏训练，也从未配合进行过军事演习。日本人事后总结：“清军指挥混乱，其龌龊冲突百出，而内部相摩擦，结局减弱对敌之战斗力几何，未可知也。”（誉田甚八：《日清战史讲授录》）。4、中日军人教育水平相差悬殊。日本陆军高级军官有一半或进过本国军事学校，或到西欧学过军事，或到欧洲考察过军事。而中国陆军高级将领没有一个进过新军事学校，他们大多是行伍出身的旧式武夫。中国武备学堂虽也培养也一些学生，却没有给他们指挥军队之权。日本教育普及率很高，因此日本士兵的教育程度也比中国士兵高很多。综上所述，近代的战争不仅需要新的武器，更需要近代的战略战术，以及需要官兵懂得近代战争的规律，而近代战争的知识要有知识的人并且要专门研究才能掌握。中日官兵相比，也就不难看出胜负之所向。
    战争爆发时，日本海军有军舰32艘，鱼雷艇37艘，总吨位59000余吨；北洋海军有军舰22艘，鱼雷艇12艘，总吨位41200吨（《中国近代海军史》）；但北洋水师战舰的功率、航速、舰龄、火炮均劣于日本；只有定远、镇远两铁甲舰可对日军造成较大威胁。虽然海军的编制、军官教育程度比陆军较为近代化，与日本差别不大，但与日本相比，尚有几个不可忽视的弱点。首先，是海军首脑部门的缺陷。虽然1885年成立了海军衙门，但该衙门的五大臣都另有要职，无一人为海军衙门专官，海军衙门几乎等于空设。不仅如此，海军大臣中无一人出身海军或受过海军训练，担任北洋水师提督的丁汝昌也没有受过海军专门训练。在这种情况下，实在难以制定正确的战略，也难以与陆军协同作战。其二，海军不统一。北洋海军势力虽已逊于日本，但若加上南洋和广东的几艘能胜任海上作战的舰只，实力便可以与日本海军接近。但海军未形成统一指挥，互不统属，结果力量分散。黄海海战后，李鸿章试图调南洋舰队来加强力量，但没有成功。其三，正是由于首脑部门的缺陷，使中国海军缺乏明确、周密的计划与战略，缺乏争夺制海权意识。事实上采用的是守势战略加消极防御战略。日本则是开战前就按海军胜利、僵持、失败三种情况制定陆海军作战战略，明确争夺制海权，因此中国海军处处被动。
    人，武器，组织制度是军队战斗力的三个要素，缺一不可。自洋务运动以来中国只偏重武器的更新，偏重军事技术，而忽视了制度和人的改变，为成为清军的最重要的弱点。中国军队不是真正的国防军，长期以来，它的作用是对内的而不是对外的，虽然自洋务新政以来这种情况有所改变，但不是根本改变。当现实需要它转而对外—防御侵略时，就远远不能得心应手。军队的许多问题，都与它的职能有关。日本学者藤村道生曾经这样评论过当时的清政府军队：“北洋陆军装备毛瑟枪和克虏伯炮，所以，它比使用村田步枪和青铜山炮的日本军队优越。但它不过是内战用的，表威用的军队。它完全没有近代战争所必须的给养，运输机构和兵站设备。因此，它不能把兵力集中到一个地方，并且机动能力太低，部队转移时总是会发生很大的混乱。在这种情况下，它不可能进行运动战，退守防卫就成了它作战的中心。”李鸿章的美国顾问毕德格也曾谈论：“中国素不以与外国战争为事，其兵皆散布各省，由督抚主政，兵部堂官并无高度会合之权。兵散则力分，故不能与外国争锋。日本改用西法，陆军、海军皆归部臣节制，故能通力合作，积健为雄。此中、东所以异也。”（《李鸿章全集》电稿三，第175—176页）
    中日军队的差异，经过甲午一役，也有不少中国官员察觉也问题。李鸿章在谈判桌上就说，日本的胜利“证明欧洲式陆海军组织及作战方法，并非白种之民所独擅，黄种之民亦可应用并取得成功”（戚其章：《甲午战争史》）。袁世凯也曾经说过：“此次兵务，非患兵少，而患在不精，非患兵弱，而患在无术，其尤患者，在于军制冗杂，事权分歧，纪律废弛，无论如何激励亦不能当人节制之师。”（李宗一：《袁世凯传》）。张之洞说：“德国陆军之所以甲于泰西者，固有其全国上下无一不兵之人，而其要尤在将领营哨各官无一不由学堂出身。”（《创设陆军学堂及铁路学堂折》，《张文襄公全集》）总之，军力是中弱日强，中国之弱主要不是在武器上，而是在组织制度、官兵制度、士气和对近代战争规律缺乏了解上。
    日本的军力强于中国，它的军官和士兵的素质、军队的体制、训练、士气及对战略战术的掌握都优于中国，因而战争中中国常常失利，但只是军力上的弱势并不足以导致中国在甲午战争中的失败。
甲午战争中日本以举国之力打败了淮军
打赢了又如何，大清会要求日本割地、赔款？继而走向自强？
从明治维新开始，日本上升趋势已不可阻挡，这根本不是天朝多几艘铁甲舰、几门火炮就能逆转的
满清根本就没有上进心，不然发展了那么多年，实力绝对不错。
别怪我话难听：那种情况下，要是清军赢了，简直是没天理了。
其实清军失败一个很重要的原因还是因为国家太穷，中国古代财政制度量入为出，基本上以比较固定的收入来作为国家的支柱，比如田赋和人丁税在除了宋朝以外的时代都能占到国家收入的60以上，辅助以一些盐税和各项杂税来支撑国家运转，直接的弊端就是突发事件国家无力进行支持。
清朝末年，中国由于引进了一些西方的财务制度，特别是海关税的巨额增长，使收入达到了历史最高，达到了8000万两白银，而同期日本的政府收入是8400万日元，折合成白银也在6500万左右，而日本的人口仅有4000万，在战争中，日本总共筹措了2.5亿日元作为战争经费,而中国东挪西凑却只拿出了不到1000万两白银,后来不得不向西方银行借款1200万英镑,也就是大概6000万两白银来维持战争继续
所以以后再有人写穿越小说,最好还是多回去几个财务专家来拯救中国吧
zhaozekun 发表于 2010-8-9 15:04

财政当然是一方面 但是就是给当时的清军多几亿两 恐怕也不会打出什么彩头来

当然可能还是会赢的 把日本耗到求和而已
灭有参谋本部
打败清朝人的是日本人的纪律性，这种纪律性给以后的中国带来了无尽的灾难。
zhaozekun 发表于 2010-8-9 15:04


    有人统计过老佛爷修园子的钱足够买几十上百条定镇了，买前无畏都能买十多二十条了
FFFEI 发表于 2010-8-10 00:23


    修园子的费用直接从海军那里支出的总共只有40万两，是当时李鸿章号召各地督抚出了一笔以海防为名义的集资，总共260万两，存在银行中作为本金，利息投入颐和园修建，10年的利息总共40万，到甲午年间，为筹措战争经费总共又提取本金150万
海军的扩充不是那么简单的买上几艘军舰就万事大吉了，后期的维护，舰员的工资，一个普通水手一个月都得24两银子，要战舰能保持战斗力，维护费用往往都得数倍于购置费用
所以说一咬牙掏出几百万两买军舰不算是有钱，和平年代里每年扔进去几百万的维护费那才叫有钱呢
zhaozekun 发表于 2010-8-10 08:30


    人家说的是修园子搞万寿的总花费，园子也不是一笔过的花销，修好园子平时维护，服务的太监宫女花匠之类难道不要钱
李鸿章的家产也够买十条二十条定镇了。
其实深层次的原因是清政府政治腐败，对内欺压，没有未老百姓着想，已经形成了根本对立面，战争时百姓不可能给你冲锋陷阵，结果可想而知。

现在的情况与晚清时期又有什么不同，如果现在跟外族战争，可能输得更惨，计划生育已经使我们没有兵源，房价暴涨又使政府失去民心，现在不用打仗就知道结果如何。

从这方面来看，拥有美式装备的国民党难逃覆灭的命运就不足为奇了。

我只是就事论事，事实如何，将来战争可以检验。
huyuzhu 发表于 2010-8-10 14:33
讨论历史问题不要夹带私货。
huyuzhu 发表于 2010-8-10 14:33


    你就事论事个屁
[原创]浅析中国在甲午战争中失败的军力原因 刘亚洲：甲午战争中国失败是制度的失败 转--刘亚洲：甲午战争中国失败是制度的失败 浅析清统治下的中国反侵略战争失败的原因 [原创]浅析知识分子何以独在中国为另类 【原创】浅析中国飞豹的前世今生 最后的机会——浅析目前中印态势背后印度的战略选择（原 ... 【浅析为何天气不是德军在莫斯科之役失败的原因】 甲午战争中国失败 西方为何反而同情日本 原创：浅析中国“利剑”无人攻击机 你能接受中国在钓鱼岛的有限战争中失败的结果吗 下濑火药真的用在甲午战争中了吗？