超级军网君主立宪
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:30:44
君主立宪制之所以能被很多王国接受，
是不是因为这些国王原本就没有很大权力？
想想日本的天皇，其实权力原来一直在幕府手里。
欧洲国家要么是封建传统，国王手下的封臣独立性比较大，有的是有议会传统。
所以国王们放弃权力比中国和中东的君主们要痛快些。君主立宪制之所以能被很多王国接受，
是不是因为这些国王原本就没有很大权力？
想想日本的天皇，其实权力原来一直在幕府手里。
欧洲国家要么是封建传统，国王手下的封臣独立性比较大，有的是有议会传统。
所以国王们放弃权力比中国和中东的君主们要痛快些。
是不是因为这些国王原本就没有很大权力？
想想日本的天皇，其实权力原来一直在幕府手里。
欧洲国家要么是封建传统，国王手下的封臣独立性比较大，有的是有议会传统。
所以国王们放弃权力比中国和中东的君主们要痛快些。君主立宪制之所以能被很多王国接受，
是不是因为这些国王原本就没有很大权力？
想想日本的天皇，其实权力原来一直在幕府手里。
欧洲国家要么是封建传统，国王手下的封臣独立性比较大，有的是有议会传统。
所以国王们放弃权力比中国和中东的君主们要痛快些。
转一下百度知道的内容
德国与英国虽同为君主立宪制，但是英国的君主立宪制是议会制君主立宪制，而德国的君主立宪制属于二元制君主立宪制。
在英国，君主不直接支配国家政权，由内阁掌握行政权并对议会负责。君王的权力虚有其表，是国家的象征，这样的政治体制称之为议会制君主立宪制。
在德国，君主任命对自己负责的内阁，直接掌握行政权，而由议会行使立法权。但君主对议会通过的法案拥有否决权。这样的政治制度显然是二元君主立宪制国家。
德国与英国虽同为君主立宪制，但是英国的君主立宪制是议会制君主立宪制，而德国的君主立宪制属于二元制君主立宪制。
在英国，君主不直接支配国家政权，由内阁掌握行政权并对议会负责。君王的权力虚有其表，是国家的象征，这样的政治体制称之为议会制君主立宪制。
在德国，君主任命对自己负责的内阁，直接掌握行政权，而由议会行使立法权。但君主对议会通过的法案拥有否决权。这样的政治制度显然是二元君主立宪制国家。
一战前的德国的君主立宪制和现在的美国的总统制较类似。
区别之处在于世袭和选举。
区别之处在于世袭和选举。
日本实行君主立宪制（二战前），最后还是天皇的权力和影响不断扩大。
所以，如果当年在中国实行这种制度，最后依然是君主大权独揽。
袁世凯在民国初年的执政，其实就是和德国的君主立宪制非常相似的。
所以，如果当年在中国实行这种制度，最后依然是君主大权独揽。
袁世凯在民国初年的执政，其实就是和德国的君主立宪制非常相似的。
以袁世凯当年的威望，其实已经事实独裁了。但是他最后被美国佬和长子所骗，还是迈出了称帝的那步。
百尺竿头更进一步便是万劫不复。
百尺竿头更进一步便是万劫不复。
其实也是那个时候的中国人对“皇帝”这两个字严重过敏。
要是稍微冷静一下，不是立刻就开战，而是利用手中的力量和袁做交换，比如，皇帝的名分给他，但是权力得交出来一部分，不允许他独裁，而是通过制衡和地方自治来实现真正的宪政。
这样的话，少打二十年内战，怎么也不至于后来被日本人给打成那样。
要是稍微冷静一下，不是立刻就开战，而是利用手中的力量和袁做交换，比如，皇帝的名分给他，但是权力得交出来一部分，不允许他独裁，而是通过制衡和地方自治来实现真正的宪政。
这样的话，少打二十年内战，怎么也不至于后来被日本人给打成那样。
那德国的二元君主立宪制是怎么建立起来的？
德国或者说普鲁士国王为什么愿意实行君主立宪，
建立独裁为什么不行？
德国或者说普鲁士国王为什么愿意实行君主立宪，
建立独裁为什么不行？
杀之 发表于 2010-3-30 19:10 
别的国家是拥有军队的国家
铺路石是有国家的军队
别的国家是拥有军队的国家
铺路石是有国家的军队
杀之 发表于 2010-3-30 19:10
没看出普鲁士的立宪和独裁有什么区别，德皇曾多次解散议会，军队也以德皇为最高统帅。
没看出普鲁士的立宪和独裁有什么区别，德皇曾多次解散议会，军队也以德皇为最高统帅。
日全食 发表于 2010-3-31 11:18
皇帝可以解散议会，但是无权改变已经形成的法律。而且，只要议会还没被解散，那军队的钱袋子就纂在人家的手中，各级领导，也都处于议会的监督之下。
皇帝可以解散议会，但是无权改变已经形成的法律。而且，只要议会还没被解散，那军队的钱袋子就纂在人家的手中，各级领导，也都处于议会的监督之下。
确实民主意识是比较重要的因素
日耳曼还是原始军事民主部落的时候 汉朝都要翘辫子了 毛子那边就更扯了
李唐都要嗝屁了 才算勉勉强强组建起一个国家
而后来当西欧的蛮族征服者组建民族国家的时候
这些议会什么都虽然被暂时踢到一边 国王们暂时君权神授销魂了一段时间
但就算是此时 议会民主还是留下了个躯壳和形式 也为日后的立宪留下个由头
至于普鲁士算是最独裁的了 完全是48年那次自由主义给逼的
老首相本人是完全看不上这套把式的 德皇最终失势主要是失去军阀的支持
真正算比较成功的也只有英国 这还要拜失地王约翰所赐
日耳曼还是原始军事民主部落的时候 汉朝都要翘辫子了 毛子那边就更扯了
李唐都要嗝屁了 才算勉勉强强组建起一个国家
而后来当西欧的蛮族征服者组建民族国家的时候
这些议会什么都虽然被暂时踢到一边 国王们暂时君权神授销魂了一段时间
但就算是此时 议会民主还是留下了个躯壳和形式 也为日后的立宪留下个由头
至于普鲁士算是最独裁的了 完全是48年那次自由主义给逼的
老首相本人是完全看不上这套把式的 德皇最终失势主要是失去军阀的支持
真正算比较成功的也只有英国 这还要拜失地王约翰所赐
战前日本根本不能算真正的"君主立宪"国家,只是披了一个皮而已,因为天皇是神,是宪法之上的存在,真正"君主立宪"的标志还是"人间宣言"
说得有道理，确实不错，先顶顶再说！！！！
长乐无忧 发表于 2010-3-30 15:35
谁去跟他谈，你吗？
先叛清廷后叛民国的人，你不怕他事后翻脸？
谁去跟他谈，你吗？
先叛清廷后叛民国的人，你不怕他事后翻脸？
回复 6# 长乐无忧
怎么可能，就算老袁不当皇帝军阀混战也是不可避免的，他连手下的骄兵悍将都控制不住，他一死北洋必乱，谁服谁？就算到了古代老袁这种最多算安禄山，专制皇帝是能统御一切的巨灵你做不到还觊觎帝位不是找死吗
怎么可能，就算老袁不当皇帝军阀混战也是不可避免的，他连手下的骄兵悍将都控制不住，他一死北洋必乱，谁服谁？就算到了古代老袁这种最多算安禄山，专制皇帝是能统御一切的巨灵你做不到还觊觎帝位不是找死吗