超级军网本菜说说伯克的一些看法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:05:43
伯克（尤其是2A+）很多人喜欢，有多好本菜就不多说了，我主要说说伯克和提子对比的两个问题，请老大们指教下：
1、很多人赞美伯克的短长宽比船型，认为适航性好，但是他的续航力就有点杯具，少了1000多海里。有人说是油少了，那么为什么少？和提子比，他的载荷去了哪里？同一套动力怎么搞成这样呢？
有人说52B/C的舰体长宽比太大，适航性不好，有一点大家不知道有没留意:52B/C用了两套减摇鳍，听说效果还好，那么为什么伯克一套都不用呢？为什么不使用减摇鳍来弥补下，减些宽度，减些阻力，从而增加些续航力和速度？其实使用减摇鳍也很普遍嘛，不过听说减摇鳍在低速效率不高，这个有请老大们指教下。
2、伯克要比提子少了32个VLS，为什么呢？难道不需要？作为一首盾舰，带少了防空弹有意思吗？是否52C也算合格了？有人会说伯克可以再加VLS，我就觉得加不了了，你看舰尾，原来就有64VLS和一个燃气轮机发电站，结果还硬塞了两个机库和相关设备进去，那个挤，为什么就不能调两组VLS去前头？不解啊，还请各位说说。伯克（尤其是2A+）很多人喜欢，有多好本菜就不多说了，我主要说说伯克和提子对比的两个问题，请老大们指教下：
1、很多人赞美伯克的短长宽比船型，认为适航性好，但是他的续航力就有点杯具，少了1000多海里。有人说是油少了，那么为什么少？和提子比，他的载荷去了哪里？同一套动力怎么搞成这样呢？
有人说52B/C的舰体长宽比太大，适航性不好，有一点大家不知道有没留意:52B/C用了两套减摇鳍，听说效果还好，那么为什么伯克一套都不用呢？为什么不使用减摇鳍来弥补下，减些宽度，减些阻力，从而增加些续航力和速度？其实使用减摇鳍也很普遍嘛，不过听说减摇鳍在低速效率不高，这个有请老大们指教下。
2、伯克要比提子少了32个VLS，为什么呢？难道不需要？作为一首盾舰，带少了防空弹有意思吗？是否52C也算合格了？有人会说伯克可以再加VLS，我就觉得加不了了，你看舰尾，原来就有64VLS和一个燃气轮机发电站，结果还硬塞了两个机库和相关设备进去，那个挤，为什么就不能调两组VLS去前头？不解啊，还请各位说说。
1、很多人赞美伯克的短长宽比船型，认为适航性好，但是他的续航力就有点杯具，少了1000多海里。有人说是油少了，那么为什么少？和提子比，他的载荷去了哪里？同一套动力怎么搞成这样呢？
有人说52B/C的舰体长宽比太大，适航性不好，有一点大家不知道有没留意:52B/C用了两套减摇鳍，听说效果还好，那么为什么伯克一套都不用呢？为什么不使用减摇鳍来弥补下，减些宽度，减些阻力，从而增加些续航力和速度？其实使用减摇鳍也很普遍嘛，不过听说减摇鳍在低速效率不高，这个有请老大们指教下。
2、伯克要比提子少了32个VLS，为什么呢？难道不需要？作为一首盾舰，带少了防空弹有意思吗？是否52C也算合格了？有人会说伯克可以再加VLS，我就觉得加不了了，你看舰尾，原来就有64VLS和一个燃气轮机发电站，结果还硬塞了两个机库和相关设备进去，那个挤，为什么就不能调两组VLS去前头？不解啊，还请各位说说。伯克（尤其是2A+）很多人喜欢，有多好本菜就不多说了，我主要说说伯克和提子对比的两个问题，请老大们指教下：
1、很多人赞美伯克的短长宽比船型，认为适航性好，但是他的续航力就有点杯具，少了1000多海里。有人说是油少了，那么为什么少？和提子比，他的载荷去了哪里？同一套动力怎么搞成这样呢？
有人说52B/C的舰体长宽比太大，适航性不好，有一点大家不知道有没留意:52B/C用了两套减摇鳍，听说效果还好，那么为什么伯克一套都不用呢？为什么不使用减摇鳍来弥补下，减些宽度，减些阻力，从而增加些续航力和速度？其实使用减摇鳍也很普遍嘛，不过听说减摇鳍在低速效率不高，这个有请老大们指教下。
2、伯克要比提子少了32个VLS，为什么呢？难道不需要？作为一首盾舰，带少了防空弹有意思吗？是否52C也算合格了？有人会说伯克可以再加VLS，我就觉得加不了了，你看舰尾，原来就有64VLS和一个燃气轮机发电站，结果还硬塞了两个机库和相关设备进去，那个挤，为什么就不能调两组VLS去前头？不解啊，还请各位说说。
减摇鳍靠水流动力作用减摇，低速情况就逐渐失去作用。
小喇叭 发表于 2010-2-20 16:44 
这个需要综合计算，平衡得失。总有点觉得伯克有些极端.
这个需要综合计算，平衡得失。总有点觉得伯克有些极端.
这个需要综合计算，平衡得失。总有点觉得伯克有些极端.
sll 发表于 2010-2-20 17:04
如潜艇有舵效速度，低于该速度升降舵失去作用。
您思考的问题很专业。
伯克船体宽，且外张，深吃水的托举扶正力矩大。
052B这样外张小，船体扶正力矩也小，靠鳍来弥补。
2者减摇的方式存在这么点差异吧。
伯克再装鳍，恐怕反摇摆得更厉害不好控制吧。得不偿失。
这个需要综合计算，平衡得失。总有点觉得伯克有些极端.
sll 发表于 2010-2-20 17:04
如潜艇有舵效速度，低于该速度升降舵失去作用。
您思考的问题很专业。
伯克船体宽，且外张，深吃水的托举扶正力矩大。
052B这样外张小，船体扶正力矩也小，靠鳍来弥补。
2者减摇的方式存在这么点差异吧。
伯克再装鳍，恐怕反摇摆得更厉害不好控制吧。得不偿失。
伯克便宜，可以敞开造。
大声纳阵，压电陶瓷加上骨架，死沉死沉的。
前面的排水浮力要抬起来，就不好再加东西了。
前面的排水浮力要抬起来，就不好再加东西了。
好像提子也不使用减摇鳍。而跟提子船体相同的"斯普鲁恩斯"级驱逐舰有减摇鳍。
据说有些船是靠底舱里的重力摆来达到减摇效果。
小喇叭 发表于 2010-2-20 17:21
这句话不理解，不是怎么认同。
至于潜艇，由于太多时候处于低速状态，情况不太一样。
这句话不理解，不是怎么认同。
至于潜艇，由于太多时候处于低速状态，情况不太一样。
daemon 发表于 2010-2-20 17:23
是否认为是因为便宜的问题，所以这样做？
是否认为是因为便宜的问题，所以这样做？
小喇叭 发表于 2010-2-20 17:38
我觉得会不会是艏楼太重，所以不敢加？因为这里好像出现了舰体需要补强的事。
我觉得会不会是艏楼太重，所以不敢加？因为这里好像出现了舰体需要补强的事。
小喇叭 发表于 2010-2-20 17:53
我看到的图是有的，80年代很经典的样式，前后两段皮龙骨，中间一对减摇鳍。
我看到的图是有的，80年代很经典的样式，前后两段皮龙骨，中间一对减摇鳍。
伯克的家史还得从最老的型号说起，当初提康什么都好，就是太贵，老美就提出个便宜版的盾舰，要求装一部雷达发射机，不装值班雷达，具备百分之七十五的防空能力，为了省钱连直升机都砍了，只有反潜自卫能力。
后来发现这种便宜货不太顺手才开始搞成现在的最新型号，老美真正喜欢的还是提康。
后来发现这种便宜货不太顺手才开始搞成现在的最新型号，老美真正喜欢的还是提康。
我认为提康主要还是防空用，而伯克2A则成了多功能，防空、反潜都较强。
长宽比的大小也是各有利弊吧，提康长宽比大，速度快、续航力大，但空间布置及适航性就相反，这里面有个度的问题，中国师承苏联，再加上一直都有心脏病的问题，舰型就一直比较瘦长，但德国地处波罗的海，风浪及涌较多，则舰型多为小长宽比型和方尾，这又是因为国情及海况的需要来决定的。
长宽比的大小也是各有利弊吧，提康长宽比大，速度快、续航力大，但空间布置及适航性就相反，这里面有个度的问题，中国师承苏联，再加上一直都有心脏病的问题，舰型就一直比较瘦长，但德国地处波罗的海，风浪及涌较多，则舰型多为小长宽比型和方尾，这又是因为国情及海况的需要来决定的。
回复 13# 荆深特快
正解
正解
荆深特快 发表于 2010-2-20 19:08
好像是有个“七十五的防空能力”的说法。而所配导弹数和火力通道有个基数比例，太多了浪费，太少了火力持续力不足，所以VLS的量就这样了？那么战斧的携带量怎么想的呢？想不到后期改进给我觉得那么难，不好加。
好像是有个“七十五的防空能力”的说法。而所配导弹数和火力通道有个基数比例，太多了浪费，太少了火力持续力不足，所以VLS的量就这样了？那么战斧的携带量怎么想的呢？想不到后期改进给我觉得那么难，不好加。
提康那是对抗前苏联的饱和攻击的，现在的伯克，那个对手需要它耗尽导弹？
我觉得会不会是艏楼太重，所以不敢加？因为这里好像出现了舰体需要补强的事。
sll 发表于 2010-2-20 18:42
小时候玩跷跷板吗？
中间加重影响很小，2头加一点点就影响大了。力矩作怪。
船头船尾船体窄，浮力小。船体主要靠中间浮力抬起来。
2头过重就有剪力，中间要加强结构了，换粗扁担。
我觉得会不会是艏楼太重，所以不敢加？因为这里好像出现了舰体需要补强的事。
sll 发表于 2010-2-20 18:42
小时候玩跷跷板吗？
中间加重影响很小，2头加一点点就影响大了。力矩作怪。
船头船尾船体窄，浮力小。船体主要靠中间浮力抬起来。
2头过重就有剪力，中间要加强结构了，换粗扁担。
伯克说到底还是省钱的产物啊。呵呵。
所以只有96个VLS，减少了一部雷达发射机。
所以只有96个VLS，减少了一部雷达发射机。
小喇叭 发表于 2010-2-21 19:23
你说的好像是佩里改出现的问题，伯克好像不是这个原因，如果没记错的话。
你说的好像是佩里改出现的问题，伯克好像不是这个原因，如果没记错的话。
军舰长度设计对外板钢材厚度有决定性影响。
有公式：
厚度T=（L/30）+2毫米。T不小于4。
内板和甲板厚度也有相应的规定。如果改装的工程量大，应力和剪力变化会对原船体材料造成预想不到的损伤。
有公式：
厚度T=（L/30）+2毫米。T不小于4。
内板和甲板厚度也有相应的规定。如果改装的工程量大，应力和剪力变化会对原船体材料造成预想不到的损伤。
伯克比提康少26个MK41发射井，不是楼主所说的32个，其实提康只有122个MK41发射井是装导弹的，剩下的6个用于装载再装填设备。
减少发射井数量也是美国海军趋于理智的结果，毛子的武库舰理念不是美国海军追求的目标，你装的导弹再多又能怎么样，谁能在海战中打出96颗导弹？现代海战可能在很短的时间内就结束了，所以，如何在这个很短的时间内发挥最大作战效能才是伯克的设计师们要考虑的问题。伯克的火控系统足以支持24颗标准-2处于可以快速发射的状态，发射间隔是1秒/颗，而且，伯克有12个防空火力通道（比伯克大N倍的基洛夫核动力巡洋舰也是12个防空火力通道），所以说，伯克虽然在性能上不如提康，但是它很实用，性价比高，不愧为一代经典。。。。
伯克比提康少26个MK41发射井，不是楼主所说的32个，其实提康只有122个MK41发射井是装导弹的，剩下的6个用于装载再装填设备。
减少发射井数量也是美国海军趋于理智的结果，毛子的武库舰理念不是美国海军追求的目标，你装的导弹再多又能怎么样，谁能在海战中打出96颗导弹？现代海战可能在很短的时间内就结束了，所以，如何在这个很短的时间内发挥最大作战效能才是伯克的设计师们要考虑的问题。伯克的火控系统足以支持24颗标准-2处于可以快速发射的状态，发射间隔是1秒/颗，而且，伯克有12个防空火力通道（比伯克大N倍的基洛夫核动力巡洋舰也是12个防空火力通道），所以说，伯克虽然在性能上不如提康，但是它很实用，性价比高，不愧为一代经典。。。。
“提康”上层建筑高大，用不少铝合金以减轻重量，减低重心，结果就是被导弹打中易受重创。如果使用全钢结构则太沉，本来就不太好的稳性就更差了。从伯克起上层建筑全部用钢，并要求保证稳性，局部进水后也不能轻易翻船，所以就变得很宽。
小喇叭 发表于 2010-3-4 13:34
L是什么？L的单位是什么？
L是什么？L的单位是什么？
重庆人 发表于 2010-2-20 20:49
正解。同意。
正解。同意。
sll 发表于 2010-2-20 16:28
因为Block IIB取消了
因为Block IIB取消了
F44 发表于 2010-3-4 14:28
Mk41去掉装弹机只是近年来的事情，伯克最初也是有装弹机的
Mk41去掉装弹机只是近年来的事情，伯克最初也是有装弹机的
dark_knight 发表于 2010-3-4 15:52
能否谈一谈伯克2B？
能否谈一谈伯克2B？
F44 发表于 2010-3-4 14:28
1、伯克不用再装填机械，提康为什么要？
2、你都说了“与毛舰的概念不同”，为什么还拿毛舰对比？MK41只是为装防空弹的吗？
3、我认为的“少”是指装巡航导弹，VLS越多调配越好，进攻能力越强。
1、伯克不用再装填机械，提康为什么要？
2、你都说了“与毛舰的概念不同”，为什么还拿毛舰对比？MK41只是为装防空弹的吗？
3、我认为的“少”是指装巡航导弹，VLS越多调配越好，进攻能力越强。
dark_knight 发表于 2010-3-4 15:52
你是说战斧Block IIB？
你是说战斧Block IIB？
dark_knight 发表于 2010-3-4 15:52
是标准Block IIB吧，能不能说清楚点因果，俺还是不大明白。
是标准Block IIB吧，能不能说清楚点因果，俺还是不大明白。
sll 发表于 2010-3-4 16:22
DDG51 BLOCK IIB吧。。。
DDG51 BLOCK IIB吧。。。
回复 24# sll
L是军舰的长度。除以30得数单位变成毫米+2，就是外板要求的厚度。
如快艇采用4毫米，护卫舰采用5-6毫米，驱逐舰外板一般在7毫米以上。
另龙骨和肋骨的材料厚度、宽度也各自要求不同。
L是军舰的长度。除以30得数单位变成毫米+2，就是外板要求的厚度。
如快艇采用4毫米，护卫舰采用5-6毫米，驱逐舰外板一般在7毫米以上。
另龙骨和肋骨的材料厚度、宽度也各自要求不同。
1、伯克不用再装填机械，提康为什么要？
2、你都说了“与毛舰的概念不同”，为什么还拿毛舰对比？MK41只 ...
sll 发表于 2010-3-4 16:12
你的话很矛盾，你在1楼说：作为一艘盾舰，带少了防空弹有意思吗？当我在22楼告诉你为什么伯克只带46颗标准-2的时候，你又在29楼里面说：我认为的“少”是指装巡航导弹，VLS越多调配越好，进攻能力越强。兄弟，论坛不是这么玩的。。。我用伯克和基洛夫对比，正是为了反映出美毛两国设计理念的不同。。。另外，伯克+巡弹不是美军对陆攻击的要点，伯克就是以反潜/防空为主，这两方面能力，伯克绝对一流。。。
1、伯克不用再装填机械，提康为什么要？
2、你都说了“与毛舰的概念不同”，为什么还拿毛舰对比？MK41只 ...
sll 发表于 2010-3-4 16:12
你的话很矛盾，你在1楼说：作为一艘盾舰，带少了防空弹有意思吗？当我在22楼告诉你为什么伯克只带46颗标准-2的时候，你又在29楼里面说：我认为的“少”是指装巡航导弹，VLS越多调配越好，进攻能力越强。兄弟，论坛不是这么玩的。。。我用伯克和基洛夫对比，正是为了反映出美毛两国设计理念的不同。。。另外，伯克+巡弹不是美军对陆攻击的要点，伯克就是以反潜/防空为主，这两方面能力，伯克绝对一流。。。
F44 发表于 2010-3-5 00:19
我觉得你没理解我的意思。
1、盾舰要带一定数量的防空弹才能发挥盾的威力，防空弹带多了，那么用来装巡航导弹的空间就少了，所以说VLS越多越好。
2、至于你说的46颗标准2，我看了几遍都没看见，不过，这个没所谓，我认为会按照任务做适当范围的调配。
3、巡航弹是通驱的重点，不然谁带？
我觉得你没理解我的意思。
1、盾舰要带一定数量的防空弹才能发挥盾的威力，防空弹带多了，那么用来装巡航导弹的空间就少了，所以说VLS越多越好。
2、至于你说的46颗标准2，我看了几遍都没看见，不过，这个没所谓，我认为会按照任务做适当范围的调配。
3、巡航弹是通驱的重点，不然谁带？
我觉得你没理解我的意思。
1、盾舰要带一定数量的防空弹才能发挥盾的威力，防空弹带多了，那么用来装巡航 ...
sll 发表于 2010-3-5 09:23
一个DDG，装那么多巡弹干啥，美帝上有CVN，下有SSGN，DDG就去干CVN和SSGN不能干的事就行了，其他国家的舰队是没有那么强的攻击能力才不得不把DDG当做对陆/海武器发射平台。在不同的体系下，军舰要有不同的定位，伯克的定位就是防空/反潜。。。防空方面，SPY1D提供的远程预警+SPG62提供的12个防空火力通道+46颗标准-2（其中24颗处于待发状态，发射间隔1秒），另外还有海麻雀，这还不够强大么？？？有哪个国家能给美帝舰队中的每艘驱逐舰都造成12个同时来袭的空中目标么，肯定没有，所以人家伯克很实用，也够用。。。另外，伯克的标配就是带46颗标准-2，剩下50个发射井是用来装其它导弹的，比如标准-3、战斧、海麻雀，没听说有多装或少装标准-2的情况，有可能战时会更改规定吧。
我觉得你没理解我的意思。
1、盾舰要带一定数量的防空弹才能发挥盾的威力，防空弹带多了，那么用来装巡航 ...
sll 发表于 2010-3-5 09:23
一个DDG，装那么多巡弹干啥，美帝上有CVN，下有SSGN，DDG就去干CVN和SSGN不能干的事就行了，其他国家的舰队是没有那么强的攻击能力才不得不把DDG当做对陆/海武器发射平台。在不同的体系下，军舰要有不同的定位，伯克的定位就是防空/反潜。。。防空方面，SPY1D提供的远程预警+SPG62提供的12个防空火力通道+46颗标准-2（其中24颗处于待发状态，发射间隔1秒），另外还有海麻雀，这还不够强大么？？？有哪个国家能给美帝舰队中的每艘驱逐舰都造成12个同时来袭的空中目标么，肯定没有，所以人家伯克很实用，也够用。。。另外，伯克的标配就是带46颗标准-2，剩下50个发射井是用来装其它导弹的，比如标准-3、战斧、海麻雀，没听说有多装或少装标准-2的情况，有可能战时会更改规定吧。
伯克又不是武库舰，要那些个垂发干啥？濒海舰的垂发还没看到呢。己后就是登陆人员+空中鸡鸡。美帝早就不玩大海战了！
当然现在的海军基本只是个马甲，要重新开个大号对美帝很容易的
在1978年7月，美國國防部通過新的海軍兵力規劃，讓海軍維持12個航空母舰戰鬥群（CVBG），加上9個海上整補群（URG）、一個可載運師級陸戰隊單位（MAF）的兩棲舰隊，以及7支船團護航群；其中，只有會遭受高強度空中威脅的航空母舰戰鬥群中編納當時研發中的神盾巡洋舰，而每個航空母舰戰鬥群將由一艘航空母舰、二艘神盾舰以及六艘其他巡洋舰/驱逐舰。而URG則只以一艘巡洋舰/驱逐舰与3~4艘护卫舰作為護航兵力，至於需要水面舰提供火力支援的兩棲舰隊則編制12艘巡洋舰/驱逐舰与5艘护卫舰；總結以上，此一規模的美國海軍總共需要24艘神盾巡洋舰、100艘巡洋舰/驱逐舰与95~114艘护卫舰，再加上額外的15%兵力餘裕，就成為28艘神盾驱逐舰、116艘巡洋舰/驱逐舰与114艘护卫舰。
LZ貌似钻牛角了。
提康当时的背景是面对大规模的苏联空军和海航，大点装弹多点是非常必要的。
伯克现在变身多用途适当减少装弹节省点开资，最重要的是看看美帝的海航啊.
那么牛，能突破的又有多少？
提康当时的背景是面对大规模的苏联空军和海航，大点装弹多点是非常必要的。
伯克现在变身多用途适当减少装弹节省点开资，最重要的是看看美帝的海航啊.
那么牛，能突破的又有多少？