zz:被低估的炮兵：榴弹炮与坦克的较量

不就是我贴的那几张图的原文么？不过我贴的文章来源还是转述过一道的

正好证实了我一直坚持观点，大口径榴弹能够让坦克丧失战斗力，但击毁太看RP（长身管的榴弹炮比短身管的需要RP低点，因为短管榴末端速度不如长管的）

我记得最大射程上66式152加农炮发射的152榴弹的末端速度好像只有300多米每秒的样子

因为RP所以需要更多的炮兵么话说……
宋代军队貌似有60%以上的远程兵种，从弓箭手到弩手，尽管最后还是亡国，但单纯军事上也没太失败吧= =！

不要怀疑炮兵对装甲部队的损伤能力,不过不要上升到用普通榴弹去反主战坦克,直接命中概率实在有限.

单炮打坦克当然要看RP，集群集火的话坦克中弹概率就很高了，实战中单炮打坦克几率不高。M1A2那个66式152加农炮咋回事，什么性能？国内常见应该是66式152加榴炮，152加农炮好像只有83式。

79年的战争中，似乎就有中国59坦克连向越军炮兵阵地冲击被对方炮兵拼死反击的战例。
指挥坦克被打掉了，其他坦克冲了上去。

tank net的帖子，后来被我转到飞扬陆军。

mark9966 发表于 2010-1-1 16:07


    打错字了，拼音打字带出来的，不好意思

pizzaaa 发表于 2010-1-1 16:17
未见此战例。79年只有43军坦克团使用59，并未有其冲击敌炮兵阵地的例子。62坦克有被榴弹命中首上装甲的例子。

mark9966 发表于 2010-1-1 16:07
无论是间瞄还是直瞄，榴弹炮打运动中装甲目标的命中概率都低得很。

ccna 发表于 2010-1-1 20:51


    结果如何？

ccna 发表于 2010-1-1 20:53
确实如此.

所以用榴弹炮对坦克,更应在远距离上进行覆盖或者阻断射击,进行毁伤.

这篇文章前几天有英文版啊，那个帖子跑哪去了～

回复 10# ccna

80年代初，俺家里有本部队发的书（不是从书店买的），自卫反击战英模事迹，和砖头差不多厚。
主要是讲步兵的（岩龙、陈书利等等），不过我记得里面有讲到坦克的事，坦克山地突击、坦克拼刺刀和打不烂的王牌坦克等等。

ccna 发表于 2010-1-1 20:53
你LZ转帖的文章没有仔细看，文章里对你的观点有明确驳斥，我就不复述了。你的观念在二战就证明过时了，经过很好训练的炮兵单炮打移动目标的命中率都很高了，更别说集火射击，否则反坦克炮兵就不会出现在战场上了。榴弹打坦克一般是面积射，不是靠单发炮弹来毁伤坦克的，战场上从来就是过度杀伤，没人指望用一到数发炮弹就干掉一辆坦克，一般都是打到目标不能动不能射击为止，用几十发或上百发炮弹干掉辆坦克都是只赚不赔的买卖。

很多人不看文章啊。文章中提出：

新的炮火损害效果试验结果斧正了以下五个业界普遍存在的误区：

误区1：炮弹需要直接击中装甲车辆才能将其破坏或摧毁。

事实并非如此；155毫米的炮弹能在30米的范围内能产生巨大爆炸杀伤力。使用定时引信或两用改良常规弹药（DPICM）在空中爆炸可以有效损伤装甲目标的通讯设备、观测镜、视觉模块和装备在车外的任何东西。空爆对软目标，如多管火箭炮（MRL），其效果尤其有效。

误区2：需要50发炮弹才能摧毁或破坏一辆坦克。

事实并非如此。实际上只需要一枚炮弹。如果一个炮兵营（约54门榴弹炮）准备对一个装甲编队进行一轮54枚炮弹的攻击，那么肯定可以摧毁或破坏一辆以上的坦克。

误区3：炮兵不能对付移动目标。

虽然比较困难，但是炮兵们是可以做到的。问题不在于炮弹的杀伤力，而是在于击中移动的目标所需的正确战术、技术和发射程序。炮兵部队必须学会如何转换思维，学会用可靠的技术、适当的战术、合适的弹药、正确的发射程序对付移动中的装甲目标。

误区4：现代装甲目标无法被炮弹击穿。

坦克是用于猎杀坦克的，而大部分装甲和附加装甲都是用于防护反坦克武器的直接射击的。定时引信或延迟引信的高爆弹及两用改良常规弹药依然能非常有效战胜现代装甲。毕竟坦克还不是战列舰。

误区5：装甲车辆只要一踩油门就能安全开过炮火覆盖区域。

是的，他们当然可以这样做。但是他们一踩油门，高速运动中的装甲车辆其可视能力将下降大约40%。即使是他们企图高速通过炮火覆盖区域，但极有可能等待他们的是，他们的坐骑将遭受机动性和火力方面的直接损害，当那位下达命令的指挥官真的发现后果如此严重，他就会后悔为什么当时没有选择改变进攻的方向。不论怎么样，想一踩油门通过炮火覆盖区域的结果可能是延误战机并遭到对方装甲部队有效压制。


(不过确实没提到能把人震死或震晕，看来在中国应该把这列为第6个误区，^_^)

很多人不看文章啊。文章中提出：

新的炮火损害效果试验结果斧正了以下五个业界普遍存在的误区：

误区1：炮弹需要直接击中装甲车辆才能将其破坏或摧毁。

事实并非如此；155毫米的炮弹能在30米的范围内能产生巨大爆炸杀伤力。使用定时引信或两用改良常规弹药（DPICM）在空中爆炸可以有效损伤装甲目标的通讯设备、观测镜、视觉模块和装备在车外的任何东西。空爆对软目标，如多管火箭炮（MRL），其效果尤其有效。

误区2：需要50发炮弹才能摧毁或破坏一辆坦克。

事实并非如此。实际上只需要一枚炮弹。如果一个炮兵营（约54门榴弹炮）准备对一个装甲编队进行一轮54枚炮弹的攻击，那么肯定可以摧毁或破坏一辆以上的坦克。

误区3：炮兵不能对付移动目标。

虽然比较困难，但是炮兵们是可以做到的。问题不在于炮弹的杀伤力，而是在于击中移动的目标所需的正确战术、技术和发射程序。炮兵部队必须学会如何转换思维，学会用可靠的技术、适当的战术、合适的弹药、正确的发射程序对付移动中的装甲目标。

误区4：现代装甲目标无法被炮弹击穿。

坦克是用于猎杀坦克的，而大部分装甲和附加装甲都是用于防护反坦克武器的直接射击的。定时引信或延迟引信的高爆弹及两用改良常规弹药依然能非常有效战胜现代装甲。毕竟坦克还不是战列舰。

误区5：装甲车辆只要一踩油门就能安全开过炮火覆盖区域。

是的，他们当然可以这样做。但是他们一踩油门，高速运动中的装甲车辆其可视能力将下降大约40%。即使是他们企图高速通过炮火覆盖区域，但极有可能等待他们的是，他们的坐骑将遭受机动性和火力方面的直接损害，当那位下达命令的指挥官真的发现后果如此严重，他就会后悔为什么当时没有选择改变进攻的方向。不论怎么样，想一踩油门通过炮火覆盖区域的结果可能是延误战机并遭到对方装甲部队有效压制。


(不过确实没提到能把人震死或震晕，看来在中国应该把这列为第6个误区，^_^)

不管怎么说当装甲部队遭受压制火炮密集射击的时候肯定是相当危险的。

否则反坦克炮兵就不会出现在战场上了。榴弹打坦克一般是面积射
===========================================

乃似乎认错了。。。。。。。。。

榴弹炮并不是没办法对付坦克,就是传统弹药也对坦克具有一定毁伤能力.更不说现在观瞄技术和弹药技术得到极大提高情况下.
但是榴弹炮并不是作为专门反坦克武器出现的,硬要用于反坦克(尤其是一对一的近距离战斗)其效用要打折扣.
除非预先安排准备,榴弹炮群很少会携带特定用途的弹药,尤其是现在使用自动装填的自行榴弹炮,携带的弹种一般不过2/3种,要临时转换弹种是比较麻烦的.

to keeven：
距155榴弹30米人能被炸伤的话，RP就够差了。更别提装甲目标。看见一篇英文就当成圣经，只能说明你太幼稚。

keeven 发表于 2010-1-2 10:03
乖乖，哪家的炮营有54门榴弹炮啊？:D

我们当初只有85反坦克炮时, 60式122的一个重要任务就是狂轰敌坦克编直至直射

猎杀m1a2 发表于 2010-1-2 10:49
哪里错了？

回复 23# 山人256g

是原文错误还是翻译问题？

ms原文为；Myth #2--It takes 50 artillery rounds to destroy or damage a tank. Not true. It takes one round (Figure 7). If an artillery battalion engages an armored formation (54 rounds), more than one tank will be destroyed or damaged.

battalion基本为“营”的意思，但另一个意思是“(有组织的)队伍”。

回复 22# ccna

对于这个话题，我立场很公正吧，没认为不能也没认为能，只是帖个东西出来，首帖写得很清楚：“大佬来说说这篇文章的观点如何？”你在哪里看到过我的立场？又从哪里看出我把它当圣经了？更何况，一篇论文与嘴炮，对一般人面言，你更倾向于相信哪个？

仅凭一个帖子就说人幼稚，我看你幼稚还差不多。

列兵党果然凶猛。公正到连炮兵营54门炮都选择性无视？

问题的关键不在于它有没有错，而在于，我仅是帖出帖子(况且仅帖了链接，连原文都没帖)，并未表明我的观点，哪怕它写540门也不关我事啊，我又没说它是错是对，仅是拿出来让大家看而已。

而且，对于54的问题，第26楼已经表明了我的你所期待的‘公正’了。我怀疑要不是原文错误要不是翻译错了。这里有有失偏颇的地方？如果有，麻烦贵宾不吝指出。

问题的关键不在于它有没有错，而在于，我仅是帖出帖子(况且仅帖了链接，连原文都没帖)，并未表明我的观点，哪怕它写540门也不关我事啊，我又没说它是错是对，仅是拿出来让大家看而已。

而且，对于54的问题，第26楼已经表明了我的你所期待的‘公正’了。我怀疑要不是原文错误要不是翻译错了。这里有有失偏颇的地方？如果有，麻烦贵宾不吝指出。

乌山史密斯支队发来贺电

ccna 发表于 2010-1-1 20:51
应该是41军打122榴弹炮和37高炮阵地的事，越军炮兵只把坦克的外组油箱打着了。坦克的损失是步兵反坦克武器造成的。

不过坦克是轻型的

{:wu:}我喜欢火力覆盖

我觉得很对!!

keeven 发表于 2010-1-4 14:41
自己不懂而已，只会转帖不会做起码的分析，还要脑袋何用？

回复 35# ccna


您从一开始就是贵宾吗？ 那会有人怀疑你脑袋的作用不？再说了，每人术业都有专攻，在现在的信息社会，您能了解一切知识？估计不能吧，但，你因此而怀疑过你脑袋的作用吗？

你这种转移话题的方法太out了，我懒得和你这样胡搅蛮缠的人浪费时间。如果觉得你不是在胡搅蛮缠，那请你正面回答，列出我把那个链接当作圣经的证据让大家看看，而不是在一会怀疑我幼稚，一会怀疑我脑袋的作用。我想，这样的说服力会大些。也不用持续辨论下去浪费版面资源。

没人要求你了解一切，只是在超大陆军版里，你竟然连炮兵营的火炮编制数都一点也不知道，那你来干什么？还是去网游更合适。

我从没有怀疑过你幼稚和脑袋的作用，而是认为你的确幼稚、的确没有发挥你脑袋的作用——思考问题（不是吃饭）。

来这里之前，先学会自己动脑子思考，不要人云亦云。

mark9966 发表于 2010-1-4 07:26

压制火炮从来没有被称作“反坦克炮兵”过吧