[原创]榴弹能否击毁坦克的实物论证！

原文是一个国外的一个退役的炮兵军官写的。当然，不要认为是军人写的就权威，军队里面一样隔行如隔山
目前而言，我发的图片可以说是“榴弹能炸碎坦克党”最有力的论据，也是最能证明其言论错误的论据

因为确实出现了很严重的破坏，从图片上明显可以看出是直接命中焊缝、打击薄弱部位装甲（使用延时模式）以及多发密集弹着（不仅限于榴弹）所致，并且也只是局部破损，也没有达到“炸成零件”这个程度
实验用的榴弹是155mm榴弹，直射。部分是装订延时模式进行射击

仔细研判了一下，发现这2辆坦克都是被多发大口径榴弹直接命中，且使用延时模式
T-72B的这个解体明显是榴弹仅仅只是撕开翼子板（非装甲结构）并导致翼子板向右翻折，对于装甲没有什么损伤

而M48那幅，明显是从M48炮塔的两个铸件的焊缝处断开，原理同前。另外，还可以看出M48炮塔侧面和后部的装甲相当薄，使用延时引信多发命中的大口径榴弹会导致装甲局部碎裂、（穿甲弹亦能造成共同的效果）。不过从这幅图可以看出，155mm榴弹使用延时模式可以穿透M48炮塔该部位薄弱的侧甲。

击中焊缝处，导致焊缝裂开只能说明榴弹有很小的几率导致坦克装甲解体，以及多发弹累积效果导致装甲的裂纹更易扩大和连接导致装甲局部破裂也有一定几率导致坦克严重损毁。因此那些说，榴弹击中坦克一定解体的人可以休矣了。

不过，不要认为榴弹可以当穿甲弹使。虽然长身管的155mm 榴弹的炮口动能高达20Mj，但是榴弹弹头外壳很薄，尤其是头锥部，根本承受不住穿甲过程中巨大的冲击力和绝热剪切破坏。为什么穿甲弹都追求用什么钨合金贫铀等号材料，而且尽量少装炸药甚至不装炸药，就是为了能承受这种破坏作用。

对于结构强度很高的整体铸造的炮塔，152mm榴弹的破坏就不大了，不过这个是重型坦克的炮塔了，侧甲要比M48的普遍要厚一些。（不过如此密集的命中，该炮塔内表面已经出现了一条长裂纹。不好意思的是，那张图我找不到了）




任何弹药多发密集命中，都肯定能对该部位装甲造成大面积的局部破坏，只不过那辆 M48正巧有炮弹打中焊缝附近才导致了看着更惨一些。

比如这辆豹1履带式装甲侦察车，如果这些命中点有一发打在焊缝上，绝对能和那辆M48比惨



上面是穿甲弹，下面是榴弹，明显可以看出，榴弹不具备穿透厚装甲的能力，只能打一些薄装甲




很多人估计对于穿甲过程中对于弹丸和装甲本身都具有巨大的冲击和绝热剪切破坏现象的程度没有什么感性的认识，看这幅图，贫铀穿甲弹击中坦克，虽然贫铀本身也会燃烧，但是这种对于弹甲双方都具有巨大的破坏作用还是可见一斑。所以说榴弹即便都能很大，也不能穿透厚装甲，增大榴弹的动能不能增加穿甲能力。不过增加榴弹的动能可以增加对于土木工事，混凝土工事的穿透力，这是因为榴弹在穿透这两类工事所使用的材料（土，石头，混凝土）时，受到的绝热剪切破坏远没有对付机械性能很高的装甲钢那样严重。钢的硬度、强度、韧性等都远高于泥土，岩石、钢筋混凝土这个常识不用我多说了吧。



说句实话，我发此贴的目的，结合我一些发在其他网站上的关于榴弹打坦克的帖子的目的，并不是论证榴弹对坦克有没有威胁。而是针对那些一口咬定“大口径榴弹肯定一发能把坦克炸成零件”，“大口径榴弹绝对能穿透如 M1A1之流坦克的正面装甲，因为动能大”，“榴弹命中坦克，坦克没事，人绝对都震死了”。这种错误且又拿不出任何论据的观点进行反驳。既然我要反驳人家，我就要找出论据，说出理由吧，那么自然就不可避免的要列举一些专业资料，并且说一些术语（我已经用我自己的理解和语言，尽量浅显，直观地表达出这些知识的原理了）。于是，就有一些不认真看帖的人，不仔细理解作者意图的人，带着有色眼睛看人的人，说我钻牛角尖，充学霸卖弄知识。前面两种人，下回我希望你们还是仔细看帖再回帖；最后一种人，我觉得你以后遇到那些标有【原创】的帖子就不要去点开看了，因为没有谁写东西不以前人的知识作为依据的，那种帖子都是“卖弄”，你看它还惹你不爽，整得作者觉得把你心情整坏了还有歉疚的感觉。

原文是一个国外的一个退役的炮兵军官写的。当然，不要认为是军人写的就权威，军队里面一样隔行如隔山
目前而言，我发的图片可以说是“榴弹能炸碎坦克党”最有力的论据，也是最能证明其言论错误的论据

因为确实出现了很严重的破坏，从图片上明显可以看出是直接命中焊缝、打击薄弱部位装甲（使用延时模式）以及多发密集弹着（不仅限于榴弹）所致，并且也只是局部破损，也没有达到“炸成零件”这个程度
实验用的榴弹是155mm榴弹，直射。部分是装订延时模式进行射击

仔细研判了一下，发现这2辆坦克都是被多发大口径榴弹直接命中，且使用延时模式
T-72B的这个解体明显是榴弹仅仅只是撕开翼子板（非装甲结构）并导致翼子板向右翻折，对于装甲没有什么损伤

而M48那幅，明显是从M48炮塔的两个铸件的焊缝处断开，原理同前。另外，还可以看出M48炮塔侧面和后部的装甲相当薄，使用延时引信多发命中的大口径榴弹会导致装甲局部碎裂、（穿甲弹亦能造成共同的效果）。不过从这幅图可以看出，155mm榴弹使用延时模式可以穿透M48炮塔该部位薄弱的侧甲。

击中焊缝处，导致焊缝裂开只能说明榴弹有很小的几率导致坦克装甲解体，以及多发弹累积效果导致装甲的裂纹更易扩大和连接导致装甲局部破裂也有一定几率导致坦克严重损毁。因此那些说，榴弹击中坦克一定解体的人可以休矣了。

不过，不要认为榴弹可以当穿甲弹使。虽然长身管的155mm 榴弹的炮口动能高达20Mj，但是榴弹弹头外壳很薄，尤其是头锥部，根本承受不住穿甲过程中巨大的冲击力和绝热剪切破坏。为什么穿甲弹都追求用什么钨合金贫铀等号材料，而且尽量少装炸药甚至不装炸药，就是为了能承受这种破坏作用。

对于结构强度很高的整体铸造的炮塔，152mm榴弹的破坏就不大了，不过这个是重型坦克的炮塔了，侧甲要比M48的普遍要厚一些。（不过如此密集的命中，该炮塔内表面已经出现了一条长裂纹。不好意思的是，那张图我找不到了）




任何弹药多发密集命中，都肯定能对该部位装甲造成大面积的局部破坏，只不过那辆 M48正巧有炮弹打中焊缝附近才导致了看着更惨一些。

比如这辆豹1履带式装甲侦察车，如果这些命中点有一发打在焊缝上，绝对能和那辆M48比惨



上面是穿甲弹，下面是榴弹，明显可以看出，榴弹不具备穿透厚装甲的能力，只能打一些薄装甲




很多人估计对于穿甲过程中对于弹丸和装甲本身都具有巨大的冲击和绝热剪切破坏现象的程度没有什么感性的认识，看这幅图，贫铀穿甲弹击中坦克，虽然贫铀本身也会燃烧，但是这种对于弹甲双方都具有巨大的破坏作用还是可见一斑。所以说榴弹即便都能很大，也不能穿透厚装甲，增大榴弹的动能不能增加穿甲能力。不过增加榴弹的动能可以增加对于土木工事，混凝土工事的穿透力，这是因为榴弹在穿透这两类工事所使用的材料（土，石头，混凝土）时，受到的绝热剪切破坏远没有对付机械性能很高的装甲钢那样严重。钢的硬度、强度、韧性等都远高于泥土，岩石、钢筋混凝土这个常识不用我多说了吧。



说句实话，我发此贴的目的，结合我一些发在其他网站上的关于榴弹打坦克的帖子的目的，并不是论证榴弹对坦克有没有威胁。而是针对那些一口咬定“大口径榴弹肯定一发能把坦克炸成零件”，“大口径榴弹绝对能穿透如 M1A1之流坦克的正面装甲，因为动能大”，“榴弹命中坦克，坦克没事，人绝对都震死了”。这种错误且又拿不出任何论据的观点进行反驳。既然我要反驳人家，我就要找出论据，说出理由吧，那么自然就不可避免的要列举一些专业资料，并且说一些术语（我已经用我自己的理解和语言，尽量浅显，直观地表达出这些知识的原理了）。于是，就有一些不认真看帖的人，不仔细理解作者意图的人，带着有色眼睛看人的人，说我钻牛角尖，充学霸卖弄知识。前面两种人，下回我希望你们还是仔细看帖再回帖；最后一种人，我觉得你以后遇到那些标有【原创】的帖子就不要去点开看了，因为没有谁写东西不以前人的知识作为依据的，那种帖子都是“卖弄”，你看它还惹你不爽，整得作者觉得把你心情整坏了还有歉疚的感觉。