超级军网舰炮口径应向大口径发展还是维持现状？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:42:32
舰炮口径应向大口径发展还是维持现状？
2战后越来越小，近几年更小，100mm.76mm，连天朝的也赶时髦弄76mm的，继续小下去是不太可能了，接下来是维持现状呢还是向大口径发展？
别人的都弄小的天朝为什么也要学样呢？非要跟别人屁股后面走。
个人认为即使别人继续搞小的天朝也不应该继续学它们，天朝应向大口径发展，陆军的履带步战的100mm炮可以发射炮射反坦克导弹，那么海军用炮射反舰导弹也不是不可以啊，既然现在天朝搞不出MK41那样的通用发射装置，那用炮射反舰导弹也可以减少发射装置节约舰上空间啊！舰炮口径应向大口径发展还是维持现状？
2战后越来越小，近几年更小，100mm.76mm，连天朝的也赶时髦弄76mm的，继续小下去是不太可能了，接下来是维持现状呢还是向大口径发展？
别人的都弄小的天朝为什么也要学样呢？非要跟别人屁股后面走。
个人认为即使别人继续搞小的天朝也不应该继续学它们，天朝应向大口径发展，陆军的履带步战的100mm炮可以发射炮射反坦克导弹，那么海军用炮射反舰导弹也不是不可以啊，既然现在天朝搞不出MK41那样的通用发射装置，那用炮射反舰导弹也可以减少发射装置节约舰上空间啊！
2战后越来越小，近几年更小，100mm.76mm，连天朝的也赶时髦弄76mm的，继续小下去是不太可能了，接下来是维持现状呢还是向大口径发展？
别人的都弄小的天朝为什么也要学样呢？非要跟别人屁股后面走。
个人认为即使别人继续搞小的天朝也不应该继续学它们，天朝应向大口径发展，陆军的履带步战的100mm炮可以发射炮射反坦克导弹，那么海军用炮射反舰导弹也不是不可以啊，既然现在天朝搞不出MK41那样的通用发射装置，那用炮射反舰导弹也可以减少发射装置节约舰上空间啊！舰炮口径应向大口径发展还是维持现状？
2战后越来越小，近几年更小，100mm.76mm，连天朝的也赶时髦弄76mm的，继续小下去是不太可能了，接下来是维持现状呢还是向大口径发展？
别人的都弄小的天朝为什么也要学样呢？非要跟别人屁股后面走。
个人认为即使别人继续搞小的天朝也不应该继续学它们，天朝应向大口径发展，陆军的履带步战的100mm炮可以发射炮射反坦克导弹，那么海军用炮射反舰导弹也不是不可以啊，既然现在天朝搞不出MK41那样的通用发射装置，那用炮射反舰导弹也可以减少发射装置节约舰上空间啊！
现在155MM的又受欢迎了，研究的不少
用炮硬生生打
炮弹上的电子器件的强度要求不小
这口饭要慢慢吃
大了就可能无当
老美的127弹能打一百多公里
可是使用是不是顺手，有多实用
就值得探讨了
炮弹上的电子器件的强度要求不小
这口饭要慢慢吃
大了就可能无当
老美的127弹能打一百多公里
可是使用是不是顺手，有多实用
就值得探讨了
我觉得130就可以了.
舰炮看做什么用~~
以前大口径舰炮的活导弹干了..
炮射反舰导弹的威力应该不大啊,对付军舰和岸上目标不合适啊.
舰炮口径会继续增大的，203也未必不可能。这是因为舰炮的多用途化任务灵活的一条途径。一方面是威力问题，当年大米127去砸钻井平台，噼哩啪啦的费了多少功夫。如果203来干就干脆利索多了。而用76炮干这些活更是麻烦。
尤其是是舰炮对地支援，很多堡垒或大型设施用小口径弹药侵彻力不足，用大口径就简单多了。就眼前南海的3、4代高脚屋的地下工事部分（高出水面的台座）有着较厚的混凝土和石材，如果用小口径火炮轰击很可能有残存的敌人，如果用大口径，几下这个世界就安静了。
另外射程问题，大口径舰炮可轻易将手伸到百公里以外，而小口径就基本没希望了。
还有特殊弹种，尤其是需要复杂设备的弹种（比如远程侦查弹），大口径有着先天的优势。
当然最大的可能是将来‘舰炮’将换个名字，比如‘船用通用抛射器’之类的更适合它。
尤其是是舰炮对地支援，很多堡垒或大型设施用小口径弹药侵彻力不足，用大口径就简单多了。就眼前南海的3、4代高脚屋的地下工事部分（高出水面的台座）有着较厚的混凝土和石材，如果用小口径火炮轰击很可能有残存的敌人，如果用大口径，几下这个世界就安静了。
另外射程问题，大口径舰炮可轻易将手伸到百公里以外，而小口径就基本没希望了。
还有特殊弹种，尤其是需要复杂设备的弹种（比如远程侦查弹），大口径有着先天的优势。
当然最大的可能是将来‘舰炮’将换个名字，比如‘船用通用抛射器’之类的更适合它。
miaomiaomiao 发表于 2009-11-22 13:38 
传说中的“射弹炮”。。。
传说中的“射弹炮”。。。
但是舰炮口径大了,舰炮的体积,重量,后坐力.弹药储藏面积都会相应的增大.对于战舰来说还不如垂直发射的小型多用途导弹来的方便.
换个思路
军舰分工细化
如果只是为了进行对地火力打击
（这也是加大口径的最主要、最有说服力的理由）
为什么不搞个“莫尼特”？
或者大口径火炮安装到两栖登陆舰
两栖攻击舰上头？
而不是专司防空、专司反潜的驱、护上
军舰分工细化
如果只是为了进行对地火力打击
（这也是加大口径的最主要、最有说服力的理由）
为什么不搞个“莫尼特”？
或者大口径火炮安装到两栖登陆舰
两栖攻击舰上头？
而不是专司防空、专司反潜的驱、护上
其实我觉得大口径电磁炮还是将来的发展方向。电磁炮没有长管气密问题，对弹种的适应性很强。对弹丸外形限制少，弹丸加速控制能力强，快慢皆可。从轻穿、重爆到小型无人机都可适用，可作个多面手啊。
如果电磁不过关，液体发射药也可以顶一段时间，至少加速控制比药包强，打精细的东西方便。
其实我觉得大口径电磁炮还是将来的发展方向。电磁炮没有长管气密问题，对弹种的适应性很强。对弹丸外形限制少，弹丸加速控制能力强，快慢皆可。从轻穿、重爆到小型无人机都可适用，可作个多面手啊。
如果电磁不过关，液体发射药也可以顶一段时间，至少加速控制比药包强，打精细的东西方便。
里小大 发表于 2009-11-22 11:05
155制导炮弹都在搞，不过化学弹到155就够了，该上电磁炮了
155制导炮弹都在搞，不过化学弹到155就够了，该上电磁炮了
ge个人认为不应小于203
偶觉得舰炮现在的口径已经够用了.155管是极限了.口径再涨也没什么实际意义.现在的舰炮只是火补充角色.
看需要啊，二战时的巨炮威力现在小口径就能达到了，而且导弹出现了导致火炮地位降低，萎缩了一阵子
现在又开始强调对陆作战，火炮口径又上去了，但还是保持在一个够用即可的范围，不会太大，4、5百毫米的估计很难复活，顶多1、200足够了，弹药的进步更明显~
现在又开始强调对陆作战，火炮口径又上去了，但还是保持在一个够用即可的范围，不会太大，4、5百毫米的估计很难复活，顶多1、200足够了，弹药的进步更明显~
还是小炮吧---主要是应对低强度的冲突，还兼个低空防空的作用。
以前大口径乃是对舰的，现在是对陆的，如果你没这个需要的话再大口径有啥意义
我觉得不会再增大，至少主力战舰上不会装大口径炮的。
对地火力压制，如果嫌导弹贵，可以用火箭弹，火力密度比舰炮大几个数量级，更有效更有威慑。
不排除低成本的、专用来欺负农民佃户的、火炮火力支援舰出来混的可能。
对地火力压制，如果嫌导弹贵，可以用火箭弹，火力密度比舰炮大几个数量级，更有效更有威慑。
不排除低成本的、专用来欺负农民佃户的、火炮火力支援舰出来混的可能。