MD说:苏联滴炮兵作战体系不适合反恐.....

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 10:55:43
原文如下:
     In the Soviet doctrine, the battery commander was both the observer and the fire direction center. He personally computed the firing data and sent it to the guns. In addition, the fires generally were delivered by massing multiple batteries onto preplanned targets. This created a rolling barrage ahead of the advancing Soviet troops. This method of supporting Combat operations with fires is incompatible with fighting an insurgency because of its in discriminant nature。
       In contrast, NATO doctrine allows any unit in contact with the enemy the capability of adjusting limited and accurate artillery fire. Afghanistan is filled with small villages where poor farmers live extensively apart from the insurgency. Indiscriminate massed artillery fire from the Soviet Army's war in Afghanistan turned many of these otherwise neutral farmers toward supporting the Mujahedeen。
   
    {:3_86:}   说的跟真的一样.....说毛子喜欢无差别覆盖....NATO就很人道的“精确射击”.......
      {:3_86:}   卑鄙无耻啊.....原文如下:
     In the Soviet doctrine, the battery commander was both the observer and the fire direction center. He personally computed the firing data and sent it to the guns. In addition, the fires generally were delivered by massing multiple batteries onto preplanned targets. This created a rolling barrage ahead of the advancing Soviet troops. This method of supporting Combat operations with fires is incompatible with fighting an insurgency because of its in discriminant nature。
       In contrast, NATO doctrine allows any unit in contact with the enemy the capability of adjusting limited and accurate artillery fire. Afghanistan is filled with small villages where poor farmers live extensively apart from the insurgency. Indiscriminate massed artillery fire from the Soviet Army's war in Afghanistan turned many of these otherwise neutral farmers toward supporting the Mujahedeen。
   
    {:3_86:}   说的跟真的一样.....说毛子喜欢无差别覆盖....NATO就很人道的“精确射击”.......
      {:3_86:}   卑鄙无耻啊.....
{:3_84:}   不过话说回来....毛子当时对阿富汗普通老百姓滴误炸、误伤确实很多.....

{:3_82:}   MD好像也不少吧.....有哪位同学去找找~~看看前苏联在阿富汗因为误炸、误伤等造成滴的伤亡情况~~然后和MD领导下的国际安全部队比比....
嘛~本来美帝就有鄙视苏修的资本……
谁让美帝是救苦救难的民猪国家,苏联是万恶的共产主义国家呢
对~MD滴炮击索很淫道滴~~
鸟淫万岁嘛~所有不惜一切代价~都要把人家的土地占领过来~
就是为鸟淫道的炮击{:3_77:}
美军一个师下属炮兵的一次火力投送能力还不如苏军一个团,打起来当然苏军恐怖,美军只好反恐了
美帝忽悠苏修为了反恐放弃大炮兵主义
然后直接占领莫斯科
SCATFISH 发表于 2009-11-4 17:22
不要鬼扯,有没有点常识?

美军步兵师 80年代 师属炮兵:
3个155毫米自行榴弹炮营、1个多管火箭炮连
155毫米自行榴弹炮72门、多管火箭炮9门

火力投送不如苏军一个团?毛子一个炮兵团也就MD一个炮兵营的规模,还别说步兵团的所属火力了。
难道射核炮弹
话说美帝一共才有几个师…
这说的是那年头的事了?

感觉现在北约成员国(像德国),倒的确是以维和反恐作为部队改型的方向。
反正苏联不在了,他怎么说怎么是

不要鬼扯,有没有点常识?

美军步兵师 80年代 师属炮兵:
3个155毫米自行榴弹炮营、1个多管火箭炮连
...
pheonix 发表于 2009-11-4 21:25


冷战时期苏联有坦克师和机械化步兵师202个, 美国有坦克师和机械化师9个。

冷战时代,美国每个坦克师装备主战坦克350辆,1。8万人,每个机械化师290辆主战坦克,1。8万人, 苏联每个坦克师主战坦克331辆,1。1万人,每个机械化步兵师270辆主战坦克,1。3万人,其他武器也类似。

可见,苏联重装师在火力上毫不逊于美国,问题是人家有202个重装师,美国当年只有9个, 1个美国重装师面对的是5个苏联重装集团军的进攻.

冷战时期苏联一共装备大口径压制火炮/火箭炮6万门/辆,美国则是7000多门/辆, 美国那花拳秀腿,也就欺负小国还凑活,跟苏联打? 连美国当初都没指望用常规武器阻挡苏联进攻。
不要鬼扯,有没有点常识?

美军步兵师 80年代 师属炮兵:
3个155毫米自行榴弹炮营、1个多管火箭炮连
...
pheonix 发表于 2009-11-4 21:25


冷战时期苏联有坦克师和机械化步兵师202个, 美国有坦克师和机械化师9个。

冷战时代,美国每个坦克师装备主战坦克350辆,1。8万人,每个机械化师290辆主战坦克,1。8万人, 苏联每个坦克师主战坦克331辆,1。1万人,每个机械化步兵师270辆主战坦克,1。3万人,其他武器也类似。

可见,苏联重装师在火力上毫不逊于美国,问题是人家有202个重装师,美国当年只有9个, 1个美国重装师面对的是5个苏联重装集团军的进攻.

冷战时期苏联一共装备大口径压制火炮/火箭炮6万门/辆,美国则是7000多门/辆, 美国那花拳秀腿,也就欺负小国还凑活,跟苏联打? 连美国当初都没指望用常规武器阻挡苏联进攻。


在西欧丘陵和城市群面前,毛子那些坦克有多大作用?一过德国毛子立马就萎了~
:D

在西欧丘陵和城市群面前,毛子那些坦克有多大作用?一过德国毛子立马就萎了~
:D
:shutup:
建军思路和科研体系决定的呗,不过老美也就趁苏联不在了才jjww
冷战时代,美国每个坦克师装备主战坦克350辆,1。8万人,每个机械化师290辆主战坦克,1。8万人, 苏联每个坦克师主战坦克331辆,1。1万人,每个机械化步兵师270辆主战坦克,1。3万人,其他武器也类似。
========================
这个没什么意义,只能说明苏联的师是一锤子买卖,锤完了就萎了,就这么点人保障那么多玩意作战是不可能持久的,美军的师可以持久作战,1个师可以顶3个苏军梯队师用(先不算人员素质上的差距)。

可见,苏联重装师在火力上毫不逊于美国,问题是人家有202个重装师,美国当年只有9个, 1个美国重装师面对的是5个苏联重装集团军的进攻.
======================================
重装师的火力怎么会不逊色呢?苏军的摩托化步兵师中的2个摩托化团还是牵引炮兵呢,而且所有团属炮兵都是122口径的,怎么比?更重要的是美军一门炮一天可以随便痛快地打上300发以上,而苏军的一门炮除了第一天最多能打300发以上,以后的发射数非常可怜。

冷战时期苏联一共装备大口径压制火炮/火箭炮6万门/辆,美国则是7000多门/辆, 美国那花拳秀腿,也就欺负小国还凑活,跟苏联打? 连美国当初都没指望用常规武器阻挡苏联进攻。
===================================
6万门炮有什么用,自行火炮还不到1/10,闪击战中那些非自行的炮多数都用不上,而且在后勤上根本保障不了,与其要10000门一天各发射10发炮弹的炮,还不如要100门一天各发射1000发炮弹的炮。
说的好像冷战的时候 米帝的自走炮就跟 war3 里的弓箭手似的。。走哪就射哪。。
其实泥轰的掷弹筒最适合反恐,MD是不是打算向泥轰派订单?
可问题是,md的经济实力远胜毛子,还不算日本德国法国英国等一堆盟国。为什么人家就有信心只用9个师,就全球围堵毛子呢?

而且最后的结果是毛子倒下了。
F119增吹版 发表于 2009-11-4 22:48
你当MD那时超过八千辆M1是摆设啊……


“ 这个没什么意义,只能说明苏联的师是一锤子买卖,锤完了就萎了,就这么点人保障那么多玩意作战是不可能持久的,美军的师可以持久作战,1个师可以顶3个苏军梯队师用(先不算人员素质上的差距)。”
    这位同志,你哈美都哈到无敌了,拥有220多个师的苏军是一锤子买卖,拥有9个师的美军就不是一锤子买卖,同志,你是如何得出这样的结论?是不是在你老兄的眼里,部队越多反而越不好用?那你主子二战为什么武装起1200万人的军队?
    美苏如果开展,一定是在欧洲平原上,你那无敌的美军如何能做到持久作战,他凭虾米呀?家有苏联离的近?人有苏联多?家伙有苏联厉害?还是凭你老哥的嘴炮?
    美军一个师可以当苏军三个师用?美军对苏军有人员素质的优势?你老兄是不是第一滴血看多了?以为美国兵都是兰博?你家主子什么时代敢放话自己打苏联敢一个打三个?又什么时候说过自己的士兵对苏毛那些大块头有素质优势?你可真敢替你主子吹呀,你主子都不敢说的话你说起来唰唰的,也就是现在苏联解体了,要搁80年代你小子这么说,你家主子立马蹦出来扇你一耳光,他娘的,就这么软蛋能被我一打三的部队会吓的老子睡不着觉?
   我对苏毛没什么好感,但苏毛的强大我从不否认,为什么?因为我们曾经和美国一样,在苏毛强大的时候睡觉都睡不踏实。

“ 这个没什么意义,只能说明苏联的师是一锤子买卖,锤完了就萎了,就这么点人保障那么多玩意作战是不可能持久的,美军的师可以持久作战,1个师可以顶3个苏军梯队师用(先不算人员素质上的差距)。”
    这位同志,你哈美都哈到无敌了,拥有220多个师的苏军是一锤子买卖,拥有9个师的美军就不是一锤子买卖,同志,你是如何得出这样的结论?是不是在你老兄的眼里,部队越多反而越不好用?那你主子二战为什么武装起1200万人的军队?
    美苏如果开展,一定是在欧洲平原上,你那无敌的美军如何能做到持久作战,他凭虾米呀?家有苏联离的近?人有苏联多?家伙有苏联厉害?还是凭你老哥的嘴炮?
    美军一个师可以当苏军三个师用?美军对苏军有人员素质的优势?你老兄是不是第一滴血看多了?以为美国兵都是兰博?你家主子什么时代敢放话自己打苏联敢一个打三个?又什么时候说过自己的士兵对苏毛那些大块头有素质优势?你可真敢替你主子吹呀,你主子都不敢说的话你说起来唰唰的,也就是现在苏联解体了,要搁80年代你小子这么说,你家主子立马蹦出来扇你一耳光,他娘的,就这么软蛋能被我一打三的部队会吓的老子睡不着觉?
   我对苏毛没什么好感,但苏毛的强大我从不否认,为什么?因为我们曾经和美国一样,在苏毛强大的时候睡觉都睡不踏实。
hengtianye 发表于 2009-11-5 14:18
dos 发表于 2009-11-5 14:33

你肯定不知道原子弹是什么东西。。。。。。
dark_knight 发表于 2009-11-5 14:16

8000.。。。。。哪有这么多???
pheonix 发表于 2009-11-4 21:25
毛子一个师属炮兵团也有3个18门152加榴炮的营和1个火箭炮营,每个团属炮兵营还有18门122榴弹炮
冷战期间美苏陆战装备技术差距不大,苏军车辆、火炮还有很多指标优于同期美军。从武器数量和质量上看,一个满编毛子坦克师除了没有陆航,和美军一个重型师是基本对等的,但后勤补给和持续作战能力就远远不如了。
damo56030 发表于 2009-11-5 14:48
有了核弹头加洲际导弹。。。。你认为爆发世界大战的风险有多大???
你以为苏联不想推欧洲呀。。。。。原子弹就在那里。。。。。你推试试。。。。
damo56030 发表于 2009-11-5 15:08
主观偏见 占比例很大
毛子的炮兵体系是应对大规模战争的
现在反恐是不对称作战

可我还是不理解某些朋友的逻辑。

1.美国和苏联都有核武器,不管战略的还是战术的。
2. 美国和苏联冷战, ...
dos 发表于 2009-11-5 15:11


这是双方战略要求不一样。。。。。有点复杂。。。。我讲讲我的理解:
第一。。。。。至少在信息化战争时代到来之前(这个事情在奥尔加科夫那里做了近乎完美的预测),整个北约在地面常规力量总体上是居于劣势。。。。。如果是在上世纪70年代来一场常规战争。。。。不管盟军在空中和海上取得如何的胜利。。。。但毛子饮马英吉利的可能性相当大

继续写。。。。。冷战时期,红色集团整体与西方世界的差距是明显的,但通过闪电战。。。。。毛子未必没有一统欧洲大陆的机会(不考虑核子武器)

距离也是一个因素。。。。想想,二战时期,德国推平了整个西欧花了多久。。。。。而现在毛子的军队就在柏林那边,离安特卫普有多远,离巴黎有多远
再看看西方国家的军队离莫斯科有多远。。。。。。。。
可我还是不理解某些朋友的逻辑。

1.美国和苏联都有核武器,不管战略的还是战术的。
2. 美国和苏联冷战, ...
dos 发表于 2009-11-5 15:11


这是双方战略要求不一样。。。。。有点复杂。。。。我讲讲我的理解:
第一。。。。。至少在信息化战争时代到来之前(这个事情在奥尔加科夫那里做了近乎完美的预测),整个北约在地面常规力量总体上是居于劣势。。。。。如果是在上世纪70年代来一场常规战争。。。。不管盟军在空中和海上取得如何的胜利。。。。但毛子饮马英吉利的可能性相当大

继续写。。。。。冷战时期,红色集团整体与西方世界的差距是明显的,但通过闪电战。。。。。毛子未必没有一统欧洲大陆的机会(不考虑核子武器)

距离也是一个因素。。。。想想,二战时期,德国推平了整个西欧花了多久。。。。。而现在毛子的军队就在柏林那边,离安特卫普有多远,离巴黎有多远
再看看西方国家的军队离莫斯科有多远。。。。。。。。
vivij 发表于 2009-11-5 15:13
喵的,苏修都挂了,MD爱咋鞭尸就咋鞭尸,毛子又懒得理。。。
苏联在60年代战略就是进攻战略,其武器研制也受这种思想影响,苏军第一波进攻就没指望能有多少剩于,目的就是撕开口子,并由空降部队配合,重装装甲集群由突破口迅速突入展开,合围两翼,对于补给并不如美军那么看重,只要达到预期战略就是胜利,消耗会由后面部队补上。反观美军对后勤依赖很大,在高强度对抗下不见得能有多大优势,一旦制空权丧失,战斗力会迅速下降。西欧在60年代还是很畏惧苏联的,不然核军备竞赛不会搞成那样。
damo56030 发表于 2009-11-5 14:48
怎么会没有那么多,现在多数M1A2都是重新翻新的,只有最初几批是新生产的。光是80年代就卖给了埃及555辆M1A1的CKD散件,供其进行组装。1985年之前,美国只用了六年多时间就完成了3273辆M1,现在这批坦克部分封存,部分已经得到了升级。接着,1986年到1992年又用了6年左右的时间,完成了4976辆M1A1系列。所以在苏联解体前,剔出出口给埃及的那批M1A1,美军至少已经拥有了近8000辆的M1系列。

1991年海湾战争,调去的M1A1就达到了1800辆以上,按照有些人的标准这可就是至少6个重装师了。当时美国海军陆战队主要装备的坦克还是M60A3的反应装甲改进型,后来全换成M1系列了。
假设苏修再多扑腾几年,说不定M1都已经过万了。在90年代初的时候,美军计划要生产1080辆M1A2,然后进行第二轮大改升级。
dark_knight 发表于 2009-11-5 15:56

80年代。。。。苏联生产的坦克数量完全比不上啊
damo56030 发表于 2009-11-5 14:48

利马坦克厂有数据
allplay 发表于 2009-11-5 16:00
毛子80年代完全不行了
问题是什么国家的重炮兵适合反恐?