超级军网我们教训猴子其间，歼灭他们多少？我们牺牲了多呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:20:52
有没有详细的资料？有没有详细的资料？
中国解密的资料，79年那次准备不充分， 打得是不怎么样，不过也就是阵亡7000，总伤亡26000的样子。至于越南猴子，自称伤亡6万人，宣称TG伤亡也是6万人，不过后来有越南记者泄露越南伤亡应该在10万人左右。
那次战争没什么说服力，跟越南战争时的美军一样， TG也是被绑着手脚打的，因为当时越南跟苏联有条约，一旦越南被入侵，苏联有义务协防越南， 当时打越南时，苏联在东北附近进行了大规模部队调动， 太平洋舰队也跑中国沿海去表威。
至于之后的中越战争，TG的伤亡率要低得多
那次战争没什么说服力，跟越南战争时的美军一样， TG也是被绑着手脚打的，因为当时越南跟苏联有条约，一旦越南被入侵，苏联有义务协防越南， 当时打越南时，苏联在东北附近进行了大规模部队调动， 太平洋舰队也跑中国沿海去表威。
至于之后的中越战争，TG的伤亡率要低得多
你在这里问，白问，超大从来不以军史见长。老兵扎堆的燃烧的血做过粗略的统计，大致10年牺牲一万二。此外楼上的请不要没有任何依据的开口就来什么解密材料，伤亡这一块根本就没解密。此外按照燃烧的血上的整理，79年那次越南后来公布的歼敌数字比我军实际损失还要小。
你在这里问，白问，超大从来不以军史见长。老兵扎堆的燃烧的血做过粗略的统计，大致10年牺牲一万二。此外楼上的请不要没有任何依据的开口就来什么解密材料，伤亡这一块根本就没解密。此外按照燃烧的血上的整理，79年那次越南后来公布的歼敌数字比我军实际损失还要小。
美国人说TG一个月间伤亡两万余。
这种东西就不要指望有什么准信了。。。。狗牌都没有
前期死了不少，后来就少了。
因为当时不少新兵去打，还有越南一开始全民皆兵，老人，小孩都反抗，损失不少。
因为当时不少新兵去打，还有越南一开始全民皆兵，老人，小孩都反抗，损失不少。
记住先辈
个人觉得，79年很难说有打赢。伤亡数据没有解密，就是个旁证。
后来的两山轮战发挥车轮战、火力优势，才真正的达到拖死越南人的目标。
不过某些TG宣传说苏联军援越南也是造成苏联解体的重大原因之一，明显是夸夸其谈。
个人觉得，79年很难说有打赢。伤亡数据没有解密，就是个旁证。
后来的两山轮战发挥车轮战、火力优势，才真正的达到拖死越南人的目标。
不过某些TG宣传说苏联军援越南也是造成苏联解体的重大原因之一，明显是夸夸其谈。
挂幌子 发表于 2009-10-14 20:31 
别自以为是
军服、领章、军帽里的身份牌被你无视了？
别自以为是
军服、领章、军帽里的身份牌被你无视了？
gmly 发表于 2009-10-14 21:23
79年各部队中老兵可不少
另外，越南的全民皆兵没你想象得那么有效
79年各部队中老兵可不少
另外，越南的全民皆兵没你想象得那么有效
绿先生 发表于 2009-10-14 21:47
79年怎么难以说打赢了？
79年怎么难以说打赢了？
那种战争本来就没有胜负观念，只是教训了猴子一下，但自己也牺牲不小。
就像朝鲜战争一样，双方各自宣称胜利，但都不是得了好处的！
就像朝鲜战争一样，双方各自宣称胜利，但都不是得了好处的！
绿先生 发表于 2009-10-14 21:47
怎么说没有打赢？伤亡数据没解密就可以说打赢吗？如果说两边的伤亡比就是战争的胜负的话，那猴子也是输定了。。。
至于两山轮战，那实在没悬念，都变成刷副本教学课了。。。
怎么说没有打赢？伤亡数据没解密就可以说打赢吗？如果说两边的伤亡比就是战争的胜负的话，那猴子也是输定了。。。
至于两山轮战，那实在没悬念，都变成刷副本教学课了。。。
我基本上相信这个数据：
1979年自卫反击战，军民牺牲共8531人，伤两万多人；
1984年—1989年老山轮战，军民牺牲共2190人。
这10年自卫反击战，牺牲的总人数约12212人；
目前最新烈士共计11482人，另失踪或无名的约500人。
1979年自卫反击战，军民牺牲共8531人，伤两万多人；
1984年—1989年老山轮战，军民牺牲共2190人。
这10年自卫反击战，牺牲的总人数约12212人；
目前最新烈士共计11482人，另失踪或无名的约500人。
flynow 发表于 2009-10-14 22:54
先不说到底谁损失大，但伤亡数据很少代表战争胜负（单个战役，也许）。
MD韩战和越战的伤亡人数都比敌军少。你说他们打赢了吗？
先不说到底谁损失大，但伤亡数据很少代表战争胜负（单个战役，也许）。
MD韩战和越战的伤亡人数都比敌军少。你说他们打赢了吗？
越南在中越边境展开的部队主要有6个师（第3、316A、337、338、345、346师）；16个地方团及4个炮兵团，总兵力约100,000人左右。后来凉山战役时越军精锐的308师也参加了战斗。
我军则是9个军29个步兵师（11军、13军、14军、41军、42军、43军、50军、54军、55军及20军第58师、广西军区独立师、云南省军区独立师、广西军区2个边防团、云南省军区5个边防团）；2个炮兵师（炮1师、炮4师）、两个高炮师（高炮65师、高炮70师），以及铁道兵、工程兵、通信兵等兵种部队近56万兵力的解放军部队。
根据昆明军区后勤部编写的《对越自卫反击作战工作总结》，1979年2月17日至3月16日，广西、云南参战的解放军、支前民兵共牺牲6,954人，伤14,800多人；2月17日至2月27日击毙越军15,000人，2月28日至3月16日击毙越军37,000人。
根据越南国防部军事历史院编的《越南人民军50年 (1944-1994)》（军事译文出版社有中译本），2月17日，中国出动60多万军队，数百辆坦克装甲车，数千门大炮，在广宁至莱州的整个北部边界全线对越南发动了大规模进攻。经过30个昼夜（2月17日至3月18日）的战斗，越南消灭和重创了中国3个团18个营，击毁和击伤550辆军车（坦克装甲车280辆），击毁115门大炮和重型迫击炮，缴获了大量武器。越南方面称中国伤6万馀人，还有2万被击毙。
我军则是9个军29个步兵师（11军、13军、14军、41军、42军、43军、50军、54军、55军及20军第58师、广西军区独立师、云南省军区独立师、广西军区2个边防团、云南省军区5个边防团）；2个炮兵师（炮1师、炮4师）、两个高炮师（高炮65师、高炮70师），以及铁道兵、工程兵、通信兵等兵种部队近56万兵力的解放军部队。
根据昆明军区后勤部编写的《对越自卫反击作战工作总结》，1979年2月17日至3月16日，广西、云南参战的解放军、支前民兵共牺牲6,954人，伤14,800多人；2月17日至2月27日击毙越军15,000人，2月28日至3月16日击毙越军37,000人。
根据越南国防部军事历史院编的《越南人民军50年 (1944-1994)》（军事译文出版社有中译本），2月17日，中国出动60多万军队，数百辆坦克装甲车，数千门大炮，在广宁至莱州的整个北部边界全线对越南发动了大规模进攻。经过30个昼夜（2月17日至3月18日）的战斗，越南消灭和重创了中国3个团18个营，击毁和击伤550辆军车（坦克装甲车280辆），击毁115门大炮和重型迫击炮，缴获了大量武器。越南方面称中国伤6万馀人，还有2万被击毙。
吸血鬼骑士 发表于 2009-10-14 19:49
老兵能打仗，但对战史的掌握恐怕不如专门研究这个的。
老兵能打仗，但对战史的掌握恐怕不如专门研究这个的。
绿先生 发表于 2009-10-15 20:56
从你这次的回帖来看，好像咱们看法一致啊，可你之前为什么说：“个人觉得，79年很难说有打赢。伤亡数据没有解密，就是个旁证。”{:3_79:}
从你这次的回帖来看，好像咱们看法一致啊，可你之前为什么说：“个人觉得，79年很难说有打赢。伤亡数据没有解密，就是个旁证。”{:3_79:}
东风强劲 发表于 2009-10-15 21:50
猴子的算法好奇怪：
3个团有18个营吗？就算3个团+18个营，貌似离“伤6万馀人，还有2万被击毙”也差老鼻子了。
猴子的算法好奇怪：
3个团有18个营吗？就算3个团+18个营，貌似离“伤6万馀人，还有2万被击毙”也差老鼻子了。
从你这次的回帖来看，好像咱们看法一致啊，可你之前为什么说：“个人觉得，79年很难说有打赢。伤亡数据没有解密，就是个旁证。”{:3_79:}
flynow 发表于 2009-10-15 22:45
TG宣传是发起“自卫反击”战的战略目标已经完成，但如果已经达成，两山轮战还有必要吗？
个人觉得实情可能是伤亡过多，没有达到自卫反击战的目的，就提前撤了。60万打20万（越南猴子不至于全猴皆兵，满打满算也就20万了），越南猴子根本没觉得自己被惩戒了。公布伤亡数据的话，猴子不只会上树了，恐怕都要得意到飞起来了。
因此，尽管TG“已经完成”自卫反击战的战略目标，两山轮战还是有必要。以更能发挥TG军队优势的方式教训越南猴子和练兵。
从你这次的回帖来看，好像咱们看法一致啊，可你之前为什么说：“个人觉得，79年很难说有打赢。伤亡数据没有解密，就是个旁证。”{:3_79:}
flynow 发表于 2009-10-15 22:45
TG宣传是发起“自卫反击”战的战略目标已经完成，但如果已经达成，两山轮战还有必要吗？
个人觉得实情可能是伤亡过多，没有达到自卫反击战的目的，就提前撤了。60万打20万（越南猴子不至于全猴皆兵，满打满算也就20万了），越南猴子根本没觉得自己被惩戒了。公布伤亡数据的话，猴子不只会上树了，恐怕都要得意到飞起来了。
因此，尽管TG“已经完成”自卫反击战的战略目标，两山轮战还是有必要。以更能发挥TG军队优势的方式教训越南猴子和练兵。
绿先生 发表于 2009-10-16 07:53
“自卫反击”是教训越南，又不是灭亡越南。
有的人还是以敌我双方的伤亡来判断谁胜谁败，太教条了。
“自卫反击”是教训越南，又不是灭亡越南。
有的人还是以敌我双方的伤亡来判断谁胜谁败，太教条了。
政治局主席 发表于 2009-10-16 08:44
麻烦多看几遍才回复。
麻烦多看几遍才回复。
绿先生 发表于 2009-10-16 07:53 你先拿出你认为的伤亡数字吧？
你先拿出你认为的伤亡数字吧？讨虏校尉 发表于 2009-10-15 22:21 燃烧的血在对越作战的研究可是很NB的
燃烧的血在对越作战的研究可是很NB的要了解这次自卫反击战，首先应该了解下当时的世界背景。我也看了不少关于这场战争的相关资料，我是这么理解的。
1、我们要改革开放，实际上就是想融入西方发达国家主导的世界主流社会。打击越南，有点与苏联这样的红色共产主义划清界限的意思。
2、当时中国和苏联矛盾不小，越南当然是听苏联的。越南仗着苏联支持，想吞并柬埔寨，统治中南半岛。当时排华现象非常严重。
从这里可以看出，中国打越南，只能是小打，给越南一个教训，同时希望让越南从柬埔寨撤军。因此不会过多地深入越南腹地（实际上中国要拿下河内是轻而易举，当时我们已经越过越军防线，前面那是一马平川，越南人很犟，这个时候他们在柬埔寨的军队都没调回来）。苏联给中国的军事压力可不小，显然我们不会有拿下越南的想法，把苏联真惹火了，咱也吃不了兜着走。不过我记得有个说法，当时苏联威胁对中国使用核武器。美国人说如果苏联敢对中国使用核武器，美国就对苏联使用核武器，呵呵，不知真假。
战争的第一阶段，我们的损失应该不小，长时间没有打仗，又经历了文革，战争的各方面准备显然不够充分。到后期就好了，完全靠火炮压制他们，越南那是一点办法也没有。
1、我们要改革开放，实际上就是想融入西方发达国家主导的世界主流社会。打击越南，有点与苏联这样的红色共产主义划清界限的意思。
2、当时中国和苏联矛盾不小，越南当然是听苏联的。越南仗着苏联支持，想吞并柬埔寨，统治中南半岛。当时排华现象非常严重。
从这里可以看出，中国打越南，只能是小打，给越南一个教训，同时希望让越南从柬埔寨撤军。因此不会过多地深入越南腹地（实际上中国要拿下河内是轻而易举，当时我们已经越过越军防线，前面那是一马平川，越南人很犟，这个时候他们在柬埔寨的军队都没调回来）。苏联给中国的军事压力可不小，显然我们不会有拿下越南的想法，把苏联真惹火了，咱也吃不了兜着走。不过我记得有个说法，当时苏联威胁对中国使用核武器。美国人说如果苏联敢对中国使用核武器，美国就对苏联使用核武器，呵呵，不知真假。
战争的第一阶段，我们的损失应该不小，长时间没有打仗，又经历了文革，战争的各方面准备显然不够充分。到后期就好了，完全靠火炮压制他们，越南那是一点办法也没有。
彩云 发表于 2009-10-14 21:50
老兵多少不代表战斗力高低。
有不少二线部队，前几年一直在种地、基建，忽然接到命令转入临战状态，扩编、上前线。这种部队的战斗力可想而知
老兵多少不代表战斗力高低。
有不少二线部队，前几年一直在种地、基建，忽然接到命令转入临战状态，扩编、上前线。这种部队的战斗力可想而知
绿先生 发表于 2009-10-16 07:53
个人觉得实情可能是伤亡过多？怎么没有个人觉得实情可能是伤亡巨大？
个人觉得实情可能是伤亡过多？怎么没有个人觉得实情可能是伤亡巨大？
这场战争的意义在于遏制了越南对外扩张的野心。没有这场战争，越南很可能真的将柬埔寨完全吞并了，就象印度吞并锡金一样。
szy1183 发表于 2009-10-16 10:47
人可以无能，但不能无耻。
推卸责任的指挥官才是真真的无耻。
人可以无能，但不能无耻。
推卸责任的指挥官才是真真的无耻。
得到了什么？失去了什么？
ghjkla 发表于 2009-10-16 11:40
请教一下，那位指挥官推卸责任了？
请教一下，那位指挥官推卸责任了？
ghjkla 发表于 2009-10-16 11:40
没有人能跟你比无耻。
“推卸责任的指挥官才是真真的无耻”，这是你yy的吧，我从未听说过有人推卸责任。
“得到了什么，失去了什么”
我们得到了改革开放的最好机会，并且把握住了。
失去的当然是战士们的生命，我们不会忘记。他们都是祖国的功臣。
没有人能跟你比无耻。
“推卸责任的指挥官才是真真的无耻”，这是你yy的吧，我从未听说过有人推卸责任。
“得到了什么，失去了什么”
我们得到了改革开放的最好机会，并且把握住了。
失去的当然是战士们的生命，我们不会忘记。他们都是祖国的功臣。
龙在海角 发表于 2009-10-16 11:44
挺毛，反邓的马甲，暗指小平咯
等下他肯定又要编主席打仗如何如何伟大，好像主席打仗pla就不会有伤亡一样。
挺毛，反邓的马甲，暗指小平咯
等下他肯定又要编主席打仗如何如何伟大，好像主席打仗pla就不会有伤亡一样。
我们得到的最大成果，就是遏制了越南的对外扩张。
还以为猴子指的是丰臣秀吉..........
[http://user.qzone.qq.com/370786948/infocenter?ptlang=2052
http://user.qzone.qq.com/370786948/infocenter?ptlang=2052
79年阵亡7000，到80年代末，一共是9000来人吧
http://user.qzone.qq.com/370786948/infocenter?ptlang=2052
79年阵亡7000，到80年代末，一共是9000来人吧
79年自卫反击，一个月内击溃了越军北部的防线，歼灭了敌人、摧毁了其北部的军事设施，难道不是胜利吗？因为本来就是教训越南人而不是要占领越南。
ls5212 发表于 2009-10-16 11:36
根本不是这样，为了打越南，各参战部队都进行了扩充，各师规模都超编，进行数月特训。
根本不是这样，为了打越南，各参战部队都进行了扩充，各师规模都超编，进行数月特训。
龙在海角 发表于 2009-10-16 12:22
{:3_78:} 完全没有这种成果。
{:3_78:} 完全没有这种成果。
szy1183 发表于 2009-10-16 12:11
所谓的改革开放是在越战前还是越战后？是先有爷爷，还是先有孙子？
所谓的改革开放是在越战前还是越战后？是先有爷爷，还是先有孙子？