超级军网汉与罗马如果打一场拳赛，要么汉击倒罗马获胜，要么罗马 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 18:15:58
假设两国接壤，汉要打败罗马，只能依靠重大的军事胜利，击垮罗马的军事力量，然后取得最后胜利；而罗马要打败汉，只凭借军事胜利是不够的，因为汉人口太多，地域太广；
罗马要战胜汉，只能打持久战，不断的消耗汉的实力，同时另一方面，随着时间的推移，罗马的组织和纪律的优势会逐渐显露，我想，汉罗马的战争会议一百年为分界线，前一百年，汉凭借人力和骑兵占优势，一百年后，罗马整个的国家组织开始发挥作用，逐渐夺回优势，大约在第二百年末，最终战胜汉。
这也与两汉分别二百年的寿命相近。假设两国接壤，汉要打败罗马，只能依靠重大的军事胜利，击垮罗马的军事力量，然后取得最后胜利；而罗马要打败汉，只凭借军事胜利是不够的，因为汉人口太多，地域太广；
罗马要战胜汉，只能打持久战，不断的消耗汉的实力，同时另一方面，随着时间的推移，罗马的组织和纪律的优势会逐渐显露，我想，汉罗马的战争会议一百年为分界线，前一百年，汉凭借人力和骑兵占优势，一百年后，罗马整个的国家组织开始发挥作用，逐渐夺回优势，大约在第二百年末，最终战胜汉。
这也与两汉分别二百年的寿命相近。
罗马要战胜汉，只能打持久战，不断的消耗汉的实力，同时另一方面，随着时间的推移，罗马的组织和纪律的优势会逐渐显露，我想，汉罗马的战争会议一百年为分界线，前一百年，汉凭借人力和骑兵占优势，一百年后，罗马整个的国家组织开始发挥作用，逐渐夺回优势，大约在第二百年末，最终战胜汉。
这也与两汉分别二百年的寿命相近。假设两国接壤，汉要打败罗马，只能依靠重大的军事胜利，击垮罗马的军事力量，然后取得最后胜利；而罗马要打败汉，只凭借军事胜利是不够的，因为汉人口太多，地域太广；
罗马要战胜汉，只能打持久战，不断的消耗汉的实力，同时另一方面，随着时间的推移，罗马的组织和纪律的优势会逐渐显露，我想，汉罗马的战争会议一百年为分界线，前一百年，汉凭借人力和骑兵占优势，一百年后，罗马整个的国家组织开始发挥作用，逐渐夺回优势，大约在第二百年末，最终战胜汉。
这也与两汉分别二百年的寿命相近。
我说的罗马战胜汉，不仅仅是征服，同时也是汉自身崩溃的过程，在罗马与农民起义的双重打击下汉最后崩溃。
但是罗马能否真正统治汉的子民，还很难说。
但是罗马能否真正统治汉的子民，还很难说。
最大的可能是，在汉的废墟上建立新的王朝，罗马是这个新王朝的宗主国，中国将在很大的程度上罗马化。
你的脑袋很大的猪头化话！知道罗马在那吗？坐飞机还是坐轮船？没有，只有马和两条腿，对不起，罗马人吃的也是粮食不是钢铁！
我说的罗马战胜汉，不仅仅是征服，同时也是汉自身崩溃的过程，在罗马与农民起义的双重打击下汉最后崩溃。
但是罗马能否真正统治汉的子民，还很难说。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-1 22:14
古罗马能凭什么来战胜大汉帝国？国家的总兵力？拥有的战马数量？武器的质量？钢刀？弓箭？步兵单兵弩或骑兵弩或大型弩具？战船战舰？战略战术？军队机动能力？后勤保障？将军水准？还是......？
我说的罗马战胜汉，不仅仅是征服，同时也是汉自身崩溃的过程，在罗马与农民起义的双重打击下汉最后崩溃。
但是罗马能否真正统治汉的子民，还很难说。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-1 22:14
古罗马能凭什么来战胜大汉帝国？国家的总兵力？拥有的战马数量？武器的质量？钢刀？弓箭？步兵单兵弩或骑兵弩或大型弩具？战船战舰？战略战术？军队机动能力？后勤保障？将军水准？还是......？
推荐LZ一个游戏 国产的
汉朝与罗马
看还能不能下到
汉朝与罗马
看还能不能下到
罗马和汉虽然总人口相当，
但各自主体力量，罗马人和华夏人，却相差甚远。
没有足够的控制力，罗马帝国本身就已经到了极限。
谁更具备组织纪律优势尚有争议，
楼主要想把罗马架空到汉帝国，那就先论证罗马已经搞定帕提亚了吧。
但各自主体力量，罗马人和华夏人，却相差甚远。
没有足够的控制力，罗马帝国本身就已经到了极限。
谁更具备组织纪律优势尚有争议，
楼主要想把罗马架空到汉帝国，那就先论证罗马已经搞定帕提亚了吧。
不战屈人 发表于 2009-10-2 01:06 
古罗马这个所谓的西方"巨人"，也就是在一群侏儒里，站立着的“巨人”而已了。真正让它们，碰上一个真正的巨人，罗马这个伪巨人根本不堪一击。
古罗马这个所谓的西方"巨人"，也就是在一群侏儒里，站立着的“巨人”而已了。真正让它们，碰上一个真正的巨人，罗马这个伪巨人根本不堪一击。
而且罗马和汉，也不是一个可以相对等的概念
罗马帝国分为克洛狄王朝 ，弗拉维王朝 ，安东尼王朝和塞维鲁王朝 。
犹如华夏帝国分为秦王朝，汉王朝，晋王朝~~~~~~
只用汉来对等罗马，那相当于是在俯视并嘲笑着罗马，呵呵
罗马帝国分为克洛狄王朝 ，弗拉维王朝 ，安东尼王朝和塞维鲁王朝 。
犹如华夏帝国分为秦王朝，汉王朝，晋王朝~~~~~~
只用汉来对等罗马，那相当于是在俯视并嘲笑着罗马，呵呵
而且罗马和汉，也不是一个可以相对等的概念
罗马帝国分为克洛狄王朝 ，弗拉维王朝 ，安东尼王朝和塞维鲁王朝 。
犹如华夏帝国分为秦王朝，汉王朝，晋王朝~~~~~~
只用汉来对等罗马，那相当于是在俯视并嘲笑着罗 ...
不战屈人 发表于 2009-10-2 01:18
在古代世界，衡量一个国家或帝国，是不是无敌于天下。只有一个指标，就是他的卧榻之侧是否有他人安睡。古代罗马最强大的时候，东有阿拉伯人，北有北欧蛮族部落，它的卧榻之侧，起码睡着二三个未来祸害罗马者。而中国的汉朝，在最强大的时候，才叫真正的卧榻之侧无他人安睡。因此，中国古代的大汉帝国，才是真正意义上的古代无敌帝国。
而且罗马和汉，也不是一个可以相对等的概念
罗马帝国分为克洛狄王朝 ，弗拉维王朝 ，安东尼王朝和塞维鲁王朝 。
犹如华夏帝国分为秦王朝，汉王朝，晋王朝~~~~~~
只用汉来对等罗马，那相当于是在俯视并嘲笑着罗 ...
不战屈人 发表于 2009-10-2 01:18
在古代世界，衡量一个国家或帝国，是不是无敌于天下。只有一个指标，就是他的卧榻之侧是否有他人安睡。古代罗马最强大的时候，东有阿拉伯人，北有北欧蛮族部落，它的卧榻之侧，起码睡着二三个未来祸害罗马者。而中国的汉朝，在最强大的时候，才叫真正的卧榻之侧无他人安睡。因此，中国古代的大汉帝国，才是真正意义上的古代无敌帝国。
再者，判断罗马和汉朝谁更强大。历史上有一杆最好的标尺在，那就是匈奴人。中国汉朝打败并赶走了匈奴人，而匈奴人则把罗马推进了历史坟墓。
罗马的势力延伸有两个主渠道，一是地中海，二是公路
汉不在地中海边，所以不能指望这个，而公路修到汉而能不受侵扰，基本上，很难……
老实说，以前有人企图让亚历山大来和中国碰撞一下也比现在讨论的罗马要来得现实一点，因为那家伙征服波斯以后从他本人到军队都波斯化了，所以还可以假设假设他进了中国说不定军队就中国化了……罗马那山地军队……等罗马变成拜占庭的时候再说吧，那骑兵才还能看一看……
汉不在地中海边，所以不能指望这个，而公路修到汉而能不受侵扰，基本上，很难……
老实说，以前有人企图让亚历山大来和中国碰撞一下也比现在讨论的罗马要来得现实一点，因为那家伙征服波斯以后从他本人到军队都波斯化了，所以还可以假设假设他进了中国说不定军队就中国化了……罗马那山地军队……等罗马变成拜占庭的时候再说吧，那骑兵才还能看一看……
汉朝与罗马
是韩国做的
http://tieba.baidu.com/f?kz=186752704
是韩国做的
http://tieba.baidu.com/f?kz=186752704
13# 灯塔看守
你太对不起国内游戏公司了
你太对不起国内游戏公司了
楼主恰恰说反了，罗马要打败汉靠的是速胜，不过想彻底打垮汉朝根本没那种可能
沉睡的人 发表于 2009-10-2 01:49
匈人？匈奴人？
这个问题MS史学界还没有定论，反对的意见还比较多……
匈人？匈奴人？
这个问题MS史学界还没有定论，反对的意见还比较多……
搞笑，汉朝的基础建立在自耕农和地主阶级上，罗马的基础建立在奴隶制度上。比起来罗马的基础效率更低，更加不稳固。
别以为罗马顶着着民主就以为是组织优势，看下生产力的基础是什么。罗马帝国的生产效率绝对比不不过汉帝国。
某些人历史小白的可以…………而且中民主的毒太深了…………只有现代民主结合工业化才有那么强大的威力。其他民主是没有的。民主出现的时候很早了，原始部落选头人的分肉的原始民主，西方奴隶制社会的奴隶制民主…………这些的效率都不如中国封建制度有效。民主不只是投选票…………那种原始部落选头人的分肉的原始民主。战争时期还选票…………怎么死的都不知道。
如果是罗马强盛时期，对上汉朝的强盛时期，英明的独裁统治效率是高过民主的，中央的决策效率，罗马不如汉朝的。汉朝完胜。
对比生产效率，罗马帝国的经济建立在奴隶上，汉朝的经济建立在自耕农和地主上，汉朝完胜。
对比国家组织形态，汉帝国建立在自耕农地主的基础上，文化上有儒家文明教化，普天之下莫非王土的概念已经逐步扎根在每个汉朝人心中。罗马奴隶会和所谓的罗马民主人士一条心？？？呵呵
对比军事技术，汉代的铸造技术超过罗马。罗马的青铜武器就没有汉朝的长，而且汉朝开始普及铁器，而且西汉中国就有了马镫，西方到6世纪才有。汉朝完胜。
经济效率、军事技术、国家组织结构汉朝完胜，中央决策机构各有所长…………汉朝的优势非常明显。7成的赢面。
两者在面对外敌时，汉朝强盛的时候，周围没有任何一个能抗衡的文明，罗马呢？？？
所以，罗马从各个方面都落后于汉朝。
搞笑，汉朝的基础建立在自耕农和地主阶级上，罗马的基础建立在奴隶制度上。比起来罗马的基础效率更低，更加不稳固。
别以为罗马顶着着民主就以为是组织优势，看下生产力的基础是什么。罗马帝国的生产效率绝对比不不过汉帝国。
某些人历史小白的可以…………而且中民主的毒太深了…………只有现代民主结合工业化才有那么强大的威力。其他民主是没有的。民主出现的时候很早了，原始部落选头人的分肉的原始民主，西方奴隶制社会的奴隶制民主…………这些的效率都不如中国封建制度有效。民主不只是投选票…………那种原始部落选头人的分肉的原始民主。战争时期还选票…………怎么死的都不知道。
如果是罗马强盛时期，对上汉朝的强盛时期，英明的独裁统治效率是高过民主的，中央的决策效率，罗马不如汉朝的。汉朝完胜。
对比生产效率，罗马帝国的经济建立在奴隶上，汉朝的经济建立在自耕农和地主上，汉朝完胜。
对比国家组织形态，汉帝国建立在自耕农地主的基础上，文化上有儒家文明教化，普天之下莫非王土的概念已经逐步扎根在每个汉朝人心中。罗马奴隶会和所谓的罗马民主人士一条心？？？呵呵
对比军事技术，汉代的铸造技术超过罗马。罗马的青铜武器就没有汉朝的长，而且汉朝开始普及铁器，而且西汉中国就有了马镫，西方到6世纪才有。汉朝完胜。
经济效率、军事技术、国家组织结构汉朝完胜，中央决策机构各有所长…………汉朝的优势非常明显。7成的赢面。
两者在面对外敌时，汉朝强盛的时候，周围没有任何一个能抗衡的文明，罗马呢？？？
所以，罗马从各个方面都落后于汉朝。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-1 22:11
你不要搞笑，罗马有什么组织优势………………建立在奴隶制基础上的国家，怎么可能比建立在自耕农和地主上的国家更有效率，更团结？？？
罗马的民主制度，不过是沙滩上的城堡而已，看上去很美。大浪一来就会从基础上崩溃。
你不要搞笑，罗马有什么组织优势………………建立在奴隶制基础上的国家，怎么可能比建立在自耕农和地主上的国家更有效率，更团结？？？
罗马的民主制度，不过是沙滩上的城堡而已，看上去很美。大浪一来就会从基础上崩溃。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-1 22:15
罗马在文化上也不是汉朝的对手。
罗马基本是继承希腊文明，但是罗马人讲究实用，所以并没有做出什么超越希腊文明的贡献。
而汉代，正是中国儒家文明开花结果的时代，没有儒家……就不会有中国以自耕农、地主为基础，士大夫为骨干的中国大统一的皇权封建制度。
在农耕文明时代，中国的制度是最优秀，最有效率，最领先的，所以中国在农耕文明时代一直是超级大国。
罗马文明建立在奴隶制基础上…………就比中国的封建制度。更没有效率，更不团结。所以在国家组织形态和文化团结上，罗马没有任何优势。
罗马在文化上也不是汉朝的对手。
罗马基本是继承希腊文明，但是罗马人讲究实用，所以并没有做出什么超越希腊文明的贡献。
而汉代，正是中国儒家文明开花结果的时代，没有儒家……就不会有中国以自耕农、地主为基础，士大夫为骨干的中国大统一的皇权封建制度。
在农耕文明时代，中国的制度是最优秀，最有效率，最领先的，所以中国在农耕文明时代一直是超级大国。
罗马文明建立在奴隶制基础上…………就比中国的封建制度。更没有效率，更不团结。所以在国家组织形态和文化团结上，罗马没有任何优势。
不战屈人 发表于 2009-10-2 01:06
肯定是汉朝更有组织优势。
某些人光看到罗马时民主…………就不知道是奴隶制民主………………国家的经济基础是奴隶。只占国家少数人口的公民，民主权利不过是看上去很美的东西而已。
罗马的国家组织形态和经济的基础就不如汉朝有效率，稳固。
而且中国有儒家这种思想，导致王朝崩溃后整个民族还有自愈能力。罗马一旦崩溃。那些罗马民主人士就完全被罗马奴隶给淹没了。历史也证明了这点。
所以从组织形态上比较，汉朝完胜罗马。
肯定是汉朝更有组织优势。
某些人光看到罗马时民主…………就不知道是奴隶制民主………………国家的经济基础是奴隶。只占国家少数人口的公民，民主权利不过是看上去很美的东西而已。
罗马的国家组织形态和经济的基础就不如汉朝有效率，稳固。
而且中国有儒家这种思想，导致王朝崩溃后整个民族还有自愈能力。罗马一旦崩溃。那些罗马民主人士就完全被罗马奴隶给淹没了。历史也证明了这点。
所以从组织形态上比较，汉朝完胜罗马。
不战屈人 发表于 2009-10-2 01:18
罗马历史不能这么分吧，分为共和时期和帝国时期还合适点。
罗马历史不能这么分吧，分为共和时期和帝国时期还合适点。
gamewiner 发表于 2009-10-1 23:41
呵呵，不知道谁猪头，我开头就说了，假设两国接壤。:D
呵呵，不知道谁猪头，我开头就说了，假设两国接壤。:D
奴隶国家就打不过封建国家？
满清入关的时候不就是奴隶制，不照样打败了封建的明和顺。
满清入关的时候不就是奴隶制，不照样打败了封建的明和顺。
奴隶国家就打不过封建国家？
满清入关的时候不就是奴隶制，不照样打败了封建的明和顺。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-2 21:18
明朝的中国小资本阶级和初级资本主义，已经开始大量的出现和萌芽。因此，明朝是半封建半资本主义的国家。它不属于，纯粹封建国家。满清野蛮的奴隶制，是不可能打过一个真正的纯粹的，封建的中国中原帝国的。
奴隶国家就打不过封建国家？
满清入关的时候不就是奴隶制，不照样打败了封建的明和顺。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-2 21:18
明朝的中国小资本阶级和初级资本主义，已经开始大量的出现和萌芽。因此，明朝是半封建半资本主义的国家。它不属于，纯粹封建国家。满清野蛮的奴隶制，是不可能打过一个真正的纯粹的，封建的中国中原帝国的。
那么资本主义应该打得过封建吧，半封建半资本主义的明，应该比纯粹的封建更强吧，不照样打不过奴隶的清。
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-2 21:38
半封建半资本主义国家，既打不过纯封建的国家，也打不过纯资本主义的国家。纯封建国家的皇权是绝对化的，而半封建半资本主义国家的皇权，则是被资本家和资本家利用的扶持的政客所弱化和削弱了的。并且这种半封建半资本主义国家体制时，这个国家正在向一个纯的属性的体制，在进行变革和斗争中。这时候，这样的国家是最混乱和无秩序的。封建国家的皇权专政排除一切反对意见集中全国所有力量办大事的优势发挥不出来，资本主义的高效率经济发展和扩张的优势也发挥不出来。
半封建半资本主义国家，既打不过纯封建的国家，也打不过纯资本主义的国家。纯封建国家的皇权是绝对化的，而半封建半资本主义国家的皇权，则是被资本家和资本家利用的扶持的政客所弱化和削弱了的。并且这种半封建半资本主义国家体制时，这个国家正在向一个纯的属性的体制，在进行变革和斗争中。这时候，这样的国家是最混乱和无秩序的。封建国家的皇权专政排除一切反对意见集中全国所有力量办大事的优势发挥不出来，资本主义的高效率经济发展和扩张的优势也发挥不出来。
缥渺神龙 发表于 2009-10-2 12:57
罗马共和，呵呵来和周代的各王公侯伯比吧
罗马共和，呵呵来和周代的各王公侯伯比吧
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-2 21:18
如果以个案来混淆范律的话，那只是狡辩了。
笨笨，要不咱俩来例举下这两千多年来的所有胜负对比呵呵
从前461年秦军灭大荔戎，到1757年清军灭准噶尔~~~
如果以个案来混淆范律的话，那只是狡辩了。
笨笨，要不咱俩来例举下这两千多年来的所有胜负对比呵呵
从前461年秦军灭大荔戎，到1757年清军灭准噶尔~~~
憨厚的笨笨 发表于 2009-10-2 21:18
如果明朝末年没有粮荒，没有天灾，没有李自成张献忠，满人进得来？满人那么厉害，早干嘛去了，努尔哈赤为什么一开始要在李成梁家里做家奴？
如果明朝末年没有粮荒，没有天灾，没有李自成张献忠，满人进得来？满人那么厉害，早干嘛去了，努尔哈赤为什么一开始要在李成梁家里做家奴？
不战屈人 发表于 2009-10-2 23:13
貌似我们的史书纪年，就是从春秋的“共和”开始的
貌似我们的史书纪年，就是从春秋的“共和”开始的
flynow 发表于 2009-10-3 01:07
史书纪年的“共和”是春秋时期？您太搞笑了
史书纪年的“共和”是春秋时期？您太搞笑了
flynow 发表于 2009-10-3 01:06
老毛不也当过教员，朱元璋不也当过和尚？？一代天骄成吉思汗没发迹的时候不也为了一口食物和兄弟如野兽一般争抢，呵呵。英雄无法改变出身却能改变命运，不但改变自己的还能改变天下的，呵呵
老毛不也当过教员，朱元璋不也当过和尚？？一代天骄成吉思汗没发迹的时候不也为了一口食物和兄弟如野兽一般争抢，呵呵。英雄无法改变出身却能改变命运，不但改变自己的还能改变天下的，呵呵
缥渺神龙 发表于 2009-10-2 12:57
罗马历史的话，西方人自己一般是分为：
1，王政时代（传说的7王）
2，共和国时代（那帮吵吵闹闹的家伙们）
3，帝国时代（以四帝共执政为分界线，也有的时候和后面的一起算帝国时代）
4，东西帝国分裂时代（以西罗马帝国灭亡为分界线）
最多再加个一个
5，拜占庭帝国独存时代（中间虽然有很多朝代，但是主要还是以对抗十字军--拉丁帝国的尼西亚帝国为中断期，分成前后两段）
罗马历史的话，西方人自己一般是分为：
1，王政时代（传说的7王）
2，共和国时代（那帮吵吵闹闹的家伙们）
3，帝国时代（以四帝共执政为分界线，也有的时候和后面的一起算帝国时代）
4，东西帝国分裂时代（以西罗马帝国灭亡为分界线）
最多再加个一个
5，拜占庭帝国独存时代（中间虽然有很多朝代，但是主要还是以对抗十字军--拉丁帝国的尼西亚帝国为中断期，分成前后两段）
孙大炮 发表于 2009-10-3 09:42
认错，是西周
认错，是西周
stu_osa 发表于 2009-10-3 10:25
呵呵，我要说的其实关键不是出身，而是当时的历史大环境，特定的历史条件成就了满人入关
呵呵，我要说的其实关键不是出身，而是当时的历史大环境，特定的历史条件成就了满人入关
flynow 发表于 2009-10-3 11:54
呵呵，这个赞同，不能把特例说成常态，以偏概全那是毫无意义的狡辩
呵呵，这个赞同，不能把特例说成常态，以偏概全那是毫无意义的狡辩
沉睡的人 发表于 2009-10-2 23:04
对，转型期是最脆弱的。
对，转型期是最脆弱的。
明朝的中国小资本阶级和初级资本主义，已经开始大量的出现和萌芽。因此，明朝是半封建半资本主义的国家。它不属于，纯粹封建国家。满清野蛮的奴隶制，是不可能打过一个真正的纯粹的，封建的中国中原帝国的。
沉睡的人 发表于 2009-10-2 21:27
如果是明朝的初期………………满清可不是对手。
明朝正好是转型，同时有碰上封建王朝固有的周期律，开始崩溃…………
明朝其实是被内乱击倒的，满清不过是捡便宜而已。
而且罗马帝国同样毁灭于文明比他落后的野蛮人手里。
所以在明朝身上发生的事情，同样发生在罗马身上。
那这个做例子，基本就是自己打自己打脸，呵呵。
明朝的中国小资本阶级和初级资本主义，已经开始大量的出现和萌芽。因此，明朝是半封建半资本主义的国家。它不属于，纯粹封建国家。满清野蛮的奴隶制，是不可能打过一个真正的纯粹的，封建的中国中原帝国的。
沉睡的人 发表于 2009-10-2 21:27
如果是明朝的初期………………满清可不是对手。
明朝正好是转型，同时有碰上封建王朝固有的周期律，开始崩溃…………
明朝其实是被内乱击倒的，满清不过是捡便宜而已。
而且罗马帝国同样毁灭于文明比他落后的野蛮人手里。
所以在明朝身上发生的事情，同样发生在罗马身上。
那这个做例子，基本就是自己打自己打脸，呵呵。
不战屈人 发表于 2009-10-2 23:13
罗马的民主，和现代民主差别很大，没有政党，没有权力的划分，没有专业的公务员系统，没有建立纵横交错的监督体制。所以虽然名字上一样，其实完全是两种东西。
罗马的民主与其说是现代民主的雏形，不如说是原始部落联盟的放大版。长老会放大成元老院，族长放大成执政官，原部落居民放大成公民。
所以某些人不要看到民主两个字就以为是一种东西。
而且发生在中国身上的东西，罗马帝国身上一样有，甚至没有发生的，罗马也发生了。就宫廷政变，谋朝篡位………………罗马帝国的荒诞程度是超过中国的。罗马帝国后期的皇位是可以用钱买的。买通近卫军…………近卫军就支持你上台了。
而且罗马帝国的很多风俗还保留着原始部落的风俗，比如罗马的酒神节，就是喝酒狂欢，然后群P。呵呵
罗马的民主，和现代民主差别很大，没有政党，没有权力的划分，没有专业的公务员系统，没有建立纵横交错的监督体制。所以虽然名字上一样，其实完全是两种东西。
罗马的民主与其说是现代民主的雏形，不如说是原始部落联盟的放大版。长老会放大成元老院，族长放大成执政官，原部落居民放大成公民。
所以某些人不要看到民主两个字就以为是一种东西。
而且发生在中国身上的东西，罗马帝国身上一样有，甚至没有发生的，罗马也发生了。就宫廷政变，谋朝篡位………………罗马帝国的荒诞程度是超过中国的。罗马帝国后期的皇位是可以用钱买的。买通近卫军…………近卫军就支持你上台了。
而且罗马帝国的很多风俗还保留着原始部落的风俗，比如罗马的酒神节，就是喝酒狂欢，然后群P。呵呵
罗马出了个疯子皇帝，一天突发奇想命人焚烧了整个罗马城，他还在阳台上哈哈大笑。中国晋朝虽然出了个傻子皇帝，可心地还没那么坏。