超级军网罗马对帕提亚的战略进攻与汉对匈奴的疲于应付，形成鲜明 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:46:37
我觉得，罗马面对游牧民族要比汉表现的优秀的多。
汉有匈奴，罗马有帕提亚。冷兵器时代，游牧民族的战斗力应该差不多。罗马对帕提亚自始至终都是主动进攻，而帕提亚也从未对罗马产生过像匈奴对汉那样的致命威胁。
罗马和帕提亚的第一次冲突，就是罗马主动进攻引发的。克拉苏率四万罗马军团，如入无人之境，注意，这四万人都是步兵，在那个时代用步兵对抗骑兵，并占据主动，也只有罗马能做到。帕提亚不能抵抗，只能采取坚壁清野的战术，要不是罗马抓获的向导故意带错路，使罗马军团得不到补给，战斗力因此极大削弱，帕提亚很可能就在罗马的这次打击下崩溃了。
第二次安东妮率十万大军，（注意，这次还是步兵，再次征伐帕提亚。注意，这从一个侧面说明克拉苏第一次率步兵与帕提亚交战，是占据优势的，否则罗马不会继续用步兵。就像汉，步兵打不过匈奴，后来就改用骑兵。）再次进攻帕提亚，帕提亚仍然不能抵抗，最后仍然靠着疲惫战术，等罗马军团没有了补给，才敢发动反击。
像这样的大规模战役，全都是罗马主动进攻，帕提亚被动防守，帕提亚从来没有对罗马产生过稍为大一点的威胁。罗马也没有为了对付帕提亚，倾全国之力，弄得海内虚耗人口减半，同行拖垮了帕提亚。
所以我想，从与游牧民族对抗的角度来看，罗马的表现确实要大大优于汉。
我觉得，罗马面对游牧民族要比汉表现的优秀的多。
汉有匈奴，罗马有帕提亚。冷兵器时代，游牧民族的战斗力应该差不多。罗马对帕提亚自始至终都是主动进攻，而帕提亚也从未对罗马产生过像匈奴对汉那样的致命威胁。
罗马和帕提亚的第一次冲突，就是罗马主动进攻引发的。克拉苏率四万罗马军团，如入无人之境，注意，这四万人都是步兵，在那个时代用步兵对抗骑兵，并占据主动，也只有罗马能做到。帕提亚不能抵抗，只能采取坚壁清野的战术，要不是罗马抓获的向导故意带错路，使罗马军团得不到补给，战斗力因此极大削弱，帕提亚很可能就在罗马的这次打击下崩溃了。
第二次安东妮率十万大军，（注意，这次还是步兵，再次征伐帕提亚。注意，这从一个侧面说明克拉苏第一次率步兵与帕提亚交战，是占据优势的，否则罗马不会继续用步兵。就像汉，步兵打不过匈奴，后来就改用骑兵。）再次进攻帕提亚，帕提亚仍然不能抵抗，最后仍然靠着疲惫战术，等罗马军团没有了补给，才敢发动反击。
像这样的大规模战役，全都是罗马主动进攻，帕提亚被动防守，帕提亚从来没有对罗马产生过稍为大一点的威胁。罗马也没有为了对付帕提亚，倾全国之力，弄得海内虚耗人口减半，同行拖垮了帕提亚。
所以我想，从与游牧民族对抗的角度来看，罗马的表现确实要大大优于汉。
汉有匈奴，罗马有帕提亚。冷兵器时代，游牧民族的战斗力应该差不多。罗马对帕提亚自始至终都是主动进攻，而帕提亚也从未对罗马产生过像匈奴对汉那样的致命威胁。
罗马和帕提亚的第一次冲突，就是罗马主动进攻引发的。克拉苏率四万罗马军团，如入无人之境，注意，这四万人都是步兵，在那个时代用步兵对抗骑兵，并占据主动，也只有罗马能做到。帕提亚不能抵抗，只能采取坚壁清野的战术，要不是罗马抓获的向导故意带错路，使罗马军团得不到补给，战斗力因此极大削弱，帕提亚很可能就在罗马的这次打击下崩溃了。
第二次安东妮率十万大军，（注意，这次还是步兵，再次征伐帕提亚。注意，这从一个侧面说明克拉苏第一次率步兵与帕提亚交战，是占据优势的，否则罗马不会继续用步兵。就像汉，步兵打不过匈奴，后来就改用骑兵。）再次进攻帕提亚，帕提亚仍然不能抵抗，最后仍然靠着疲惫战术，等罗马军团没有了补给，才敢发动反击。
像这样的大规模战役，全都是罗马主动进攻，帕提亚被动防守，帕提亚从来没有对罗马产生过稍为大一点的威胁。罗马也没有为了对付帕提亚，倾全国之力，弄得海内虚耗人口减半，同行拖垮了帕提亚。
所以我想，从与游牧民族对抗的角度来看，罗马的表现确实要大大优于汉。
我觉得，罗马面对游牧民族要比汉表现的优秀的多。
汉有匈奴，罗马有帕提亚。冷兵器时代，游牧民族的战斗力应该差不多。罗马对帕提亚自始至终都是主动进攻，而帕提亚也从未对罗马产生过像匈奴对汉那样的致命威胁。
罗马和帕提亚的第一次冲突，就是罗马主动进攻引发的。克拉苏率四万罗马军团，如入无人之境，注意，这四万人都是步兵，在那个时代用步兵对抗骑兵，并占据主动，也只有罗马能做到。帕提亚不能抵抗，只能采取坚壁清野的战术，要不是罗马抓获的向导故意带错路，使罗马军团得不到补给，战斗力因此极大削弱，帕提亚很可能就在罗马的这次打击下崩溃了。
第二次安东妮率十万大军，（注意，这次还是步兵，再次征伐帕提亚。注意，这从一个侧面说明克拉苏第一次率步兵与帕提亚交战，是占据优势的，否则罗马不会继续用步兵。就像汉，步兵打不过匈奴，后来就改用骑兵。）再次进攻帕提亚，帕提亚仍然不能抵抗，最后仍然靠着疲惫战术，等罗马军团没有了补给，才敢发动反击。
像这样的大规模战役，全都是罗马主动进攻，帕提亚被动防守，帕提亚从来没有对罗马产生过稍为大一点的威胁。罗马也没有为了对付帕提亚，倾全国之力，弄得海内虚耗人口减半，同行拖垮了帕提亚。
所以我想，从与游牧民族对抗的角度来看，罗马的表现确实要大大优于汉。
{:yi:}额，这个克拉苏...........
楼主混淆了真实的态势
罗马对持帕提亚,只是相对应汉军打击西域的匈奴；
各自态势如何，楼主重新再权衡吧~~~
而汉军深入游牧腹地的大规模全面战争，
这可能是罗马想都不敢想的。
罗马对持帕提亚,只是相对应汉军打击西域的匈奴；
各自态势如何，楼主重新再权衡吧~~~
而汉军深入游牧腹地的大规模全面战争，
这可能是罗马想都不敢想的。
当年的匈奴和汉的实力比较
几乎相当于现在美国和中国
匈奴是当时的超级军事强国
汉朝也是经过长期的战争和天灾才打败匈奴的
几乎相当于现在美国和中国
匈奴是当时的超级军事强国
汉朝也是经过长期的战争和天灾才打败匈奴的
白匈奴的腹地是中亚大草原，并扩张到波斯印度等地。随着国土西南进，则以幼发拉底河为界，与罗马对峙。
汉有南匈奴北匈奴，罗马有白匈奴；（白匈奴和北匈奴西迁有什么联系另外讨论）
而罗马面对游牧民族，远不如大汉的表现优秀：
前53年罗马克拉苏迪弗斯在卡尔莱大败，克拉苏及其子被杀。
公元114年罗马图拉真亲征大胜。
公元161年到165年双方互有胜败。
罗马和帕提亚最后一战是，阿尔达班击退罗马军，并反攻罗马境内，迫使罗马皇帝以重金乞和。
所以罗马和帕提亚只能说是勉强打成平手。
汉有南匈奴北匈奴，罗马有白匈奴；（白匈奴和北匈奴西迁有什么联系另外讨论）
而罗马面对游牧民族，远不如大汉的表现优秀：
前53年罗马克拉苏迪弗斯在卡尔莱大败，克拉苏及其子被杀。
公元114年罗马图拉真亲征大胜。
公元161年到165年双方互有胜败。
罗马和帕提亚最后一战是，阿尔达班击退罗马军，并反攻罗马境内，迫使罗马皇帝以重金乞和。
所以罗马和帕提亚只能说是勉强打成平手。
楼主：匈奴帝国是游牧民族为主体的国家，游牧民族有他的军事优势。
1.无城郭（匈奴好像就一个赵信城一个郅支城）2.全民皆兵。
帕提亚是游牧民族吗？
不是祖上放过马就是游牧民族，大清朝也是游牧民族的国家。
1.无城郭（匈奴好像就一个赵信城一个郅支城）2.全民皆兵。
帕提亚是游牧民族吗？
不是祖上放过马就是游牧民族，大清朝也是游牧民族的国家。
再看看大汉对匈奴，愣是把那军事大国给逐步打成废材。
汉军是以牙还牙，卫青霍去病以大规模骑兵深入匈奴腹地打对攻的（其他农耕文明谁能做到）
匈奴一败再败，王庭从漠南退居漠北，再到西域再西迁。
结果漠北呼韩邪降汉，甘延寿陈汤远征中亚康居匈奴击杀郅支。
王莽时期，还把单于称号改为“恭奴善于和“降奴服于”;P；匈奴不满而复征西域诸国。
东汉时期窦固班超班勇斐岑司马达等对西域展开持续争夺战，
以至于北匈奴人在西域已无法立足，继续西迁自此从汉人的视线里消失了~~
汉军是以牙还牙，卫青霍去病以大规模骑兵深入匈奴腹地打对攻的（其他农耕文明谁能做到）
匈奴一败再败，王庭从漠南退居漠北，再到西域再西迁。
结果漠北呼韩邪降汉，甘延寿陈汤远征中亚康居匈奴击杀郅支。
王莽时期，还把单于称号改为“恭奴善于和“降奴服于”;P；匈奴不满而复征西域诸国。
东汉时期窦固班超班勇斐岑司马达等对西域展开持续争夺战，
以至于北匈奴人在西域已无法立足，继续西迁自此从汉人的视线里消失了~~
情比金软 发表于 2010-1-7 16:46 
楼主说的这率四万罗马军团进攻帕提亚如入无人之境的克拉苏，
就是指那位如无人之境时全军覆没;P被活捉的克拉苏，
传说是被帕提亚人用熔金灌喉处死的。
楼主说的这率四万罗马军团进攻帕提亚如入无人之境的克拉苏，
就是指那位如无人之境时全军覆没;P被活捉的克拉苏，
传说是被帕提亚人用熔金灌喉处死的。
帕提亚是游牧民族？虽然人家的轻骑兵众多，但它是统治两伊的大帝国啊。伊朗语伊拉克可不是以游牧为主，而是农业经济主导的地区。
帕提亚是某白匈奴人征服波斯所建立的帝国，就是安息。
相当于大月支人在贵霜哦，或相当于北匈奴在西域~~~~~
相当于大月支人在贵霜哦，或相当于北匈奴在西域~~~~~
在当时还没有发明马镫，马鞍也很原始，骑兵的作战能力还是有限的。罗马军团搞定帕提亚骑兵并不困难，后来技术发展，帕提亚的重骑兵对罗马形成了优势，罗马人也被迫武装了重装骑兵，一直沿用至拜占庭时期，即拜占庭铁骑兵。汉朝当时大量武装骑兵，主要是看中骑兵的机动性，可以远跨朔漠，千里进击，追赶居无定所的匈奴王庭。
帕提亚虽然战马不少，但它不能算是游牧民族政权。帕提亚如果象匈奴一样，没有城市，不依靠农民的农田养活，全以游牧为生，那才能算得上，是和匈奴一样，是游牧民族。而这点上，帕提亚基本上和中国的汉朝一样，虽然战马数量庞大，但国家的经济和人民的生活，还主要靠城市的贸易税收和农民百姓的赋税养活。
罗马能和帕提亚打，就意味着罗马比中国汉朝强大和厉害了吗？把罗马所有的军队集合在一起，经得住40万中国北方匈奴骑兵部队的冲击吗？！4万罗马步兵部队，能在帕提亚如入无人之境，那他们来中国北方的大草原试试看。你罗马部队进入匈奴国境一百多公里左右，它部队的后勤补给线，就会被匈奴骑兵断掉。接着，就是几万十几万几十万的匈奴骑兵部队象蝗虫一样扑过来，不停冲击、践踏、和对着你罗马兵射箭雨。罗马人，没有优良和精锐的弓箭兵部队，也没有射击精确射程很远的步兵便携式单兵弩，到中国北方草原和匈奴人打，简直就是去当匈奴人的弓箭靶子的。
帕提亚虽然战马不少，但它不能算是游牧民族政权。帕提亚如果象匈奴一样，没有城市，不依靠农民的农田养活，全以游牧为生，那才能算得上，是和匈奴一样，是游牧民族。而这点上，帕提亚基本上和中国的汉朝一样，虽然战马数量庞大，但国家的经济和人民的生活，还主要靠城市的贸易税收和农民百姓的赋税养活。
罗马能和帕提亚打，就意味着罗马比中国汉朝强大和厉害了吗？把罗马所有的军队集合在一起，经得住40万中国北方匈奴骑兵部队的冲击吗？！4万罗马步兵部队，能在帕提亚如入无人之境，那他们来中国北方的大草原试试看。你罗马部队进入匈奴国境一百多公里左右，它部队的后勤补给线，就会被匈奴骑兵断掉。接着，就是几万十几万几十万的匈奴骑兵部队象蝗虫一样扑过来，不停冲击、践踏、和对着你罗马兵射箭雨。罗马人，没有优良和精锐的弓箭兵部队，也没有射击精确射程很远的步兵便携式单兵弩，到中国北方草原和匈奴人打，简直就是去当匈奴人的弓箭靶子的。
楼主怎么都不回贴的？
楼猪就是老黄历吗？估计老实几天就又开始贴大字报了
罗马军团
帕提亚重骑兵
靠，发错了，这才是帕提亚重骑兵
拜占庭铁骑兵
如果按楼上各位所说，帕提亚也是农耕民族，同时又有大量的骑兵，同时具有农耕文明和游牧文明的优势，那岂不是比匈奴和汉都强？
汉朝再不济也没有像罗马皇帝那样给游牧民族当马镫，那位著名的罗马马镫皇帝可给楼主打脸了
银子弹 发表于 2010-1-7 18:49
罗马前后三巨头的克拉苏与安东尼都是在帕提亚手里遭到惨败，假若安东尼的步兵军团不是在与帕提亚人的战争里损失，恐怕屋大维没那么轻松战胜安东尼
罗马前后三巨头的克拉苏与安东尼都是在帕提亚手里遭到惨败，假若安东尼的步兵军团不是在与帕提亚人的战争里损失，恐怕屋大维没那么轻松战胜安东尼
瞧瞧罗马抵抗游牧民族的光辉战绩：
260年，萨波尔一世同罗马帝国军队交战，大败罗马军，并俘虏罗马帝国皇帝瓦勒良。至今在帕赛波利斯附近仍留存着纪念这次胜利的摩崖石刻，它以巨幅浮雕表现瓦勒良跪着为萨波尔一世骑马上鞍垫脚的情景。
公元４５２年，得到休整的匈奴帝国再次发动了对西罗马的战争，攻入了意大利，北部所有的城市都被匈奴人摧毁，随后西罗马求和
罗马人主要是标枪和短剑，崇尚肉搏。匈奴是轻骑兵，来去如风，看李广列传就知道匈奴人骑术和骑射能力非凡。
大老粗 发表于 2010-1-8 20:37
帕提亚是白匈奴征服波斯所建立的国家，农牧都有这有啥奇怪的；
还“岂不是比匈奴和汉都强”... 你这思维有必然的逻辑关系吗。
告诉你个历史事实
在军事上胜负上，罗马略逊于帕提亚，帕提亚被贵霜帝国揍过，贵霜完败于汉朝－－－
孰强孰弱你自己看着办吧
帕提亚是白匈奴征服波斯所建立的国家，农牧都有这有啥奇怪的；
还“岂不是比匈奴和汉都强”... 你这思维有必然的逻辑关系吗。
告诉你个历史事实
在军事上胜负上，罗马略逊于帕提亚，帕提亚被贵霜帝国揍过，贵霜完败于汉朝－－－
孰强孰弱你自己看着办吧
白少流 发表于 2010-1-8 20:56
嗯，罗马是亏得多些～～
嗯，罗马是亏得多些～～
大老粗，根本上就是个史盲：
那全军覆没，父子都被擒，结果被孽死的克拉苏；
他居然也能YY成勇猛如无人之境～～～～
那全军覆没，父子都被擒，结果被孽死的克拉苏；
他居然也能YY成勇猛如无人之境～～～～
帕提亚帝国国土广大，但是中央集权的程度却远不如波斯亚凯门尼王朝，与其说是个大帝国，不如说这是一个由八个独立小王国、许多自治城邦、贵族领地、行省所组合而成的政治集合体，这些小王国或领地不但拥有政经自主权，还拥有各自的军队，这些军队效忠的对象经常是领主而不是帕提亚国王。这种地方分权的特性表现在其他方面，就是帕提亚帝国并没有一个正式的首都，帝国境内许多大城就是所属地区的政经中心，帕提亚王国早期的首都赫卡东比鲁(Hecatompylus，可能是中国文献记载的番兜城，位于今日伊朗北部，艾布洛士山脉南方)。米底亚地区的埃克巴塔那(Ecbatana，今日伊朗的哈马丹市[Hamadan] )、拉吉(Rhagae，今日伊朗首都德黑兰)。埃兰地区的苏萨(Susa，圣经翻作「书珊」，位于今日伊朗与伊拉克南方边界附近)。两河流域的塞琉西亚(经济大城)与泰西封(军事都市)。
因此，由帕提亚国王兼任的帕提亚帝国元首虽然称号也是「万王之王」(King of Kings)，但其本质比较像是邦联的元首，他不能无视于其他贵族、国王或领主的意见而一意孤行。帕提亚帝国有其特有的皇族议会，新任帝国元首要经由皇族议 会成员开会一致同意后，再由帝国内部势力最庞大的苏瑞恩-巴勒弗(Suren-Pahlav)家族族长为新元首加冕。所以，如果帕提亚国王的能力与威望不足以服众，那么就可能有贵族起来造反，这让帕提亚帝国内政不是很稳定。
因此，由帕提亚国王兼任的帕提亚帝国元首虽然称号也是「万王之王」(King of Kings)，但其本质比较像是邦联的元首，他不能无视于其他贵族、国王或领主的意见而一意孤行。帕提亚帝国有其特有的皇族议会，新任帝国元首要经由皇族议 会成员开会一致同意后，再由帝国内部势力最庞大的苏瑞恩-巴勒弗(Suren-Pahlav)家族族长为新元首加冕。所以，如果帕提亚国王的能力与威望不足以服众，那么就可能有贵族起来造反，这让帕提亚帝国内政不是很稳定。
罗马对帕提亚有战略上的先天优势，帕提亚的进攻或骚扰只能对罗马帝国的小亚细亚地区，而罗马本土腹地有地中海的保护，帕提亚人是无可奈何的，哪像匈汉边境长绵上千里...........
罗马对帕提亚有战略上的先天优势，帕提亚的进攻或骚扰只能对罗马帝国的小亚细亚地区，而罗马本土腹地有地中 ...
白少流 发表于 2010-1-9 10:55
在山地丘陵地区作战，是需要大量的步兵的。而这点上，帕提亚的步兵数量和质量，都不行。假如换成中国汉朝在罗马边上，数量上占绝对优势以罗马人的汉朝步兵，稳扎稳打步步为营推进，质量上占绝对优势的汉朝骑兵，奔袭突袭罗马大军侧后、背后和运输线，肯定将罗马人打成猪头。
罗马对帕提亚有战略上的先天优势，帕提亚的进攻或骚扰只能对罗马帝国的小亚细亚地区，而罗马本土腹地有地中 ...
白少流 发表于 2010-1-9 10:55
在山地丘陵地区作战，是需要大量的步兵的。而这点上，帕提亚的步兵数量和质量，都不行。假如换成中国汉朝在罗马边上，数量上占绝对优势以罗马人的汉朝步兵，稳扎稳打步步为营推进，质量上占绝对优势的汉朝骑兵，奔袭突袭罗马大军侧后、背后和运输线，肯定将罗马人打成猪头。
罗马和帕提亚之间的战争恰恰证明纯步兵打不过骑兵.
图还没有恢复~~
云中雀 发表于 2010-1-9 14:47
我觉得证明的是骑兵在战略机动上比步兵有优势，至于具体战术问题上，步兵和骑兵是各自有各自的优势和劣势的……
我觉得证明的是骑兵在战略机动上比步兵有优势，至于具体战术问题上，步兵和骑兵是各自有各自的优势和劣势的……
雪千寻 发表于 2010-1-14 19:14
有机动就行了。。配上弓箭 简直就是现在的空军对陆军。。
有机动就行了。。配上弓箭 简直就是现在的空军对陆军。。
不要把骑射想象得太厉害
雪千寻 发表于 2010-1-14 19:14
嗯，李陵防骑射蛮有心得的呵呵
嗯，李陵防骑射蛮有心得的呵呵
灯塔看守 发表于 2010-1-14 22:18
骑射放在现代战争来看，的确不太厉害。但是，如果这骑射放在古代战争中看，那就是绝对的无与伦比的厉害了。
骑射放在现代战争来看，的确不太厉害。但是，如果这骑射放在古代战争中看，那就是绝对的无与伦比的厉害了。
我觉得证明的是骑兵在战略机动上比步兵有优势，至于具体战术问题上，步兵和骑兵是各自有各自的优势和劣 ...
雪千寻 发表于 2010-1-14 19:14
骑兵下马就是步兵。因此，骑兵可迅速当步兵使，但步兵是无法马上成为骑兵的（即使有足够的战马，也需要这些士兵具有长期骑马和练习马上作战的士兵技术素质）。在古代农耕文明的步兵部队，要在战争中战胜游牧民族骑兵部队，那就需要拥有比游牧民族更精良先进的武器装备、更充足的经济实力国家国力、更多的人口兵源......。农耕民族大量的步兵部队去远征，那是需要几倍于本身人数的后勤部队运送粮草、武器装备和战略物资的。而这点上，通常游牧民族的大量骑兵部队去远征，所需要的后勤部队运送粮草、武器装备和战略物资等上的运送人员，则远远不需要很多。因此，游牧民族骑兵部队比农耕民族步兵部队，更适合于进攻。而农耕民族步兵部队，则相对的只能更多的被动处于战略防守态势。
游牧民族骑兵在阵战上的优势，是瞬间能在战场上的某一点或一个方向，集中优势的兵力去打击相对人数、兵力和战斗力上不如自己一方的敌军阵营的局部部队。以击溃敌军军阵的某一重要部位或要点，从而使得敌军军阵整体上出现被分割包围、被突破核心阵地、被前后夹击、被突破左翼或右翼.......。
游牧民族骑兵在古代战争中的机动能力上的优势（以战马武装全部士兵不说，更厉害的是给精锐部队配备足够多的备用战马。足够的备用战马，使得游牧民族即使对上农耕民族的主力骑兵部队，他们也能打不赢就跑，最大化的保存自己一方的实力），往往使得他们能同一场战争中，以机动作战的方式，以连续打击、打败和消灭各各击破的方式，打败几倍十几倍几十倍于己方部队的，敌人未完成战略集结聚拢或分散开独自行动的敌军步兵部队。拥有足够多数量的备用战马的游牧民族骑兵部队，在战略战术上的机动作战能力，根本不是步兵部队所能去野战抗衡的。
再有，当游牧民族骑兵部队，一旦在战争中大量的获得了农耕民族的进行武器装备，那战争的胜负天平就更将倾斜向游牧民族一方了。被精良的农耕民族自己生产出武器装备，所武装出来的游牧民族骑兵部队的战斗力，将远远N多倍于同等装备的农耕民族步兵部队。这时候，农耕民族的步兵部队，那就更不可能同游牧民族骑兵部队打野战了，只能龟缩在城市里，和他们打步兵拿手的城市防御战和消耗战了。但请注意，骑兵下马，就能成为步兵。当游牧民族在兵力上占有绝对优势的时候，照样会去下血本花巨大的伤亡代价，去攻打农耕民族的重要或战争关键城市。
我觉得证明的是骑兵在战略机动上比步兵有优势，至于具体战术问题上，步兵和骑兵是各自有各自的优势和劣 ...
雪千寻 发表于 2010-1-14 19:14
骑兵下马就是步兵。因此，骑兵可迅速当步兵使，但步兵是无法马上成为骑兵的（即使有足够的战马，也需要这些士兵具有长期骑马和练习马上作战的士兵技术素质）。在古代农耕文明的步兵部队，要在战争中战胜游牧民族骑兵部队，那就需要拥有比游牧民族更精良先进的武器装备、更充足的经济实力国家国力、更多的人口兵源......。农耕民族大量的步兵部队去远征，那是需要几倍于本身人数的后勤部队运送粮草、武器装备和战略物资的。而这点上，通常游牧民族的大量骑兵部队去远征，所需要的后勤部队运送粮草、武器装备和战略物资等上的运送人员，则远远不需要很多。因此，游牧民族骑兵部队比农耕民族步兵部队，更适合于进攻。而农耕民族步兵部队，则相对的只能更多的被动处于战略防守态势。
游牧民族骑兵在阵战上的优势，是瞬间能在战场上的某一点或一个方向，集中优势的兵力去打击相对人数、兵力和战斗力上不如自己一方的敌军阵营的局部部队。以击溃敌军军阵的某一重要部位或要点，从而使得敌军军阵整体上出现被分割包围、被突破核心阵地、被前后夹击、被突破左翼或右翼.......。
游牧民族骑兵在古代战争中的机动能力上的优势（以战马武装全部士兵不说，更厉害的是给精锐部队配备足够多的备用战马。足够的备用战马，使得游牧民族即使对上农耕民族的主力骑兵部队，他们也能打不赢就跑，最大化的保存自己一方的实力），往往使得他们能同一场战争中，以机动作战的方式，以连续打击、打败和消灭各各击破的方式，打败几倍十几倍几十倍于己方部队的，敌人未完成战略集结聚拢或分散开独自行动的敌军步兵部队。拥有足够多数量的备用战马的游牧民族骑兵部队，在战略战术上的机动作战能力，根本不是步兵部队所能去野战抗衡的。
再有，当游牧民族骑兵部队，一旦在战争中大量的获得了农耕民族的进行武器装备，那战争的胜负天平就更将倾斜向游牧民族一方了。被精良的农耕民族自己生产出武器装备，所武装出来的游牧民族骑兵部队的战斗力，将远远N多倍于同等装备的农耕民族步兵部队。这时候，农耕民族的步兵部队，那就更不可能同游牧民族骑兵部队打野战了，只能龟缩在城市里，和他们打步兵拿手的城市防御战和消耗战了。但请注意，骑兵下马，就能成为步兵。当游牧民族在兵力上占有绝对优势的时候，照样会去下血本花巨大的伤亡代价，去攻打农耕民族的重要或战争关键城市。
LZ第一点，帕提亚是游牧文明吗？弄清楚在说话。
第二点，罗马与帕提亚长期在中东争夺，虽然时间长并有反复，但从大结果看，2河流域、外高加索地区陆续不在罗马的控制下了，请问到底谁厉害？
第三点，汉朝驱逐了北匈奴，降服了南匈奴，而罗马在游牧民族的大迁移中被冲击的体无完肤。又是怎样的鲜明对比？
第二点，罗马与帕提亚长期在中东争夺，虽然时间长并有反复，但从大结果看，2河流域、外高加索地区陆续不在罗马的控制下了，请问到底谁厉害？
第三点，汉朝驱逐了北匈奴，降服了南匈奴，而罗马在游牧民族的大迁移中被冲击的体无完肤。又是怎样的鲜明对比？
恩，其实，虽然狭义上的骑兵只包括了以马上作战为主要作战方式的兵种，但是即便不考虑沉睡所说的骑兵临时步战，广义上的骑兵中其实骑马步兵和步骑混合部队在很多时候才是多数（虽然多数为必是主流）。
另外，毕竟古典西方军事体系除了个别例外其他的大多可以用阿彻·琼斯的理论来加以分析，而中国军事体系有很多时候牵涉到复合型兵种，所以很难用类似的手段去分析。