超级军网96G和土耳其的M60T比较
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 01:36:48
以色列帮助土耳其改装的M60T貌似很符合湾湾的改进想法 想问下这两者比较 谁更胜一筹以色列帮助土耳其改装的M60T貌似很符合湾湾的改进想法 想问下这两者比较 谁更胜一筹
以色列自用的、代表自身最高技术水准的梅卡瓦IV在三大性能上没有一项能完全超过96A
别看她有那么多花哨的配置
该国改进的旧式坦克能有多高的水平就可想而知了
别看她有那么多花哨的配置
该国改进的旧式坦克能有多高的水平就可想而知了
万字军骑士 发表于 2009-9-20 23:18 
这个···这个···
这个···这个···ww的道路网络能通过么〉〉？？
万字军骑士 发表于 2009-9-20 23:18
除了火力以外的另外两大性能防护和机动性96A都低于梅卡瓦4，而且是明显低于，
除了火力以外的另外两大性能防护和机动性96A都低于梅卡瓦4，而且是明显低于，
2# 万字军骑士
呵呵 以色列改造旧式坦克的水平在世界上数一数二 都是经过战火考验得出来的经验 会比TG差？ 别忘了以色列是少有的几个打过大规模坦克战的 你以为他是靠欺负游击队混出来的啊 这么自大 还不怕风大闪了你的舌头
2# 万字军骑士
呵呵 以色列改造旧式坦克的水平在世界上数一数二 都是经过战火考验得出来的经验 会比TG差？ 别忘了以色列是少有的几个打过大规模坦克战的 你以为他是靠欺负游击队混出来的啊 这么自大 还不怕风大闪了你的舌头
山姆不是为突厥斯坦量身定做了M60的底盘配M1的炮塔了么？
这招呼都不打一声又和大卫混上了。。。。。。
这招呼都不打一声又和大卫混上了。。。。。。
好大的窝弹区
虽说=。=梅卡瓦系列都是极端化的产物，没多少可比性，不过瘦死的骆驼比马大，96除了火力还都得仰视IV吧
一等毅勇侯 发表于 2009-9-20 23:32
扯淡不打草稿
梅卡瓦系列的机动性在现代主战坦克中一直排在末尾
至于防护能力
梅卡瓦IV只有侧面是出色的
正面（尤其是车体正面）防护实在平庸
这种坦克也就是欺负一下阿拉伯人的猴版T-72罢了
扯淡不打草稿
梅卡瓦系列的机动性在现代主战坦克中一直排在末尾
至于防护能力
梅卡瓦IV只有侧面是出色的
正面（尤其是车体正面）防护实在平庸
这种坦克也就是欺负一下阿拉伯人的猴版T-72罢了
AGS 发表于 2009-9-20 23:37
梅卡瓦系列的整体技术水平就那样
很多配置都是来自欧美
坦克火炮和机动性从来不是犹太人的强项
能指望在旧式坦克上多出彩？
梅卡瓦系列的整体技术水平就那样
很多配置都是来自欧美
坦克火炮和机动性从来不是犹太人的强项
能指望在旧式坦克上多出彩？
老梅机动性不行是周知的， 再加上动力前置，极易受打击，可靠性要扣分。首上那大风扇口（现在给遮起来了），总觉得只要角度合适12.7用穿甲弹都可以把发动机给废了。
其自出生起就号称2M的前主装甲防护是靠发动机前置达成的。炮塔防护应该没有说的那么高。MK4加那么大一飞碟在上边，应该好了很多。
其自出生起就号称2M的前主装甲防护是靠发动机前置达成的。炮塔防护应该没有说的那么高。MK4加那么大一飞碟在上边，应该好了很多。
以色列的改型一般都重視防護力。
梅卡瓦的防护理念是全面防护，就像“俾斯麦”号，而其他国家的坦克现在玩的类似是重点防护，犹太人的选择符合他们自己的需要
万字军骑士 发表于 2009-9-20 23:18
见过自我感觉良好的，可是真没见过你这样巨好的。
别的且不说，梅卡瓦至少经历无数实战，在以色列军工丰富的装备研制维护经验下，经历战争教训中不断改进至今。96有过实战吗？
见过自我感觉良好的，可是真没见过你这样巨好的。
别的且不说，梅卡瓦至少经历无数实战，在以色列军工丰富的装备研制维护经验下，经历战争教训中不断改进至今。96有过实战吗？
14# luzhen_sh323
正是我想说的:handshake
不过我的对象是“胡德”号
采用全面防护的她的排水量比两次世界大战之间的很多条约型战列舰的都大
可防护效果是有目共睹的
而采用重点防护的极端实例就是类似“纳尔逊”级、“黎塞留”级这样的所有主炮塔前置的军舰
如果藤本不死
之后的“大和”级估计也会采用这种方案
事实证明
在装甲材质、技术没有发生飞跃之前
采用重点防护的主战武器会比质量与之相当、采用全面防护的同类有更好的生存能力
正是我想说的:handshake
不过我的对象是“胡德”号
采用全面防护的她的排水量比两次世界大战之间的很多条约型战列舰的都大
可防护效果是有目共睹的
而采用重点防护的极端实例就是类似“纳尔逊”级、“黎塞留”级这样的所有主炮塔前置的军舰
如果藤本不死
之后的“大和”级估计也会采用这种方案
事实证明
在装甲材质、技术没有发生飞跃之前
采用重点防护的主战武器会比质量与之相当、采用全面防护的同类有更好的生存能力
汤圆0212 发表于 2009-9-21 00:09
梅卡瓦III65吨重发动机才1200马力，机动性确实是不行，但和还在用730马力发动机的96G比嘛......
梅卡瓦III65吨重发动机才1200马力，机动性确实是不行，但和还在用730马力发动机的96G比嘛......
梅卡瓦是完全按照以色列军队的需要设计的，如果用其它国家的观点看，梅卡瓦是走了“歪门邪路”。
前面很多人都说到了，梅卡瓦很多性能受设计思想的影响，其实很不怎么样。像著名的全面防护，要求坦克的侧面和后面都能防御RPG，结果搞的车辆非常沉重，机动性不行，尤其侧后装甲占用大量的重量，导致前装甲太薄，只能把发动机前置，当装甲用。
对于以色列，这个选择是正确的。以色列的装甲部队，绝大多数时候都在清剿游击队，搜索难民营。它的大多数对手，都只有RPG和地雷可以用。而在城市和难民营内执行任务的时候，对手往往可以从侧后方攻击到梅卡瓦。此时，减弱前装甲，完善侧后装甲就是一个正确的选择。至于机动性，以色列装甲兵是在地形平坦且河流不多的中东作战，而且以色列国土面积小，不会有太大规模的机动。梅卡瓦的机动性只要对以色列够用就行了。
但是，其它国家都不这么做。坦克就应该用正面去面对主要威胁方向，至于侧后方的安全，是具体战术要解决问题。比如豹2对抗T72，正面挨一炮没事情，不会被击穿。而梅卡瓦的车首装甲是顶不住T72一炮的，结果发动机就会被击毁。虽然乘员可以逃生，但是坦克就完蛋了。
在世界范围而言梅卡瓦很差很差。梅卡瓦没有遵守3大性能均衡的原则，在某些特殊地区能适应，在大多数情况下都不行。在一般情况下，豹2是王道，梅卡瓦是歪门邪道。。。。。
前面很多人都说到了，梅卡瓦很多性能受设计思想的影响，其实很不怎么样。像著名的全面防护，要求坦克的侧面和后面都能防御RPG，结果搞的车辆非常沉重，机动性不行，尤其侧后装甲占用大量的重量，导致前装甲太薄，只能把发动机前置，当装甲用。
对于以色列，这个选择是正确的。以色列的装甲部队，绝大多数时候都在清剿游击队，搜索难民营。它的大多数对手，都只有RPG和地雷可以用。而在城市和难民营内执行任务的时候，对手往往可以从侧后方攻击到梅卡瓦。此时，减弱前装甲，完善侧后装甲就是一个正确的选择。至于机动性，以色列装甲兵是在地形平坦且河流不多的中东作战，而且以色列国土面积小，不会有太大规模的机动。梅卡瓦的机动性只要对以色列够用就行了。
但是，其它国家都不这么做。坦克就应该用正面去面对主要威胁方向，至于侧后方的安全，是具体战术要解决问题。比如豹2对抗T72，正面挨一炮没事情，不会被击穿。而梅卡瓦的车首装甲是顶不住T72一炮的，结果发动机就会被击毁。虽然乘员可以逃生，但是坦克就完蛋了。
在世界范围而言梅卡瓦很差很差。梅卡瓦没有遵守3大性能均衡的原则，在某些特殊地区能适应，在大多数情况下都不行。在一般情况下，豹2是王道，梅卡瓦是歪门邪道。。。。。
最强的杂兵 发表于 2009-9-21 02:05
阁下该不会以为机动性是简单地根据车重与发动机功率的比值来的吧
此链接主要是讲梅卡瓦III的防护：
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=532229
阁下该不会以为机动性是简单地根据车重与发动机功率的比值来的吧
此链接主要是讲梅卡瓦III的防护：
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=532229
wangpeng0207 发表于 2009-9-21 02:21
在一般情况下，豹2是王道，梅卡瓦是歪门邪道。。。。。
这句话说的有道理。梅卡瓦很适合以色列人，
在一般情况下，豹2是王道，梅卡瓦是歪门邪道。。。。。
这句话说的有道理。梅卡瓦很适合以色列人，
其实邪道也有最速吧？虽然不举BKC，但是还是看好梅卡瓦！
18# wangpeng0207
设计时对于其侧后部装甲应该不只是要求能防RPG
可能是以防40mm左右的机关炮穿甲弹为目标
如果只是为了防RPG的话加了鸟笼装甲的“斯特赖克”也能做到
此装甲也不过增加了3吨的车重而已
设计时对于其侧后部装甲应该不只是要求能防RPG
可能是以防40mm左右的机关炮穿甲弹为目标
如果只是为了防RPG的话加了鸟笼装甲的“斯特赖克”也能做到
此装甲也不过增加了3吨的车重而已
万字军骑士 发表于 2009-9-21 01:43
日德兰前设计建造的主力舰均采纳了全面防护理念，但实战中这些“该死的船”只要任意一座主炮塔弹药库殉爆就足以令整舰灰飞烟灭，加之战后海军条约的限制，主要海军国家后来都逐渐接纳了将有限的排水量集中到需要重点防护区域的思想；德国人则继续将他们打不沉的战巡设计发扬光大，闭门造车地完善其全面防护+水密隔舱，而凡尔赛和约造成的人才断档使得战败前的设计图纸二十多年后被继续作为新主力舰的参照物，于是就有了“俾斯麦”...扯远了，呵呵，其实更加值得TG借鉴的倒是那些重步兵战车啦，我的意思不是指要改造老坦克底盘，而是指它保护载员的理念，在某些特定环境会用得上~~~
日德兰前设计建造的主力舰均采纳了全面防护理念，但实战中这些“该死的船”只要任意一座主炮塔弹药库殉爆就足以令整舰灰飞烟灭，加之战后海军条约的限制，主要海军国家后来都逐渐接纳了将有限的排水量集中到需要重点防护区域的思想；德国人则继续将他们打不沉的战巡设计发扬光大，闭门造车地完善其全面防护+水密隔舱，而凡尔赛和约造成的人才断档使得战败前的设计图纸二十多年后被继续作为新主力舰的参照物，于是就有了“俾斯麦”...扯远了，呵呵，其实更加值得TG借鉴的倒是那些重步兵战车啦，我的意思不是指要改造老坦克底盘，而是指它保护载员的理念，在某些特定环境会用得上~~~
万字军骑士 发表于 2009-9-20 23:52
你就给我搞笑吧，梅卡瓦4是多少吨，96改是多少吨？全重相差20多吨防护性能居然被你说成不相上下了，别扯什么载员，20多吨差不多是一辆步战的重量。机动能力梅卡瓦排在末尾，96G就根本派不上号，用一个730马力发动机，动力就人家的一半。
你就给我搞笑吧，梅卡瓦4是多少吨，96改是多少吨？全重相差20多吨防护性能居然被你说成不相上下了，别扯什么载员，20多吨差不多是一辆步战的重量。机动能力梅卡瓦排在末尾，96G就根本派不上号，用一个730马力发动机，动力就人家的一半。
一等毅勇侯 发表于 2009-9-21 07:46
梅卡瓦？发动机前置，防护力你要怎么看了，一炮上来人没事，坦克基本是趴窝了。
至于96，本来就是高低搭配中的低端产品，96是洪流，梅卡瓦IV是尖兵。。。。。
梅卡瓦？发动机前置，防护力你要怎么看了，一炮上来人没事，坦克基本是趴窝了。
至于96，本来就是高低搭配中的低端产品，96是洪流，梅卡瓦IV是尖兵。。。。。
一等毅勇侯 发表于 2009-9-21 07:46
就是不相上下，難道你以為重量就代表防護了？
去看看梅卡瓦4的裝甲是怎麼分佈的，這種裝甲分佈在裝甲戰中該死的幾率有多大。難道你以為為以色列這種小國所處的特殊環境而設計的平均分配裝甲的設計能用到中美俄之類大國的坦克上來？
全部方向都能防禦RPG=全部方向都防禦不了大口徑穿甲彈。
在幾大國，坦克是裝甲突擊力量，永遠正面朝著敵人，把屁股和側面裝甲堆那麼厚，反把主要被彈面的裝甲給削了才叫腦子有毛病。
以色列的坦克設計思想就是鎮壓遊擊隊和維護治安的工具。設計理念完全不在一個層次上。
就是不相上下，難道你以為重量就代表防護了？
去看看梅卡瓦4的裝甲是怎麼分佈的，這種裝甲分佈在裝甲戰中該死的幾率有多大。難道你以為為以色列這種小國所處的特殊環境而設計的平均分配裝甲的設計能用到中美俄之類大國的坦克上來？
全部方向都能防禦RPG=全部方向都防禦不了大口徑穿甲彈。
在幾大國，坦克是裝甲突擊力量，永遠正面朝著敵人，把屁股和側面裝甲堆那麼厚，反把主要被彈面的裝甲給削了才叫腦子有毛病。
以色列的坦克設計思想就是鎮壓遊擊隊和維護治安的工具。設計理念完全不在一個層次上。
按照以色列的坦克使用模式，搞梅卡瓦都是浪費，直接上斯特瑞克+柵欄就能夠達到防護標準了。反正是防RPG麼，碰上反坦克地雷等大裝藥的玩意怎麼都是個死。
永遠不要把那些小國的所有“有效”設計拿來往大國身上套，戰略環境不同，潛在對手不同，使用方式也不同，有個屁的類比性。
中美俄這樣的大國要搞高防護性的裝甲輸送/巡邏車輛，需要在坦克上動歪腦經麼？
哪怕專門搞一款專用的全面防護的裝甲巡邏車都比梅卡瓦這樣的怪胎更有效。根本不用搭載多強大的火力，只要防護力能堅持到支援部隊趕到就行。反正根本不用象以色列那樣擔心沒有足夠的兵力和火力進行支援的。
中美俄這樣的大國要搞高防護性的裝甲輸送/巡邏車輛，需要在坦克上動歪腦經麼？
哪怕專門搞一款專用的全面防護的裝甲巡邏車都比梅卡瓦這樣的怪胎更有效。根本不用搭載多強大的火力，只要防護力能堅持到支援部隊趕到就行。反正根本不用象以色列那樣擔心沒有足夠的兵力和火力進行支援的。
15# 重弩
豹2经历过实战？
豹2经历过实战？
我是觉得，梅卡瓦四和九六在各自的战斗距离挨上对方的重拳都得嗝屁……
梅4的实战战绩可不怎么样
blackboyaaaa 发表于 2009-9-21 08:00
现代坦克集群之间的大战还有多大发生的可能？坦克面临最大的威胁是什么，是正前方的动能弹还是四面八方的单兵反坦克武器和武装直升机？二战结束以后有几辆坦克是被对方坦克动能弹击毁的，又有几辆坦克是被对方单兵反坦克武器和武直击毁的？
现代坦克集群之间的大战还有多大发生的可能？坦克面临最大的威胁是什么，是正前方的动能弹还是四面八方的单兵反坦克武器和武装直升机？二战结束以后有几辆坦克是被对方坦克动能弹击毁的，又有几辆坦克是被对方单兵反坦克武器和武直击毁的？
blackboyaaaa 发表于 2009-9-21 08:06
难道以色列没有高防护装甲车？
难道以色列没有高防护装甲车？
一等毅勇侯 发表于 2009-9-21 07:46
你的说法不矛盾吗？
梅卡瓦4 比 96G重20多吨
梅卡瓦4的动力是 1200 96G是 730
单看数据 他们的机动性是差不多的
你的说法不矛盾吗？
梅卡瓦4 比 96G重20多吨
梅卡瓦4的动力是 1200 96G是 730
单看数据 他们的机动性是差不多的
一等毅勇侯 发表于 2009-9-21 08:55
既然这样，那还要坦克干啥？
既然这样，那还要坦克干啥？
一等毅勇侯 发表于 2009-9-21 08:55
按你的说法 坦克没存在的必要
按你的说法 坦克没存在的必要
你的说法不矛盾吗？
梅卡瓦4 比 96G重20多吨
梅卡瓦4的动力是 1200 96G是 730
单看数据 他们的机动性是差不多的
WATSONS1999 发表于 2009-9-21 09:19
梅卡瓦3的动力是1200马力，4是（1103千瓦）1500马力。96A的机动性跟梅卡瓦3到时差不多，跟4比么。。。。
你的说法不矛盾吗？
梅卡瓦4 比 96G重20多吨
梅卡瓦4的动力是 1200 96G是 730
单看数据 他们的机动性是差不多的
WATSONS1999 发表于 2009-9-21 09:19
梅卡瓦3的动力是1200马力，4是（1103千瓦）1500马力。96A的机动性跟梅卡瓦3到时差不多，跟4比么。。。。
楼上诸位一口一个 96G 730马力
这都是什么心态...
这都是什么心态...
一等毅勇侯 发表于 2009-9-21 09:32
XD你好好 看看 速度 和 加速度 的物理公式吧？
具体机动性是指 速度 还是 加速度呢？
XD你好好 看看 速度 和 加速度 的物理公式吧？
具体机动性是指 速度 还是 加速度呢？