超级军网有人怀疑过F-111的性能数据吗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 13:33:58
很多资料说F-111作战半径1100千米，也有说根据不同飞行剖面，作战半径500-2100千米，但最大转场航程，都写的是10000千米。转场航程10000千米，作战半径1100千米？对照F-16，转场航程3890千米，作战半径926千米。即使是后一个数据，相对10000千米的转场航程，这个作战半径也太小了吧。对比飞豹，转场航程3650千米，作战半径1650千米。这为什么呢？10000千米的转场航程，比轰6，早期米亚-4都远，作战半径那么低？很多资料说F-111作战半径1100千米，也有说根据不同飞行剖面，作战半径500-2100千米，但最大转场航程，都写的是10000千米。转场航程10000千米，作战半径1100千米？对照F-16，转场航程3890千米，作战半径926千米。即使是后一个数据，相对10000千米的转场航程，这个作战半径也太小了吧。对比飞豹，转场航程3650千米，作战半径1650千米。这为什么呢？10000千米的转场航程，比轰6，早期米亚-4都远，作战半径那么低？
没油箱吧?
带多个副油箱，而且机腹那个弹舱也可以装副油箱
那为啥在某些人嘴里一贯会夸大性能数据的美国要拿个不外挂邮箱的数据出来呢？
那个什么BIGCOURSE一定会说F-111比飞豹作战半径小那么多
bjskyhorse 发表于 2009-8-27 14:59 
转场航程10000KM是空中加油后的结果吧？FB-111带6个600加仑的副油箱，机内满有情况下的转场航程也只有4156nm，差不多7700KM不到点而已。
而不加油作战半径，在携带24个M117A1炸弹（总重量10吨多点），16.5 吨JP-4的情况下，作战半径是945nm，相当于1750KM的样子；带9000LB的武器，22吨燃油，H-L-L-H作战半径也达到805nm（1490km)其中低空S.L.半径就达到622nm。
比较下，JH-7A带3吨载荷，H-H-H是1200多点
也就是，执行H-H-H任务，航程载荷差不多是FB-111的21%的样子{:3_95:}
TU-16带9吨炸弹，任务高度稍微高一点（8000：6700）的情况下作战半径也只有1770KM，SU-24是1330，但由于带2个大副油箱，只能带2~3吨弹
F-111航程载荷性能是非常牛的{:3_81:}
转场航程10000KM是空中加油后的结果吧？FB-111带6个600加仑的副油箱，机内满有情况下的转场航程也只有4156nm，差不多7700KM不到点而已。
而不加油作战半径，在携带24个M117A1炸弹（总重量10吨多点），16.5 吨JP-4的情况下，作战半径是945nm，相当于1750KM的样子；带9000LB的武器，22吨燃油，H-L-L-H作战半径也达到805nm（1490km)其中低空S.L.半径就达到622nm。
比较下，JH-7A带3吨载荷，H-H-H是1200多点
也就是，执行H-H-H任务，航程载荷差不多是FB-111的21%的样子{:3_95:}
TU-16带9吨炸弹，任务高度稍微高一点（8000：6700）的情况下作战半径也只有1770KM，SU-24是1330，但由于带2个大副油箱，只能带2~3吨弹
F-111航程载荷性能是非常牛的{:3_81:}
苏-24和F-111的气动布局相似，重量接近，就是发动机是涡喷的，为什么性能相差这么多？如果今天把苏-24好好改进一下，能赶上F-111吗？
bjskyhorse 发表于 2009-8-27 15:39
问一句,那个作战半径是典型轰炸挂载的作战半径么?
问一句,那个作战半径是典型轰炸挂载的作战半径么?
F-111曾经搞了个加大版的FB-111战略轰炸机……
再加上当时机载武器射程比现在短得多
这个性能咱们还差得多
老美的发动机技术可不是强的一点半点，
TF-30在指标上未见有多强，苏24的AL21涡喷在指标上似乎还好看一些。
13# veritas
但是涡喷太费油了！
但是涡喷太费油了！
对于公布的自己武器数据，美帝比毛子诚信多了
对于公布的自己武器数据，美帝比毛子诚信多了
F111大杀器的干活！
shy9015 发表于 2009-8-28 05:23
F14和F111同样用TF30，载弹量可远远不如F111啊，这又是咋回事呢
F14和F111同样用TF30，载弹量可远远不如F111啊，这又是咋回事呢
F14是空优。机动性是第一考虑，何况还要在舰上起飞和降落！
如果是我，我宁愿要H6也不要F111,很明显H6虽然老，但是机体放在那里，改进潜力巨大，而F111上不上下不下的，改进潜力根本比不了H6,对于TG来说H6还是比F111合适的多，而F111的活飞豹也可以完成，H6也可以完成，现在还有谁用轰炸机飞临战场上空扔炸弹啊，如果对手很强大的情况下，F111的生存力比H6大不了多少，而如果对手很搓的情况下，H6+飞豹做的比F111更好
如果是我，我宁愿要H6也不要F111,很明显H6虽然老，但是机体放在那里，改进潜力巨大，而F111上不上下不下的，改进潜力根本比不了H6,对于 TG来说H6还是比F111合适的多，而F111的活飞豹也可以完成，H6也可以完成，现在还有谁用轰炸机飞临战场上空扔炸弹啊，如果对手很强大的情况下，F111的生存力比H6大不了多少，而如果对手很搓的情况下，H6+飞豹做的比F111更好
socket 发表于 2009-8-28 15:06
真的头一次听说超音速、低空突防、有地形跟踪系统的 F111 生存力比
亚音速、中空、慢悠悠的 H6 大不了多少。。。。
“1985年美国空军又决定花1亿美元，用于对380架F-111（包括改进项目包括攻击雷达、地形跟踪系统、惯导系统、控制及显示装置等。”
如果是我，我宁愿要H6也不要F111,很明显H6虽然老，但是机体放在那里，改进潜力巨大，而F111上不上下不下的，改进潜力根本比不了H6,对于 TG来说H6还是比F111合适的多，而F111的活飞豹也可以完成，H6也可以完成，现在还有谁用轰炸机飞临战场上空扔炸弹啊，如果对手很强大的情况下，F111的生存力比H6大不了多少，而如果对手很搓的情况下，H6+飞豹做的比F111更好
socket 发表于 2009-8-28 15:06
真的头一次听说超音速、低空突防、有地形跟踪系统的 F111 生存力比
亚音速、中空、慢悠悠的 H6 大不了多少。。。。
“1985年美国空军又决定花1亿美元，用于对380架F-111（包括改进项目包括攻击雷达、地形跟踪系统、惯导系统、控制及显示装置等。”
socket 发表于 2009-8-28 15:06
呵呵，机体是大，结果带9吨弹，飞更有利任务剖面的作战半径和人家带10吨多弹几乎一样，而不加油转场居然比人家小1700km{:3_85:}
对了，最大载弹量也不到人家的一半{:3_95:}
呵呵，机体是大，结果带9吨弹，飞更有利任务剖面的作战半径和人家带10吨多弹几乎一样，而不加油转场居然比人家小1700km{:3_85:}
对了，最大载弹量也不到人家的一半{:3_95:}
实际上别看TU-16看着大许多，但由于自重高，实际可携带载荷只有37吨多一点（弹3吨，油34.290吨），而FB-111居然也有接近32吨的载荷能力{:3_82:}
对了，我们自己的H-6的空重比TU-16还重了些{:3_95:}，比上面给的TU-16G数据还多了700KG{:3_90:}
H-6D更是要多1.3吨多，不过最大起飞重量全没有变，还是75.8吨{:3_93:}
对了，我们自己的H-6的空重比TU-16还重了些{:3_95:}，比上面给的TU-16G数据还多了700KG{:3_90:}
H-6D更是要多1.3吨多，不过最大起飞重量全没有变，还是75.8吨{:3_93:}
socket 发表于 2009-8-28 15:06
照这么说B-29机体更大，改进潜力更大;P
照这么说B-29机体更大，改进潜力更大;P
一牧月 发表于 2009-8-28 15:46
呵呵，那我就跟着推荐B-36吧，“潜力”更大，哈哈;P :D :victory:
呵呵，那我就跟着推荐B-36吧，“潜力”更大，哈哈;P :D :victory:
TU-160比B-36“潜力”更大。
安-225是最大潜力股;P
歼星舰才是终极目标
hbao 发表于 2009-8-28 16:00
俺还推荐B-a380，谁还相比？:D
俺还推荐B-a380，谁还相比？:D
死星才是最终目标
上面几位越说越没边了。安225和A380还是轰炸机不成？歼星舰和死星都出来了。{:3_82:}
veritas 发表于 2009-8-28 21:48
嘬不能改轰炸机，当年波音也不是没想着造B-747，只是B-747当时没采用而已（倒是造了架F-747出来）。
嘬不能改轰炸机，当年波音也不是没想着造B-747，只是B-747当时没采用而已（倒是造了架F-747出来）。
miaomiaomiao 发表于 2009-8-28 22:29
747 CMCA，呵呵:handshake
747 CMCA，呵呵:handshake
想一下，一架载有50-100枚战斧的客机被打得凌空爆炸绝对很震撼。{:3_87:}
啊呀！~~~光想就觉得过瘾！！A380改装成轰炸机得酷成啥样啊！
hbao 发表于 2009-8-28 15:36
BT...{:3_98:}
BT...{:3_98:}
啥B-36、A380尺寸都不够大，不够“潜力”，最大的潜力股是休斯H-4“大力神”:victory:
看来把B52继续放大就好，还搞什么B1B，B2，何苦来哉。