超级军网(ZT)惊爆学术腐败，国防大学马骏教授涉嫌抄袭网文
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:43:35
晚清中国近代史纵然屈辱，但终究是所有中国人都绕不过的话题，也一直是学术界和学者们一直高度关注的领域。就连向以研究一战、二战战史见长的国防大学马骏教授也开始涉及这一方面的研究了。2008年，马教授突然高调推出了他的新作《晚清军事揭秘》，并且凭借着这本新书频频出现在各大媒体访谈节目的嘉宾席上，接受着主持人诚恳的请教和观众们求知而又崇敬的目光，已然成了晚清近代军事史研究领域的一颗冉冉升起的新星。
起初，笔者带着较大的期待去阅读马先生的新书，但翻开封面，在目录中的一个标题却让笔者瞪着眼睛怔了半晌——
《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》！
看到如此颠覆性的题目，惊愕之余笔者遂翻到该页，想一睹马先生对丁汝昌、邓世昌二人盖棺评论方面有什么高见。可当笔者一目十行的粗略看完全文后，当真是震惊不已，但震惊的并不是文中那些惊世骇俗但却不明出处的故事情节，而是这篇名叫《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》的文章与笔者早年接触过的一篇名叫《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的网络文章似曾相识。
为了印证疑问，笔者打开电脑、轻点鼠标，很快就找到了这篇网文，通读之后使得笔者更加惊异，马先生新书中的《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》与这篇由网名“老兵”的作者写自2000年下旬的的《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》除了题目略有区别外，其余部分不论是文字、格式、段落、措辞甚至标点符号都如出一辙。笔者曾想到这位“老兵”是否就是马先生本人，但是一想马先生当时正在专注于一战、二战战史的研究，根本未涉及甲午战争史研究哪怕是中国晚清近代史研究领域。根据马教授的个人履历，2000年的时候马先生并未对甲午战争史研究进行过多少系统的研究，也从未见过马先生有任何关于甲午战争的论述文章，在2000年至2008年间有关马先生的所有媒体访谈节目中，也未见马先生有关甲午战争和晚清军事史的只言片语。因此，笔者认为如果马先生和“老兵”先生是一人的话，那么马先生的书中不可能不加以说明：“马骏就是当年《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的作者”。但如今的现实是：八年之后，作者老兵在2000年写的文章除了题目之外近乎原封不动的出现在马先生的著作中，并没有半个字的特别说明，很显然，马先生在他的著作中将《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》当作成自己的原创文字了。可是，如果马先生没有办法解释2000年的那个“老兵”就是他本人网名的话，那么根据笔者现在手头掌握的证据来看：国防大学教授马骏在他的书中未经原文作者同意就将《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》一文所有权据为己有的行为无异于不折不扣的学术剽窃行为！即便是征得了原文作者同意，马先生也应该注明引用者和出处，这也是治学者最起码的职业道德。马先生作为著名学者、国防大学教授教授、军事史专家、法学博士，不应该不懂得这个道理——
笔者写到这里，心头的疑云越来越密，如果“学术剽窃”的结论成立，无疑是有违治学最起码要遵守的道德准则，就是典型的学术腐败！如果学者治学治到全文照抄网文的地步，那还有何面目面对“治学”二字？如果本应该经过严谨考证的论证才能得出结论的治学沦落到随便动动鼠标百度加拷贝加黏贴就能解决事情的话，那么这样的“治学”、这样的“学者”还是越少越好！
但是为了严谨起见，对于《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》和《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》两篇文章与文章的作者到底有无关联笔者依然不能妄下结论，到底是不是剽窃网络文摘，等马骏博士自己来解释吧。 附录： 以下将马骏文和老兵文的原文连接贴出，诸位读者自己比对好了。
剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮马骏
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d0d04840100awyb.html
《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》原文
http://www.xici.net/u478631/d2212420.htm
作者：老兵
转贴自： http://blog.sina.com.cn/s/blog_61ad2bad0100ebis.html晚清中国近代史纵然屈辱，但终究是所有中国人都绕不过的话题，也一直是学术界和学者们一直高度关注的领域。就连向以研究一战、二战战史见长的国防大学马骏教授也开始涉及这一方面的研究了。2008年，马教授突然高调推出了他的新作《晚清军事揭秘》，并且凭借着这本新书频频出现在各大媒体访谈节目的嘉宾席上，接受着主持人诚恳的请教和观众们求知而又崇敬的目光，已然成了晚清近代军事史研究领域的一颗冉冉升起的新星。
起初，笔者带着较大的期待去阅读马先生的新书，但翻开封面，在目录中的一个标题却让笔者瞪着眼睛怔了半晌——
《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》！
看到如此颠覆性的题目，惊愕之余笔者遂翻到该页，想一睹马先生对丁汝昌、邓世昌二人盖棺评论方面有什么高见。可当笔者一目十行的粗略看完全文后，当真是震惊不已，但震惊的并不是文中那些惊世骇俗但却不明出处的故事情节，而是这篇名叫《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》的文章与笔者早年接触过的一篇名叫《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的网络文章似曾相识。
为了印证疑问，笔者打开电脑、轻点鼠标，很快就找到了这篇网文，通读之后使得笔者更加惊异，马先生新书中的《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》与这篇由网名“老兵”的作者写自2000年下旬的的《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》除了题目略有区别外，其余部分不论是文字、格式、段落、措辞甚至标点符号都如出一辙。笔者曾想到这位“老兵”是否就是马先生本人，但是一想马先生当时正在专注于一战、二战战史的研究，根本未涉及甲午战争史研究哪怕是中国晚清近代史研究领域。根据马教授的个人履历，2000年的时候马先生并未对甲午战争史研究进行过多少系统的研究，也从未见过马先生有任何关于甲午战争的论述文章，在2000年至2008年间有关马先生的所有媒体访谈节目中，也未见马先生有关甲午战争和晚清军事史的只言片语。因此，笔者认为如果马先生和“老兵”先生是一人的话，那么马先生的书中不可能不加以说明：“马骏就是当年《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的作者”。但如今的现实是：八年之后，作者老兵在2000年写的文章除了题目之外近乎原封不动的出现在马先生的著作中，并没有半个字的特别说明，很显然，马先生在他的著作中将《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》当作成自己的原创文字了。可是，如果马先生没有办法解释2000年的那个“老兵”就是他本人网名的话，那么根据笔者现在手头掌握的证据来看：国防大学教授马骏在他的书中未经原文作者同意就将《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》一文所有权据为己有的行为无异于不折不扣的学术剽窃行为！即便是征得了原文作者同意，马先生也应该注明引用者和出处，这也是治学者最起码的职业道德。马先生作为著名学者、国防大学教授教授、军事史专家、法学博士，不应该不懂得这个道理——
笔者写到这里，心头的疑云越来越密，如果“学术剽窃”的结论成立，无疑是有违治学最起码要遵守的道德准则，就是典型的学术腐败！如果学者治学治到全文照抄网文的地步，那还有何面目面对“治学”二字？如果本应该经过严谨考证的论证才能得出结论的治学沦落到随便动动鼠标百度加拷贝加黏贴就能解决事情的话，那么这样的“治学”、这样的“学者”还是越少越好！
但是为了严谨起见，对于《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》和《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》两篇文章与文章的作者到底有无关联笔者依然不能妄下结论，到底是不是剽窃网络文摘，等马骏博士自己来解释吧。 附录： 以下将马骏文和老兵文的原文连接贴出，诸位读者自己比对好了。
剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮马骏
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d0d04840100awyb.html
《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》原文
http://www.xici.net/u478631/d2212420.htm
作者：老兵
转贴自： http://blog.sina.com.cn/s/blog_61ad2bad0100ebis.html
起初，笔者带着较大的期待去阅读马先生的新书，但翻开封面，在目录中的一个标题却让笔者瞪着眼睛怔了半晌——
《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》！
看到如此颠覆性的题目，惊愕之余笔者遂翻到该页，想一睹马先生对丁汝昌、邓世昌二人盖棺评论方面有什么高见。可当笔者一目十行的粗略看完全文后，当真是震惊不已，但震惊的并不是文中那些惊世骇俗但却不明出处的故事情节，而是这篇名叫《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》的文章与笔者早年接触过的一篇名叫《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的网络文章似曾相识。
为了印证疑问，笔者打开电脑、轻点鼠标，很快就找到了这篇网文，通读之后使得笔者更加惊异，马先生新书中的《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》与这篇由网名“老兵”的作者写自2000年下旬的的《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》除了题目略有区别外，其余部分不论是文字、格式、段落、措辞甚至标点符号都如出一辙。笔者曾想到这位“老兵”是否就是马先生本人，但是一想马先生当时正在专注于一战、二战战史的研究，根本未涉及甲午战争史研究哪怕是中国晚清近代史研究领域。根据马教授的个人履历，2000年的时候马先生并未对甲午战争史研究进行过多少系统的研究，也从未见过马先生有任何关于甲午战争的论述文章，在2000年至2008年间有关马先生的所有媒体访谈节目中，也未见马先生有关甲午战争和晚清军事史的只言片语。因此，笔者认为如果马先生和“老兵”先生是一人的话，那么马先生的书中不可能不加以说明：“马骏就是当年《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的作者”。但如今的现实是：八年之后，作者老兵在2000年写的文章除了题目之外近乎原封不动的出现在马先生的著作中，并没有半个字的特别说明，很显然，马先生在他的著作中将《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》当作成自己的原创文字了。可是，如果马先生没有办法解释2000年的那个“老兵”就是他本人网名的话，那么根据笔者现在手头掌握的证据来看：国防大学教授马骏在他的书中未经原文作者同意就将《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》一文所有权据为己有的行为无异于不折不扣的学术剽窃行为！即便是征得了原文作者同意，马先生也应该注明引用者和出处，这也是治学者最起码的职业道德。马先生作为著名学者、国防大学教授教授、军事史专家、法学博士，不应该不懂得这个道理——
笔者写到这里，心头的疑云越来越密，如果“学术剽窃”的结论成立，无疑是有违治学最起码要遵守的道德准则，就是典型的学术腐败！如果学者治学治到全文照抄网文的地步，那还有何面目面对“治学”二字？如果本应该经过严谨考证的论证才能得出结论的治学沦落到随便动动鼠标百度加拷贝加黏贴就能解决事情的话，那么这样的“治学”、这样的“学者”还是越少越好！
但是为了严谨起见，对于《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》和《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》两篇文章与文章的作者到底有无关联笔者依然不能妄下结论，到底是不是剽窃网络文摘，等马骏博士自己来解释吧。 附录： 以下将马骏文和老兵文的原文连接贴出，诸位读者自己比对好了。
剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮马骏
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d0d04840100awyb.html
《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》原文
http://www.xici.net/u478631/d2212420.htm
作者：老兵
转贴自： http://blog.sina.com.cn/s/blog_61ad2bad0100ebis.html晚清中国近代史纵然屈辱，但终究是所有中国人都绕不过的话题，也一直是学术界和学者们一直高度关注的领域。就连向以研究一战、二战战史见长的国防大学马骏教授也开始涉及这一方面的研究了。2008年，马教授突然高调推出了他的新作《晚清军事揭秘》，并且凭借着这本新书频频出现在各大媒体访谈节目的嘉宾席上，接受着主持人诚恳的请教和观众们求知而又崇敬的目光，已然成了晚清近代军事史研究领域的一颗冉冉升起的新星。
起初，笔者带着较大的期待去阅读马先生的新书，但翻开封面，在目录中的一个标题却让笔者瞪着眼睛怔了半晌——
《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》！
看到如此颠覆性的题目，惊愕之余笔者遂翻到该页，想一睹马先生对丁汝昌、邓世昌二人盖棺评论方面有什么高见。可当笔者一目十行的粗略看完全文后，当真是震惊不已，但震惊的并不是文中那些惊世骇俗但却不明出处的故事情节，而是这篇名叫《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》的文章与笔者早年接触过的一篇名叫《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的网络文章似曾相识。
为了印证疑问，笔者打开电脑、轻点鼠标，很快就找到了这篇网文，通读之后使得笔者更加惊异，马先生新书中的《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》与这篇由网名“老兵”的作者写自2000年下旬的的《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》除了题目略有区别外，其余部分不论是文字、格式、段落、措辞甚至标点符号都如出一辙。笔者曾想到这位“老兵”是否就是马先生本人，但是一想马先生当时正在专注于一战、二战战史的研究，根本未涉及甲午战争史研究哪怕是中国晚清近代史研究领域。根据马教授的个人履历，2000年的时候马先生并未对甲午战争史研究进行过多少系统的研究，也从未见过马先生有任何关于甲午战争的论述文章，在2000年至2008年间有关马先生的所有媒体访谈节目中，也未见马先生有关甲午战争和晚清军事史的只言片语。因此，笔者认为如果马先生和“老兵”先生是一人的话，那么马先生的书中不可能不加以说明：“马骏就是当年《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》的作者”。但如今的现实是：八年之后，作者老兵在2000年写的文章除了题目之外近乎原封不动的出现在马先生的著作中，并没有半个字的特别说明，很显然，马先生在他的著作中将《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》当作成自己的原创文字了。可是，如果马先生没有办法解释2000年的那个“老兵”就是他本人网名的话，那么根据笔者现在手头掌握的证据来看：国防大学教授马骏在他的书中未经原文作者同意就将《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》一文所有权据为己有的行为无异于不折不扣的学术剽窃行为！即便是征得了原文作者同意，马先生也应该注明引用者和出处，这也是治学者最起码的职业道德。马先生作为著名学者、国防大学教授教授、军事史专家、法学博士，不应该不懂得这个道理——
笔者写到这里，心头的疑云越来越密，如果“学术剽窃”的结论成立，无疑是有违治学最起码要遵守的道德准则，就是典型的学术腐败！如果学者治学治到全文照抄网文的地步，那还有何面目面对“治学”二字？如果本应该经过严谨考证的论证才能得出结论的治学沦落到随便动动鼠标百度加拷贝加黏贴就能解决事情的话，那么这样的“治学”、这样的“学者”还是越少越好！
但是为了严谨起见，对于《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》和《剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮》两篇文章与文章的作者到底有无关联笔者依然不能妄下结论，到底是不是剽窃网络文摘，等马骏博士自己来解释吧。 附录： 以下将马骏文和老兵文的原文连接贴出，诸位读者自己比对好了。
剥下丁汝昌、邓世昌虚伪的脸皮马骏
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d0d04840100awyb.html
《北洋水师，剥下你虚伪的脸皮》原文
http://www.xici.net/u478631/d2212420.htm
作者：老兵
转贴自： http://blog.sina.com.cn/s/blog_61ad2bad0100ebis.html
呵呵，你瞧，又出事 了吧，中国学术界已经腐朽的不是一星半点了。谁有办法
呵呵，你瞧，又出事 了吧，中国学术界已经腐朽的不是一星半点了。谁有办法
呵呵，抄袭已经是中国学术界的公开秘密。
关键是看会不会被发现。没有被发现就是本事，评职称、晋升都有了。
关键是看会不会被发现。没有被发现就是本事，评职称、晋升都有了。
顶起来，打倒这个阶级敌人。
对比了下，果然涉嫌抄袭。
这个问题，要慎重啊
简单对比没多少说服力，改改数据库日期又不是什么难事
hkg36 发表于 2009-8-21 11:43 
改数据库是你说话那么容易的么 除非TG威胁说 我们老马抄袭你的网文 现在受到口水追击 所以啊需要把全部转载文章的网站所有日期都更改或者删除 哈哈！再说，网上那么多转载，日期都是被改了的？说话都思考下子咯
改数据库是你说话那么容易的么 除非TG威胁说 我们老马抄袭你的网文 现在受到口水追击 所以啊需要把全部转载文章的网站所有日期都更改或者删除 哈哈！再说，网上那么多转载，日期都是被改了的？说话都思考下子咯
改数据库容不容易，当然要针对特定的人了，我不否认对有些人来说很难。
我指的简单对比，是针对文章里给出的单个链接，你说可以参考网上的其他转载，当然要比那一个链接更有说服力一点。问题是，那篇文章到底是什么出炉的？我随便搜了一些转载的时间，基本上都是2006年以后的事了。
我指的简单对比，是针对文章里给出的单个链接，你说可以参考网上的其他转载，当然要比那一个链接更有说服力一点。问题是，那篇文章到底是什么出炉的？我随便搜了一些转载的时间，基本上都是2006年以后的事了。
一直觉得他更适合去说书{:3_83:}
他说书？嘴唇太厚，脸皮更厚！
是否可能, "老兵"就是他本人? :D
马骏给我的感觉就是凤凰台的那个何东
这年头到处都在骂人……好像不把历史名人骂一遍不足以展现他们的智慧！
是不是常在军事频道出现的那个马骏