超级军网小论文：《清季园苑建筑与海军经费》,
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:57:17
“长期以来，流传着这样一种说法，颐和园是挪用海军经费3000万两（还有几种说法，数字略有上下）修建的。这种说法的最初依据来自梁启超《瓜分危言》、王世和《造陶庐日录》、池仲祐《海军大事记》等私家记载。近年又有不少学者运用档案文献作进一步核算。”——引自《北洋海军经费初探》姜鸣著。
这里提供给大家的是史学家吴相湘先生所撰：《清季园苑建筑与海军经费》，《清季園苑建築與海軍經費》，原载《中國近代現代史論文集》第八編：自強運動(三)軍事，臺灣商務印書館，1985年。
后转载于他的长篇回忆录《三生有幸》，该书有两个版本：东大图书公司1985 版，中华书局2007年版，这里提供的是东大图书公司1985 版，载于379——381页。
作者简介：吴相湘（1914—2007）,历史学家,湖南常德人.1937年毕业于北京大学历史学系,旋任职长沙中央研究院历史语言研究所.1941年冬,至第九战区司令部参谋处编译股担任编纂战史工作.抗战胜利后,任教于兰州大学.河南大学,继任故宫博物院文献馆编纂.1949年后曾任台湾大学.新加坡南洋大学.台湾中国文化学院等校教授.著有《晚清宫庭实纪》.《民国百人传》.《爱国忧时文存》.《第二次中日战争史》.《历史与人物》.《为全球乡村改造奋斗六十年：晏阳初传》.《孙逸仙先生传》.《三生有幸》等,主编或合编《中国现代史丛刊》.《中国现代史料丛书》.《中国史学丛书》.《民国史料丛刊》等.
“长期以来，流传着这样一种说法，颐和园是挪用海军经费3000万两（还有几种说法，数字略有上下）修建的。这种说法的最初依据来自梁启超《瓜分危言》、王世和《造陶庐日录》、池仲祐《海军大事记》等私家记载。近年又有不少学者运用档案文献作进一步核算。”——引自《北洋海军经费初探》姜鸣著。
这里提供给大家的是史学家吴相湘先生所撰：《清季园苑建筑与海军经费》，《清季園苑建築與海軍經費》，原载《中國近代現代史論文集》第八編：自強運動(三)軍事，臺灣商務印書館，1985年。
后转载于他的长篇回忆录《三生有幸》，该书有两个版本：东大图书公司1985 版，中华书局2007年版，这里提供的是东大图书公司1985 版，载于379——381页。
作者简介：吴相湘（1914—2007）,历史学家,湖南常德人.1937年毕业于北京大学历史学系,旋任职长沙中央研究院历史语言研究所.1941年冬,至第九战区司令部参谋处编译股担任编纂战史工作.抗战胜利后,任教于兰州大学.河南大学,继任故宫博物院文献馆编纂.1949年后曾任台湾大学.新加坡南洋大学.台湾中国文化学院等校教授.著有《晚清宫庭实纪》.《民国百人传》.《爱国忧时文存》.《第二次中日战争史》.《历史与人物》.《为全球乡村改造奋斗六十年：晏阳初传》.《孙逸仙先生传》.《三生有幸》等,主编或合编《中国现代史丛刊》.《中国现代史料丛书》.《中国史学丛书》.《民国史料丛刊》等.
最后的结论实在不敢苟同。
这种论证除了混淆视听有嘛意义
即使修颐和园跟挪用海军军费真的无关 也不能否认清政府从上到下的极度腐败是阻挠海军建设的主要因素
即使修颐和园跟挪用海军军费真的无关 也不能否认清政府从上到下的极度腐败是阻挠海军建设的主要因素
这个,现在基本不少北洋史的书,都已经认定太后修园子用经费这事了
修园子的经费的确不是挪用海军经费的问题，而是借海军建设的名义敛财的问题。从历史研究的角度上，两者的确不同，虽然都很恶劣。
历史真相固然重要，但我更看重历史的结果
二百六十万两白银作为海防款筹集之后，放到银行里生息，把利息作为修园经费，这和挪用海军经费300万修园子的说法有什么本质区别么？
本质区别就是这钱如果起头的理由是海军经费，那么就根本不会通过
ecosong 发表于 2009-8-13 13:44 
这也叫混淆视听？拜托，说难听点你这叫无知者无畏
这也叫混淆视听？拜托，说难听点你这叫无知者无畏
战研的粉丝 发表于 2009-8-13 22:13
CD现在也被这种只会扣帽子的垃圾污染了 唉
CD现在也被这种只会扣帽子的垃圾污染了 唉
1# 月冷
看得太累了。:D
看得太累了。:D