银雀山竹简《善者》与《孙武兵法》82篇《四五》之比较

        一、文字纵向对比
        银雀山汉简《善者》篇共存九简，篇题写在第一简简背，末简后有文字统计（字迹不清），查全文为283字。
        张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本中的《四五》篇为独立的篇目，全文为365字。

        273号简：善者，敌人军□人众，能使分离而不相救也，受敌而不相知也。故沟深垒高不得以为固，车坚
        《四五》：古之善用兵者，敌之军怙人众，能使分离而不相救也，能使受击而不相知也。故沟深垒高而不得以为固者，车坚

        274号简：兵利不得以为威，士有勇力而不得以为强。故善者制险量阻，敦三军，利屈信，敌人众能使
        《四五》：兵利而不得以为强者，兵不知四五也。故善知四五者，制险而量阻，敦三军而和诎信。敌之人众能使

        275号简：寡，积粮盈军能使饥，安处不动能使劳，得天下能使离，三军和能使柴。故兵有四路、五
        《四五》：寡，积粮盈军能使饥，安处不动能使劳，得天之时能使怠，得地之力能使离，三军和同能使宝（尋+立刀）。故兵有四路五

        276号简：动：进，路也；退，路也；左，路也；右，路也。进，动也；退，动也；左，动也；右，动也；默然而处，亦动也。善
        《四五》：动。何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践而处，迂动也。故善

        277号简：者四路必彻，五动必工。故进不可迎于前，退不可绝于后，左右不可陷于阻，默□□□□□
        《四五》：知四五者，四路必彻，五动必工。进而不可迎于前，退而不可绝于后，左右不可陷于阻，墨践迂处而荒

        278号简：于敌之人。故使敌四路必穷，五动必忧。进则傅于前，退则绝于后，左右则陷于阻，默然而
        《四五》：于敌之人。故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。进则搏于前，退则绝于后，左右则陷于阻，墨践直

        279号简：处，军不免于患。善者能使敌卷甲趋远，倍道兼行，倦病而不得息，饥渴而不得食。以此薄
        《四五》：处而军不免于患。故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，倦病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而薄

        280号简：敌，战必不胜矣。我饱食而待其饥也，安处以待其劳也，正静以待其动也。故民见进而不
        《四五》：战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒见进而不

        281号简：见退，蹈白刃而不还踵。二百□十□
        《四五》：见退，蹈有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。故知四五者，王霸之兵也，善者也。

        二、内容优劣对比
273简
        该善第一句“善者”与张藏本“古之善用兵者”相较，释义没有什么根本的区别，但张藏本的叙述更符合“孙子学派”的整体著述风格。
        该简中“敌人军□人众”中因第四字字迹不清无法辨认，致使不能准确释义。而张藏本《四五》中，该字为“怙”，指依仗、凭恃，其字义如此精准、与整段文字完全相匹配，而且可以使该段文字得到准确的释义。
        该简“受敌而不相知也”与张藏本的“能使受击而不相知也”相比，一是少“能使”二字，从该段文字前面的“能使分离而不相救也”来看，此句应当与前句成排比句式，缺少“能使”二字在修辞中显得不规范。二是，“受敌”与“受击”相较，虽意义相近，但张藏本中的“受击”更为准确。

274简
        该简“兵利不得以为威，士有勇力而不得以为强”与张藏本“兵利而不得以为强者，兵不知四五也”相比，简本的内容较张藏本的内容多“士有勇力”，但张藏本中却一针见血地指出了敌军之所以分离不相救、受击不相知、兵得不为威、士勇力不为强的根本原因是“不知四五”的原因，直接点题。两者在文字产生的差别，疑为版本的不同造成的。
        该简用“故善者”与张藏本“故善知四五者”相较，张藏本则是又一次点题，重申了“四五”的重要性。
该简“敦三军，利屈信”和张藏本的“敦三军而和诎信”相较，意义基本相同。“利”和“和”的差别，可能是抄写过程中出现的笔误。
        该简最后一段“敌人众”与张藏本的“敌之人众”相较，意义相同。

275简
        该简中“得天下能使离”与张藏本中的“得天之时能使怠，得地之力能使离”相较，意义截然不同。“得天下能使离”的普通释义为：能让得全国民心的敌军离心离德；而“得天之时能使怠，得地之力能使离”释应当为：使敌人在尽得天时之利的情况下变得战机丧失殆尽，使敌人在尽得地利的情况下变得离开这个有利的位置。
        该简中“三军和能使柴”与张藏本中的“三军和同能使宝（尋+立刀）”相较，意义虽有相近之处，但简本中该句与其前句“得天下能使离”有意近的地方，该句讲能使全军同心协力的敌军不和，与前句所讲的“能让得全国民心的敌军离心离德”，在逻辑中是前句包含后句的内容，所以说该句为多余之言。而张藏本中的“三军和同能使宝（尋+立刀）”，其释义为：使敌人的三军在和睦同心的情况下这种珍贵的精神被彻底拔除。此句有两个方面的重要含义：一是，张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本中有专门的一篇《和同》，从《孙武兵法》的整体结构来看，孙武的某一重要观点势必要其他篇目中引用或者另行辅助说明，以表述此观点的重要性。“和同”思想是中国古代重要的思想，《孙武兵法》82篇亦提倡此观点，并在《四五》篇中进行强调。二是，用一个“宝”字言明了军队内容和同的珍贵，并用了一个“尋+立刀”字言明了军队知“四五”可使敌军“彻底”失去“和同”。
        该简中的“柴”字，一般解为“柴，释读为訾，训叹恨”，似与全文不符。如按张震泽先生解：“柴当为猜字之借，音近相通也。《左传•昭公三年》：‘虽朝夕辱于敝邑，寡君猜焉。’注：‘猜，疑也。’《后汉书•张衡传》：‘于心有猜。’注：‘猜，疑也。’《说文》：‘猜，恨也、贼也。’猜与和相反。”而能观张藏本“三军和同能使宝（尋+立刀）”，“三军和能使柴”论义的深度，远不如“和同”，而且仅凭“柴”、“猜”音近来判断，似有不妥。

276简
        此简与张藏本相比，在文字的主体结构上没有什么大的区别，其中张藏本在言“路”和“动”的分类时前面均有“曰”字。另外，张藏本比该简多出“何以为四路”和“何以为五动”两句，这种写法与“孙氏兵学”的论述习惯相一致。而简本的叙述似乎与其他简在论述概念方面亦不一致。
值得注意的，在论述“四五”的不同概念时，因简本与张藏本在叙述方式上不一致，造成了释文的不同。简本言“进路也”，断句为“进，路也”，其余类同。而张藏本言“曰进路也”，无需断句。按简本的断句，一般释义成：前进是一条路，后退是一条路，向左是一条路，向右也是一条路；前进是动，后退是动，向左是动，向右是动，按兵不动同样也是动。笔者以为，按照这样的释义，似乎将孙子的学说看得过于简单化了。
        该简与张藏本的最大区别是“默然而处，亦动也”与“墨践而处，迂动也”在意义上完全不同。“默然而处，亦动也”的释义为：按兵不动同样也是动。而“墨践而处，迂动也”的释义是：根据军机的变化规律而进行的“迂动”。今本《孙子兵法•九地》中有“践墨随敌，以决战事”，“墨践”与“践墨”词义相同。因此可以看出：一是，张藏本中讲述“五动”的概念，其中进动、退动、左动、右动为“直”、为“正”，而迂动为“迂”、为“奇”，与今本《孙子兵法》中“奇正”思想相合。二是，从张藏本的下文中我军要“墨践迂处而荒于敌之人”、让敌军“墨践直处而军不免于患”两处内容来分析，张藏本中对“四五”概念的解释更为准确，其思想含义更加深厚。
        由以上分析可知：简本中对“四路五动”的解释过于简单化。如果按照简本的理解，那么四路中应该加一个“没路也是有路”，与“五动”中的第五动“按兵不动同样也是动”相类，属于同一个相对抽象的概念，或者是同一个军事哲学观念。从张藏本该段行文的后面内容来看，强调了我军要“墨践迂处”，敌军则“墨践直处”，这一“迂”一“直”同是在“墨践”的基础上采取的行动，这一点有利于我们解开“四五”真正含义之谜团。“四路”讲的是：两军进入面对面的实际交战状态时，军阵四个方向（进攻为向前，退却为向后，进攻和退却均存在着两翼安全问题，即左向和右向）要开阔以利于展开作战行动。“五动”讲的是：军队的机动路线的选择。亦即，“四路”为“正”，“五动”为“奇”。

277简
        该简与张藏本相较，在“者”字前缺少“知四五”三字，在“进不可迎于前”前多一个“故字”，区别不大。
        该简最下方五个字字迹不清，无从辨认。如果按照简本“第五动”是“默然而处，亦动也”的话，参照278简和279简中的相对对仗的文字，不易将这五年字填补出来。而用张藏本中的“践迂处而荒”这五个字将简本进行填补，则理通义顺。由此可见，上一简对“第五动”的解释为“默然而处，亦动也”，是不正确的，疑为竹简的抄者之误写。

278简
        该简与张藏本相较，第二句前少了“善知四五者”五字，释义上的区别不大。
        该简与张藏本的最大区别依然在“默然”与“墨践”上。

279简
        该简第三句为“善者”，而张藏本则为“故善用兵者”，两者释义无大区别，但张藏本的叙述更适合兵书的规范。
        该简最后一句为“以此薄”（加下一简的“敌”字，成一句），而张藏本则为“故敌以此而薄”（加后面的“战”字），两者释义无大的区别。

280简
        该简第三句较张藏本多一个“食”字，不影响两者释义的相同。
        该简最后一句为“故民见进而不”，而张藏本为“故卒见进而不”。“民”字在典籍中很少指军队、士卒，而此所言的内容为真实的交战，应该是身着军服的士卒“不还踵”（见下一简），所以张藏本中的“卒见进”更为准确。

281简
        该简第二句有“蹈白刃”，较张藏本“蹈有白刃”少一“有”字，但两者释义相同。
        该简为《善者》的最后一简，文字至“不还踵”全部结束。而张藏本中又多出“身居绝境而不还生”，此句与“蹈有白刃而不还踵”字数相同、语法结构相同，两者为对仗句，而且“白刃”是比喻，“绝境”为泛指战场中的一切最危险的情况，这样论述呈递进式，更为合理。张藏本中又多一个整句“故知四五者，王霸之兵也，善者也”，这种表述形式与今本《孙子兵法》13篇、张藏本《孙武兵法》各篇中的方式相同，此句虽然不影响对兵学观点的整体论述，但却为总结性的语言，在篇目的体例中不可缺少。

        三、总结
        1．银雀山简本《善者》与张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本中的《四五》篇是同一篇。
        2．《四五》较《善者》在论述上更加深入和细致，其可信度更高，学术价值更高。
        3．张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本的母本，较银雀山简本《善者》的母本更为完整。韩信批注有“此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也。”银雀山汉简为齐安城简之说，以及韩信言“齐、秦二简名实不妥也，乃传之谬误也”，实为可信之语。
        4．银雀山简本《善者》在抄录过程中存在着误抄、误写的现象。
        5．一些学者认定张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本是“近人伪造的低劣赝品”，是在没有任何调查，不进行82篇的任何实质性学术研究的情况草率定论的，这是极不严肃的，其治学态度不应为学界所倡。银雀山竹简《善者》与《孙武兵法》82篇《四五》之比较

王洪武      2009年7月15日

        一、文字纵向对比
        银雀山汉简《善者》篇共存九简，篇题写在第一简简背，末简后有文字统计（字迹不清），查全文为283字。
        张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本中的《四五》篇为独立的篇目，全文为365字。

        273号简：善者，敌人军□人众，能使分离而不相救也，受敌而不相知也。故沟深垒高不得以为固，车坚
        《四五》：古之善用兵者，敌之军怙人众，能使分离而不相救也，能使受击而不相知也。故沟深垒高而不得以为固者，车坚

        274号简：兵利不得以为威，士有勇力而不得以为强。故善者制险量阻，敦三军，利屈信，敌人众能使
        《四五》：兵利而不得以为强者，兵不知四五也。故善知四五者，制险而量阻，敦三军而和诎信。敌之人众能使

        275号简：寡，积粮盈军能使饥，安处不动能使劳，得天下能使离，三军和能使柴。故兵有四路、五
        《四五》：寡，积粮盈军能使饥，安处不动能使劳，得天之时能使怠，得地之力能使离，三军和同能使宝（尋+立刀）。故兵有四路五

        276号简：动：进，路也；退，路也；左，路也；右，路也。进，动也；退，动也；左，动也；右，动也；默然而处，亦动也。善
        《四五》：动。何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践而处，迂动也。故善

        277号简：者四路必彻，五动必工。故进不可迎于前，退不可绝于后，左右不可陷于阻，默□□□□□
        《四五》：知四五者，四路必彻，五动必工。进而不可迎于前，退而不可绝于后，左右不可陷于阻，墨践迂处而荒

        278号简：于敌之人。故使敌四路必穷，五动必忧。进则傅于前，退则绝于后，左右则陷于阻，默然而
        《四五》：于敌之人。故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。进则搏于前，退则绝于后，左右则陷于阻，墨践直

        279号简：处，军不免于患。善者能使敌卷甲趋远，倍道兼行，倦病而不得息，饥渴而不得食。以此薄
        《四五》：处而军不免于患。故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，倦病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而薄

        280号简：敌，战必不胜矣。我饱食而待其饥也，安处以待其劳也，正静以待其动也。故民见进而不
        《四五》：战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒见进而不

        281号简：见退，蹈白刃而不还踵。二百□十□
        《四五》：见退，蹈有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。故知四五者，王霸之兵也，善者也。

        二、内容优劣对比
273简
        该善第一句“善者”与张藏本“古之善用兵者”相较，释义没有什么根本的区别，但张藏本的叙述更符合“孙子学派”的整体著述风格。
        该简中“敌人军□人众”中因第四字字迹不清无法辨认，致使不能准确释义。而张藏本《四五》中，该字为“怙”，指依仗、凭恃，其字义如此精准、与整段文字完全相匹配，而且可以使该段文字得到准确的释义。
        该简“受敌而不相知也”与张藏本的“能使受击而不相知也”相比，一是少“能使”二字，从该段文字前面的“能使分离而不相救也”来看，此句应当与前句成排比句式，缺少“能使”二字在修辞中显得不规范。二是，“受敌”与“受击”相较，虽意义相近，但张藏本中的“受击”更为准确。

274简
        该简“兵利不得以为威，士有勇力而不得以为强”与张藏本“兵利而不得以为强者，兵不知四五也”相比，简本的内容较张藏本的内容多“士有勇力”，但张藏本中却一针见血地指出了敌军之所以分离不相救、受击不相知、兵得不为威、士勇力不为强的根本原因是“不知四五”的原因，直接点题。两者在文字产生的差别，疑为版本的不同造成的。
        该简用“故善者”与张藏本“故善知四五者”相较，张藏本则是又一次点题，重申了“四五”的重要性。
该简“敦三军，利屈信”和张藏本的“敦三军而和诎信”相较，意义基本相同。“利”和“和”的差别，可能是抄写过程中出现的笔误。
        该简最后一段“敌人众”与张藏本的“敌之人众”相较，意义相同。

275简
        该简中“得天下能使离”与张藏本中的“得天之时能使怠，得地之力能使离”相较，意义截然不同。“得天下能使离”的普通释义为：能让得全国民心的敌军离心离德；而“得天之时能使怠，得地之力能使离”释应当为：使敌人在尽得天时之利的情况下变得战机丧失殆尽，使敌人在尽得地利的情况下变得离开这个有利的位置。
        该简中“三军和能使柴”与张藏本中的“三军和同能使宝（尋+立刀）”相较，意义虽有相近之处，但简本中该句与其前句“得天下能使离”有意近的地方，该句讲能使全军同心协力的敌军不和，与前句所讲的“能让得全国民心的敌军离心离德”，在逻辑中是前句包含后句的内容，所以说该句为多余之言。而张藏本中的“三军和同能使宝（尋+立刀）”，其释义为：使敌人的三军在和睦同心的情况下这种珍贵的精神被彻底拔除。此句有两个方面的重要含义：一是，张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本中有专门的一篇《和同》，从《孙武兵法》的整体结构来看，孙武的某一重要观点势必要其他篇目中引用或者另行辅助说明，以表述此观点的重要性。“和同”思想是中国古代重要的思想，《孙武兵法》82篇亦提倡此观点，并在《四五》篇中进行强调。二是，用一个“宝”字言明了军队内容和同的珍贵，并用了一个“尋+立刀”字言明了军队知“四五”可使敌军“彻底”失去“和同”。
        该简中的“柴”字，一般解为“柴，释读为訾，训叹恨”，似与全文不符。如按张震泽先生解：“柴当为猜字之借，音近相通也。《左传•昭公三年》：‘虽朝夕辱于敝邑，寡君猜焉。’注：‘猜，疑也。’《后汉书•张衡传》：‘于心有猜。’注：‘猜，疑也。’《说文》：‘猜，恨也、贼也。’猜与和相反。”而能观张藏本“三军和同能使宝（尋+立刀）”，“三军和能使柴”论义的深度，远不如“和同”，而且仅凭“柴”、“猜”音近来判断，似有不妥。

276简
        此简与张藏本相比，在文字的主体结构上没有什么大的区别，其中张藏本在言“路”和“动”的分类时前面均有“曰”字。另外，张藏本比该简多出“何以为四路”和“何以为五动”两句，这种写法与“孙氏兵学”的论述习惯相一致。而简本的叙述似乎与其他简在论述概念方面亦不一致。
值得注意的，在论述“四五”的不同概念时，因简本与张藏本在叙述方式上不一致，造成了释文的不同。简本言“进路也”，断句为“进，路也”，其余类同。而张藏本言“曰进路也”，无需断句。按简本的断句，一般释义成：前进是一条路，后退是一条路，向左是一条路，向右也是一条路；前进是动，后退是动，向左是动，向右是动，按兵不动同样也是动。笔者以为，按照这样的释义，似乎将孙子的学说看得过于简单化了。
        该简与张藏本的最大区别是“默然而处，亦动也”与“墨践而处，迂动也”在意义上完全不同。“默然而处，亦动也”的释义为：按兵不动同样也是动。而“墨践而处，迂动也”的释义是：根据军机的变化规律而进行的“迂动”。今本《孙子兵法•九地》中有“践墨随敌，以决战事”，“墨践”与“践墨”词义相同。因此可以看出：一是，张藏本中讲述“五动”的概念，其中进动、退动、左动、右动为“直”、为“正”，而迂动为“迂”、为“奇”，与今本《孙子兵法》中“奇正”思想相合。二是，从张藏本的下文中我军要“墨践迂处而荒于敌之人”、让敌军“墨践直处而军不免于患”两处内容来分析，张藏本中对“四五”概念的解释更为准确，其思想含义更加深厚。
        由以上分析可知：简本中对“四路五动”的解释过于简单化。如果按照简本的理解，那么四路中应该加一个“没路也是有路”，与“五动”中的第五动“按兵不动同样也是动”相类，属于同一个相对抽象的概念，或者是同一个军事哲学观念。从张藏本该段行文的后面内容来看，强调了我军要“墨践迂处”，敌军则“墨践直处”，这一“迂”一“直”同是在“墨践”的基础上采取的行动，这一点有利于我们解开“四五”真正含义之谜团。“四路”讲的是：两军进入面对面的实际交战状态时，军阵四个方向（进攻为向前，退却为向后，进攻和退却均存在着两翼安全问题，即左向和右向）要开阔以利于展开作战行动。“五动”讲的是：军队的机动路线的选择。亦即，“四路”为“正”，“五动”为“奇”。

277简
        该简与张藏本相较，在“者”字前缺少“知四五”三字，在“进不可迎于前”前多一个“故字”，区别不大。
        该简最下方五个字字迹不清，无从辨认。如果按照简本“第五动”是“默然而处，亦动也”的话，参照278简和279简中的相对对仗的文字，不易将这五年字填补出来。而用张藏本中的“践迂处而荒”这五个字将简本进行填补，则理通义顺。由此可见，上一简对“第五动”的解释为“默然而处，亦动也”，是不正确的，疑为竹简的抄者之误写。

278简
        该简与张藏本相较，第二句前少了“善知四五者”五字，释义上的区别不大。
        该简与张藏本的最大区别依然在“默然”与“墨践”上。

279简
        该简第三句为“善者”，而张藏本则为“故善用兵者”，两者释义无大区别，但张藏本的叙述更适合兵书的规范。
        该简最后一句为“以此薄”（加下一简的“敌”字，成一句），而张藏本则为“故敌以此而薄”（加后面的“战”字），两者释义无大的区别。

280简
        该简第三句较张藏本多一个“食”字，不影响两者释义的相同。
        该简最后一句为“故民见进而不”，而张藏本为“故卒见进而不”。“民”字在典籍中很少指军队、士卒，而此所言的内容为真实的交战，应该是身着军服的士卒“不还踵”（见下一简），所以张藏本中的“卒见进”更为准确。

281简
        该简第二句有“蹈白刃”，较张藏本“蹈有白刃”少一“有”字，但两者释义相同。
        该简为《善者》的最后一简，文字至“不还踵”全部结束。而张藏本中又多出“身居绝境而不还生”，此句与“蹈有白刃而不还踵”字数相同、语法结构相同，两者为对仗句，而且“白刃”是比喻，“绝境”为泛指战场中的一切最危险的情况，这样论述呈递进式，更为合理。张藏本中又多一个整句“故知四五者，王霸之兵也，善者也”，这种表述形式与今本《孙子兵法》13篇、张藏本《孙武兵法》各篇中的方式相同，此句虽然不影响对兵学观点的整体论述，但却为总结性的语言，在篇目的体例中不可缺少。

        三、总结
        1．银雀山简本《善者》与张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本中的《四五》篇是同一篇。
        2．《四五》较《善者》在论述上更加深入和细致，其可信度更高，学术价值更高。
        3．张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本的母本，较银雀山简本《善者》的母本更为完整。韩信批注有“此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也。”银雀山汉简为齐安城简之说，以及韩信言“齐、秦二简名实不妥也，乃传之谬误也”，实为可信之语。
        4．银雀山简本《善者》在抄录过程中存在着误抄、误写的现象。
        5．一些学者认定张氏藏《孙武兵法》82篇手抄本是“近人伪造的低劣赝品”，是在没有任何调查，不进行82篇的任何实质性学术研究的情况草率定论的，这是极不严肃的，其治学态度不应为学界所倡。