超级军网小口径枪族统一用重弹有多大好处？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 00:28:09
看来TG真要统一给小口径枪族用重弹了，我不知道这重弹是否就是给通机和狙击枪用的重弹。如果是，那么5.8小口径弹药无疑失去了很多优势。
首先，小口径弹药最值得夸耀的是弹头轻，因此后坐力小。后坐力小是什么概念？最直接的就是使短点射，长点射，连射更容易控制。特别是短点射，这是二战时轻机枪的看家法宝，也是突击步枪的重要法宝。二战以来公认的步枪普遍作战距离是400米以内，所以除了5.45和5.56的M193稍欠火候，基本上4克左右的弹头就完全能达到这个目的了，何必非得再增加重量？这既增加了金属的使用量，对后坐也有影响，给控制点射又增加难度。性能合适就行了呗！有人会说在开阔地带步枪射程需要增加，确实如此，那么让我们来看看实际情况吧：一战和二战以来，步兵的核心直射火力基本就是围绕机枪来开展的，有多少靠步枪就能保证核心威慑力的？有脚的枪和没脚的枪，地位就是不一样，何况小口径机枪有效射程可以达到600米，（张桃芳前辈玩狙击也就是500米内为主，）够用了，这以外让通机，12.7机枪和狙击步枪去干就行了。此外，现代普通步枪的标准瞄准镜一般也就4倍顶天了，这个倍率对400米以上距离有多少效果？如果加大倍率，只怕瞄准镜的成本扶摇直上，山姆大叔也受不了。并非人人都是神枪手，大倍率镜子用多了也是白搭。战时加强机枪配置比例是很正常的事情，加大战术支援步枪和狙击步枪的比例也很正常，到时候使用重弹的突击步枪的优势仍然会被埋没。
其次，弹头动能。现在大部分现役的小口径弹的能量都不足2000焦，一个原因就是弹头较轻，可是这依然不能阻挡它们足够的杀伤力。子弹专家们费劲脑筋琢磨的是如何让能量在人体充分释放，不怕初始能量不够，就怕放不完，所以，在400米有效射程内继续增加弹重来获得更多的弹头初始动能，其实多半是浪费。尽管M262弹如今风头正劲，可是M855照样活得很好，份内的事情，M855的表现依然不错。还有，增加一点点弹头动能，对小口径枪族的能量压制能力基本上效果轻微，也就顶天2000焦，还算不上级差。按我的想法，改改5.8轻弹还是可以，也许稍微加重一点就可以，但是也犯不着直接用原来的重弹，人家可是拥有曲线美的优质穿甲钢芯，这成本可不算低。另外，M262的模式也不适合我们用，这可是全铅芯弹，大量使用成本也偏高。德国人在二战就遇到这问题，为了大量生产，节省铅，把9X19冲锋枪弹的弹芯都改成铸铁的。
最后，分工。俗话说：尺有所短，寸有所长。在5.8口径的使用上也是这个道理，既然轻弹用在步枪上合适，重弹用在狙击步枪和通机上也很匹配，那还干嘛非得统一？何况战场上轻、重弹已经实现了应急互换使用，不就是降低了效果和步枪、轻机的寿命吗？这已经是不错的成果了，战场上有几支步枪又打满了全寿命的？非得推倒了重来，浪费巨大！我也看不出步兵枪械会达到战略武器的能耐，倒是弹片伤的比例越来越大。
冷眼看咱们的枪械军工这么多年，其实也就是墙头草的水平。看来TG真要统一给小口径枪族用重弹了，我不知道这重弹是否就是给通机和狙击枪用的重弹。如果是，那么5.8小口径弹药无疑失去了很多优势。
首先，小口径弹药最值得夸耀的是弹头轻，因此后坐力小。后坐力小是什么概念？最直接的就是使短点射，长点射，连射更容易控制。特别是短点射，这是二战时轻机枪的看家法宝，也是突击步枪的重要法宝。二战以来公认的步枪普遍作战距离是400米以内，所以除了5.45和5.56的M193稍欠火候，基本上4克左右的弹头就完全能达到这个目的了，何必非得再增加重量？这既增加了金属的使用量，对后坐也有影响，给控制点射又增加难度。性能合适就行了呗！有人会说在开阔地带步枪射程需要增加，确实如此，那么让我们来看看实际情况吧：一战和二战以来，步兵的核心直射火力基本就是围绕机枪来开展的，有多少靠步枪就能保证核心威慑力的？有脚的枪和没脚的枪，地位就是不一样，何况小口径机枪有效射程可以达到600米，（张桃芳前辈玩狙击也就是500米内为主，）够用了，这以外让通机，12.7机枪和狙击步枪去干就行了。此外，现代普通步枪的标准瞄准镜一般也就4倍顶天了，这个倍率对400米以上距离有多少效果？如果加大倍率，只怕瞄准镜的成本扶摇直上，山姆大叔也受不了。并非人人都是神枪手，大倍率镜子用多了也是白搭。战时加强机枪配置比例是很正常的事情，加大战术支援步枪和狙击步枪的比例也很正常，到时候使用重弹的突击步枪的优势仍然会被埋没。
其次，弹头动能。现在大部分现役的小口径弹的能量都不足2000焦，一个原因就是弹头较轻，可是这依然不能阻挡它们足够的杀伤力。子弹专家们费劲脑筋琢磨的是如何让能量在人体充分释放，不怕初始能量不够，就怕放不完，所以，在400米有效射程内继续增加弹重来获得更多的弹头初始动能，其实多半是浪费。尽管M262弹如今风头正劲，可是M855照样活得很好，份内的事情，M855的表现依然不错。还有，增加一点点弹头动能，对小口径枪族的能量压制能力基本上效果轻微，也就顶天2000焦，还算不上级差。按我的想法，改改5.8轻弹还是可以，也许稍微加重一点就可以，但是也犯不着直接用原来的重弹，人家可是拥有曲线美的优质穿甲钢芯，这成本可不算低。另外，M262的模式也不适合我们用，这可是全铅芯弹，大量使用成本也偏高。德国人在二战就遇到这问题，为了大量生产，节省铅，把9X19冲锋枪弹的弹芯都改成铸铁的。
最后，分工。俗话说：尺有所短，寸有所长。在5.8口径的使用上也是这个道理，既然轻弹用在步枪上合适，重弹用在狙击步枪和通机上也很匹配，那还干嘛非得统一？何况战场上轻、重弹已经实现了应急互换使用，不就是降低了效果和步枪、轻机的寿命吗？这已经是不错的成果了，战场上有几支步枪又打满了全寿命的？非得推倒了重来，浪费巨大！我也看不出步兵枪械会达到战略武器的能耐，倒是弹片伤的比例越来越大。
冷眼看咱们的枪械军工这么多年，其实也就是墙头草的水平。
首先，小口径弹药最值得夸耀的是弹头轻，因此后坐力小。后坐力小是什么概念？最直接的就是使短点射，长点射，连射更容易控制。特别是短点射，这是二战时轻机枪的看家法宝，也是突击步枪的重要法宝。二战以来公认的步枪普遍作战距离是400米以内，所以除了5.45和5.56的M193稍欠火候，基本上4克左右的弹头就完全能达到这个目的了，何必非得再增加重量？这既增加了金属的使用量，对后坐也有影响，给控制点射又增加难度。性能合适就行了呗！有人会说在开阔地带步枪射程需要增加，确实如此，那么让我们来看看实际情况吧：一战和二战以来，步兵的核心直射火力基本就是围绕机枪来开展的，有多少靠步枪就能保证核心威慑力的？有脚的枪和没脚的枪，地位就是不一样，何况小口径机枪有效射程可以达到600米，（张桃芳前辈玩狙击也就是500米内为主，）够用了，这以外让通机，12.7机枪和狙击步枪去干就行了。此外，现代普通步枪的标准瞄准镜一般也就4倍顶天了，这个倍率对400米以上距离有多少效果？如果加大倍率，只怕瞄准镜的成本扶摇直上，山姆大叔也受不了。并非人人都是神枪手，大倍率镜子用多了也是白搭。战时加强机枪配置比例是很正常的事情，加大战术支援步枪和狙击步枪的比例也很正常，到时候使用重弹的突击步枪的优势仍然会被埋没。
其次，弹头动能。现在大部分现役的小口径弹的能量都不足2000焦，一个原因就是弹头较轻，可是这依然不能阻挡它们足够的杀伤力。子弹专家们费劲脑筋琢磨的是如何让能量在人体充分释放，不怕初始能量不够，就怕放不完，所以，在400米有效射程内继续增加弹重来获得更多的弹头初始动能，其实多半是浪费。尽管M262弹如今风头正劲，可是M855照样活得很好，份内的事情，M855的表现依然不错。还有，增加一点点弹头动能，对小口径枪族的能量压制能力基本上效果轻微，也就顶天2000焦，还算不上级差。按我的想法，改改5.8轻弹还是可以，也许稍微加重一点就可以，但是也犯不着直接用原来的重弹，人家可是拥有曲线美的优质穿甲钢芯，这成本可不算低。另外，M262的模式也不适合我们用，这可是全铅芯弹，大量使用成本也偏高。德国人在二战就遇到这问题，为了大量生产，节省铅，把9X19冲锋枪弹的弹芯都改成铸铁的。
最后，分工。俗话说：尺有所短，寸有所长。在5.8口径的使用上也是这个道理，既然轻弹用在步枪上合适，重弹用在狙击步枪和通机上也很匹配，那还干嘛非得统一？何况战场上轻、重弹已经实现了应急互换使用，不就是降低了效果和步枪、轻机的寿命吗？这已经是不错的成果了，战场上有几支步枪又打满了全寿命的？非得推倒了重来，浪费巨大！我也看不出步兵枪械会达到战略武器的能耐，倒是弹片伤的比例越来越大。
冷眼看咱们的枪械军工这么多年，其实也就是墙头草的水平。看来TG真要统一给小口径枪族用重弹了，我不知道这重弹是否就是给通机和狙击枪用的重弹。如果是，那么5.8小口径弹药无疑失去了很多优势。
首先，小口径弹药最值得夸耀的是弹头轻，因此后坐力小。后坐力小是什么概念？最直接的就是使短点射，长点射，连射更容易控制。特别是短点射，这是二战时轻机枪的看家法宝，也是突击步枪的重要法宝。二战以来公认的步枪普遍作战距离是400米以内，所以除了5.45和5.56的M193稍欠火候，基本上4克左右的弹头就完全能达到这个目的了，何必非得再增加重量？这既增加了金属的使用量，对后坐也有影响，给控制点射又增加难度。性能合适就行了呗！有人会说在开阔地带步枪射程需要增加，确实如此，那么让我们来看看实际情况吧：一战和二战以来，步兵的核心直射火力基本就是围绕机枪来开展的，有多少靠步枪就能保证核心威慑力的？有脚的枪和没脚的枪，地位就是不一样，何况小口径机枪有效射程可以达到600米，（张桃芳前辈玩狙击也就是500米内为主，）够用了，这以外让通机，12.7机枪和狙击步枪去干就行了。此外，现代普通步枪的标准瞄准镜一般也就4倍顶天了，这个倍率对400米以上距离有多少效果？如果加大倍率，只怕瞄准镜的成本扶摇直上，山姆大叔也受不了。并非人人都是神枪手，大倍率镜子用多了也是白搭。战时加强机枪配置比例是很正常的事情，加大战术支援步枪和狙击步枪的比例也很正常，到时候使用重弹的突击步枪的优势仍然会被埋没。
其次，弹头动能。现在大部分现役的小口径弹的能量都不足2000焦，一个原因就是弹头较轻，可是这依然不能阻挡它们足够的杀伤力。子弹专家们费劲脑筋琢磨的是如何让能量在人体充分释放，不怕初始能量不够，就怕放不完，所以，在400米有效射程内继续增加弹重来获得更多的弹头初始动能，其实多半是浪费。尽管M262弹如今风头正劲，可是M855照样活得很好，份内的事情，M855的表现依然不错。还有，增加一点点弹头动能，对小口径枪族的能量压制能力基本上效果轻微，也就顶天2000焦，还算不上级差。按我的想法，改改5.8轻弹还是可以，也许稍微加重一点就可以，但是也犯不着直接用原来的重弹，人家可是拥有曲线美的优质穿甲钢芯，这成本可不算低。另外，M262的模式也不适合我们用，这可是全铅芯弹，大量使用成本也偏高。德国人在二战就遇到这问题，为了大量生产，节省铅，把9X19冲锋枪弹的弹芯都改成铸铁的。
最后，分工。俗话说：尺有所短，寸有所长。在5.8口径的使用上也是这个道理，既然轻弹用在步枪上合适，重弹用在狙击步枪和通机上也很匹配，那还干嘛非得统一？何况战场上轻、重弹已经实现了应急互换使用，不就是降低了效果和步枪、轻机的寿命吗？这已经是不错的成果了，战场上有几支步枪又打满了全寿命的？非得推倒了重来，浪费巨大！我也看不出步兵枪械会达到战略武器的能耐，倒是弹片伤的比例越来越大。
冷眼看咱们的枪械军工这么多年，其实也就是墙头草的水平。
在弹药的适用上的差异也体现了东西方文化理念的不同，西方追求工具的效能以及工具功能的细分，而东方则善于合并类似功能，这一点非常类似餐具的使用。西方人吃饭刀叉碟杯摆一桌子，实际上菜没几个，而中国人一把炒锅、一把刀、一双筷子解决一桌子菜。如果说问题如吃饭般简单，无疑中国方式是可取的！但问题放在打仗上面哪有那么简单？
TG针对各种条件、任务的弹药适用体系远未形成，因此在这个时候单谈哪种弹就比哪种弹好，甚至追求万能（万用）弹的想法是不科学且不切实际的。
个人认为这种思路会阻碍轻武器发展和部队正规化、专业化建设。
TG长期以来军队研提不出系统性的技战术需求，或者提出来也没人重视，只能让军工专家去臆测是个根上的问题。
我理解这个问题是：该凑合的东西可以凑合，该讲究的东西必须讲究，要知道西方也有热狗、汉堡等任何餐具都不用的食物。
TG针对各种条件、任务的弹药适用体系远未形成，因此在这个时候单谈哪种弹就比哪种弹好，甚至追求万能（万用）弹的想法是不科学且不切实际的。
个人认为这种思路会阻碍轻武器发展和部队正规化、专业化建设。
TG长期以来军队研提不出系统性的技战术需求，或者提出来也没人重视，只能让军工专家去臆测是个根上的问题。
我理解这个问题是：该凑合的东西可以凑合，该讲究的东西必须讲究，要知道西方也有热狗、汉堡等任何餐具都不用的食物。
感觉很多人（好像也包括顶楼的版主）都认为6mm比5.8mm更好，现在论坛里就有两个讨论为什么没选择6mm口径的帖子。
5.8mm重弹是不是比轻弹更接近6mm一点呢？或者版主认为，即使当初选定了6mm，为步枪和通机分别配备轻弹和重弹也比统一用一种弹更合理？
5.8mm重弹是不是比轻弹更接近6mm一点呢？或者版主认为，即使当初选定了6mm，为步枪和通机分别配备轻弹和重弹也比统一用一种弹更合理？
个人以为，5g弹头配合950～1000的初速比较合适，剩下的是能量分配，重量最小化的问题，现行的技术可以保证这个动量下的低后座。
其实看看美国民用枪弹也是很有意思的，如果不是为了追求尽量利用M16的资源，估计其中某个品种不是没有升舱的可能。
.243 Winchester，这个是用.308壳缩口改造的，实际6.2mm，SSG69也有这个口径，75 gr (4.9 g) HP 3,447 ft/s (1,051 m/s) 1,979 ft·lbf (2,683 J) //////90 gr (5.8 g) SP 3,203 ft/s (976 m/s) 2,051 ft·lbf (2,781 J)，缺点是太长，全重不会降低多少，算是.308的高速减装版。
243 Winchester Super Short Magnum or 243 WSSM 这个是6.2，弹壳43，80 gr (5.2 g) BTSP 3,545 ft/s (1,081 m/s) 2,233 ft·lbf (3,028 J) //////90 gr (5.8 g) SFT 3,280 ft/s (1,000 m/s) 2,151 ft·lbf (2,916 J) ，比较好。
.223 WSSM (Winchester Super Short Magnum) 这个是5.7×43的，75 gr (4.9 g) BT 3,378 ft/s (1,030 m/s) 1,901 ft·lbf (2,577 J)
可惜的是上述3个动能都是拿24寸枪管测的，换成M16/M4/AK的要缩水一些。
其实看看美国民用枪弹也是很有意思的，如果不是为了追求尽量利用M16的资源，估计其中某个品种不是没有升舱的可能。
.243 Winchester，这个是用.308壳缩口改造的，实际6.2mm，SSG69也有这个口径，75 gr (4.9 g) HP 3,447 ft/s (1,051 m/s) 1,979 ft·lbf (2,683 J) //////90 gr (5.8 g) SP 3,203 ft/s (976 m/s) 2,051 ft·lbf (2,781 J)，缺点是太长，全重不会降低多少，算是.308的高速减装版。
243 Winchester Super Short Magnum or 243 WSSM 这个是6.2，弹壳43，80 gr (5.2 g) BTSP 3,545 ft/s (1,081 m/s) 2,233 ft·lbf (3,028 J) //////90 gr (5.8 g) SFT 3,280 ft/s (1,000 m/s) 2,151 ft·lbf (2,916 J) ，比较好。
.223 WSSM (Winchester Super Short Magnum) 这个是5.7×43的，75 gr (4.9 g) BT 3,378 ft/s (1,030 m/s) 1,901 ft·lbf (2,577 J)
可惜的是上述3个动能都是拿24寸枪管测的，换成M16/M4/AK的要缩水一些。
版主不会不知道现在人人都是人手一件防弹衣吧？轻弹想打穿防弹衣是很困难的。
]]
主要问题在于土共的假想敌现在人手一件防弹衣，这时候轻弹200米外估计就只能瘙痒了。
6毫米口径比5.8毫米稍大，对内膛的设计又要容易一些，枪管可以进一步缩短一点，这是该口径的一些优势。此外还有照顾射程、弹道曲线和中远距离威力等等优势。但是，终归子弹就那么细一点，做不重，想达到通机的标准很难，用现在的眼光看，6毫米更合适些，但是近距离的杀伤不见得比5.8强（我军过去看重中近距离射击），所以当初没用上也没啥，不吃亏，5.8好歹是个接近所谓理想口径的设计，比毛子和山姆还超前一点。
据报导毛子过去研究6毫米时，达到步枪的要求是没啥问题的，可是想达到通机的要求就困难。我私下觉得，即使坚持搞6毫米弹，还是分个轻重好，轻弹可以降低对步枪和轻机枪的枪管材料要求，后坐小，点射精度更容易保证，便于大量生产，性能完全够用；重弹给通机和狙击枪用，反正这两者的枪管都是好材料，经得住。简单说就是匹配，基本原则是应急时可以互换使用。
据报导毛子过去研究6毫米时，达到步枪的要求是没啥问题的，可是想达到通机的要求就困难。我私下觉得，即使坚持搞6毫米弹，还是分个轻重好，轻弹可以降低对步枪和轻机枪的枪管材料要求，后坐小，点射精度更容易保证，便于大量生产，性能完全够用；重弹给通机和狙击枪用，反正这两者的枪管都是好材料，经得住。简单说就是匹配，基本原则是应急时可以互换使用。
]]
原帖由 大唐刀客 于 2009-3-24 19:43 发表
版主不会不知道现在人人都是人手一件防弹衣吧？轻弹想打穿防弹衣是很困难的。
现在能防碳化钨弹芯的防弹衣都有了，7.62机枪弹也早就丢足了脸，5.8重弹能奈何啥？目前弹药的发展滞后于防弹护具的发展。咱们不妨也随大流，先搞好防弹护具再说，大不了双方战场上都变成金刚，用12.7机枪对射。
高防护级别的防弹衣太重，战场上移动速度慢比没穿防弹衣更危险................
]]
WSSM的弹，是为了追求高速，让药迅速燃烧，所以把大药室做到BT的短。
非常的矮胖非常的萌……
去找图看看就知道了，放到弹匣供弹的自动武器里面肯定故障率会高很多。
非常的矮胖非常的萌……
去找图看看就知道了，放到弹匣供弹的自动武器里面肯定故障率会高很多。
“初速接近3000英尺/秒（约914米/秒）的100谷、6毫米常规结构（铅弹心和铜镍合金）弹丸的侵彻能力应该不比7.62毫米北约制式弹药差。”这段话说的是常规结构：铅弹心和铜镍合金。实际上就算当时合适（当时没有什么好用的防弹护具），现在也不行了，因为军用枪弹需要一定的破甲能力，最好还要考虑节省铅，使用密度小而便宜的覆铜钢做弹头壳，所以普通弹需要钢芯，只要钢芯一进去，再用上覆铜钢，弹头的弹道系数就下降了，无法达到期望的性能，也就是说：所谓6毫米是最佳口径的说法其实也过时了，近年来新6.5毫米弹药出炉，虽没有使用，而且还多考虑了停止作用，但是我觉得这个口径实现理想口径的可能显然比6毫米大。
加大弹头重量，降低速度主要还是为短枪管考虑
原帖由 pizzaaa 于 2009-3-24 19:48 发表
俺猜测：此“重弹”非彼“重弹”也。
近年来，TG似乎认识到轻弹的不足和重弹的局限性，有意淘汰轻弹并将重弹下放，连带将高高在上的重弹枪械也一起“平民化”。那么，88式通机和88式狙击的新身份问题就令人好奇了： ...
如果提升12%左右的膛压，以前的老95能够承受住吗？
新5.8蛋想要达到的主要目标是简化后勤，性能嘛只有兼顾了。实际使用效果只有用了才能知道
]]
6mm是好，后面又说6.5更好，照搂住这么论证下去，7.62最好了。
TG当时已经论证出了，6mm是最优方案，但是，受到了一点美俄的影响，
另外，也要考虑便携性，毕竟同样重量，5.8比6mm能多带几发子弹。
所以搞了折中的5.8。
我认为目前看来，5.8重弹就是最优了，大距离侵彻力不足，就是搞到6mm或者6.5，甚至7.62也不能彻底解决呀。
还嫌口径小，那当初稿小口径干啥呀？
TG当时已经论证出了，6mm是最优方案，但是，受到了一点美俄的影响，
另外，也要考虑便携性，毕竟同样重量，5.8比6mm能多带几发子弹。
所以搞了折中的5.8。
我认为目前看来，5.8重弹就是最优了，大距离侵彻力不足，就是搞到6mm或者6.5，甚至7.62也不能彻底解决呀。
还嫌口径小，那当初稿小口径干啥呀？
原帖由 tangziming1980 于 2009-3-24 20:53 发表
高防护级别的防弹衣太重，战场上移动速度慢比没穿防弹衣更危险................
顶，大规模战争爆发的时候，步兵能给自己初级的防护就不错了。
没有一种子弹能对付所有的目标。
楼主，你搞个6mm新口径，还要再搞个轻弹重弹，你想累死后勤的人呀。
楼主设想的6mm轻弹，重弹。
我看还不如现在的5.8重弹，7.62重弹更合理。
我看还不如现在的5.8重弹，7.62重弹更合理。
原帖由 秦龙八部 于 2009-3-26 11:40 发表
6mm是好，后面又说6.5更好，照搂住这么论证下去，7.62最好了。
TG当时已经论证出了，6mm是最优方案，但是，受到了一点美俄的影响，
另外，也要考虑便携性，毕竟同样重量，5.8比6mm能多带几发子弹。
所以搞了折 ...
TG当时已经论证出6mm是最优方案的说法有出处吗？
我看的怎么是 1978年口径试验论证结果表明，5.8mm和6mm两种口径的方案都能满足战术技术指标要求，但是各有所长。最终由总后军械部和五机部正式下文决定采用5.8mm口径为我国军用步枪制式口径。
http://www.gun-world.net/ammo/58x42/58mm.htm
原帖由 lixiaoyong 于 2009-3-26 12:29 发表
TG当时已经论证出6mm是最优方案的说法有出处吗？
我看的怎么是 1978年口径试验论证结果表明，5.8mm和6mm两种口径的方案都能满足战术技术指标要求，但是各有所长。最终由总后军械部和五机部正式下文决定采用5.8mm口 ...
我记得好像是在某一器的兵器知识上，轻武器专家刘学昌的说法，更多的细节记不起来了。
如果当时美国不是脑筋陈旧抱残守缺死守住7.62不放，北约采用了英国的7mm子弹，二战后轻武器的历史会怎样书写？
原帖由 PRSOV 于 2009-3-24 20:29 发表
现在能防碳化钨弹芯的防弹衣都有了，7.62机枪弹也早就丢足了脸，5.8重弹能奈何啥？目前弹药的发展滞后于防弹护具的发展。咱们不妨也随大流，先搞好防弹护具再说，大不了双方战场上都变成金刚，用12.7机枪对射。
这版主当得，军事不咋地啊
]]
原帖由 大唐刀客 于 2009-3-26 14:26 发表
这版主当得，军事不咋地啊
自己去查，最新的防弹衣能不能防碳化钨的AP弹芯，而且是7.62X51的。另外，美军现在的防弹衣本体也就是IIIA级别，然后加插板而已。给IIIA的防弹衣加IV级的防弹板，难道不可能？
不要总想着治安作战，真正的两军对垒，主要伤害是破片伤，现有的防弹衣其实已经很强了。
原帖由 PRSOV 于 2009-3-26 14:53 发表
自己去查，最新的防弹衣能不能防碳化钨的AP弹芯，而且是7.62X51的。另外，美军现在的防弹衣本体也就是IIIA级别，然后加插板而已。给IIIA的防弹衣加IV级的防弹板，难道不可能？
不要总想着治安作战，真正的两军对垒 ...
那巷战、丛林战、敌方的小规模部队都抱着12.7枪？
原帖由 大唐刀客 于 2009-3-26 14:55 发表
那巷战、丛林战、敌方的小规模部队都抱着12.7枪？
明显我说着玩的，难道这还可能变成真的？真要是以后防7.62AP弹的衣服出现了，那就不是你我能考虑的事情了。
以后说不定上战场的都是些昆虫形态的中小型机器人了：越野底盘低矮，避弹外形设计，防弹装甲，带各种枪械（5.56~12.7mm）的360度小炮塔，既能扫射也能狙击，还能呼唤地面炮火和空中支援。
人类在出现在一线战场上只不过是活靶子而已，防弹衣再好也白搭。
人类在出现在一线战场上只不过是活靶子而已，防弹衣再好也白搭。
]]
原帖由 PRSOV 于 2009-3-26 14:53 发表
自己去查，最新的防弹衣能不能防碳化钨的AP弹芯，而且是7.62X51的。另外，美军现在的防弹衣本体也就是IIIA级别，然后加插板而已。给IIIA的防弹衣加IV级的防弹板，难道不可能？
不要总想着治安作战，真正的两军对垒 ...
觉得你思维矛盾，既然你知道现有的防弹衣可以对付一般的7.62X51弹，那5.8毫米轻弹在未来还有什么意义？哪怕后坐力低可以带来点射精度优势。
]]
原帖由 希佩尔 于 2009-3-26 21:44 发表
觉得你思维矛盾，既然你知道现有的防弹衣可以对付一般的7.62X51弹，那5.8毫米轻弹在未来还有什么意义？哪怕后坐力低可以带来点射精度优势。
美国姥的子弹不也拿自己的防弹衣没辙？所以我们相对的先搞好防自己的本事再说，目前子弹的发展落后防弹衣的发展，矛盾之争，盾占优势。5.8轻弹目前至少比5.56弹穿甲要强，这已经是5.8轻弹的优势了。
我在其它帖子里说过一点，可以适当调整构造来改造轻弹。不用增加多少弹头重，也可以搞出穿甲性能不差的轻弹。目前5.8轻弹还只是平头钢芯，要是尖头，穿甲性能更好。5.8重弹虽然已经是穿甲弹结构，但是还考虑了远距离性能，所以在中距和远距，该重弹的穿甲潜力也未必被发挥了。另外，如果设计合理，由于初速更高，没准轻弹改出来的穿甲弹在中近距离的穿甲能力更强。类似的例子是比利时的5.7弹，别看现在风光的是改型弹SS190，其实在有效射程内穿甲能力最强的是早期更轻更快的SS90弹。
IIIA级的防弹衣,是防9mm手枪弹啊,加了插板成为III级才能防AK
我感觉类似SS109的结构对提高轻弹的穿甲能力更好点：话说回来，SS109的钢芯直径比咱们的5.8和毛子的5.45都粗，显然在装甲上开个小孔比开个大孔受到的阻力小些，所以借鉴这个结构，将钢芯前移或者干脆移到弹头壳尖部，消除铅芯的阻碍作用但是不要SS109的那么粗，然后依靠后方的铅芯在穿甲瞬间给予钢芯惯性冲击来增强穿甲作用。这样可能就增加一点点重量而已。普通结构的钢芯穿甲弹和中式、俄式穿甲弹，铅芯基本没有惯性冲击增强作用。貌似近年来毛子也喜欢来直接的设计，据说穿甲性能优越的9毫米穿甲手枪弹，就直接把钢芯暴露在外，可能钢芯还不长，后面有铅芯来推。
原帖由 lzz 于 2009-3-26 22:37 发表
IIIA级的防弹衣,是防9mm手枪弹啊,加了插板成为III级才能防AK
拦截者加插板后，防护力达到IV级哦，那是可以防7.62*51弹的，而且是近距离上发射的7.62*51弹。
原帖由 PRSOV 于 2009-3-26 22:35 发表
美国姥的子弹不也拿自己的防弹衣没辙？所以我们相对的先搞好防自己的本事再说，目前子弹的发展落后防弹衣的发展，矛盾之争，盾占优势。5.8轻弹目前至少比5.56弹穿甲要强，这已经是5.8轻弹的优势了。
我在其它帖 ...
确实如此，我觉得5.8弹思路的错误之处就是追求远距离能力，搞了个5.8毫米通机出来。如果只追求200米以内的能力，那与力学原理就符合多了，也可以适应未来战争城市战多，有防护目标多的特点。
原帖由 lzz 于 2009-3-26 22:37 发表
IIIA级的防弹衣,是防9mm手枪弹啊,加了插板成为III级才能防AK
所以说，目前的大多数步枪弹还是有效啊！没钱买“外挂”的还是被和谐的命，有钱买插板的还有机会钻他肚子，肩膀，腰杆。:b
当初最早搞研究时，没有考虑通机也用5.8口径，所以5.8中选较容易，直到后来才提了个通用到通机上的要求。想法是好的，事实是残酷地，最后按山人的话来说，达到与53弹终点侵彻能力相当的手段，实际就是制造出挂羊皮卖狗肉的穿甲弹——而且钢芯也是较贵的标准穿甲钢芯材料——所以5.8重弹根本就没能力发展穿甲弹了。