超级军网到底需要哪种矢量喷口才能去掉鸭翼??
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:08:33
大家争论的就是鸭翼,他存在肯定不利隐身,那么到底需要何种喷管才能去掉鸭翼???大家争论的就是鸭翼,他存在肯定不利隐身,那么到底需要何种喷管才能去掉鸭翼???
矢推对机动性的贡献目前还比不上气动面
我记得有人说过，经过研究认为鸭翼对隐身影响不到。
原帖由 cookship 于 2009-3-23 07:46 发表
矢推对机动性的贡献目前还比不上气动面
能光将气动么．．要综合隐身来考虑．．．．．．．．．．
继续发问，什么喷口能去掉鸭翼？？据说我国用的矢量是轴对称，当然也可以阉割为２Ｄ的．．但是为什么有轴对称的，还要鸭翼，难点在哪，使得ＴＧ不能去掉鸭翼这根拐杖？？？
原帖由 snoopy007 于 2009-3-23 08:19 发表
我记得有人说过，经过研究认为鸭翼对隐身影响不到。
这个研究的人，可以发明永动机不？
消除鸭翼不就是大三角翼布局么，又不是没有过。
J10还不怎么明显，两风那小鸭翼被砸掉了，肯定是保证能飞的。
J10还不怎么明显，两风那小鸭翼被砸掉了，肯定是保证能飞的。
原帖由 PRINCEBUSTER 于 2009-3-23 14:46 发表
这个研究的人，可以发明永动机不？
那个人是歼10的总设计师宋文骢
]]
另外，作为Ｊ－１０设计师，迟迟不能使太行装上Ｊ－１０稳定飞行，是不是渎职啊:D
原帖由 PRINCEBUSTER 于 2009-3-23 15:05 发表
另外，作为Ｊ－１０设计师，迟迟不能使太行装上Ｊ－１０稳定飞行，是不是渎职啊:D
虽然你比我多一颗星，不过我还是要膜拜一下这句话:L :L
鸭翼的优点可预见的时期内不会被推进替代。
F22的推比也不过1.2，也就是1.2G，但是战斗机基本上个个能拉9G，这还是因为人，空气的力量是很强力的。
F22的推比也不过1.2，也就是1.2G，但是战斗机基本上个个能拉9G，这还是因为人，空气的力量是很强力的。
需要设计可以很简单提供，从发动机引气到机头下的喷口。
不过想要力矩比鸭翼大，那是很难做到的。
不过想要力矩比鸭翼大，那是很难做到的。
原帖由 歼击机07 于 2009-3-23 15:08 发表
虽然你比我多一颗星，不过我还是要膜拜一下这句话:L :L
不要谦虚，我对飞机不懂，我只是困惑，到底是什么原因，请说真正的真相能不
如果取代不了鸭翼
那就像某种无人机一样，把鸭翼做成可伸缩的。缩回机体就没有反射。伸出来的时候才有。
那就像某种无人机一样，把鸭翼做成可伸缩的。缩回机体就没有反射。伸出来的时候才有。
原帖由 莫容无敌 于 2009-3-23 15:19 发表
如果取代不了鸭翼
那就像某种无人机一样，把鸭翼做成可伸缩的。缩回机体就没有反射。伸出来的时候才有。
那个难度未必比搞隐形鸭翼的难度小
替代鸭翼就是要替代鸭翼提供的力矩（提供的涡流不管）
战斗机搞静不稳定，重心后移了，平尾的力臂就变小了，增大力臂平尾就要后移，但是那距离是有限的。不过鸭翼的力臂却越来越大了，结果鸭翼的控制作用越发明显。
战斗机搞静不稳定，重心后移了，平尾的力臂就变小了，增大力臂平尾就要后移，但是那距离是有限的。不过鸭翼的力臂却越来越大了，结果鸭翼的控制作用越发明显。
我看Ｆ－２２不要鸭以是为了牺牲机动保隐身，而四代如果用压抑的话，是取其机动性．:D
原帖由 PRINCEBUSTER 于 2009-3-23 15:05 发表
另外，作为Ｊ－１０设计师，迟迟不能使太行装上Ｊ－１０稳定飞行，是不是渎职啊:D
这个的确要膜拜下~~~~~~~
美军要的是均衡，不然就选F23了。
美军也没有放弃机动性的追求。
我们的发动机在整个4代时期内都没有占优的可能性，如果也追求均衡，那就是怎么样都不如人。
美军也没有放弃机动性的追求。
我们的发动机在整个4代时期内都没有占优的可能性，如果也追求均衡，那就是怎么样都不如人。
原帖由 PRINCEBUSTER 于 2009-3-23 15:11 发表
不要谦虚，我对飞机不懂，我只是困惑，到底是什么原因，请说真正的真相能不
太行稳定与否和宋文骢有x关系;P ;P
原帖由 PRINCEBUSTER 于 2009-3-23 15:03 发表
这老头水平这么高超，就切下鸭翼给大家看看那．另外，为什么国外小国多压抑，两强却一个都没有，毛国有了都给切了，难道送总强到赶俄超美拉？？
cd上相关的帖子不少 加强学习在发言比较好
]]
多和谐的结论，有些适合，有些则不。
这么看来,是发动机推力差F119很多,即使装上轴对称全向喷管,由于矢量时其推力也不大,近战也会机动不过F-22,所以在远距不敌F-22的情况下,去掉压抑,也占不到便宜...并非龙文心所说的是全向喷管的原因..
]]
原帖由 PRINCEBUSTER 于 2009-3-23 15:43 发表
这是美国人对压抑的研究，里面详细的说名了压抑的优缺点．．www.aoe.vt.edu/~mason/Mason_f/canardsS03.pdf
我摘抄其优缺点，其他都是科普机理和试验数据的对比．．．
优点：Advantages
*Inherent instability a ...
canard啥意思啊？
查字典是“谬传”，啥意思？
鸭翼啊...
]]
原帖由 歼击机07 于 2009-3-23 16:04 发表
canard啥意思啊？
查字典是“谬传”，啥意思？
我倒！:L 讨论了半天鸭翼，不知鸭翼为何物？
原帖由 yoyo_navy 于 2009-3-23 16:13 发表
我倒！:L 讨论了半天鸭翼，不知鸭翼为何物？
;P ;P ;P 百度害人啊·
我英语很差，见谅。。。顺便BS一下百度，蒙我。。。。
为了增大力臂，F22的平尾后移超过喷口。
如果全向矢量的话，就会跟平尾互相干扰。
相比之下，鸭翼布局搞全向矢量确实合适不少。
如果全向矢量的话，就会跟平尾互相干扰。
相比之下，鸭翼布局搞全向矢量确实合适不少。
也有隐身的考虑..........2D喷管,还要加四个快板挡着,还做个方喷口..喷口里白外黑,来隐身..
转一个，仅供参考
==============================================
原帖由 当头一砖 于 2007-8-2 15:24 发表
鸭式的隐身设计原则和常规布局的没有太大区别，一般来说不管是常规布局还是鸭式布局，他们的可动翼面都是按照巡航状态来处理隐身状态的，机动的时候基本不考虑或者只是做一定手段控制，但不限制指标。
鸭式布局和常规布局设计的差别主要在于前向因为前翼的存在比常规布局多一个散射区，但集中辐射的原则还是不变的，前翼的前后缘平行，前翼本身可以采用效率比较高的结构性隐身，辐射的主要难点在于翼根部的机身部分，这和常规布局的前缘襟翼根部的难点一样，处理方式也基本一样，这方面正常布局和鸭式布局的rcs差别要到0.001以后才会体现出明显的区别，前翼的存在较为复杂的是因为它们的尺寸比较小，对于一些中长波雷达外型隐身效果不佳，基本需要采用特定波段的窄带吸收和专用涂层的配合才有比较好的效果，同样的问题在常规布局上也有，他们在一些很少的特定角度上会因为机翼的屏蔽而占据优势。
综合而言，鸭式布局因为机翼面积大，机体修长，垂尾机翼前翼分布合理，干涉少，综合周向隐身比常规布局略有优势，但因为前翼的存在，前向隐身需要花费较大的精力和更复杂的处理方案，总体上来说鸭式布局和常规布局并没有什么本质上的区别，隐身和气动综合的难度差不多。
==============================================
原帖由 当头一砖 于 2007-8-2 15:24 发表
鸭式的隐身设计原则和常规布局的没有太大区别，一般来说不管是常规布局还是鸭式布局，他们的可动翼面都是按照巡航状态来处理隐身状态的，机动的时候基本不考虑或者只是做一定手段控制，但不限制指标。
鸭式布局和常规布局设计的差别主要在于前向因为前翼的存在比常规布局多一个散射区，但集中辐射的原则还是不变的，前翼的前后缘平行，前翼本身可以采用效率比较高的结构性隐身，辐射的主要难点在于翼根部的机身部分，这和常规布局的前缘襟翼根部的难点一样，处理方式也基本一样，这方面正常布局和鸭式布局的rcs差别要到0.001以后才会体现出明显的区别，前翼的存在较为复杂的是因为它们的尺寸比较小，对于一些中长波雷达外型隐身效果不佳，基本需要采用特定波段的窄带吸收和专用涂层的配合才有比较好的效果，同样的问题在常规布局上也有，他们在一些很少的特定角度上会因为机翼的屏蔽而占据优势。
综合而言，鸭式布局因为机翼面积大，机体修长，垂尾机翼前翼分布合理，干涉少，综合周向隐身比常规布局略有优势，但因为前翼的存在，前向隐身需要花费较大的精力和更复杂的处理方案，总体上来说鸭式布局和常规布局并没有什么本质上的区别，隐身和气动综合的难度差不多。
宋总一句话. 米俄全SB
很好很强大,不愧是和宇宙第1大国相邻了这么旧还没被灭国的强大国家阿 ;P
很好很强大,不愧是和宇宙第1大国相邻了这么旧还没被灭国的强大国家阿 ;P
原帖由 百臂巨人 于 2009-3-23 16:19 发表
为了增大力臂，F22的平尾后移超过喷口。
如果全向矢量的话，就会跟平尾互相干扰。
相比之下，鸭翼布局搞全向矢量确实合适不少。
配个图
原帖由 Rhine 于 2009-3-23 16:36 发表
宋总一句话. 米俄全SB
很好很强大,不愧是和宇宙第1大国相邻了这么旧还没被灭国的强大国家阿 ;P
SB那就8知道乃是啥等货色了[:a13:] [:a13:]
为什么美帝不选23？
吸热瓦+45度大垂尾的遮蔽，红外信号可以大幅减弱，光电雷达的捕捉距离肯定是22的几分之一。
更不用说23在全向隐身上较22要好出很多。
为什么美帝不选23？
要是那么唯隐身的话，为什么美帝不选23？
吸热瓦+45度大垂尾的遮蔽，红外信号可以大幅减弱，光电雷达的捕捉距离肯定是22的几分之一。
更不用说23在全向隐身上较22要好出很多。
为什么美帝不选23？
要是那么唯隐身的话，为什么美帝不选23？
原帖由 歼击机07 于 2009-3-23 16:33 发表
转一个，仅供参考
==============================================
原帖由 当头一砖 于 2007-8-2 15:24 发表
鸭式的隐身设计原则和常规布局的没有太大区别，一般来说不管是常规布局还是鸭式布局，他们的可动翼面 ...
砖哥忽视了,鸭翼隐身的前提,是处理掉那目前解决不了的鸭翼根隐身问题..
]]