从伯克的视角看大驱

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 03:22:26
现在都在热议大驱,我也多次回帖说了些我自己的想法,但觉得还是专开一帖来说说我的看法。
很多网友都希望搞一个万吨的防空大驱和一个8000吨的通用大驱,类似美国提康得罗加和伯克的关系,但我觉得这样搞不符合我国国情,一是财力经不起折腾,二是有能力搞万吨的就没必要再搞个8000吨的,三是类似伯克的通用大驱不适合我国。
伯克是提康的简化版,美国对提康还是很满意的,只是造价太贵难以承受,所以搞出个具备75%能力的型号,只装一部雷达发射机,取消三座标对空雷达、32个发射井和直升机机库以降低造价,当时以提康的舰体改是最省钱省事的方案,但提康存在着一个适航性不太好和储备浮力小的毛病,所以另起炉灶搞了个伯克,钱是省了,9亿美元一艘,省了4亿,但作战能力是远没法和提康比的。后来又搞出个改进以加强作战能力,但由于先天设计缺憾,其性能依然无法比拟提康,价钱却并不便宜。所以我敢说当时要是能把提康的造价降到10亿美元,美国海军绝不会选9亿的伯克。
首先看伯克的舰型,采用了7.5的小长宽比,适航性大大改善,但付出的代价是功率增加了14000马力,油耗增加,续航力降到4400海里,我想伯克带的油绝不会比提康少多少。我一直在考虑这样做是否值得,美国人钱多,多烧点油不心疼,咱们可就全不是那么回事,现在国产新舰的长宽比都在8以上,我想设计师不会不知道小长宽比的好处,但限于主机功率限制,我想更多的是考虑减阻省油来降低使用成本,所以大驱不必为了追求适航性而把采用小长宽比,吨位大了加上舭龙骨和主动减摇措施的采用相信适航性也不会差不到哪去,同时由于国产装备普遍较国外大一圈,也需要在宽度与伯克相近的情况下适当的增加舰长。
二是雷达的设置,航母编队的预警机是无法实现全天候值勤的,美国也是如此,所以大部分时间就需要大驱来提供空情探测,美国的这个活是提康来干的,伯克难以承担,因为只有一个发射机也没有另外的借班雷达,长时间开机受不了。这决定了大驱的相控阵要有长时间工作的能力,至少这样比出动预警机省钱。如果配主动的有源阵一定要加配大功率的三座标对空雷达,170上的那个火柴棍自己用还行,编队探测是不够用的。而且这个雷达一般个没较大,难以装到航母舰岛上,只能装到大驱上。如果采用无源阵则一定要配两部发射机,值班雷达可以不装或装个低档货。
第三是动力,全燃,这没什么好商量的,柴燃联合虽好我们搞不出来,又没有足够的空间装蒸汽动力。
第四是武器,单130主炮,前后730,最少96个井,多了更好,8枚反舰弹,1架卡28,拖曳线列阵声纳…现在都在热议大驱,我也多次回帖说了些我自己的想法,但觉得还是专开一帖来说说我的看法。
很多网友都希望搞一个万吨的防空大驱和一个8000吨的通用大驱,类似美国提康得罗加和伯克的关系,但我觉得这样搞不符合我国国情,一是财力经不起折腾,二是有能力搞万吨的就没必要再搞个8000吨的,三是类似伯克的通用大驱不适合我国。
伯克是提康的简化版,美国对提康还是很满意的,只是造价太贵难以承受,所以搞出个具备75%能力的型号,只装一部雷达发射机,取消三座标对空雷达、32个发射井和直升机机库以降低造价,当时以提康的舰体改是最省钱省事的方案,但提康存在着一个适航性不太好和储备浮力小的毛病,所以另起炉灶搞了个伯克,钱是省了,9亿美元一艘,省了4亿,但作战能力是远没法和提康比的。后来又搞出个改进以加强作战能力,但由于先天设计缺憾,其性能依然无法比拟提康,价钱却并不便宜。所以我敢说当时要是能把提康的造价降到10亿美元,美国海军绝不会选9亿的伯克。
首先看伯克的舰型,采用了7.5的小长宽比,适航性大大改善,但付出的代价是功率增加了14000马力,油耗增加,续航力降到4400海里,我想伯克带的油绝不会比提康少多少。我一直在考虑这样做是否值得,美国人钱多,多烧点油不心疼,咱们可就全不是那么回事,现在国产新舰的长宽比都在8以上,我想设计师不会不知道小长宽比的好处,但限于主机功率限制,我想更多的是考虑减阻省油来降低使用成本,所以大驱不必为了追求适航性而把采用小长宽比,吨位大了加上舭龙骨和主动减摇措施的采用相信适航性也不会差不到哪去,同时由于国产装备普遍较国外大一圈,也需要在宽度与伯克相近的情况下适当的增加舰长。
二是雷达的设置,航母编队的预警机是无法实现全天候值勤的,美国也是如此,所以大部分时间就需要大驱来提供空情探测,美国的这个活是提康来干的,伯克难以承担,因为只有一个发射机也没有另外的借班雷达,长时间开机受不了。这决定了大驱的相控阵要有长时间工作的能力,至少这样比出动预警机省钱。如果配主动的有源阵一定要加配大功率的三座标对空雷达,170上的那个火柴棍自己用还行,编队探测是不够用的。而且这个雷达一般个没较大,难以装到航母舰岛上,只能装到大驱上。如果采用无源阵则一定要配两部发射机,值班雷达可以不装或装个低档货。
第三是动力,全燃,这没什么好商量的,柴燃联合虽好我们搞不出来,又没有足够的空间装蒸汽动力。
第四是武器,单130主炮,前后730,最少96个井,多了更好,8枚反舰弹,1架卡28,拖曳线列阵声纳…
中国武器永远都是心脏病!没有发动机什么都是空谈!
对中国而言,伯克和提康没有“太大的区别”,也就是说,当我这样的穷人向富豪榜上的人学习的时候,学习第一富还是第二富,在我眼里没有“太大的区别”。
慢慢来吧 我们其实实力还很弱  不会一步到位的
防空大蛆....:D
当我这样的穷人向富豪榜上的人学习的时候,学习第一富还是第二富,在我眼里没有“太大的区别”。
:D
大驱的长宽比确实可以维持在8.5左右,这个比例足以保证战机的适航性,但长宽比增加后可以明显提高载弹量。
我到时挺喜欢米国的“伯克”级驱逐舰的,中国下一步必须要发展10000吨的大驱,别讲什么费不费油的,又不是养车!排水量大一点当然好,中国要发展远洋舰队必须排水量大,还要能多装一点导弹,看看中国现在的170·171典型的先天不足。中国现在在发动机技术上有了长足进步了,国产的大型燃气轮机已经研制成功了,马上就要出来了还不上万吨大驱就真的说不下去了!
伯克已经是世界通用驱逐舰了,看看全世界除了欧洲几个小资国家外其他国家的新一代大吨位作战舰艇能摆脱伯克影子的,比如咱们的052C
我觉得还是8000左右的就够用了
动力解决乎?没解决乎?:victory:
8000是没法够用的,因为我们的设备基本都比人家大一圈,同样的配置别人塞的进去我们就未必能行,应以日本爱岩为模版。
伯克到了基线7的时候还是很强的,没LZ说得这么不济吧
最爱Type45
ROYAL NAVY的当家神器
仿LS, 最爱CGX, USN的未来神器. [:a2:]
俺只能说期待……:D
楼主有点说反了,盾舰并不常开雷达警戒。
[:a5:] [:a5:] 如果土O有款小功率的燃机。。。
原帖由 bull 于 2009-3-21 07:48 发表
动力解决乎?没解决乎?:victory:

应该是没有
动力好像解决了吧。。。
动力我们应该可以了吧???
原帖由 逍遥 于 2009-3-20 15:36 发表
对中国而言,伯克和提康没有“太大的区别”,也就是说,当我这样的穷人向富豪榜上的人学习的时候,学习第一富还是第二富,在我眼里没有“太大的区别”。


有理,偶就这么想的……
用来干嘛???:o :o
其实如果未来的舰队核心是航妈的话,倒没太大必要造那么大,只要在能完成任务的基础上,成本低到可以大量建造就好.
我觉得SMART-L蛮好的,是TG可以参考的对象 用来远程预警
原帖由 nuaaliubin 于 2009-3-21 20:26 发表
我觉得SMART-L蛮好的,是TG可以参考的对象 用来远程预警

这块板砖也是很黑很强的,要山寨出来也不那么容易啊。
如果采用无源阵则一定要配两部发射机

这个请问为什么,提康德罗家之所以前后配置和无源无关吧
谁知道航妈的打手是个啥样?
原帖由 逍遥 于 2009-3-20 15:36 发表
对中国而言,伯克和提康没有“太大的区别”,也就是说,当我这样的穷人向富豪榜上的人学习的时候,学习第一富还是第二富,在我眼里没有“太大的区别”。


这兄台说的在理啊!
既然能出提德,还BK个啥劲啊?
既然地球还是圆的
就不太可能指望盾舰的雷达成为防空监视的主力吧
对下一代大驱 TG怕是有套自己的想法
有点意思,不知道什么时候我们心中的大驱能走上前台!
由于tg的东西没有美帝的精巧,8000肯定不够,蛋蛋数量达到伯克就差不多了
原帖由 nuaaliubin 于 2009-3-21 20:37 发表
如果采用无源阵则一定要配两部发射机
这个请问为什么,提康德罗家之所以前后配置和无源无关吧

提康搞前后配置是因为舰体位置限制,和无源没关系,搞两部发射机是为了提高可靠性能长时间开机,伯克用一部纯粹为了省钱,所以我说都伯克就是个半吊子。
]]
我们的大驱的反潜能力是否有质的提高?
]]
即使把防空DD的功能整合进航母,你照样要为航母配防空DD,而且还不能省,因为这艘航母的价值更高,断无护航兵力反而减少之理。:b
估计人家是说把红酒和板砖放HM上,然后新青年带石榴围着转。